優(yōu)化法治營商環(huán)境

關(guān)鍵詞 涉企訴訟 財產(chǎn)保全 利益平衡

作者簡介：卜俊霞，高郵市人民法院。

中圖分類號：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.156

一、法院財產(chǎn)保全工作的現(xiàn)狀

伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展，當(dāng)事人訴訟風(fēng)險意識的增強，財產(chǎn)保全逐漸成為當(dāng)事人手中的一柄利劍，尤其在涉企糾紛中，申請財產(chǎn)保全的案件數(shù)量更是逐年增加。

（一）當(dāng)前財產(chǎn)保全工作存在的問題

1.申請保全門檻偏低。當(dāng)前法律對當(dāng)事人申請保全的規(guī)定過于籠統(tǒng)、抽象。尤其是保全費上限5000元的規(guī)定，對于涉企糾紛中動輒就上億的標(biāo)的而言，如九牛一毛，根本無法起到慎用保全的作用，廉價的保全成本與高額的收獲嚴(yán)重失衡。

2.保全申請的審查流于形式。法律規(guī)定的欠缺導(dǎo)致法院在審查財產(chǎn)保全的過程中往往只注重形式審查，審查是否提供必要的擔(dān)保、是否繳納保全費用等，忽視申請內(nèi)容的審查。對保全申請的駁回比例微乎其微，甚至可以忽略不計。

3.保全手段過于機械、單一。實踐中，法院在采取財產(chǎn)保全措施時往往選擇最簡便、省時省力的方式，尤其是涉企保全中偏向于采用凍結(jié)銀行賬戶的方式，兼有查封、扣押生產(chǎn)機械設(shè)備等。

4.濫用保全的現(xiàn)象時有發(fā)生。申請財產(chǎn)保全作為法律賦予當(dāng)事人的一項合法權(quán)利，在保障當(dāng)事人將來債權(quán)的實現(xiàn)方面發(fā)揮重要作用。但實踐中也存在個別當(dāng)事人濫用保全手段，對不必保全的案件實施保全。甚至在個別案件中出現(xiàn)窮盡所有保全措施的現(xiàn)象。由于現(xiàn)有法律規(guī)定的缺失，法院往往無法有效規(guī)制當(dāng)事人濫用財產(chǎn)保全的發(fā)生。

（二）財產(chǎn)保全問題的原因分析

1.相關(guān)法律的缺失。當(dāng)前我國對當(dāng)事人申請保全應(yīng)符合的案件類型、標(biāo)的數(shù)額、擔(dān)保標(biāo)準(zhǔn)、申請保全的范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)等缺乏明確具體可行的規(guī)定，導(dǎo)致法院無法對保全申請實施實質(zhì)審查。

2.對財產(chǎn)保全的保護(hù)對象存在理解偏差。實踐中，法院依申請實施財產(chǎn)保全措施，更傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益。為了將來債權(quán)的實現(xiàn)，窮盡所有的保全措施，以最大限度的使債權(quán)受償。債權(quán)人和債務(wù)人的利益保護(hù)出現(xiàn)了嚴(yán)重的失衡。

3.當(dāng)事人恐慌性訴訟產(chǎn)生的惡果。受經(jīng)濟下行的影響，部分企業(yè)經(jīng)營存在一定程度的困難，債權(quán)人為了保障自身債權(quán)的實現(xiàn)，一旦發(fā)生企業(yè)經(jīng)營困難的現(xiàn)象，立即采取訴訟手段。恐慌性訴訟極易導(dǎo)致債權(quán)人盲目采取保全手段，凍結(jié)企業(yè)的銀行賬戶、查封扣押生產(chǎn)機械設(shè)備等，反之加劇企業(yè)經(jīng)營的惡化，形成惡性循環(huán)。

4.及時采取保全措施與慎用保全措施的界限不清，難以把握。法院的公正性要求法院在審判實務(wù)中必須平等地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。財產(chǎn)保全是體現(xiàn)法院公正性的重要一環(huán)。如何在及時采取保全措施以滿足一方當(dāng)事人對財產(chǎn)保全需求的情況下，慎用保全措施以保護(hù)相對方的合法權(quán)益顯得至關(guān)重要。對其中界限，法院難以把握。

二、法院財產(chǎn)保全應(yīng)遵循的基本原則

（一）利益平衡原則

法院作為中立性的司法機關(guān)，法官居中裁判，必然要求法官平等地對待各方當(dāng)事人，保護(hù)各方的合法權(quán)益。在各方權(quán)益沖突的情況下，平衡各方利益成為題中應(yīng)有之義。尤其在涉企糾紛案件中，采用適合的保全措施，達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，同時也不影響債務(wù)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營，實現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人利益平衡很有必要。

（二）因案制宜、區(qū)別對待原則

財產(chǎn)保全不能一概而論。根據(jù)涉訴企業(yè)的不同情形，針對性地采用不同的應(yīng)對手腕。對于情況緊急，有轉(zhuǎn)移資金、逃避債務(wù)可能的企業(yè)，法院應(yīng)在最短時間內(nèi)，窮盡各種手段，對其采用凍結(jié)、查封、扣押等財產(chǎn)保全措施，最大限度地維護(hù)債權(quán)人合法利益;但是對于生產(chǎn)經(jīng)營暫時出現(xiàn)困難仍在繼續(xù)生產(chǎn)并無抽逃資金、逃避債務(wù)的企業(yè)，法院對其實施財產(chǎn)保全時盡量采用柔和的保全措施，盡量不影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

（三）依法保全兼顧審慎保全原則

在法律的框架內(nèi)，依法行事，合法適用財產(chǎn)保全制度，采用保全措施是法院必須遵守的基本原則。但當(dāng)前宏觀經(jīng)濟下行的趨勢，營商環(huán)境的優(yōu)化對法院保全工作提出了新的司法要求。對涉訴企業(yè)審慎適用保全措施，以促進(jìn)民營經(jīng)濟的發(fā)展成為當(dāng)前司法保全工作的大勢所趨。具體到法院保全工作時，必須堅持依法保全的同時兼顧審慎保全的基本原則。

三、涉企財產(chǎn)保全的司法應(yīng)對之策

（一）完善財產(chǎn)保全立法工作，為財產(chǎn)保全提供制度支持

有法可依是正確實施財產(chǎn)保全制度的先決條件。建議相關(guān)立法部門盡快地完善財產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定以適應(yīng)優(yōu)化法治營商環(huán)境的時代要求。最高人民法院也可以出臺相應(yīng)的司法解釋以彌補現(xiàn)階段法律的漏洞。如規(guī)定財產(chǎn)保全標(biāo)的數(shù)量的限制、財產(chǎn)保全申請駁回情形、審查標(biāo)準(zhǔn)、程序等。

（二）樹立正確的財產(chǎn)保全價值取向

財產(chǎn)保全工作出現(xiàn)前述問題的重要原因之一即是價值取向在理解上的偏差。為了適應(yīng)宏觀經(jīng)濟的新要求，迎合優(yōu)化法治營商環(huán)境的客觀需要，法官必須牢固樹立起利益平衡的價值取向，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時，維護(hù)涉訴企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益，實現(xiàn)二者利益的平衡。

（三）對財產(chǎn)保全申請，實現(xiàn)形式審查和實質(zhì)審查的有機結(jié)合

形式上，審查保全申請是否具備基本的形式要件，如是否提交財產(chǎn)保全申請書、有無繳納保全費用、有無提供擔(dān)保等。實質(zhì)上，審查保全申請的必要性、合理性、目的的正當(dāng)性、保全標(biāo)的有無超過爭議標(biāo)的等內(nèi)容。法院對此應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，防止當(dāng)事人濫用保全。

（四）因案制宜，針對涉訴企業(yè)的不同情形采取不同的財產(chǎn)保全策略

根據(jù)涉訴企業(yè)的規(guī)模、生產(chǎn)經(jīng)營現(xiàn)狀、未來的發(fā)展?jié)摿Φ纫蛩兀瑢⑸嬖V企業(yè)分為三類：重點企業(yè)、正常生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)、無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)。對這三類企業(yè)分別適用不同的財產(chǎn)保全策略。對第一類重點企業(yè)，注意避免財產(chǎn)保全帶來的消極影響。嚴(yán)格審查財產(chǎn)保全的必要性，若是必須采取保全措施，也盡可能地選擇對涉訴企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營影響較小的方式去保全，可以優(yōu)先查封涉訴企業(yè)的不動產(chǎn)，避免凍結(jié)涉訴企業(yè)的銀行基本賬戶，避免采用扣押生產(chǎn)設(shè)備等措施，將對涉訴企業(yè)的影響降到最低。對普通的正常生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，合理采用保全措施，鼓勵涉訴企業(yè)提供反擔(dān)保，以解除對其生產(chǎn)經(jīng)營不利的查封。對無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)，進(jìn)一步加大保全力度，在最短時間內(nèi)，窮盡各種保全措施，最大限度地維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。

（五）賦予涉訴企業(yè)相應(yīng)的救濟途徑

財產(chǎn)保全實施之后，涉訴企業(yè)有權(quán)向法院申請復(fù)議，但實踐中同一承辦人在作出保全裁定的同時，又讓其繼續(xù)負(fù)責(zé)案件保全的復(fù)議，承辦人往往有著先入為主的考量，不利于涉訴企業(yè)權(quán)益的保護(hù)。基于當(dāng)前的司法實踐，筆者建議引入復(fù)議聽證程序，為不合理的財產(chǎn)保全糾正提供程序上的支持。

具體的操作流程上可以借鑒執(zhí)行異議、復(fù)議程序的相關(guān)規(guī)定。針對財產(chǎn)保全復(fù)議的，可以選擇原承辦人退出保全審查，由新的承辦人負(fù)責(zé)審查保全事項。引入聽證程序，可以最大限度地了解案件的相關(guān)情況，從中發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)保全的必要性、合理性、正當(dāng)目的性等必要信息，輔助承辦人作出正確的決定。

（六）進(jìn)一步完善財產(chǎn)保全錯誤的后續(xù)賠償規(guī)定，統(tǒng)一裁判尺度

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”法律雖對此有明文規(guī)定，申請人需要對其進(jìn)行賠償。但是，在司法實踐中，由于法律規(guī)定的過于抽象，各家法院對于需要賠償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)有所差異，裁判尺度不統(tǒng)一。基于此，在涉訴企業(yè)無錯的情形下，企業(yè)經(jīng)營的預(yù)期利益能否得到受償亟需出臺權(quán)威的答復(fù)。

四、結(jié)語

優(yōu)化法治營商環(huán)境需要方方面面的支持和努力，本文只是從法院財產(chǎn)保全的角度分析問題，維護(hù)涉訴企業(yè)的合法權(quán)益，促進(jìn)民營經(jīng)濟的發(fā)展。如有不當(dāng)之處，敬請批評指正。