論羅爾斯知識能力上的穩定正義共識
——西方的正義危機之消除

曹乙龍

(遼寧大學 哲學與公共管理學院,沈陽 110036)

正義理想是一個古老的哲學理想，是哲學家的一個基本信念。公平正義既是社會的基本要求，也關乎社會的穩定和可持續性。羅爾斯深諳這一原理。當代西方散漫的價值觀念進展到學說層之多元論之后，西方自由主義社會漸漸喪失了最高正義觀的一致，而社會又不可成其為沒有基本正義共識的社會。有鑒于此時代命題，羅爾斯讓哲學與政治溝通，真理與理性握手，從哲學與真理中獨立出一個政治領域，在獨立語境中又謹慎提出一種收窄的中立正義觀，并且通過以公民知識能力為基礎的公共理性理念來證明圍繞它可以有穩定的重疊共識。以知識理性力量化解了沒有統一共識的正義危機。

一、公共理性可化解西方的正義危機

正義與社會的安寧穩定有實質關系，永久安寧的穩定性社會離不開道德正義上的自我證明。生活于正義的世界也是人們理性和情感的期待。哲學家們在追尋正義理想之中豐富正義的知識，而正義的知識則在被接受的過程中表現為正義一致或正義共識。缺乏知識性的正義理想原則是正義的貧弱；雖有深刻的正義知識而沒有正義共識也可以說是正義的危機。羅爾斯所在的自由主義社會是那種單個差異極多的高度松散的社會，它具有現代西方式的自由松散社會的一切利益討價還價和觀點泛濫的困惑，其正義性和社會現實都積累了很多的批評和懷疑。價值論的多元時代終究給西方式社會拋出了何為其民主社會正義形式的問題，多元而又理性的學說中的各種正義觀都喪失了統一的普遍性和一致性。于是，羅爾斯想到用一種收窄的政治正義共識來回應時代命題。他力在證明作為公平的正義在獨立意義上可以成為多元論的完備性學說之重疊共識，其證明依賴公民的公共理性即共享的知識能力。后者要提供一種公平形式的公共共識來解釋社會正義。

西方自由理想按其寬容邏輯發展到了哲學、倫理學等學說的多元主義狀態，西方社會最后獲得多種正義觀念和原則來自證其正義性，它們需要為其正義性抉擇一種正義觀，但抉擇任何一種道德正義觀都不完全符合其平等的原則。最后，有志于世界公平的羅爾斯拋出了最新的西方正義社會的時代版本——政治的自由主義，它要證明合理有利條件下一種實質公平的社會道德性的成立和穩定。羅爾斯的構想是想采用一種多元學說與政治建立友誼、理性與真理溝通的邏輯，以公平共識的方式為美式自由社會尋找一種中立的政治正義共識。其作為公平的正義從倫理學獨立出來，對各種完備性學說保持中立。然而又不止相互中立，還積極與相關主體建立知識上的理性認同關系，在真理與理性握手后，才成為其重疊共識。以共識形式的正義來自證其社會的正義性及穩定性。

重疊共識是對最高正義原則的公平認同，羅爾斯筆下的美國社會沒有了單純的正義，它只以客觀公平的共識作為自身新的正義形式。自由主義主張人獨立自由的基本價值理想，它認為個人的獨立具有道德性質，人的自尊、善和幸福都寄寓于它。但獨立的個人又得融入社會合作，遵從公共的正義原則。因此，個人自由又應是節制的和理性的，社會具有重要的公共領域，所有獨立的個人要想參與、維系社會合作就必須抱有一種共同的理性，否則，社會對于獨立的個人就會成為一種異化的負擔。個人性的自由和社會性的合作都不能在沒有共識的正義原則下實現，所以人們共同的公共理性應當尋找一種共同的正義認同。重疊共識的含義是哲學與政治建立友誼，政治寬容各種哲學，哲學承認獨立合理的政治觀點，真理與理性握手，兩種標準互不干涉，彼此承認對方在各自領域有效。重疊共識就是中立于哲學等完備性學說的真理之爭，又為各種真理承認的中立的理性正義觀。共識性社會正義原則實則在動態地批判性重構美國社會的存在形式。重疊共識是西方正義之反思。

正義共識在公民共有知識能力的意義上是通過公共理性來證明的，沒有知識能力就沒有公共理性，沒有知識能力的公共論壇是無效而可怕的。公共理性是就基本正義、政治根本問題相互證明正當理由。它是民主文化中的基本存在，自由平等的公民們都可共享之，它以公共善為目標。羅爾斯把它的公共性解釋為：“作為自身的理性，它是公共的理性，它的目標是公共的善和根本性的正義，它的本性和內容是公共的。”[1]157公共理性包含公民共同運用的推理、證據規則以及檢驗標準，它以公共文化中的根本理念為基礎，按公共善投票，并促生合作性的美德來穩定重疊共識。人們之間相互的正義需要一種公共知識，只有公共性質的理性才能夠確保普遍共識。現實的西方社會并不擁有充分的公共理性，公民擁有越高水平的知識能力就越能善用公共理性。

羅爾斯認為，公共理性能夠論證重疊共識，因為它可以從合理的正義或自由的政治觀念獲得論據基礎。這些觀念的基礎性論據作用，在于其合乎理性，應能為合乎理性的完備學說認肯。這種論據和認肯關系由理性原則的相互證明和接受作用來解釋，這些根本理念是指自由、平等的公民都能認同的基本理念，比如自由、平等。作為公平的正義是其中的一部分。這些公民相互認同的基礎性價值，原則就是公共理性證明基本正義的論據。羅爾斯詳論道：“合理完備性學說的正確判斷，從來不與相關政治觀念的合理判斷發生沖突。政治觀念的合理判斷，也必須由完備性學說肯定其正確正當。”[2]實踐哲學的問題最終都歸于對實踐哲學基本理念的正確理解，正義本身的理念知識都有實踐哲學基本理念的觀念基礎。正義原則確立與安排的就是人的基本價值，羅爾斯說的基本價值的認同可以為正義原則認同提供共識理由是合適的，當然，自由、平等這些基本價值的具體安排的認同又是更深刻的主題。羅爾斯還解釋說完備性學說為公共理性留有余地，他說：“我說這種余地的意思是指這樣一種范圍，每一種學說都能在其中接受(即便猶猶豫豫)公共理性的結論。”[1]226政治對哲學之爭采取了包容態度，反過來，真理也可以容納理性的獨立原則。在知識的意義上，真理和理性也可以運用相同的科學方法。政治與哲學、真理和理性不是對立的，只是相對于彼此都有獨立性，且可建立積極的聯系，這是羅爾斯基本的實踐哲學邏輯。

M·郝魯貝茨批判羅爾斯的公共理性概念過于狹隘，他說：“羅爾斯限定了主題范圍和將要討論的理由。諸多有爭議的問題就提前被排除在重要的政治空間之外。被他者認同的觀點的接受性和最終而來的穩定性與對各種非正義形式的批判相比，取得了優勢。羅爾斯將討論限定在公民眼里那些觀點的可接受性上，因此也將公共理性的批判維度擱置一邊。”[3]羅爾斯確實在規定一種嚴格的、收窄的公共理性，但這與其要實現的公平正義有限的政治共識形式是相符合的。

羅爾斯的證明基于人們有共同的知識能力，他們在運用共同的理由和推理方法時能得出一種有限的正義共識。自由原則分兩步發展到重疊共識：第一步是憲法共識，它指自由主義某些原則源自人們在歷史中猶豫默認的臨時協定，人們最初接受這些原則為避免紛爭，后來把它們并入制度。羅爾斯認為，完備性學說都不充分完備，自由正義原則能通過與完備性觀點的松散聯系及其普遍利益贏得接受，被人們融入實踐中的正義觀，并可把他們的完備性學說改造得相容于自己。當自由正義原則有效運用于社會基本結構時，就成為穩定的憲法共識，其基本自由及其優先性卻不能確立其清單和內容。公民按照公共理性運用自由原則。第二步是憲法共識發展成重疊共識，在共識深度上，憲法共識會將各完備性學說集團引向公共論壇去證明其偏好的政策，趨向于去闡釋政治正義觀。共識的廣度則要求各集團發展包含基本結構的基本觀念，以解釋己方觀點。重疊共識才能將基本原則建立在正義原則和個人、社會根本理念的基礎之上，涵蓋社會制度，確立公民實際權利，重疊共識經此最終達成。

陳肖生贊同重疊共識的證明，他說羅爾斯“強調在涉及基本正義問題的討論中，公民們必須遵循公共理性的限制，只有由合乎情理的政治性正義觀念家族所提供的政治性理由，才能在公共討論中被當做是恰當的公共理由。正是以這種對公民在重大政治問題上訴諸的理由進行規定和限制的方式，公共理性理念實現了其維持政治共識可能性的功能。”[4]此觀點有其道理，社會合作和政治正義認同都是必要的，不訴諸公共理性，就無法解釋一個公共的政治正義原則認同的由來。正義基本問題往往是基本價值安排的問題，當代西方正義理想主要是確立、安排自由和平等這兩大基本價值。人們在正義安排中所考慮的權利分配和利益安排必然涉及我們對于各種重要價值的理解、排序、組合，人們承認的正義原則與他們的價值體系相容。持不同理性完備性學說的人如能因理性認同一些共同的基本價值及其秩序，它們就能理解相應的權利、利益安排，對基本價值的認同有理由促成重疊共識。

公共理性是公共正義的知識力量，公共理性使民主不再是無理的討價還價，也不再是觀點泛濫，公共理性使得重疊共識不是一種無謂的說服，而更多具有一種邏輯力量。這一邏輯力量使我們能夠區分理性、非理性觀點，且同樣理性的觀點，我們可以比較理性地看哪個觀點更能為我們相互接受，哪個觀點更符合我們互惠的利益，哪個觀點使我們更愿意為之承擔后果，這是正義共識可能的知識力量。羅爾斯也考慮到了，有沒有另一種個人和社會理念之上的正義原則能公共地論證自己能成為重疊共識的焦點。公平共識形式的社會正義理想重要的開放性是對外部和未來的開放性。

二、知識能力上的穩定正義共識及其開放性

羅爾斯的公平正義呈現為兩個階段：第一個階段是獨立性階段，第二個階段是穩定性階段，重疊共識在證明西方多元社會的統一方式時要證明公平良序社會的安寧穩定。穩定性問題有兩個方面：第一個方面是公平良序社會中的人們能否獲得正義感以支持正義；第二個方面是獨立正義觀能否成為不同理性學說的重疊共識。《正義論》以道德心理學論證了正義感，但羅爾斯認為它不足以支撐穩定的正義，它經不起多元主義的現實沖擊，重疊共識意在重新論證一個公平的社會具有穩定性。

羅爾斯的方法是尋找穩定性力量的本性，而不是權力懲罰下的穩定。重疊共識本身就是一種理性正當的穩定共識，而非臨時協定。后者只是利益的博弈，它支持表面上的社會統一，帶來僥幸、偶然的穩定，而重疊共識因其道德性而具有正當的穩定性。一方面，共識的目標是正義，重疊共識本質也是一種道德觀念；另一個方面，重疊共識是以道德的方式被認同。自由平等的公民理念、公平合作的社會理念，以及對正義原則和合作美德的解釋構成認同它的道德基礎，正義原則還存在于公民人格和生活之中，公民可以通過他們完備性的道德根據來認同它。由此，羅爾斯總結說：“重疊共識的上述兩個方面——即道德目標和道德根據，是與第三個方面即穩定性方面相聯系著的，這意味著，那些認肯支持該政治觀念的各種觀點的人，不會撤回他們對該政治觀念的支持——如果他們觀點的相對力量在社會中不斷增長、并最終成為決定性的力量的話。”[1]261而臨時協定支持的社會統一和穩定卻會隨觀點力量的變化而動搖。

比較力量與利益基礎上的穩定性和道德基礎上的穩定性，前者確實不成其為可靠的保持社會穩定的方式。因為，觀點力量和利益的均衡總是會被打破，力量消長使得文明社會隨利益變動、引發不安。道德基礎上的穩定性更適用于現代文明。從羅爾斯的觀點看，穩定就意味著社會是正義的，沒有正義就沒有社會的自由穩定和持續安寧，而沒有正義共識也意味著沒有共享的正義。現代文明社會還要考慮在利益考量壓倒道德，力量懸殊引發不正義悲劇的案例。當發生這樣的現實案例時，西方民眾往往報以不滿和上街表達反抗。共識性正義理想確立起來的文明穩定也要防范和對抗一些壓力力量。這尤其指某種不合理的經濟利益和不可約束的軍事力量對社會正義的壓力。從這個意義上說，現代文明社會的穩定乃寄存于共同正義信念對不正義的抗爭。社會的穩定性就是現代文明的自由與安寧。然而，羅爾斯發現西方社會的正義理想已經轉換，社會正義被分歧所威脅，重疊共識證明社會正義可以以共識的形式存在。這樣一來，社會長久的自由安寧也要完全寄希望于平等的共識形式了。為了實現這一公平的正義共識，哲學與政治要建立起友誼，政治不干涉哲學辯論，哲學要認同政治的正義觀念，正義共識也要真理與理性握手，真理承認由理性可對正義負責，理性承認真理領域超出它的領域。

對于維護公平社會的穩定而言，重疊共識的優點還在于它比完備性學說的道德正義觀更適應理性多元論的西方社會條件。完備性的道德正義觀已不適用于多元論社會，它令西方社會沒有共同正義信念，現在只有為公平共識形式承認的正義才是其公共正義。而重疊共識更為靈活和實際地超出了學說層面的多元沖突，免于沖突就意味著更大的穩定。羅爾斯還論證了重疊共識和理性學說的聯系能達到合理的深度和廣度，這也增強了這一首要共識的穩定性。他的推理是：重疊共識深入社會基本理念，包括自由平等的個人理念和公平合作的社會理念等，在根本層面深入完備性學說；它的廣度要涵蓋涉及社會基本結構的政治正義原則和價值。完備性學說背后站立著的就是一個個公民，重疊共識推及至所有理性的公民可以是共識形式的正義的微觀穩定基礎。

公共理性論證穩定正義共識的邏輯力量是人們共同的知識性的判斷和推理能力產生的，它是公民通過學習和練習都能掌握的方法。公共討論要求的并非一種機械的運用，它有一種知識要求，也有一種道德要求，只有善用公共對話，才能發揮其真正的價值。公平共識形式的社會正義除了可以通過知識性的公共理性來推理證明，還可以公共美德和公民情感來加強證明其可能加強正義的穩定性。羅爾斯也進一步提到，自由主義社會的公共文化及公民公共理性之中包含有特定的合作美德，如尊重平等、寬容、理性妥協、積極充分的合作等。而重疊共識鼓勵這些美德，倘若它不斷激發并且加強這些美德，后者也會加強社會的穩定合作。有一些公共美德可以是共性的，如忠誠、恪盡職守、奉獻，若僅有冰冷、生硬的原則、理念和觀點，沒有本自內心的真誠道德，也無法設想一種冷漠、枯燥的社會形式的持久運作。生活在社會依賴和合作中的人們當然不完全是獨立冷漠的利益載體，人們也具團結互助的社會情感，不僅這些情感本身是符合自然的，理性和知識也會贊同這些人性的社會情感，團結和互助的社會精神也會促使他們去支持一種共識性的正義原則，并且愿意社會正義是穩定的正義。當然，更客觀、更根本的社會正義與安寧穩定的支持因素還是一定水平的共享性知識能力。社會美德與人們之間的社會情感基于知識能力上的公共理性去更好地發揮促進社會實質公平和持續安寧的作用。

龔群評論羅爾斯共識形式的正義說：“如果能夠成功地進行重疊共識的論證，也就是得到了正當性與合法性的辯護，反而更增強了公平原則的道德吸引力，從而這個道德基礎是穩固的。”[5]龔群贊同重疊共識理念，他看到了重疊共識加強正義原則的道德穩定性的作用，但我們也要看到正義原則正當性之強度對重疊共識道德穩定性的意義。羅爾斯在《政治自由主義》中，繼續用了一整章論證正義原則的正當成立。他的差異原則更容易影響正義原則的共識性和穩定性，它不僅為非自由主義所質疑，也同時被更激進的自由主義和更激進的平等主義質疑。差異原則的共識邏輯也可以說是承認不承認平等的限度、平等是否有限度及其限度應有的大小。但除非有人能證明一種更加使自由和平等在限度和實現方面都更加有效與和諧的基本價值的安排，否則，羅爾斯的正義安排的正當性就不可輕易否定。

最后，西方自由主義社會及其公平共識形式的社會實質正義都不能不考慮其歷史性，它不能代表一種終結的正義信念及社會正義形式。即便是用西方自身的詞匯來描述，它也至多是西方自由主義的正義實驗和正義批判過程。實踐哲學要反思這些事物本身，它們可能具有我們還未能完整徹底意識到的不完滿的矛盾和局限。羅爾斯所面對的平等共識形式的社會正義挑戰，就是西方正義理論的歷史性挑戰。而歷史性也可以解釋為一種開放性，再穩定的重疊共識和公平社會也要對未來保持開放的可能。當人和世界的實際情況發生變化后，我們對于實踐哲學包含的人和社會這些基本事物和理念的認知也會改變，抑或會在一些基本認知之上的進步和完善。由此，正義理念本身的理解也終究會有開放性的發展和完善，或者公平共識的正義形式也會有演進和完善，社會倫理理念可能會有新的突破。在重疊共識的穩定性與歷史性之間會產生一種張力。作為重疊共識核心的正義原則可能會要求一種穩定性，避免自身的實質內容被變更，生生不息的文明進程會使社會實質道德和政治正義跟隨其進化，這甚至也包括哲學、倫理學學說自身的真理性變革。當然，這是一個相當長的文明周期的變化。

三、結語

西方自由多元社會的正義危機可以稱得上是高點危機，這是這種類型的自由社會從自身的歷史性中獲得的反思和重建。從公共對話的善用而非運用的境界來分析，知識能力上的公共理性能提供公平共識的一種知識形式，用來表達一個社會的共享正義信念，西方正義理想為免于撕裂，只有不斷地自我批判、自我審視。善用的公共理性是一種知識與美德。知識的正義共識說給我們帶來現實的啟發：社會主義正義應當是實質的，讓群眾都能真正理解及認同我們的核心價值觀和公共正義觀需要依靠智慧和社會美德，社會美德和情感也會鼓勵人們去達成和完善正義上的共識，只要是為使我們的社會正義、和諧，人民安寧、幸福。而且，正義觀念的穩定性無可避免地要對未來保留一種知識的開放性，我們要隨著人和世界的實際情況的變化主動更新對實踐哲學基本理念的理解，促進中國本土實踐哲學的創新。