市民社會批判視域下的馬克思自由觀研究*

一、問題的提出

人的自由與解放是理解馬克思哲學(xué)的重要基點(diǎn)，也是國內(nèi)馬哲界近些年來一直在關(guān)注的重要主題，并且產(chǎn)生了諸多的成果，通過梳理這些研究成果，我們發(fā)現(xiàn)這些探討主要圍繞如下幾個角度而展開：(1)從認(rèn)識論的角度，將自由看做是對必然性的認(rèn)識，這種觀點(diǎn)在國內(nèi)出版的教科書中也一直被沿用；[注]參見俞吾金：《被遮蔽的馬克思》，人民出版社，2012年，第154-158頁。(2)從自由時間的角度來探討馬克思的自由觀，圍繞馬克思的時間構(gòu)成人自由發(fā)展的空間的觀點(diǎn)，認(rèn)為對自由的理解離不開由剩余勞動時間轉(zhuǎn)化而來的自由時間的獲得；[注]參見李金霞：《馬克思自由時間理論》，當(dāng)代世界出版社，2011年；黃杰：《論馬克思的自由時間思想》，吉林大學(xué)博士論文，2014年。(3)從自由勞動的角度來理解人的自由，該種觀點(diǎn)將人的本質(zhì)看作是自由自覺的活動，強(qiáng)調(diào)自由勞動構(gòu)成理解人的自由的關(guān)鍵；[注]參見楊國華：《勞動與人的自由全面發(fā)展——馬克思的勞動概念及其當(dāng)代意義》，上海人民出版社，2015年；胡建：《馬克思的‘自由勞動’意蘊(yùn)及其現(xiàn)實(shí)啟示》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》2009年第3期。(4)從歷史的角度談馬克思的自由觀，強(qiáng)調(diào)馬克自由觀的歷史性，圍繞馬克思提出的歷史發(fā)展的三階段理論，認(rèn)為自由受人所處的歷史階段的社會發(fā)展?fàn)顩r的制約；[注]參見常晶：《馬克思自由范疇的歷史維度》，《東岳論叢》2012年第4期；徐作輝、李佳：《社會·歷史·個人：馬克思自由觀的三重維度》，《中共天津市委黨校學(xué)報》2015年第6期。(5)從政治哲學(xué)的角度看待馬克思的自由觀，在這方面有人從思想史的角度探討馬克思對古典自由主義理論的批判，揭露資本主義自由的形式性與虛假性，[注]參見張文喜：《歷史唯物主義的政治哲學(xué)向度》，江蘇人民出版社，2008年；張盾：《道德政治譜系中的盧梭、康德、馬克思》，《中國社會科學(xué)》2011年第3期；劉斐然：《馬克思政治自由思想研究》，時事出版社，2013年；萬斌、倪東：《馬克思自由論體系中的政治自由思想》，《浙江社會科學(xué)》1999年第4期。也有人立足于當(dāng)代西方政治哲學(xué)的概念與理論框架，從馬克思的立場與自由主義展開對話、批判；[注]參見李佃來：《施特勞斯、羅爾斯、馬克思：政治哲學(xué)的譜系及其內(nèi)在聯(lián)系》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2014年第4期。(6)從審美自由的角度來探討馬克思的自由觀，即強(qiáng)調(diào)審美與藝術(shù)創(chuàng)作是表現(xiàn)人的自由的重要維度，審美自由是馬克思自由觀的重要組成部分。[注]參見孫琳瓊：《審美：理解馬克思自由觀的重要維度》，《社科縱橫》2012年第5期；嵇山：《馬克思論閾中的：“自由”、“自覺”與審美》，《黑龍江社會科學(xué)》2011年第1期。

以上是國內(nèi)學(xué)界近些年來對馬克思的自由觀研究的主要的角度，這些角度從不同的側(cè)面對馬克思自由觀進(jìn)行解讀與闡釋，對于推進(jìn)馬克思自由觀的理解非常重要，但我們發(fā)現(xiàn)以往在馬克思自由觀的研究中對從社會關(guān)系、從市民社會批判的角度來理解人的自由有所忽視，而在馬克思著作中他曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)人是一種社會關(guān)系的存在，市民社會批判構(gòu)成了其自由觀探索過程中的重要立足點(diǎn)。因此，從這個視角出發(fā)來研究與探析馬克思的自由觀，可以補(bǔ)充、拓展與深化我們對馬克思自由觀的研究。[注]馬克思的市民社會批判理論國內(nèi)已有一些人研究，云南大學(xué)的蔣紅教授和北京航空航天大學(xué)的王代月教授做過相關(guān)研究，但是從市民社會批判的角度來看待馬克思的自由觀卻是比較少。

從國外學(xué)者對馬克思自由觀的研究狀況來看，我們可以從兩個大的方面加以把握，一方面是從正面肯定的角度來研究馬克思的自由觀，另一方面則是從否定與批判的角度來研究馬克思的自由觀。首先，從正面肯定的角度闡釋與發(fā)展馬克思自由觀的研究路徑，弗洛姆、馬爾庫塞、福柯與柯亨等分別從心理分析、技術(shù)批判、微觀權(quán)力與自我所有權(quán)等不同的角度延續(xù)了馬克思對現(xiàn)代資本主義社會的批判，推進(jìn)了馬克思自由觀的理解。[注]參見弗洛姆：《逃避自由》，劉林海譯，上海譯文出版社，2015年；馬爾庫塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海譯文出版社，2008年；福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北城、楊遠(yuǎn)嬰譯，上海三聯(lián)書店，2012年；柯亨：《自我所有、自由和平等 》，李朝暉譯，東方出版社，2008年。從整體上看，他們對當(dāng)代資本主義社會的批判雖然非常富有時代問題意識與理論沖擊力，但在問題的根源上最終沒有落實(shí)到以私有制為核心的社會經(jīng)濟(jì)制度的批判，這構(gòu)成他們理論上的共同局限。柯亨的理論則力圖以“自我所有權(quán)”為基礎(chǔ)為馬克思的自由觀提供堅實(shí)的根基，但從根本上來看“自我所有”這一概念無疑還有著揮之不去的自由主義色彩，與馬克思在社會關(guān)系視野下理解的自由有很大出入。其次，對于從否定、批判的角度來理解馬克思自由觀的研究路徑，哈耶克、卡爾·波普爾與以賽亞·伯林等[注]參見哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元等譯，中國社會科學(xué)出版社，1997年；波普爾：《開放社會及其敵人》(第二卷)，陸衡譯，中國社會科學(xué)出版社，1999年；以賽亞·伯林：《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社，2011年。在理論的具體內(nèi)容上有著較大差異，他們對馬克思自由理論的批判在某些方面也值得我們反思，但從根本上看有共同的局限，即把馬克思在共產(chǎn)主義社會主張的生產(chǎn)的自由聯(lián)合與計劃跟集權(quán)主義錯誤地等同起來，他們的自由理論從根本上來講是立足于人的個體自由與權(quán)利對市民社會與當(dāng)代資本主義社會的一種辯護(hù)，對自由的個人主義理解并沒有跳出馬克思的批判框架。因此，反觀國外學(xué)界對馬克思自由理論的研究來看，能夠跳出自由主義的理解框架，而不偏離馬克思的基本理論立場，將唯物史觀貫徹到對當(dāng)代資本主義社會與自由的分析與批判中，將對社會問題的分析落實(shí)到社會根本制度層面的研究還是偏弱。為推進(jìn)這一工作，本文將立足于市民社會這一近代基本的社會關(guān)系形態(tài)，分析馬克思對人的自由的理解。

二、人的社會關(guān)系本質(zhì)與對自由的新闡釋

“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”。對于這一論斷學(xué)者們早已耳熟能詳，但這一論斷對理解馬克思的自由觀的重要價值卻需要我們做進(jìn)一步的挖掘。[注]值得注意的是國外學(xué)者古爾德強(qiáng)調(diào)了從社會關(guān)系的角度來理解馬克思的自由的重要性，而且他區(qū)分了馬克思所講的兩種社會關(guān)系，即內(nèi)在的社會關(guān)系與外在的社會關(guān)系，筆者認(rèn)為這很有意義。但在古爾德那里對個體的實(shí)體性理解，筆者認(rèn)為與馬克思的觀點(diǎn)有偏離之處。詳見[美]古爾德：《馬克思的社會本體論》，王虎學(xué)譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年。馬克思認(rèn)為歷史不過是人的歷史，人是通過自己的實(shí)踐活動來創(chuàng)造自己的實(shí)際生活和歷史的，有目的的實(shí)踐活動是人存在和發(fā)展的根本方式，一部人類史就是通過人的實(shí)踐活動創(chuàng)造的歷史。但馬克思同時也深刻地指出歷史的創(chuàng)造不是無前提的展開的，前人創(chuàng)造的物質(zhì)成果與交往方式構(gòu)成了人類歷史活動基本條件，實(shí)踐活動同時是一種社會性的活動，社會關(guān)系與交往方式構(gòu)成了實(shí)踐活動得以展開的前提條件。“人們在生產(chǎn)中不僅僅影響自然界，而且也互相影響。他們只有以一定的方式共同活動和互相交換其活動，才能進(jìn)行生產(chǎn)”。[注]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第139、340頁。在實(shí)踐活動中人不斷地改造著世界，但改造世界的目的在于生成一種屬人的世界，這也就意味著人通過實(shí)踐創(chuàng)造的世界本身就構(gòu)成了人生活于其中的世界。“正像社會本身生產(chǎn)作為人的人一樣，社會也是由人生產(chǎn)的”。[注]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000年，第83頁。既然人的生活本身依存于這樣一個世界，那么這個世界也同樣會制約規(guī)定著人自身。社會關(guān)系作為人在實(shí)踐活動基礎(chǔ)上形成的一種人與人之間的關(guān)系，是人的實(shí)踐活動的創(chuàng)造物，但它產(chǎn)生之后往往會以法律、制度、風(fēng)俗等方式固定下來，進(jìn)而構(gòu)成了我們生活于其中的基本環(huán)境，構(gòu)成了實(shí)踐活動的社會組織形式，反過來制約實(shí)踐，進(jìn)而制約著實(shí)踐的主體——人，構(gòu)成了人的本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)來源，生成著人的本質(zhì)。“社會就是由這些工人在他們之間所建立的關(guān)系以及這些關(guān)系的制度化形式所組成的。”[注][美]古爾德：《馬克思的社會本體論》，第42頁。當(dāng)然，人在實(shí)踐活動基礎(chǔ)上形成的社會關(guān)系有多種，包括物質(zhì)生產(chǎn)交往關(guān)系、政治交往關(guān)系與思想交往關(guān)系等等，但在馬克思看來最基本的是物質(zhì)性的生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系作為基本的社會關(guān)系從根本上決定了其他社會關(guān)系的性質(zhì)，并與其他社會關(guān)系一起作為一個整體從不同方面對人的本質(zhì)進(jìn)行規(guī)定。個人作為社會中的人，正是處于這些復(fù)雜的社會關(guān)系的紐結(jié)點(diǎn)上，從這些不同的社會關(guān)系中，人的本質(zhì)獲得了具體與豐富的內(nèi)容。由此，馬克思認(rèn)為，“人的本質(zhì)是人的真正的社會聯(lián)系，所以人在積極實(shí)現(xiàn)自己本質(zhì)的過程中創(chuàng)造生產(chǎn)人的社會聯(lián)系、社會本質(zhì)”。[注]《馬克思恩格斯全集》，第42卷，人民出版社，1979年，第24頁。基于這一點(diǎn)，馬克思認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的人是社會關(guān)系的凝結(jié)物，而不是一個抽象的“原子”。

正因為馬克思將人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)歸結(jié)為社會關(guān)系的總和，將人看作是社會關(guān)系之中的存在，所以人在現(xiàn)實(shí)中所處的社會關(guān)系就構(gòu)成了其自由理解的基本條件，規(guī)定與制約了其自由的實(shí)現(xiàn)程度。馬克思將人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)歸結(jié)為一切社會關(guān)系的總和，并不是脫離開個人對社會關(guān)系做抽象的理解，社會關(guān)系本身就是在個體的互動中形成的，“社會僅僅存在于構(gòu)成社會的個人之中并通過這些個人而存在”。[注][美]古爾德：《馬克思的社會本體論》，第42頁。對個體自由的把握只有在社會關(guān)系中才是真實(shí)的，脫離開人與人的社會關(guān)系的個人無所謂自由與不自由，真實(shí)的自由是在個體與他人的互動關(guān)系中才真正形成與確立起來的。因此，在現(xiàn)代哲學(xué)語境中理解自由從根本上來講不是單獨(dú)某個人或某些人的自由，而是要承認(rèn)與保障每一個具有獨(dú)立人格的人所具有的自由權(quán)利與義務(wù)。馬克思注意到在現(xiàn)實(shí)中由于每個個體并不是孤立的存在，而是處于與他人的復(fù)雜的交往關(guān)系之中，因此我們必須在具體的社會關(guān)系之中來理解與考量人的自由，自由理解的復(fù)雜性也是在此。自由的理解不僅需要我們從抽象權(quán)利的層面對個體的自由進(jìn)行靜態(tài)的規(guī)定，更重要的是需要我們在不同個體的相互關(guān)系與沖突中對自由進(jìn)行動態(tài)性與整體性的把握。盧梭的名言：“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”，是對自由的復(fù)雜社會性內(nèi)涵的有力反映。因此，自由從根本上來說是一個社會性范疇，只有在人與人進(jìn)行交往的社會中，自由的內(nèi)在價值與本質(zhì)才能夠得到真正理解，對自由權(quán)利的界定與保障只有在人與人普遍交往的社會中才具有必要性。脫離開人的具體社會關(guān)系，自由無法真正得到理解。因此，從社會關(guān)系的角度來理解與把握人的自由，這就意味著我們不能對人的自由做抽象化的理解，自由不是個體所固有的抽象物，而是隨著社會關(guān)系的發(fā)展而處于不斷發(fā)展之中。從社會關(guān)系的角度理解人的自由，并不是說所有的社會關(guān)系都是促進(jìn)人的自由發(fā)展的，都是公平、融洽、合乎人性的，而是說有些社會關(guān)系合乎人性，能夠促進(jìn)人的自由的實(shí)現(xiàn)，有些社會關(guān)系則是壓迫人性，阻礙和限制著人自由本性的實(shí)現(xiàn)。所以，我們應(yīng)當(dāng)依據(jù)人自由本性與能力的發(fā)展辯證地看待社會關(guān)系，堅持和完善那些與人的本性與能力發(fā)揮相符合的社會關(guān)系，變革和改造那些阻礙和束縛人的本性自由發(fā)展的社會關(guān)系。從社會關(guān)系的角度來看待與理解人的自由，并沒有否定個體的主體性與能動性，而是說人所處的社會關(guān)系的狀態(tài)從現(xiàn)實(shí)性上對人的主體性與能力的自由發(fā)揮產(chǎn)生重要的影響，不同性質(zhì)的社會關(guān)系規(guī)定了人在其中不同的地位與生活狀況，進(jìn)而制約了個體自由發(fā)揮的空間及其實(shí)現(xiàn)程度。正是立足于此，馬克思對市民社會這一近代基本的社會關(guān)系進(jìn)行了深入的分析，揭露與批判了市民社會看似自由的外衣下所掩蓋的人與人關(guān)系的異化，以及在這種異化關(guān)系中人的不自由。

三、對現(xiàn)代人自由的理解與市民社會批判

現(xiàn)代人對自由的關(guān)注可以追溯到啟蒙運(yùn)動，在啟蒙運(yùn)動中自由與理性、平等、博愛等共同構(gòu)成了啟蒙運(yùn)動的旗幟性標(biāo)語，彰顯了現(xiàn)代人對自由的關(guān)注與重視。從現(xiàn)代人的立場出發(fā)，我們往往認(rèn)為傳統(tǒng)社會中人是不自由的，而造成這種區(qū)別的原因，無疑需要我們從人類所處的社會歷史條件中去尋找。在這些條件之中，馬克思強(qiáng)調(diào)指出社會關(guān)系是其中一個重要因素。市民社會中所呈現(xiàn)的社會關(guān)系顯然區(qū)別于傳統(tǒng)的封建社會，在市民社會中，人擺脫了來自封建政治共同體與家族血緣共同體的束縛，擺脫了直接的人身依附，成為獨(dú)立的個人。[注]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第197-198頁。在市民社會中，人被規(guī)定為在法律的權(quán)利與義務(wù)上平等的個體，法律成為社會的主導(dǎo)性規(guī)范原則，市場構(gòu)成了不同個體交往的主要場域。“沒有市場交換體系的形成，就沒有獨(dú)立的個人存在的社會條件”。[注]王新生：《市民社會論》，廣西人民出版社，2002年，第65頁。這樣，在市民社會中隨著物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的變化，人與人交往的方式與內(nèi)容也發(fā)生了改變，人的價值觀念發(fā)生改變，從而對人的自由的理解也發(fā)生了根本性的改變。

以上這些都是我們從積極與正面的角度理解市民社會與人的自由之間的關(guān)系，但是市民社會不是完美無缺的，它在對人的社會關(guān)系進(jìn)而對人的自由的理解上有著內(nèi)在的局限性，而馬克思自由觀的形成正是基于對市民社會的這種局限性的深刻洞見。黑格爾是最早對市民社會進(jìn)行系統(tǒng)闡釋和深刻批判的哲學(xué)家。黑格爾強(qiáng)調(diào)了自由在現(xiàn)代社會制度建構(gòu)中所具有的內(nèi)在價值，[注]Frederick C.Beiser(Edite)， Hegel and Nineteenth Century Philosoghy,Cambridge University Press,2008,p230.在其法哲學(xué)中揭露了市民社會中個體的自由的膨脹所帶來的問題，即導(dǎo)致了人與人之間的相互孤立、相互對抗，進(jìn)而導(dǎo)致社會普遍倫理的喪失。[注]詳見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館，1961年，第199-200頁。當(dāng)然，黑格爾雖然批判市民社會，但他并沒有因此就否定市民社會，特別是對作為市民社會基礎(chǔ)的私有制持有辯護(hù)的態(tài)度。黑格爾認(rèn)為克服市民社會的內(nèi)在矛盾，需要在市民社會之上建構(gòu)一個普遍的倫理共同體——國家，通過國家的倫理復(fù)歸，對市民社會有節(jié)制的干預(yù)，并通過自治社團(tuán)對市民個體公共精神的培養(yǎng)，倫理國家可以對市民社會的矛盾進(jìn)行有效的調(diào)和而達(dá)至二者的統(tǒng)一。這就是黑格爾基于倫理國家的視角對市民社會的有限批判。馬克思自覺地繼承了由黑格爾所開啟的市民社會批判的視域，但馬克思更有對黑格爾的批判與超越。[注]對于“市民社會”這一概念，國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為在馬克思那里存在諸多爭議，有些學(xué)者認(rèn)為“市民社會”是馬克思思想發(fā)展早期從黑格爾那里借用來的一個概念，是馬克思早期思想不成熟的表現(xiàn)。隨著思想的發(fā)展，馬克思用“生產(chǎn)關(guān)系”“資本主義社會”取代“市民社會”這一概念，標(biāo)志著馬克思從此擺脫了黑格爾的市民社會理論框架，“市民社會”這一概念從此在馬克思那里作為一個“過時”的概念就不再使用了。筆者并不同意這一觀點(diǎn)，而是認(rèn)為馬克思在早期思想發(fā)展過程中的確受到黑格爾市民社會理論的重要影響，但馬克思對市民社會的關(guān)注不能僅僅從黑格爾的影響中得到理解，而應(yīng)當(dāng)同時從中看到馬克思對時代社會特質(zhì)把握的一種體現(xiàn)。市民社會作為一種客觀的社會形態(tài)是現(xiàn)代社會的起點(diǎn)，同時也構(gòu)成了資本主義社會的母體，任何企圖深入把握現(xiàn)代社會內(nèi)在結(jié)構(gòu)與特質(zhì)的理論家都無法繞過對這樣一種社會形態(tài)的理解與關(guān)注。因此，筆者認(rèn)為，從市民社會作為一種客觀性的社會形態(tài)上來講，它構(gòu)成了馬克思與黑格爾的共同關(guān)注對象。而從市民社會的主觀理解來講，馬克思雖然在早期受到黑格爾的影響，但是隨著思想的發(fā)展，馬克思形成了對市民社會的獨(dú)特理解，在這種理解中更體現(xiàn)出馬克思基于人的自由邏輯而對市民社會的批判與否定性解讀，特別是通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的剖析揭示了“市民社會”這一概念含情脈脈的面紗所掩蓋的赤裸裸的剝削、不平等，以及資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級矛盾的無法調(diào)和和資本的邏輯對整個社會的掌控，從而在后期更多用“資本主義社會”這一概念概括這種社會形態(tài)。所以，從概念術(shù)語的使用上來說，馬克思對市民社會的理解與黑格爾有著重要的區(qū)別，由“市民社會”到“資本主義社會”表達(dá)的是馬克思自身思想內(nèi)部的自我更新，而不是馬克思從借用的術(shù)語到自己的術(shù)語的變化。但是從“市民社會”作為一種社會實(shí)體而言，無論是從“市民社會”的概念來理解，還是從“資本主義社會”的概念來理解，其所指向的對象是一致的。因此，“市民社會”對于把握馬克思哲學(xué)思想發(fā)展的歷程來看是一個非常重要的概念，我們不應(yīng)該因為馬克思后來使用了“生產(chǎn)關(guān)系”“資本主義社會”這些概念而否定“市民社會”這一概念。在馬克思看來，市民社會作為理解現(xiàn)代人的自由的基礎(chǔ)，它的局限是根本性的，因此是無法通過建構(gòu)倫理國家的方式加以克服的，人的解放與不自由狀態(tài)的消除只能通過對市民社會的徹底批判才能加以解決。對市民社會的徹底批判是走向自由解放的第一前提。因此，正是立足于市民社會批判的視角，馬克思提出了既不同于古典自由主義者，也不同于黑格爾的對人的自由的獨(dú)特理解，而這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)界以往的研究中被忽視了。

四、馬克思自由觀的基本內(nèi)涵

筆者認(rèn)為對政治解放的局限與本質(zhì)的揭示，對市民社會與政治解放關(guān)系的分析，對市民社會批判與人類自由的新探索，對社會解放與共產(chǎn)主義社會論證構(gòu)成了馬克思自由觀的四重內(nèi)涵。在這四重內(nèi)涵之中，對人類自由的關(guān)注與真實(shí)理解是主旨，對政治解放的局限與本質(zhì)的揭示和對市民社會與政治解放關(guān)系的分析，構(gòu)成了馬克思自由觀的重要基礎(chǔ)，而在此基礎(chǔ)上對人類自由的新探索、對社會解放與共產(chǎn)主義社會的論證則是馬克思自由觀的目標(biāo)指向。因此，這四重內(nèi)涵在邏輯上層層遞進(jìn),構(gòu)成了馬克思對自由的整體性理解。

(一)對政治解放局限與本質(zhì)的揭示

政治解放是伴隨近代啟蒙運(yùn)動而來的重大歷史事件，馬克思本人也對政治解放給予了很高的評價，認(rèn)為“在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式”。歸結(jié)起來看，馬克思認(rèn)為政治解放主要有兩大功績：(1)它實(shí)現(xiàn)了政教分離，使政治國家擺脫了宗教的束縛；(2)它實(shí)現(xiàn)了市民社會與國家的分離，將市民社會從政治權(quán)力的控制下解放出來。在古典自由主義者對政治解放進(jìn)行大力鼓吹與標(biāo)榜的同時，馬克思卻指出政治解放后建立的國家并不像黑格爾設(shè)想的那樣是對普遍自由權(quán)利的維護(hù)，相反它維護(hù)的主要是特殊階層，即有產(chǎn)者的利益。在此基礎(chǔ)上，馬克思揭露了現(xiàn)代西方國家官僚機(jī)構(gòu)的形式性本質(zhì)，“立憲國家是這樣的國家，在這種國家，國家利益作為人民的現(xiàn)實(shí)利益，只是形式上存在”。[注]《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第174、82、173頁。在馬克思看來，政治解放雖然實(shí)現(xiàn)了政教分離，但宗教在市民社會領(lǐng)域依然存在，就說明人在市民社會中是異化的存在，因為宗教中人的自我異化不過是對人的本質(zhì)世俗異化的觀念反映，政治解放對人的解放并不徹底。由此，馬克思從宗教批判的角度揭示了政治解放的局限性，并從對宗教的批判轉(zhuǎn)向?qū)κ浪咨鐣呐小?/p>

不僅如此，在馬克思看來，市民社會與國家的分離有其歷史意義，但也有其局限，這一局限集中體現(xiàn)為它導(dǎo)致了人的存在本質(zhì)的分裂與顛倒，即由于這一分離，在市民社會中只是看到了人的“個體本質(zhì)”而忽視了人的“社會本質(zhì)”；而在國家中，只是看到了人的“社會本質(zhì)”而忽視了人的“個體本質(zhì)”，“充滿了非現(xiàn)實(shí)的普遍性”，[注]《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，2002年，第174、82、173頁。從而造成人的本質(zhì)的二元分裂。馬克思認(rèn)為黑格爾在很大程度上看到了這一問題，但他對這一問題的解決是以承認(rèn)市民社會與國家的二元存在為前提的，因此并不能從根本上克服這一問題。黑格爾還因片面強(qiáng)調(diào)國家的重要作用而貶低人的世俗社會的生活，導(dǎo)致了在人的本質(zhì)理解上的顛倒。馬克思認(rèn)為人的這種存在本質(zhì)的二元分裂與顛倒，正是宗教存在的現(xiàn)實(shí)根基。對于人的自由而言，由于人的存在本質(zhì)的這種自我分裂與顛倒，會導(dǎo)致個體的自由與社會的普遍自由的割裂與沖突，一方面?zhèn)€體只考慮自身的私利，“堅持權(quán)利的要求必然會使人陷入與他人的潛在沖突之中”，[注]Buchanan,Allen，Marx and Justice:The Radical Critique of Liberalism,Methuen,1982,p76.而不顧及他人與普遍的自由，從而導(dǎo)致個體與他人的對立、沖突；另一方面政治權(quán)力并非真正維護(hù)普遍的自由而是借助普遍自由之名侵犯與壓制個人的自由與權(quán)利，普遍的自由與權(quán)利根本沒有得到真正的維護(hù)。在此基礎(chǔ)上，馬克思從階級的角度深刻地揭示了“政治解放”的本質(zhì)，即它是資產(chǎn)階級將自己裝扮成社會普遍利益的代表，帶領(lǐng)其他階級進(jìn)行的解放，由于這一階級利益的狹隘性，政治解放并不徹底，“局部的純政治的革命的基礎(chǔ)是什么呢？就是市民社會的一部分解放自己，取得普遍統(tǒng)治”。[注]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第2、12-13頁。因此，通過對政治解放局限與本質(zhì)揭示，馬克思深切地認(rèn)識到要使人真正獲得普遍解放，就必須超越政治解放，消除市民社會與國家的二元分立。

(二)對政治解放與市民社會關(guān)系的深層闡釋

馬克思對政治解放與市民社會的關(guān)系做了獨(dú)特的論證。馬克思首先指出市民社會作為政治解放的前提，就決定了政治解放的限度。政治解放在政治領(lǐng)域里實(shí)現(xiàn)了不同公民之間的自由與平等，但馬克思指出它沒有真正消除個體在市民社會中基于宗教信仰、出身、等級、財產(chǎn)占有與文化等產(chǎn)生的差異。這些差異在市民社會依然存在，并造成了個體之間在自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)上的不平等。政治解放并沒有對這些差異進(jìn)行反思、批判，相反是奠基于這些差異性基礎(chǔ)之上的，因此政治解放并不是徹底的解放。“從政治上廢除私有財產(chǎn)不僅沒有廢除私有財產(chǎn)，反而以私有財產(chǎn)為前提。”其次，馬克思指出在政治解放與市民社會的相互影響、相互作用的關(guān)系背后掩蓋著政治國家與市民社會之間無法調(diào)和的對立關(guān)系。馬克思認(rèn)為市民社會與國家分別代表與肯定的是特殊的私人利益和普遍的公共利益，二者的關(guān)系從本質(zhì)上是異質(zhì)的、對立的，因而是無法調(diào)和的，政治解放“其實(shí)質(zhì)就是這種二元對立的完成了的形式”。[注]蔣紅：《馬克思的市民社會批判理論》，《思想戰(zhàn)線》2009年第1期。由此，馬克思指出黑格爾在行政權(quán)與立法權(quán)中力圖通過同業(yè)公會與等級要素的二元規(guī)定來調(diào)和市民社會與國家的對立是徒勞無功的，因為它是這種對立的反映與證明而不可能是克服這種對立的途徑。在這里，馬克思認(rèn)識到市民社會與國家的對立構(gòu)成西方現(xiàn)代社會的深刻矛盾，它們分別代表了對人自由理解的不同方面，但由于二者在根本上無法調(diào)和的對立關(guān)系，所以在這種二元社會框架下人的自由始終處于片面化的理解之中，而這種片面化理解的結(jié)果就是：從個體方面來看，人的自由只是局限于某些方面的自由，并未獲得完全解放；而從整個社會來看，真正獲得解放的只是部分人，而不是全社會的所有成員，而且這部分人的自由是建立在對其他所有人的奴役與壓迫之上的。

在對市民社會與政治國家的對立關(guān)系進(jìn)行深刻論證的同時，馬克思還立足長子繼承制對市民社會與國家關(guān)系的重構(gòu)，揭示了市民社會對國家的決定作用。在黑格爾那里國家是倫理理念的最終實(shí)現(xiàn)，是市民社會的真理，國家理念自身的發(fā)展構(gòu)成了獨(dú)立的主體，國家理念自身發(fā)展的邏輯代替了家庭、市民社會與國家之間關(guān)系的真實(shí)邏輯。在黑格爾所論述的立法權(quán)中，農(nóng)業(yè)等級具有直接參與等級立法的權(quán)利，馬克思深刻地指出，實(shí)際上只有能夠繼承地產(chǎn)的長子才具有這種權(quán)利，而長子繼承制本質(zhì)上是私有制的一種表現(xiàn)形式。因此，農(nóng)業(yè)等級的政治權(quán)利本身是建立在私有制的基礎(chǔ)之上的，是市民社會決定政治國家，而不是政治國家決定市民社會，“無依賴性的私有財產(chǎn)……是政治國家的最高構(gòu)成”。[注]《馬克思恩格斯全集》，第3卷，第172、129-130頁。馬克思由此確立了市民社會在其與國家關(guān)系中的基礎(chǔ)地位，為人的自由理解開辟了新的道路，將市民社會與人的自由理解密切聯(lián)系起來，將世俗的物質(zhì)生活與人的自由密切聯(lián)系起來，找到了克服政治解放局限的重要基礎(chǔ)。[注][日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第25頁。

(三)在市民社會批判基礎(chǔ)上對自由的深入理解

通過前面的分析我們知道，馬克思深刻地意識要到僅僅局限于對政治國家和政治解放的一般批判并不能真正解決問題，問題的真正根源在于市民社會，“國家僅僅是市民社會的鏡像，有意義的在于對市民社會進(jìn)行剖析。”[注]王代月：《市民社會批判：馬克思理論研究的新視閾》，《蘭州學(xué)刊》2011年第9期。要實(shí)現(xiàn)對人的自由的真正理解，必須從對政治國家與政治解放的一般批判轉(zhuǎn)向?qū)κ忻裆鐣窒薜纳钊虢衣杜c批判。在對人的自由理解的道路上，馬克思實(shí)現(xiàn)了理論任務(wù)與批判矛頭的重大轉(zhuǎn)移，而這一轉(zhuǎn)移對于合理地理解人的自由與現(xiàn)代社會的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，并探求理解人的自由的新道路具有根本性的意義。通過將關(guān)注的目光轉(zhuǎn)移至市民社會，馬克思首先在傳統(tǒng)的市民主體中發(fā)現(xiàn)了一個重要的階級——無產(chǎn)階級，這個階級曾經(jīng)參與由資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的政治解放，但是在完成政治解放后的市民社會中，這個階級僅僅獲得了形式上的各種權(quán)利與自由，實(shí)際上是處于被壓迫、被奴役的地位，被社會所邊緣化，甚至已經(jīng)不能稱之為是一個“階級”了。如果說古典自由主義不斷在標(biāo)榜市民社會對人的自由理解與實(shí)現(xiàn)的重要意義，那么無產(chǎn)階級的存在就是對市民社會所實(shí)現(xiàn)的這種所謂自由、平等的有力反諷。因此，通過對無產(chǎn)階級在市民社會中的悲慘處境的分析，馬克思從市民主體的角度揭示了市民社會的異化以及在這種異化關(guān)系中自由的內(nèi)在局限，即從本質(zhì)上講市民社會仍然是壓迫與奴役的社會，自由只是一部分人的自由，即“有產(chǎn)者”的自由。

無產(chǎn)階級的存在昭示著市民社會的異化，但市民社會異化在無產(chǎn)階級身上的具體表現(xiàn)形式是怎樣的，市民社會異化產(chǎn)生的真正根源在哪里？市民社會從根本上來講是經(jīng)濟(jì)型社會，無產(chǎn)階級所活動于其中的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域引起了馬克思的高度關(guān)注，而當(dāng)時從經(jīng)濟(jì)角度來研究市民社會的新興科學(xué)是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，因此馬克思展開了對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，并以此為工具反過來重新解剖市民社會。馬克思在這里選擇了兩個對市民社會的存在與人的自由理解非常關(guān)鍵的因素——勞動與私有財產(chǎn)。以這兩個因素為立腳點(diǎn)，馬克思展開了對市民社會的深入解剖與批判，提出了著名的“異化勞動”理論，找到了市民社會異化的根源。首先，在“勞動”這一市民社會的基本要素與人的基本存在方式中，馬克思進(jìn)一步揭示了市民社會在社會關(guān)系上的異化與在這一異化關(guān)系支配下造成的對工人的壓迫與奴役，即“異化勞動”。“勞動本應(yīng)是人尋求自我實(shí)現(xiàn)，成其為所是的重要途徑”，[注]Andrew Levine，The General Will:Rousseau,Marx,Communis，Cambridge University Press,1993,p.170.本應(yīng)是人的自由本質(zhì)的體現(xiàn)，現(xiàn)在卻轉(zhuǎn)變?yōu)榕c人相敵對的力量。“他的勞動否定了他的整個存在”，[注][德]馬爾庫塞：《理性與革命》，程志民等譯，上海人民出版社，2007年，第249頁。勞動產(chǎn)品成為遠(yuǎn)離與壓迫他的存在，自由僅僅體現(xiàn)為他出賣自身勞動力的自由，人偏離了作為人的自由本質(zhì)，工人的自由根本沒有得到普遍保障。其次，馬克思通過對“勞動價值論”的深入分析揭示出，市民社會中私有財產(chǎn)與勞動本質(zhì)上是一種對立而非統(tǒng)一的關(guān)系，正是私有財產(chǎn)與勞動的分離才造就了一無所有的現(xiàn)代工人，造就了資本家憑借生產(chǎn)資料的占有而支配工人勞動的權(quán)力，導(dǎo)致了雇傭勞動和勞動的異化。因此，私有財產(chǎn)與勞動的對立，特別是資本與勞動的對立是資本家與工人對立的內(nèi)在原因。在私有財產(chǎn)與勞動的對立關(guān)系中，對資本增值的追求，控制和支配著勞動創(chuàng)造活動，私有財產(chǎn)是導(dǎo)致異化勞動的真正根源。所以，馬克思將“異化勞動”產(chǎn)生的根源追溯至市民社會的基礎(chǔ)——私有制，但如果進(jìn)一步分析我們就會發(fā)現(xiàn)“私有制”本質(zhì)上屬于“生產(chǎn)關(guān)系”的范疇，這意味著“人與人社會關(guān)系的異化”不僅是“異化勞動”的一個規(guī)定，而且在其背后隱藏著“異化勞動”產(chǎn)生的真正根源。

通過對市民社會的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解剖，馬克思不僅深化了物質(zhì)生產(chǎn)對人的自由的重要性的認(rèn)識，找到了造成市民社會異化的根源，而且強(qiáng)化了對社會基本結(jié)構(gòu)及其規(guī)律的理解，推動了唯物史觀的形成，由此馬克思開始站在唯物史觀的高度理解市民社會的異化與人的自由。馬克思結(jié)合對歷史的認(rèn)識將之前的市民社會劃分為兩個不同層面，即“生產(chǎn)力”與“生產(chǎn)關(guān)系”來加以把握，從而與黑格爾有著根本的區(qū)別。[注]在黑格爾那里，市民社會作為“物質(zhì)需要的體系”是一個有機(jī)的整體，它既包括物質(zhì)生產(chǎn)的勞動過程，也包括在物質(zhì)生產(chǎn)過程中所形成的交往關(guān)系，未對兩者嚴(yán)格加以區(qū)分。具體分析可參見黃其洪、于永成：《論黑格爾市民社會理論的由來、邏輯定位和基本結(jié)構(gòu)》，《渭南師范學(xué)院學(xué)報》2011年第7期。“生產(chǎn)力”是市民社會的基礎(chǔ)與根本性推動力量，從根本上決定著人們在物質(zhì)生產(chǎn)活動中生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容與變化。在馬克思對市民社會做了唯物史觀的分層之后，“市民社會”從狹義上就被歸納到在物質(zhì)生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的社會關(guān)系中來，也即“生產(chǎn)關(guān)系”領(lǐng)域。而站在唯物史觀的高度來理解市民社會的異化與人的自由的要義則在于，自由并非純粹與人的主觀意志相關(guān)，也并非與純粹的個體相關(guān)，而是人在社會活動與交往中的產(chǎn)物，受到現(xiàn)實(shí)的社會條件與結(jié)構(gòu)的制約，現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是我們理解人的自由的重要基礎(chǔ)，我們需要立足于現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，并在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動中歷史地理解與把握市民社會和人的自由。

(四)人類自由發(fā)展的新形態(tài)：超越政治解放的“社會解放”

通過前述分析，我們可以看到正是市民社會的異化造成了人在政治解放后并沒有獲得真正的自由，在社會領(lǐng)域依然受到奴役與壓迫，而馬克思通過對無產(chǎn)階級在市民社會中悲慘命運(yùn)的揭示與對市民社會的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解剖發(fā)現(xiàn)了造成市民社會異化的真正根源，即奠基于私有制基礎(chǔ)上的私有財產(chǎn)與勞動的對立。由此，馬克思深刻地揭示了在市民社會中人的不自由不僅僅是因為市民社會中生產(chǎn)力不夠發(fā)達(dá)，更根本的是因為市民社會中的社會關(guān)系依然是一種奴役與壓迫的社會關(guān)系，在這種奴役與壓迫的社會關(guān)系中造成了人的自由無法得到普遍而真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。只有通過社會革命與社會解放從根本上對現(xiàn)有的社會關(guān)系，特別是對作為市民社會根基的私有制進(jìn)行徹底變革，才能從根本上顛覆市民社會，打破資本的邏輯對人的宰制，進(jìn)而消除奴役與壓迫，推動人類自由的普遍實(shí)現(xiàn)。這就是馬克思的“社會解放”理想，“社會解放”將徹底打破市民社會與國家的二元分裂，將在對市民社會的基本前提與原則進(jìn)行徹底反思與批判的基礎(chǔ)上，以“自由人的聯(lián)合”與“人的自由而全面的發(fā)展”為宗旨重構(gòu)新的社會形態(tài)，即“共產(chǎn)主義社會”。

如何實(shí)現(xiàn)“社會解放”，如何實(shí)現(xiàn)人的自由聯(lián)合？馬克思在市民社會批判的基礎(chǔ)上對此做了大量的討論。一方面，馬克思在批判市民社會的過程中找到了推動與實(shí)現(xiàn)社會解放的積極的建構(gòu)力量，即無產(chǎn)階級。無產(chǎn)階級占市民社會人口的大多數(shù)，是人類普遍利益的代表，而作為社會化大生產(chǎn)的主要參與者，則是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，對于自己被奴役、被壓迫的處境，無產(chǎn)階級只有通過一場徹底的社會革命，才能徹底解放自身，恢復(fù)人之為人的自由與權(quán)利，并使整個人類獲得解放。另一方面，通過對市民社會的批判，馬克思揭示出私有制是造成市民社會異化的真正根源，而異化的產(chǎn)生與異化的揚(yáng)棄是同一條道路。[注]參見黃其洪：《重新反思馬克思的社會概念》，《社會科學(xué)研究》2008年第5期。因此，要想真正消除市民社會的異化，實(shí)現(xiàn)人的自由本質(zhì)的復(fù)歸，根本的途徑就是要消除私有制，將生產(chǎn)資料與財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣蓡T共同掌控與支配的社會性財富，在社會產(chǎn)品的分配上將根據(jù)每個人的需要平等分配。這樣雇傭勞動作為一種歷史現(xiàn)象將會消失，人對人壓迫與奴役的社會根源就被消除，社會分工將由自發(fā)走向自覺，勞動將轉(zhuǎn)變?yōu)槿说淖杂蓜?chuàng)造活動，生產(chǎn)力將由一種外在的異己的力量轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N服務(wù)于人的自由發(fā)展的肯定性力量，財富的占有不再是目的，而是成為實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的條件與手段，資本的邏輯將被人的自由發(fā)展的邏輯所取代。從這個意義上說，馬克思主義哲學(xué)并非完全是一種生產(chǎn)文化。[注]將馬克思主義哲學(xué)歸結(jié)為一種完全意義上的生產(chǎn)文化，參見Arneson,Richard，“Meaningful Work and Markt Socialism”,Ethics,1987,97/3,p525,p528.另外，鮑德里亞對馬克思的批評事實(shí)上也存在這一問題。在消除了雇傭勞動，實(shí)現(xiàn)自由分工和社會財富共享的基礎(chǔ)上，人與人之間的社會關(guān)系將會得到根本性的改變，即將由以價值交換與被迫分工為基礎(chǔ)的外在對立關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N相互依賴、相互肯定的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系。“直接體現(xiàn)他的個性的對象如何是他自己為別人的存在，同時是這個別人的存在，而且也是這個別人為他的存在”。[注]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第82頁。人與人之間的對立被消除，個人作為社會的存在本身就成為目的，個人與自己的社會本質(zhì)不再分離，而是在與他人的相互肯定關(guān)系中使自己的社會本質(zhì)得到實(shí)現(xiàn)。只有在這樣一種新型的社會關(guān)系中，馬克思認(rèn)為自由才能得到整體性的理解，個體的自由與社會的普遍自由才能達(dá)到真正的統(tǒng)一，對自由的理解就不再是局限于某個人或某個階級的自由，而是惠及每個人的普遍的自由，個體的自由與他人的自由也不再是一種相互排斥的關(guān)系，隨著人的社會本質(zhì)的自覺復(fù)歸，不同個體的自由能夠在自由交往基礎(chǔ)上建立的相互肯定的關(guān)系中相互促進(jìn)、共同發(fā)展，個體在使自己的自由個性得到充分發(fā)揮的同時，推進(jìn)其他個體的自由的發(fā)展。在這種相互促進(jìn)的關(guān)系中，人既是個體性的同時也是社會性的，社會就真正成為自由人的聯(lián)合體，自由成為每一個人所享有的自由。

結(jié) 語

總之，自由是馬克思在其思想發(fā)展的過程中始終關(guān)注的主題，是理解馬克思主義哲學(xué)的主線，但是在馬克思自由觀形成的過程中，市民社會批判是其脫離不開的重要視域。馬克思對自由的理解，始終是將社會關(guān)系作為理解人的自由的重要維度，自由并非純粹主觀意志的產(chǎn)物，只有在人的個性與社會性相統(tǒng)一、人與人相統(tǒng)一的社會關(guān)系中，人的自由才能真正得到理解，這是馬克思在人類自由理解史上的重要貢獻(xiàn)。因此，在馬克思這里，首先，自由是作為一個統(tǒng)一性的整體而被理解，它既容納了個體的自由，同時也在個體與他人的積極肯定的聯(lián)系中包含了他人的自由，自由不再僅僅局限于個體自身的狹隘范圍之內(nèi)，而是必須在與他人相互關(guān)系中才能真正得到整全性的實(shí)現(xiàn)。[注]參見劉同舫：《馬克思人類解放理論的敘事結(jié)構(gòu)及其實(shí)現(xiàn)方式》，《中國社會科學(xué)》2012年第8期。個體自由的理解依賴于他人，而個體在理解與實(shí)現(xiàn)自由的同時必然包含與肯定著他人的自由。對自由的整體理解，人們不再將自身與他人、社會割裂開，單獨(dú)追求自由，而是將自由理解為既包含自身也包含他人自由的有機(jī)整體，在追求自身自由的同時推動著他人自由的實(shí)現(xiàn)，真正的自由只有在與他人的統(tǒng)一性互動關(guān)系中才真正得以生成。馬克思深刻地看到了一個問題，任何個體只是有限的個體，這種局限于個體的自由永遠(yuǎn)是有限的自由，人是社會性的存在，社會性也構(gòu)成了自由的內(nèi)在規(guī)定，人只有在一種肯定性的交往關(guān)系中才能在保留人的個性的同時揚(yáng)棄其在利益訴求與能力上的狹隘性，才能真正揚(yáng)棄純粹個體自由的局限，達(dá)到個體自由與社會自由的統(tǒng)一，進(jìn)而真正達(dá)到一種自由的自我實(shí)現(xiàn)。其次，自由是普遍性的自由，作為普遍性的自由是形式自由與實(shí)質(zhì)自由的統(tǒng)一，它不僅從形式的層面規(guī)定了每一個個體的自由與權(quán)利，而且從實(shí)質(zhì)性的層面強(qiáng)調(diào)這些自由與權(quán)利的普遍實(shí)現(xiàn)。作為一種普遍的自由，就不是某一個人或某一部分人的自由，而是要保障所有人的自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)的問題，在推進(jìn)實(shí)質(zhì)自由的理解方面，馬克思特別強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)與物質(zhì)財富的重要性，缺少經(jīng)濟(jì)與物質(zhì)財富保障的自由歸根到底只會流于形式，但馬克思也深刻地指出經(jīng)濟(jì)與物質(zhì)財富對人的自由而言只具有手段意義而不是目的，人的自由而全面的發(fā)展才是真正的目的。[注]參見黃其洪、蔣志紅：《論黑格爾對自由主義的批判》，《哲學(xué)研究》2016年第5期。

另外，縱觀馬克思自由觀的形成與發(fā)展路徑，我們可以看到馬克思在人的自由問題的關(guān)注點(diǎn)上不斷進(jìn)行轉(zhuǎn)換，即從政治國家到市民社會與國家的二元結(jié)構(gòu)，再到市民社會批判與政治解放，而馬克思最終基于對現(xiàn)代市民社會的異化與人的自由的內(nèi)在緊張關(guān)系的深入思考，找到了實(shí)現(xiàn)人的自由的真實(shí)道路。我們也可以發(fā)現(xiàn)市民社會批判這一視域?qū)τ诶斫怦R克思自由觀的根本性與重要性，即它不是馬克思一開始就確立起來的一個視角，而是經(jīng)過黑格爾法哲學(xué)的洗禮，經(jīng)過長時間的反思與探索才確立起來的一個理論高地。正是立足于這一理論高地，馬克思才逐步對現(xiàn)代社會的內(nèi)在結(jié)構(gòu)有了科學(xué)的把握，找到了理解人的自由的科學(xué)基礎(chǔ)，即必須立足于人的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系來理解自由，對市民社會的異化有了深入的揭示與批判，并找到了造成人不自由的社會根源——私有制，在此基礎(chǔ)上提出并系統(tǒng)論證了超越政治解放與市民社會的共產(chǎn)主義理想，由此與古典自由主義和黑格爾的自由觀有了根本性的區(qū)別。因此，從馬克思自由觀的形成路徑、問題指向與其所突顯的自由的社會性內(nèi)涵而言，市民社會批判這一視域具有無法取代的重要地位，國內(nèi)外理解馬克思自由觀的其他相關(guān)視角，如自由勞動、自由時間、政治哲學(xué)、歷史維度、心理分析、技術(shù)批判、微觀權(quán)力等等，都可以被容納到這一視域中，并使它們彼此之間的相互聯(lián)系得到呈現(xiàn)。因此，對于理解馬克思自由觀而言，市民社會批判這一重要視域需要我們特別的重視，不立足于這一視域，我們對馬克思自由觀的理解將是不深刻的，將不能切中馬克思思想的真諦。