穴位埋線深度與神經根型頸椎病治療療效的關系

何賢國

(東臺市人民醫院，東臺 224200)

神經根型頸椎病是一種以頸椎神經、神經根或兩者功能障礙為特征的神經學疾病[1-2]。神經根型頸椎病病是由椎間神經根受壓或受到損傷引起，疼痛和癥狀可從頸部輻射到手臂、胸部、上背和/或肩膀，嚴重影響患者的生活質量[3]。目前神經根型頸椎病治療主要采取保守治療，其中穴位刺激最為常用。既往研究[4]指出，穴位刺激持續時間較短，影響患者治療療效。可吸收穴位埋線療法為近年來臨床上應用廣泛的一種療法，其在患者穴位注射可吸收物質或腸線用于治療。此前研究[5]指出，穴位埋線治療神經根型頸椎病取得良好的療效，但關于埋線深度是否對治療療效存在影響未見報道。因此本研究選取神經根型頸椎病患者為研究對象，采用不同深度穴位埋線對患者進行治療，觀察其治療療效，擬為臨床治療神經根型頸椎病患者提供參考。

1 臨床資料

1.1 一般資料

選取2015年4月至2018年5月東臺市人民醫院門診收治的 155例神經根型頸椎病患者為研究對象，按照治療方法將患者分為假穴位埋線組(假埋線組，51例)、中層穴位埋線組(中層組，52例)和深層穴位埋線組(DMPE組，52例)。3組患者性別、年齡、病程及BMI比較差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。詳見表1。所有患者均對本研究知情同意并簽署知情同意書。本研究獲得醫院醫學倫理委員會批準。

表1 3組患者基線資料比較

1.2 診斷標準

參照中華康復醫學會頒布的《頸椎病診治與康復指南》(2010年版)[6]中相關標準。

1.3 排除標準

①治療前 1個月內經相關治療者；②伴有惡性腫瘤、神經疾病、骨折、椎間盤突出癥或系統性風濕病脊髓壓迫或先前頸部創傷等；③孕期或哺乳期患者；④合并嚴重骨質疏松者。

2 治療方法

取患側C5、C6夾脊穴及大椎穴，另外根據疼痛區的經絡辨證選取，包括外關、陽陵泉、昆侖、后溪、合谷、內庭、太沖和丘墟穴。深層組和中層組患者使用一次性不銹鋼包埋針(直徑0.03 cm)將PGLA縫合線(長度0.4 cm)注入穴位。

中層組在超聲引導下，將PGLA植入頭半棘肌層。

深層組在超聲引導下，將PGLA植入多裂肌層。

假埋線組在超聲引導下進行假埋植，除未注射PGLA外，針刺數目、治療時間與中層組和深層組相同。

3組患者每周治療1次，連續治療3周。觀察患者治療前后癥狀和體征評分。

3 治療效果

3.1 觀察指標

3.1.1 頸部活動度

觀察患者治療前后頸部活動度情況，包括頸椎伸展度、頸椎屈曲度、頸椎旋轉度、頸椎側屈度。

3.1.2 疼痛情況

采用視覺模擬評分(visual analogue scale，VAS)[7]評估患者治療前及治療后1周、3周、5周疼痛情況，評分越高，患者疼痛感越強。

3.1.3 神經根型頸椎病 Yasuhisa Tanaka 20評分(YT-20)量表

采用YT-20量表[8]，對患者治療前后的臨床癥狀進行評分，并評價各組間的治療效果，分數越高，臨床癥狀改善越明顯。

3.1.4 SF-36量表

使用SF-36量表[9]評估患者生活質量，主要由兩個方面組成，物理組成總分(physical component summary， PCS)包括健康、身體機能、物理機能、活力，及心理成分總分(mental component summary， MCS)包括角色限制、心理健康、社會機能，每項評分值為0～100，分數越高，生活質量越高。

3.2 療效標準

根據《中醫病證診斷療效標準》[10]中相關標準。

顯效：癥狀體征明顯減輕。

有效：癥狀體征有所減輕。

無效：癥狀體征無改善或加重。

總有效率=[(顯效＋有效)例數/總例數]×100%。

3.3 統計學方法

采用SPSS19.0統計學軟件進行數據處理。服從正態分布的計量資料用均數±標準差表示，多組間比較采用單因素方差分析，組間比較采用SNK檢驗。計數資料用例(%)表示，采用卡方檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

3.4 治療結果

3.4.1 3組臨床療效比較

3組總有效率比較差異有統計學意義(χ2=18.555，P＜0.05)。深層組總有效率為94.2%，明顯高于中層組及假埋線組(χ2=5.283、8.783，P=0.022、0.003)；假埋線組與中層組比較差異有統計學意義(χ2=3.992，P=0.046)。詳見表2。

表2 3組臨床療效比較 [例(%)]

3.4.2 3組治療前后頸椎活動度比較

3組患者治療前頸椎伸展度、頸椎屈曲度、頸椎旋轉度、頸椎側屈度比較差異無統計學意義(P＞0.05)。3組治療后頸椎伸展度、頸椎屈曲度、頸椎旋轉度、頸椎側屈度均較治療前升高(P＜0.05)，其中深層組明顯高于假埋線組及中層組(P＜0.05)，中層組高于假埋線組(P＜0.05)。詳見表3。

表3 3組治療前后頸椎活動度情況比較 (,°)

表3 3組治療前后頸椎活動度情況比較 (,°)

注：與同組治療前比較1)P＜0.05；與假埋線組比較2)P＜0.05；與中層組比較3)P＜0.05

組別 例數 頸椎伸展 頸椎屈曲 頸椎旋轉 頸椎側屈治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后假埋線組 51 28.6±2.6 33.1±3.21) 24.3±2.4 36.8±2.51) 40.1±4.4 48.2±3.91) 23.9±4.2 29.1±3.61)中層組 52 27.7±2.8 38.3±3.31)2) 24.9±2.5 39.8±2.71)2) 40.4±4.6 52.4±4.71)2) 24.5±4.5 33.5±3.41)2)深層組 52 28.3±3.0 44.6±3.51)2)3) 25.2±2.4 43.4±2.61)2)3) 39.7±4.3 57.3±4.81)2)3) 24.8±4.3 37.7±3.11)2)3)F - 1.382 153.512 1.820 83.112 0.331 53.052 0.573 83.774 P - 0.256 ＜0.001 0.165 ＜0.001 0.722 ＜0.001 0.564 ＜0.001

3.4.3 3組不同時間點VAS評分比較

采用重復測量方差分析3組不同時間點VAS評分變化，結果顯示，患者治療前后 VAS評分有時間效應(F=19.142，P=0.039)，即各組VAS評分在觀測的5個月內有隨時間變化而下降的趨勢；3組間有組別效應差異(F=26.138，P=0.027)，即各組間 VAS評分差異有統計學意義，深層組 VAS評分明顯低于中層組及假埋線組(P＜0.05)；3組間存在時間和組別交互效應(F=6.177，P=0.020)，即各組VAS評分組間差異有隨時間變化而降低的趨勢，其中深層組 VAS評分下降趨勢高于中層組及假埋線組。詳見表4。

表4 3組不同時間點VAS評分比較 (,分)

表4 3組不同時間點VAS評分比較 (,分)

組別 例數 治療前 治療后1周 治療后3周 治療后5周假埋線組 51 6.5±0.8 6.1±0.9 5.9±1.1 5.7±1.2中層組 52 6.4±0.9 4.5±0.7 3.2±0.9 2.6±0.8深層組 52 6.6±1.0 3.8±0.6 2.5±0.8 1.7±0.7

3.4.4 3組治療后不同時間點YT-20評分比較

采用重復測量方差分析3組不同時間點YT-20評分，結果顯示，3組治療前后 YT-20評分有時間效應(F=35.738，P＜0.001)，即各組 YT-20評分在觀測的 5個月內有隨時間變化而升高的趨勢；3組間有組別效應差異(F=88.317，P＜0.001)，即各組間YT-20評分差異有統計學意義，深層組 YT-20評分明顯高于中層組及假埋線組(P＜0.05)；3組間存在時間和組別交互效應(F=15.039，P＜0.001)，即各組YT-20評分組間差異有隨時間變化而升高的趨勢，其中深層組 YT-20評分高于中層組及假埋線組。詳見表5。

表5 3組治療后不同時間點YT-20評分比較 (,分)

組別 例數 治療前 治療后1周 治療后3周 治療后5周假埋線組 51 13.0±2.5 13.2±2.6 13.4±2.7 13.5±2.4中層組 52 12.7±2.8 13.8±2.2 14.7±2.7 16.5±3.0深層組 52 12.8±3.1 14.4±2.7 15.3±2.4 17.4±2.2

3.4.5 3組治療前后PCS評分及MCS評分比較

3組治療前PCS評分及MCS評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)。3組治療后PCS評分及MCS評分均明顯高于治療前(P＜0.05)，其中深層組及中層組 PCS評分、MCS評分均高于假埋線組(P＜0.05)，而深層組及中層組之間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。詳見表6。

表6 3組治療前后PCS評分及MCS評分比較 (,分)

注：與同組治療前比較1)P＜0.05；與假埋線組比較2)P＜0.05

組別 例數 PCS MCS治療前 治療后 治療前 治療后假埋線組 51 56.6±8.7 58.7±9.01) 55.3±8.3 58.3±8.71)中層組 52 55.8±8.9 72.8±9.21)2) 54.8±8.4 62.5±9.11)2)深層組 52 57.1±8.5 74.2±8.91)2) 56.2±8.6 64.7±9.51)2)F - 0.302 46.231 0.374 6.550 P - 0.745 ＜0.001 0.693 0.002

3.4.6 不良反應發生情況

在隨訪期間，未發現嚴重的不良反應，如炎癥性肉芽腫或異常反應。深層組2例患者和中層組4例患者在頸部穴位置入后出現刺痛感，未作處理，患者自行恢復。

4 討論

頸椎病為臨床常見的骨科疾病，研究顯示，頸椎病近年來呈年輕化的趨勢[11]。神經根型頸椎病為頸椎病發病率最高的一種臨床分型，多發于頸椎5～6和6～7間隙[12]。中醫學將神經根型頸椎病歸于“痹證”范疇，認為神經根型頸椎病主要由風寒濕邪阻滯經絡、骨節所致。此前臨床上主要采用穴位刺激治療，取得較好的療效，但由于療效持續時間短、痛感較強致使部分患者退出治療[13]。穴位埋線治療為新近興起的一種治療方法，為在患者穴位注入可溶性物質，多數研究指出，穴位埋線治療取得較好的療效[14]。但目前關于埋線深度對神經根型頸椎病患者治療療效的影響未見報道。因此筆者選取神經根型頸椎病患者為研究對象，采取不同深度穴位埋線治療，探討其治療療效差異，以期為臨床治療神經根型頸椎病提供參考。

本研究結果顯示，采取穴位埋線治療患者均取得較好的治療療效，且深層穴位埋線組患者治療療效最佳，提示穴位深度與治療療效關系密切。觀察3組患者頸椎活動度發現，3組患者頸椎伸展度、頸椎屈曲度、頸椎旋轉度、頸椎側屈度較治療前均有所改善，深層穴位埋線組患者改善程度最好。深層穴位埋線為將縫合線埋入多裂肌，而中層埋線為將縫合線埋入半棘頭肌層，深層埋線從更深層對患者穴位進行刺激，可直接到達神經根、椎間孔、退行性椎間盤，改善患區血液循環，從而改善患者頸椎活動度。觀察3組患者疼痛改善情況發現，深層穴位埋線組患者VAS評分下降程度最大。既往研究[15]指出，神經根型頸椎病是由頸椎間盤突出或關節肥大引起的神經根的刺激和增生引起的繼發性炎癥損傷發展而來的，這些繼發性炎癥損傷導致肩臂疼痛和麻木，因此改善神經根型頸椎病患者疼痛主要通過減輕神經壓迫及消除炎性水腫，筆者選取頸夾脊、大椎穴行深層穴位埋線，針刺直達神經根，促進局部代謝，消除炎癥介質，從而消除頸部疼痛和肢體麻木。本研究結果顯示，治療后3組患者臨床癥狀均有所改善，深層穴位埋線組患者 YT-20評分改善最為明顯，提示深層穴位埋線效果最佳。同時本研究結果顯示，3組治療后生活質量均改善，深層穴位埋線組患者生活質量最佳，筆者猜測可能與深層穴位埋線治療對患者疼痛及癥狀改善最好，患者體驗較好，因此身體及心理感受較好。本研究中，采用新型材料注射入穴位，材料持續作用時間較長，且縫合線為生物可溶性材料，可被機體吸收，因此治療過程未見明顯不良反應。本研究下一步將增大樣本量、延長觀察時間進行研究，減少因患者自我評測結果產生的誤差，并分析患者長期療效。

綜上所述，深層穴位埋線治療神經根型頸椎病取得較好的療效，其能緩解患者疼痛，促進患者頸功能恢復，改善患者生活質量，且不良反應少，可在臨床應用。