應侯視工簋蓋銘“?氒眾”考*

段 凱白于藍

（1. 浙江大學人文學院；2. 華東師范大學中國文字研究與應用中心）

近出應侯視工簋蓋銘[1]（以下簡稱“本銘”）中有如下一段文字：

這段文字大意比較清楚，即周王對應侯視工講淮南夷人興兵叛亂，而且叛軍橫掃南國，因此周王命令應侯視工征討平叛。但是，其中“?氒（厥）眾”頗難解，據筆者統計，對該句進行過解釋的先后有雪橋、王龍正、高佑仁、鄢國盛、李學勤、李零、趙瑩、趙燕嬌和陳斯鵬等。以上諸家從斷句到具體字詞的釋讀均存在一定程度的差異，茲分述如下：

雪橋首先指出本銘可以和應侯視工鼎銘對讀，銘文用詞也可以和師?簋銘比較。其文讀“?”為“薄”，訓為“止”。將“”隸定為“”，釋為“魯”，認為“‘魯’從目，乃是受前面‘眾’的類化所致”。指出本銘“我淮南夷敢?（薄）氒（厥）眾（魯），敢加興乍（作）戎”是與應侯視工鼎“用南夷敢乍（作）非良”對應。“‘良’與‘魯’不僅聲音相近，意義也相因”，都有“善”義，“薄厥眾魯”即“止厥眾善”之意，與鼎銘“乍（作）非良”意義也相因。師?簋“?氒（厥）眾叚”之“博”亦當讀作“薄”，“叚”當讀作“嘏”，“魯”、“嘏”音義皆近。師?簋銘之“博（薄）氒（厥）眾叚（嘏）”即本銘之“?（薄）氒（厥）眾（魯）”[3]。

鄢國盛讀“?”為“搏”，訓作“擊”，“有戰斗的意思”。本銘之“博”是“使動用法，可以理解為發動戰爭的意思”。釋“”為“魯”，讀作“旅”，訓作“軍旅”，指軍隊。“‘搏厥眾魯’的意思就是發動眾師旅”。“‘加興作戎’是指大肆興兵作亂”[5]。

陳斯鵬讀“?”為“敷”，訓為“陳也”，指出“李零先生讀‘布’，近之。‘敷’、‘布’音義俱通”。將“”讀作“旅”，認為“‘旅’即‘師旅、‘眾’也可指‘師旅”。“眾旅”一詞“實為同義連用”。本銘之“敷其眾旅”“即陳列其軍隊師旅”，疑師?簋“博厥眾叚”亦當同本銘讀作“敷其眾旅”[10]。

可以看出，金文中“鰥”字所從“眾”旁從未簡省，且其所從皆為“魚”旁，而本銘“”字實從“魯”旁。因此，從字形上來講，將“”釋為“鰥”亦存在問題。筆新認為，該字從目從魯，雪橋隸定為“”要更準確一些，但不必一定要釋為“魯”。該字上部所從之“目”旁，雪橋認為是涉前“眾”字類化的說法固不可取，高佑仁認為是“魚”之眼睛獨立出來并且替換成“目”旁的說法亦難以令人信服。金文中“魚”字和“魚”旁疊出繁見[13]，何以就這幾例“魯”字上部的魚眼獨立出來并且替換成了“目”字了呢？很令人費解。

用南夷屰，敢作非良，廣伐南國，王命應侯視工曰：“政（征）伐淮南尸（夷）屰。” （應侯視工鼎）

比較可知，本銘與應侯視工鼎銘所述當是一事。本銘之“淮南尸（夷）屰，敢?氒（厥）眾，敢加興乍（作）戎，廣伐南國”與應侯視工鼎銘之“用南夷屰，敢作非良，廣伐南國”的確關系密切。但是，我們很難認可本銘“敢?氒（厥）眾”就是應侯視工鼎銘之“敢作非良”。首先，兩者的字數就不相等。其次，本銘之“?氒（厥）眾”與應侯視工鼎銘之“作非”顯然也不存在對應關系。因此，前引雪橋文認為本銘之“”字與應侯視工鼎銘之“良”字對應，失之武斷。

2009年，隨州文峰塔M1曾侯與墓出土帶銘編鐘[16]。整理者依照器型特征及銘文將編鐘分為A、B、C三組，其中A組M1∶1號編鐘銘文完整，有一段銘文跟本銘文辭相似，現將相關文句引錄如下：

鐘銘最后一句是講述吳國依仗其眾庶，行亂而西征南伐[18]，禍及楚國。這段文字在句式和文義上與本銘以及師?簋銘的相關文字十分近似。

比較可知，鐘銘之“吳”是與本銘之“淮南尸（夷）屰”以及師?簋之“淮夷”對應，鐘銘之“恃有眾庶”則與本銘之“?氒（厥）眾”以及師?簋之“博畢（厥）眾叚”關系十分密切。據鐘銘，筆者認為本銘之“?”以及師簋之“博”均當讀作“怙”。

“?”、“博”俱從“専”聲，“専”從“甫”聲，“甫”又從“父”聲。“怙”從“古”聲。上古音“父”為并母魚部字，“古”為見母魚部字。兩字疊韻。聲母一為唇音，一為喉音，聲母看似遠隔，但典籍中多有唇音與喉牙音相通的例證，劉釗曾就相關問題做過深入探討[19]。尤其值得注意的是，出土文獻中還有很多從“古”聲之字與從“父”聲之字直接相通的例證。如李家浩曾舉“”與“浦”以及“故”與“父”等數個相通例證[20]。再如上博簡《禹王天下》篇有“百汌（川）皆道（導），賽（塞）専九十，夬（決）瀆三百”語，陳劍讀“専”為“湖”[21]。似亦可從。總之，就字音和出土文獻用字情況而言，將本銘和師?簋之“?”、“博”讀作“怙”，應該沒有問題。

“怙”字之訓為“恃”乃典籍常訓。《說文》∶“怙，恃也。”《爾雅·釋言》：“怙，恃也。”《詩·唐風·鴇羽》∶“父母何怙。”毛《傳》：“怙，恃也。”《玉篇·心部》：“怙，恃也。”《后漢書·鄭太傳》：“若恃眾怙力。”李賢《注》：“怙，亦恃也。”均其例。典籍中“恃”字亦可訓為“怙”。《楚辭·離騷》：“余以蘭為可恃兮。”王逸《注》：“恃，怙也。”《楚辭·九章》：“君可思而不可恃。”王逸《注》：“恃，怙也。”可見，“估”、“恃”同義，可以互訓。甚至“怙恃”、“恃怙”亦為典籍常見詞匯。《左傳·襄公十八年》：“齊環怙恃其險，負其眾庶，棄好背盟，陵虐神主。”《呂氏春秋·審分》：“不知乘物而自怙恃，奪其智能，多其教詔，而好自以。”均其例。“怙恃”、“恃怙”當為同義復詞。可見，本銘和師?簋之“?（怙）”、“博（怙）”與曾侯與墓A組M1∶1號鐘銘之“恃”字同義。

第一種可能即前引鄢國盛與陳斯鵬的看法，讀作“旅”，指軍隊“眾旅”一詞見于典籍。《晉書·石勒載記下》：“先帝舊臣皆已斥外，眾旅不復由人，宮殿之內無所措籌。”《晉書·慕容德載記》：“彼千里饋糧，野無所掠，久則三軍靡資，攻則眾旅多斃，師老釁生，詳而圖之，可以捷矣。”均其例。

第二種可能即前引趙瑩的看法，讀作“虜”，是“對敵方兵卒的蔑稱”[23]。

第三種可能是當從曾侯與墓A組M1∶1號鐘銘讀作“庶”。“”從“魯”聲，“庶”從“石”聲[24]。“庶”為書母鐸部字，“石”為禪母鐸部字，與“魯”聲母同為舌音，韻部則陰入對轉，古音很近。“魯”從“魚”聲，典籍中“魚”與“予”音近可通。《莊子·達生》：“居，予語女。”《列子·黃帝》予作魚。而從“予”聲之“序”字亦可與從“石”聲之“席”字相通[25]。《儀禮·鄉飲酒禮》：“司正升，立于席端。”《唐石經》席作序。可見，“”可讀作“庶”。至于“叚”字，何琳儀曾指出“叚”字本從“石”聲[26]，徐在國亦就相關問題做過補充論證[27]。若此說不誤，則“叚”與“庶”倶從“石”聲，自可相通。又，典籍中從“叚”聲之字常可與從“各”聲之字相通[28]。而從“各”聲之字亦可與從“石”聲之字相通。朱駿聲《說文通訓定聲》“路”字下云∶“假借為碩。《爾雅·釋話》：‘路，大也。’《詩·生民》：‘厥聲載路。’《皇矣》：‘串矣載路。，《傳》：‘大也。’”亦可證。可見，“叚”亦可讀作“庶”。

典籍中“眾庶”一詞十分常見，尤其是在先秦文獻中已經大量出現。《尚書·湯誓》：“格爾眾庶，悉聽朕言。”《左傳·定公九年》：“上下猶和，眾庶猶睦。”《國語·吳語》：“身自約也，裕其眾庶，其民殷眾，以多甲兵。”均其例。

以上三種可能，若以讀音而言，當以第一、二兩種說法為優，畢竟“”、“叚”二字與“旅”、“虜”二字的讀音顯然要比“庶”字更為近密，而且典籍中“魯”和“旅”、“虜”二字的通假例證也更為充分。但若以典籍用字的實際情況而論，則當以第三種說法為是。“眾庶”一詞在先秦文獻中即已大量使用，“眾旅”、“眾虜”似均不見于目前所見之先秦乃至秦漢文獻。而且誠如趙文所言，“虜”“多指戰俘、敵人、仆役，還可指對北方外族的蔑稱”，而“淮夷”則顯然地處南方，本銘明言其“廣伐南國”更是明證。

尤其值得注意的是，典籍還見有“負其眾庶”語。

《左傳·襄公十八年》：“齊環怙恃其險，負其眾庶，棄好背盟，陵虐神主。曾臣彪將率諸侯以討焉。”

《新書·匈奴》：“匈奴不敬，辭言不順，負其眾庶，時為寇盜，撓邊境，擾中國，數行不義。”

“負”字之訓為“恃”亦為典籍常訓[29]。筆者認為，本銘之“?（怙）氒（厥）眾（庶）”、師?簋之“博（怙）氒（厥）眾叚（庶）”以及曾侯與墓A組M1∶1號鐘銘之“恃有眾庶”與上引典籍中所見之“負其眾庶”關系十分密切，正可相互參證。

[1] 首陽齋，上海博物館，香港中文大學文物館. 首陽吉金一一胡盈瑩、范季融藏中國古代青銅器[M]. 上海：上海古籍出版社，2008∶112.圖版見114.

[2] “屰”字從李學勤.《首陽吉金》應侯簋考釋[C]（通向文明之路. 北京：商務印書館，2010∶189）—文釋。

[3] 雪橋. 攻研雜志（四）——讀“首陽吉金”札記之一[J].復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2008年10月23日 .http∶//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp ？ Src_ID=530.需要說明的是，雪橋文章中通篇誤認“應侯視工簋”是“鼎”，失于查檢。

[4] 王龍正.新見應侯視工簋銘文考釋[J]. 中原文物，2009（5）∶55.

[5] 鄢國盛.西周淮夷綜考[D]. 南開大學碩士論文，2009∶21.

[6] 同 [2]∶189-190.

[7] 李零. 讀《首陽吉金》[C]//中國古代青銅器國際研討會論文集. 上海，香港：上海博物館，香港中文大學文物館，2010∶297-298.

[8] 趙瑩.讀金札記二則[C]//古文字研究（28）.北京：中華書局，2010∶262-263.

[9] 趙燕嬌.應侯見工簋銘文補釋[C]//新出金文與西周歷史.上海：上海古籍出版社，2011∶294.陳絜的意見，見該文注釋（5）。

[10]陳斯鵬.新見金文釋讀商補[C]//古文字研究（29）.北京：中華書局，2012∶269-270，

[11]高佑仁.從《首陽吉金》之雁侯簋看金文“魯”字的一種特殊寫法[J]. 復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2009年2月11日. http∶//www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp？src_id=6910

[12]董蓮池. 新金文編[M]. 北京：作家出版社，2011∶1857-1858.

[13]同 [12]∶1555-1563.

[14]參a. 丁福保.說文解字詁林[M]（北京：中華書局，1988∶3925-3926）所引段玉裁《說文解字注》、朱駿聲《說文通訓定聲》、王筠《說文句讀》的看法。另可參b.季旭升. 說文新證（上冊）[M].臺北：藝文印書館，2002∶263. c. 董蓮池. 說文解字考證[M]. 北京：作家出版社，2005∶137.

[15]徐中舒. 金文嘏詞釋例[C]//歷史語言研究所集刊（6）.北京：中華書局，2009∶31.

[16]湖北省文物考古研究所，隨州市博物館.隨州文峰塔M1（曾侯與墓）、M2發掘簡報[J]. 江漢考古，2014（4）.

[17]“岙（沃）”字從陳劍釋讀，見董珊. 隨州文峰塔M1出土三種曾侯與編鐘銘文考釋[0B/EL]（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2014年10月4日，http∶//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow. 一文下的評論。

[18]《尚書·湯誓》：“非臺小子，敢行稱亂。”偽孔《傳》：“稱，舉也。”《史記·殷本紀》引此文為“匪臺小子，敢行舉亂。”銘文“行亂”似即此“行稱亂”。

[19]劉釗. 談新公布的牛距骨刻辭[0B/EL]. 復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2013年8月14日.http∶//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp？Src_ID=2094.

[20]李家浩. 讀《郭店楚墓竹簡》瑣議[C]//中國哲學（20）.沈陽：遼寧教育出版社，1999∶353—355，除了正文所引數例出土文獻中從“古”聲之字與從“父”聲之字的相通例證，李家浩在其文中還舉了“脤”與“脯”、“胡”與“簋”等數個傳世文獻中的通假例證。

[21]見蔡偉，釋“百丩旨身魿?”[0B/EL]（復旦大學出土文獻與古文字中心網，2013年1月16日，http∶//www.gwz.fudan，edu.cn/SrcShow，asp？Src_ID=1993）注釋【2】所引。

[22]同[5]、[10].

[23]同[8].

[24]《說文》：“庶，屋下眾也，從廣、炗，炗古文光字。”林義光（文源[M]. 上海：中西書局，2012∶393）指出“按光字諸彝器皆不作炗。庶，眾也。古作⑧，從火石聲”。又，于省吾，陳世輝（釋庶[J]. 考古，1959（10））分析甲骨文之“庶”字字形為“從火燃石，石亦聲。”亦可信。

[25]《說文》：“序，東西墻也。從廣予聲。”至于“席”字，大徐本《說文》：“籍也。《禮》：天子諸侯席有黼繡純飾。從巾庶省。，古文席從石省。”小徐本《說文解字系傳》：“籍也。《禮》：天子諸侯席有黼黻純飾。從巾庶省聲。，古文從石省。”劉釗. 古文字構形學[M]（福州：福建人民出版社，2006∶180）據出土古文字材料指出“席”字當分析為從巾石聲。可信。

[26]何琳儀. 戰國古文字典一一戰國文字聲系[M].北京：中華書局，1998∶547，

[27]徐在國. 說楚簡“叚”兼及相關字[J]. 武漢大學簡帛網，2009年 7月 15日 .http∶//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=11130

[28]參見a.高亨. 古字通假會典[M]. 濟南：齊魯書社，1983869.b. 宗福邦，陳世鐃，蕭海波. 故訓匯纂[M].北京商務印書館，2003∶1102.c. 王輝. 古文字通假字典[M].北京：中華書局，2008∶71.d. 白于藍. 戰國秦漢簡帛古書通假字匯纂[M]. 福州：福建人民出版社，2012∶468.

[29]同 [28]b∶2174.