管、荀王霸理論視域下曹操政治生涯分析

崔蘭海

(安徽醫科大學 馬克思主義學院，安徽 合肥 230061)

東漢末年，朝綱不舉，外戚與宦官交替干政，土地兼并日盛，“民不堪命，起為寇賊” (《后漢書·超傳》)，地方豪族私蓄部曲，州牧擁兵自重，分裂勢力抬頭。軍閥混戰， “名都空而不居，百里絕而無民者，不可勝數”(《后漢書·仲長統傳》)。曹操生逢亂世，負濟世之才，懷清平之志，歷時二十余載，克定北方，史書贊其為“非常之人，超世之杰”(《三國志·武帝紀》)。對曹操政治生涯的評價，傳統史學多冠以霸、法術論之。(《三國志·武帝紀》言曹操 “攬申、商之法術”?！稌x書·傅玄傳》說：“魏武好法術而天下貴刑名?！薄段男牡颀垺ふ撜f》 “魏之初霸,術兼名法”。)近年來，基于對曹操王道政治的鐘情，有的學者提出了與傳統史學截然對立的曹操思想儒家主干論，諸如柳軒、孫明君、王云林等持此論(1)孫明君：《45年來社會中思想史領域曹操研究綜述》，《陰山學刊》1996年第3期。。我們認為學界關于曹操施政性質的爭論(以法為主，還是以儒為干？是霸業，還是王道？)多囿于孟子“王霸對立”的理論框架，而忽視了主張“王霸兼容”的管、荀學派對曹操的影響。相應的研究也就忽視了曹操施政“王霸兼容”“先霸而后王”的特征。為了理清管、荀王霸理論對曹操政治生涯的影響，我們先對先秦管、荀王霸之辨做簡要回顧。

一、管、荀王霸之辨的特質

王霸之辨發軔于春秋霸權崛起后，霸權政治與西周王道政治不同，激起了諸子對兩種不同政治模式的思考，引發王霸之辨(2)李明輝認為王霸之辨為戰國孟子“首揭”，此與基本史實不符。參見李明輝: 《孟子重探》，臺灣：聯經出版事業公司，2001年版，第41 頁。。不過春秋與戰國“王霸之辨”在內涵上是有差異的。

《左傳·成公二年》說：“四王之王也，樹德而濟同欲焉。五伯之霸也，勤而撫之，以役王命?！边@里比較清晰地區別了王、霸的不同：王在樹德，霸在勤王。楊伯峻注解說“‘王’‘霸’對言，與戰國時‘王’‘霸’對言意義稍有不同?！豆茏印ぐ匝浴菲啤蜇S國之謂霸，兼正之國之謂王’又云‘得天下之眾者者王，得其半者霸’與此義尚相近。”(3)楊伯峻 ：《春秋左傳注》，北京：中華書局，2014年版，第798頁。楊伯峻提到的《管子》王霸理論可視為先秦王霸之辨的源頭，《管子》對王霸的界定基本是以春秋為時代背景展開的。春秋時期的“霸”指代諸侯之長，霸即伯。其使命是尊王攘夷，以勤王命?！豆茏印こ笋R》說：“為而不貴者霸?！庇终f：“審謀章禮，選士利械則霸?！鼻耙痪湔f:霸在勤王，而不能自貴為王；后一句強調：霸要尊禮，要精兵械利。春秋時期所謂王道政治，多專指西周王政。羅根澤云：“孟子之前，春秋之世，尤尊王室，不輕言王。晉候請隧，楚子問鼎，且見譏于世。”(4)羅根澤：《古代政治學中之“皇”“帝”“王”“霸”》，《管子探源·附錄三》，長沙：岳麓書社，2010年版，第163頁。

至戰國，《孟子·公孫丑上》說：“以力假仁者霸，霸必有大國；以德行仁者王，王不待大——湯以七十里，文王以百里。以力服人者，非心服也，力不贍也；以德服人者，中心悅而誠服也，如七十子之服孔子也?！?“霸”以力相競，“王”以德服人，兩者是對立的，存在著“以力”與“以德”的本質不同。孟子“貴王而賤霸”，所謂：“仲尼之徒，無道桓文之事者?！?《孟子·梁惠王上》)此外，戰國時周王室已無復振的跡象，孟子所言王道，已不在專指西周王政，而是實行仁政的諸侯王。諸侯混戰，民生困頓，民心向往仁政如旱苗盼甘雨，孟子認為當此時，誰能行仁政，誰就能“定于一”(同上)，誰就是現實中的王道政治。蕭公權說：“孟子黜霸，其意在尊王而促成統一?！?5)蕭公權：《中國政治思想史》，北京：商務印書館,2016年版，第103頁。管、孟在王霸之論在內涵與指向上顯然是不同的(6)胡家聰較早注意到《管子》《孟子》在王霸上“對立”，但胡家聰把《管子》的王霸之論置于戰國說，值得商榷。參見胡家聰：《管子新探》，中國社會科學出版社，2003年版，第18-20頁。。

生于戰國末的荀子對“王霸之辯”的論述，既有儒家“貴王賤霸”烙印，又與孟子不盡相同?！盾髯印ぶ倌帷氛f：“然而仲尼之門人，五尺之豎子言羞稱五伯，是何也？曰：然。彼非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也。鄉方略，審勞佚，畜積修斗，而能顛倒其敵者也。詐心以勝矣。彼以讓飾爭，依乎仁而蹈利者也，小人之杰也，彼固曷足稱乎大君子之門哉！彼王者則不然。致賢而能以救不肖，致強而能以寬弱，戰必能殆之而羞與之斗， 委然成文以示之天下。”《荀子》延續了“貴王賤霸”的儒家論調，強調了“霸”以力服人，而“王”以義服人：“霸”假仁蹈利，“王”歸于仁。后世中國政治“貴王賤霸”“王霸二途”，多受儒家此類觀點的影響。

荀子雖承認王道高于霸道，然并未讓二者截然對立，此又與孟子有別。荀子說：“故齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越勾踐，是皆僻陋之國也，威動天下，強殆中國，無它故焉，略信也。是所謂信立而霸也?！?《荀子·王霸》)字里行間，荀子對霸業的歷史功業還是基本肯定的。在荀子理論中，霸與王只是“純”與“駁”之別，而不是類的不同?！按舛?，駁而霸，無一焉而亡。”(《荀子·強國》)這里粹即全用儒道，而所謂駁，則為兼采法術。馮友蘭說荀子：“王和霸的不同是程度上的不同，不是種類的不同。這也是荀況的王霸之辨。他的王霸之辨和孟軻是不同的。孟軻認為王霸的不同是種類的不同，是相互對立的?！?7)馮友蘭：《中國哲學史新編》，北京：人民出版社,2007年版，第532頁。荀子沒有隔斷霸、王轉化的可能與途徑。我們進一步認為孟子從“性善論”出發，寄王道于君王“不忍人之心”；荀子從“性惡論”出發，寄王道于制度構建，此又孟子與荀子王道政治的不同。荀子說“人君者隆禮尊賢而王，重法愛民而霸?！?《荀子·強國》)在中國傳統政治中禮法本是同源，這本身就蘊含著“由霸向王”轉化的可能。

荀子霸、王轉化的思路在《管子》中亦有闡釋?！豆茏印ば枴份d“桓公問管仲曰：‘寡人欲霸，以二三子之功，既得霸矣。今吾有欲王，其可乎？’管仲對曰：‘公嘗召叔牙而問焉?！U叔至，公又問焉。鮑叔對曰：‘公當召賓胥無而問焉?！e胥無趨而進，公又問焉。賓胥無對曰：‘古之王者，其君豊，其臣教。今君之臣豊?！穸菘娙贿h，二三子遂徐行而進。公曰：‘昔者大王賢，王季賢，文王賢，武王賢。武王伐殷，克之，七年而崩。周公旦輔成王而治天下，僅能制于四海之內矣。今寡人之子不若寡人，寡人不若二三子。以此觀之，則吾不王必矣。”這段文字非常直觀的說明《管子》視王與霸可相互過渡的，桓公已霸而向往王道政治，而大臣們認為“由霸入王”在理論是可以的，但條件是“其君豊，其臣教”，黎翔鳳引《說文》訓“豊”為禮(8)黎翔鳳：《管子校注》，北京：中華書局,2001年版，第964頁。，意指王政的實施需要君臣上下皆行禮。修禮，是對霸政的完善，也是霸政向王道的過渡的條件。此與荀子霸、王之辨內涵相通。

通過上文的簡要學術總結，我們認為管、荀王霸之辨有兩大鮮明特質：

第一，在內涵上，尊王但不賤霸，肯定了由霸入王的可能。如果聯系到《管子·牧民》“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”的知名論斷，甚至可以說在《管子》看來，霸政是實現王政的前提。

第二，在實現途徑上，重法但不排斥禮，甚至說禮更為根本，《管子》主張禮義廉恥，國之四維。

本文用管、荀王霸理論之“矢” 去射曹操施政之“的”，我們發現曹操開創性地繼承了先秦管、荀學派的王、霸理論，把管、荀王霸之辨踐行到漢末時局中。

二、曹操的霸業情結與統一北方

曹操霸業夢想可追溯到初平三年其任兗州牧時，《三國志·毛玠傳》：“玠語太祖曰：‘今天下分崩，國主遷移，生民廢業，饑饉流亡，公家無經歲之儲，百姓無安固之志，難以持久。今袁紹、劉表，雖士民眾強，皆無經遠之慮，未有樹基建本者也。夫兵義者勝，守位以財，宜奉天子以令不臣，修耕植，畜軍資，如此則霸王之業可成也?！婢醇{其言?！泵d建議曹操立霸王之志，奉天子以討不臣，這無疑是春秋霸業思想的再現。此后曹操 “挾天子以令諸侯”可視為對初平三年霸業夙愿的踐行。建安元年，荀彧復以“晉文納周襄王而諸侯景從”為例，勸曹操西迎漢獻帝，譽曹操“乃心無不在王室，是將軍匡天下之素志也”(《三國志·荀彧傳》)。此外，曹操每每以齊桓、晉文自譽，似亦可說明曹操濃厚的霸、伯情結。

《短歌行一》：“齊桓之功，為霸之首。九合諸侯，一匡天下。一匡天下，不以兵車。正而不譎，其德傳稱?！?9)引文引自夏傳才主編《曹操集校注》，石家莊：河北教育出版社，2013年版，第23頁。下標篇名。曹操期許齊桓公霸業的心情溢于言表。

《秋胡行一》：“正而不譎，辭賦依因?！被腹勥蹬＝且挂髦舳R寧戚。曹操借此表達求賢之心。

《領兗州牧表》：“是以將戈帥甲，順天行誅?！贝搜宰约郝暑I士卒，按照皇帝意旨征伐。

《述志令》：“齊桓、晉文所以垂稱至今者，以其兵勢廣大，尤能奉周事也。”又說：“設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王?！辈懿僮晕冶戆祝磉_自己勤王之心。

綜上，我們認為：沒有理由臆測曹操初心不在興漢室、建霸業。曹操遷漢獻帝于許，史書說“自天子西遷，朝廷日亂，至是宗廟社稷制度始立”(《三國志·武帝紀》)。這對延續東漢王朝后期的天下共主地位至關重要。自中平肇興到建安十三年，曹操以尊王攘夷為己任，擊破北方數個割據勢力(袁術、呂布、張繡、袁紹等)，遠征烏丸，掃平袁紹余孽，解決邊患，統一北方，救民于亂世，功莫大焉。從這一意義上說，曹操霸業可視為春秋“王”“霸”理論的再踐行。當然，我們說曹操早期霸業具有春秋 “霸而不王”的特征，不等于說曹操霸業就沒有孟子“以力服人”的色彩，在傳統政治中也沒有哪位政治家是純粹實施仁政而能實現國家“定于一”的。

三、 曹操的“重法愛民”問題

曹操重法術前文已經談到這是古人的共識，近人也有不少論述。我們在此只強調三點。第一，曹操重視法術，是基于對“刑亂邦用重典者也”(10)辛子牛：《漢書刑法志注釋》，北京：群眾出版社，1984年版，第27頁。的高度認同?！度龂尽の涞奂o》記曹操任濟南相：“國有十余縣，長吏多阿附貴戚，贓污狼籍，于是奏免其八。禁斷淫祀，奸宄逃竄，郡界肅然?！辈懿賾{借嚴厲執法，實現一郡清平。第二，曹操重法術，是對兩漢儒術治國模式的突破與完善。仲長統歷數前后禍亂，感嘆道：“悲夫，不及五百年，大難三起。中間之亂，尚不數焉。變而彌猜，下而加酷。推此以后，可及于盡矣。嗟乎！不知來世圣人，救此之道，將何用也。又不知天若窮此之數，欲何至邪？”(《后漢書·仲長統傳》)仲長統感慨治世無策，實質上是對漢代儒術治國的失望與悲觀。把動蕩的亂局穩定下來，開創一種新的治世模式，成為曹操所肩負的一種時代使命。王夫之說：“東漢之中葉，士以名節相尚，而交游品題，互相持以成乎黨論，天下奔走如鶩，而莫之能止?；?、靈側聽閹豎，極致其罪罟以摧折之，而天下固慕其風而不以為忌。曹孟德心知摧折者之固為亂政，而標榜者之亦非善俗也，于是乎進崔琰、毛玠、陳群、鐘繇之徒，任法課能，矯之以趨于刑名?！?11)王夫之：《讀通鑒論》，北京：中華書局2008年版，第274頁。王夫之敏銳地察覺出曹操任刑名之學意在糾正漢末儒學流弊。第三，曹操法術治國的探索充滿矛盾。一方面他鑒于漢末儒術式微而致力于用法治刑名思維來重構秩序，為此他甚至不惜公開挑戰“忠”“孝”“廉”“信”等這些儒家珍視的價值觀(12)參見曹操“求賢三令”。建安十五年令：“若必亷士而后可用，則齊桓其何以霸世？今天下得無有被褐懷玉而釣于渭濱者乎？又得無盜嫂受金而未遇無知者乎？二三子其佐我明揚仄陋，唯才是舉，吾得而用之?！?建安十九年令：“夫有行之士未必能進取，進取之士未必能有行也。陳平豈篤行，蘇秦豈守信邪？而陳平定漢業，蘇秦濟弱燕。由此言之，士有偏短，庸可廢乎！” 建安二十二年令：“負污辱之名，見笑之行，或不仁不孝而有治國用兵之術：其各舉所知，勿有所遺?！?。但他最終沒有從法家理論中重構一套價值體系來取代儒學價值系統。相反的，曹操在實施由霸政向王政轉移時，又不由自主地滑向“重儒興教”的套路。任何人都不能脫離時代，兩漢儒學治國對曹操影響至大。

下面我們重點談談曹操霸府的“愛民”問題?！豆茏印つ撩瘛氛f：“政之所興，在順民心；政之所廢，在逆民心……故知予之為取者，政之寶也。”這里的“予”就是愛民惠民，這里的“取”就是霸業。曹操施政的“愛民”施政導向，也暗合了《管子》上述理論。

建安七年，曹操行軍至譙郡，面對故里因戰亂滿目瘡痍，曹操下令曰：“吾起義兵，為天下除暴亂，舊土人民，死喪略盡，國中終日行，不見所識，使吾凄愴傷懷。其舉義兵已來，將士絕無后者，求其親戚以后之。授土田，官給耕牛，置學師以教之，為存者立廟，使祀其先人，魂而有靈，吾百年之后何恨哉！”(《三國志·武帝紀》)霸業最初目的是除暴安民，然連年的戰爭卻導致民眾大量死亡，民生困頓。續絕、立廟，曹操對死亡將士的優撫政策不可謂不誠；授田、給牛，曹操對民生的扶持不可謂不實。單從這段文字看，即使說曹操愛民已近乎儒家王道政治亦不為過。

建安十四年，曹操頒發了《存恤吏士家室令》：“自頃已來，軍數征行，或遇疫氣，吏士死亡不歸，家室怨曠，百姓流離，而仁者豈樂之哉 ? 不得已也。其令死者家無基業不能自存者，縣官勿絕廩，長吏存恤撫循，以稱吾意。”(《三國志·武帝紀》)如果聯系到建安十三年底赤壁之戰曹軍死傷慘重，我們大致可推測出該令用于提振軍隊士氣的鮮明動機。存恤令一方面為自己兼并戰爭辯護；另一方面通過緬懷逝者，撫恤生者，激勵戰士繼續為國效力。此種含義與《管子·侈靡》中恩寵死者，激勵生者的“死教”(13)黎翔鳳：《管子校注》，第664頁。相通。

建安二十三年，黃河流域發生疫病，民生困頓，晚年的曹操發布了一道頗帶仁政色彩的愛民政令。令曰：“去冬天降疫癘，民有凋傷，軍興于外，墾田損少，吾甚憂之。其令吏民男女：女年七十已上無夫子，若年十二已下無父母兄弟，及目無所見，手不能作，足不能行，而無妻子父兄產業者，廩食終身。幼者至十二止。貧窮不能自贍者，隨口給貸。老耄須待養者，年九十已上，復不事家一人?！?(《三國志·武帝紀》)從這道詔令中我們明顯感受到《禮記·禮運》所闡釋的“老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養”的儒家仁政氣息。如果淡化其功利，而從道義上去愛民，曹操施政自然有轉化為王道政治的可能。

四、曹操的王道政治理想

《管子·霸言》說：“夫豐國之謂霸，兼正之國之謂王?！薄鞍浴敝τ趯崿F自我強大，而“王”致力于構建權威，匡正他國。兩種政治范式的取向不同，其施政措施也有差異。“身仁行義，服忠用信則王，審謀章禮，選士利械則霸?！?《管子·幼宮》)“王”重在德，“霸”重在強。不過《管子》信奉“倉廩實而知禮儀，衣食足而知榮辱”，這就決定了《管子》雖然主張王道重德，但前提必然是富國強兵。換言之，《管子》的王道政治似乎以建立富國強兵的霸業為前提。

謀取霸業，使曹操取得了經濟、政治、軍事、人才等方面的強勢地位，并借此統一了北方。但當大規模的戰事結束后，曹操在施政方向上有了明顯向王道政治轉向的趨勢。《三國志·魏書·袁渙傳》載袁渙進諫曹操說：“今天下大難已除，文武并用，長久之道也。以為可大收篇籍，明先圣之教，以易民視聽，使海內斐然向風，則遠人不服可以文德來之。”這段進言的王道政治意味很濃：興先圣之教，文德以服遠；教訓成俗，以成風化。史稱“太祖善其言”(同上)。我們下面從三個方面，來分析曹操的王道政治理想。

第一，天下歸心，曹操的王道政治愿景。《對酒》篇說：“對酒歌，太平時，吏不呼門。王者賢且明，宰相股肱皆忠良。咸禮讓，民無所爭訟。三年耕有九年儲，倉谷滿盈。班白不負載。雨澤如此，百谷用成。卻走馬，以糞其土田。爵公侯伯子男，咸愛其民，以黜陟幽明，子養有若父與兄。犯禮法，輕重隨其刑。路無拾遺之私。囹圄空虛，冬節不斷。人耄耋，皆得以壽終。恩德廣及草木昆蟲。”這篇《對酒》堪稱曹操政治理想的宣言書。在曹操的政治理想中君賢臣明，上下禮讓，豐衣足食，政治廉明，老有所終，德政惠及草木昆蟲。我們甚至可以從中讀出《禮記·禮運》大同世界的氣息出來。直至晚年，曹操仍念念不忘實現“周公吐哺，天下歸心”(《短歌行》) 的王道政治局面。

第二，尊禮尚賢，曹操的王道政治實踐?！盾髯印ね踔啤氛f：“子產，取民者也，未及為政者也；管仲為政者也，未及修禮者也。故修禮者王，為政者強?！痹谲髯涌磥?，修禮是對“霸”的完善，也是實現由“霸”入“王”的途徑。曹操曾用“治平尚德行，有事賞功能”(《三國志·武帝紀》裴注)來為自己任用品行不端的人才辯護。建安十三年，曹操廢除漢三公而重置宰相，并自任之，大約在此時，曹操施政理念有意轉向“治平尚德行”。《三國志·魏書·毛玠傳》載：“太祖為司空丞相，玠嘗為東曹掾，與崔琰并典選舉，其所舉用，皆清正之士。雖扵時有盛名而行不由本者，終莫得進。務以儉率人，由是天下之士莫不以廉節自勵。雖貴寵之臣，輿服不敢過度。太祖嘆曰：‘用人如此，使天下人自治，吾復何為哉？”曹操出任宰相后，任用毛玠典選，重用廉潔之士，尊禮尚賢，成為曹操霸府用人的主導方略。魚豢《魏略》專列《清介傳》以記錄曹魏霸府中的清介廉直之士，其中收錄常林、吉茂、沐并、時苗等四人，此亦見曹操霸府重賢使能的用人導向。當時曹操府中享有清廉聲譽者，尚有荀彧、袁渙、管寧、郭嘉、劉曄、陳群、田豫等，皆一時名士。

第三，重儒、興教，曹操王道政治的教化理念。 曹操對儒學的態度是矛盾的，一方面他要實現“以魏代漢”，現實中找不到一個光明磊落的理由，于是就轉而去破壞儒家的忠孝觀念，甚至是士子的廉恥觀念。陳寅恪說：“夫曹孟德者，曠世之梟杰也。其在漢末，欲取劉氏之皇位而代之，則必先摧毀其勁敵士大夫階級精神上之堡壘，即漢代傳統之儒家思想然后可以成功 ?！?14)陳寅?。骸督鹈黟^叢稿初編》，上海:上海古籍出版社，1980年版，第45頁。但另一方面曹操畢竟成長于經學治國的時代，無論其思想深處“天下歸心”的王道理想，還是現實中 “尊禮尚賢”施政傾向，均打上深深的儒學印記。

建安八年，曹操下來一道“修學令”，其核心思想就是要復興地方儒學，弘揚儒家教化理念。其文曰：“喪亂已來，十有五年，后生者不見仁義禮讓之風，吾甚傷之。其令郡國各修文學，縣滿五百戶置校官，選其鄉之俊造而教學之，庶幾先王之道不廢，而有以益于天下。”(《三國志·武帝紀》)這道政令中提到的禮讓之風，先王之道，無疑是儒家思想烙印。建安十二年，曹操北征烏桓，還途經過涿郡，派人祭奠一代大儒盧植。令曰：“故北中郎將盧植，名著海內，學為儒宗，士之楷模，乃國之楨干也。昔武王入殷，封商容之閭；鄭喪子產，而仲尼隕涕。孤到此州，嘉其余風，春秋之義，賢者之后，有異于人。敬遣丞掾，修墳墓，并致薄醊，以彰厥徳。”(《三國志·盧毓傳》裴注)這道祭奠令，對大儒盧植給予很高的評價，稱其為學之儒宗，國之楨干，字里行間透露出曹操對儒生的尊重。對儒宗的祭奠與尊敬，就是對儒學教化的認同。

曹操踐行“儉德”，在知名的《壽陵令》(一作《終令》)曹操說：“古之葬者，必居瘠薄之地。其規西門豹祠西原上為壽陵，因高為基，不封不樹?！吨芏Y》冢人掌公墓之地，凡諸侯居左右以前，卿大夫居后，漢制亦謂之陪陵。其公卿大臣列將有功者，宜陪壽陵，其廣為兆域，使足相容?！?《三國志·武帝紀》)擇貧瘠之地，不奪民利；不樹不封，不費民力，不耗民財。而《終令》明確按照儒家《周禮》的標準構建陪陵，此足見儒學對曹操影響之大。 孔子曰：“禮與其奢也，寧儉。禹卑宮室，文王刑于寡妻，此圣人之所以昭教化也?！?15)班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1338頁。曹操以儉率下，也可視為昭示儒學教化之舉。

五、曹操王道政治理想的破滅

建安二十一年，曹操被進爵為魏王，二十二年“天子命王設天子旌旗，出入稱警蹕”(《三國志·武帝紀》)。禮儀與君王同，打破了漢家“非劉姓不王的”大法。然曹操終其一生也沒有找到一個實現皇權嬗替的理由，盡管這個問題在建安二十四年已經在公開談論?！顿Y治通鑒》記：“侍中陳群等皆曰：漢祚已終，非適今日。殿下功德巍巍，群生注望，故孫權在遠稱臣，此天人之應，異氣齊聲，殿下宜正大位，復何疑哉？”(16)司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書局，第800頁。關于曹操最終拒絕稱帝的理由前人有不同的解讀。

司馬光說：“以魏武之暴戾強伉，加有大功于天下，其蓄無君之心久矣。乃至沒身不敢廢漢而自立，豈其志之不欲哉？猶畏名義而自抑也。由是觀之，教化安可慢，風俗安可忽哉？” (《資治通鑒·漢紀》)司馬光把曹操的隱忍說成是漢代教化的成功：曹操畏名教而不敢背僭越之名。不過我們認為司馬光可能夸大了名教對曹操的約束力。對曹操來說，一方面他的施政帶有鮮明的儒家印記；另一方面為了營造“以魏代漢”的輿論氛圍(17)衛廣來認為：“漢魏皇權嬗代,是在求才三令的政治引導下通過和平過渡的讓賢方式完成?！?參見衛廣來：《求才令與漢魏嬗代》，《歷史研究》2001年第5期。，他又時常突破儒家的價值標準：盜嫂偷金，不仁不孝之徒他也給予“唯才是舉”，這里哪有什么名教的約束！

也有人認為曹操之所以沒有完成以魏代漢，是因為他在建安二十五的過早離世。這一觀點實際上是構建在曹操打算在建安中“以魏代漢”假設之上的。正如前人早已指出 ：“曹操一定懂得，任何‘對于漢帝的非分覬覦’將會削弱而不是加強他在帝國其他地方的地位。”(18)《劍橋中國秦漢史》，北京：中國社會科學界出版社，2016年，第332頁基于此我們認為：建安中曹操沒有漢魏嬗替，不是因為天不假年，而是基于曹操對當時形勢的明智判斷。

近年來也有人把曹操沒有實施漢魏皇權嬗替，歸因于曹操受制于魏諷等謀反案所暴露的內部反對聲音。但正如前文所談，建安二十四年的公開討論中，其實主張以魏代漢的聲音居絕對優勢，從現有的史料我們看不出內部反對以魏代漢的聲音足以“觸及其政權根本”(19)柳春新：《曹操霸府論述》，《史學月刊》2002年第8期。局面的出現。

綜上，我們認為前人對曹操沒有實施漢魏皇權嬗替的分析，雖然各有一定的道理，但均沒觸及最根本的因素。我們認為曹操沒有實施皇權嬗替的根本原因還要從曹操信奉的管、荀“王霸之辨”的理論去分析。

在管、荀學派看來，“霸”與“王”是可以轉化的，甚至可以說霸業是王道政治的前提。然而無論《管子·霸言》強調的：“夫豐國之謂霸，兼正之國之謂王”,還是《荀子·王制》提出的“彼王者則不然，仁眇天下，義眇天下，威眇天下”，此中均含有王道政治必須具備讓天下歸附，甚至是“天下歸一”的大一統理念。而這一點恰恰是曹操終其一生想要達到卻遲遲未能如愿的王道政治心結。與天下歸心、九州一統的王道理想相背，曹操晚年發生的幾件大事(20)一是劉備在建安二十四年取得漢中,徹底擊碎了曹操通過統一戰爭來為皇權嬗替背書的夢想。二是上文提到的曹操內部的反對者發動的叛亂。建安二十三年，太醫令吉本等在許昌叛亂；建安二十四，魏諷在鄴都叛亂。雖然這些叛亂最終被鎮壓，但要實現讓“天下歸心”，對曹操而言遙不可期。三是孫權在挫敗、斬殺關羽后，悉據荊州，實力進一步壯大。此對曹操而言，亦非福音。參考《劍橋中國秦漢史》，北京：中國社會科學出版社，2016年版，第333頁。，讓曹操深感王政理想的破滅，我們認為這正是曹操沒有實施漢魏皇權嬗替的根本原因。換言之，一朝沒有實現“天下歸一”的王道理想，曹操也就永不會篡漢。曹丕在曹操死后不出一年即廢漢帝而自立，然曹丕自立，實質上反映出統一之無望，伴隨曹魏政權的進取、鋒芒消散，曹魏政權的王道政治理想也戛然而止。王夫之說：“曹操知其子之不能混一天下，丕亦自知一篡漢而父子之鋒芒盡矣?！?21)王夫之：《讀通鑒論》，第266頁。此論一語中的，道出曹魏政權王道政治理論的消散。