“借條”之基礎法律關系的舉證責任分析

陳芝林

廣西師范大學，廣西 桂林 541004

一、案例

原告A以民間借貸糾紛起訴被告B，請求判決歸還借款26萬元及逾期利息，并提供借條予以證明，借條載明“今借到A現金26萬元(大寫：貳拾陸萬元整)，定于2017年12月底還清。借款人B，2016年12月30日”。經法院審理查明，原告A僅向法院提交一張借條作為證據。B認可借條是其本人書寫并簽字，但抗辯涉案借款并未實際發生，借款也沒有給付。雙方不存在民間借貸事實，出具借條是因為2014年至2016年間合伙經營木材加工廠，因加工廠虧損關停，應A的要求被迫無奈向A出具涉案借條，并提供合伙協議及票據等證據證明合伙經營虧損10萬余元。A仍主張借條真實，款項為現金交付，來源為家里存放的生意積蓄。

本案是否按基礎法律關系審查，合議庭意見出現分歧。筆者認為，本文所舉案例，不同但接近于傳統民間借貸。涉案民間借貸發生于有過合伙經營關系的熟人之間，區別于經過中間方介紹的借貸以及關系親密的戀人、親屬間借貸；未約定利息，亦未支付過利息，區別于逐利放貸；標的額談不上非常巨大，主張現金交付是有可能的；結合借條“今借到”“現金”的表述、雙方的關系、出借人支付能力、雙方陳述以及當地交易習慣等因素，根據經驗法則以及高度蓋然性的證明標準，以利于及時案結事了，沒有相反證據推翻借條的情況下，無需審查基礎法律關系，借條應當作為認定涉案事實的依據。

二、理論分析

(一)從法律依據及其不足方面進行分析

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條規定“原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。”“當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，不適用前款規定”。在該條第二款確立了清算后形成的債務可以按照民間借貸法律關系進行審理的基本原則，也為該類型案件的審理提供了較為科學的裁判思路。上述規則較為原則性，實踐中對是否經過調解、和解和清算等結算程序的舉證責任分配以及在實踐中的證明程度認識不一，究竟適用第一款還是第二款，當事人各執一辭，實踐認定亦存惑。

(二)從借條在民間借貸糾紛中的證明力進行分析

借條，一般由債務人出具，是載明借款時間、用途、金額、利息、借期等內容的書面憑證。反映民間借貸關系，是自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為，是金融借款的合理補充。借條是證明雙方民間借貸法律關系的重要證據，作為民間借貸中最重要的書證，效力一般優于其他證據，故借條具有較強的證明力。如果借條的簽章是真實的，出借人仍需向法官簡要陳述借款經過，借條的持有人所作的陳述可以作為認定事實的參考，應充分肯定借條在認定事實方面發揮的作用，不能人為地把簡單的法律關系復雜化，加深當事人矛盾，不利于案結事了。

(三)從舉證責任進行分析

當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。債務人應當對其抗辯所主張的事實及理由提供證據證明。

1.債務人抗辯出于無奈被迫出具涉案借條，對“受到脅迫”等違背真實意思及“出于無奈”的程度已足以構成事實上被脅迫負舉證責任，否則，沒有證據證明借條存疑的，應當認定借條的形成及內容是雙方真實意思表示，受到法律保護。

2.債務人抗辯按合伙協議糾紛審理，其應當對存在基礎法律關系以及借條存疑兩個方面遞進式強化舉證：合伙經營協議書，證明雙方曾經合伙經營木材加工廠的事實。(1)債權人認可合伙協議，主張經結算形成本案借條，是否變更為合伙協議糾紛進行審理？筆者認為，債務人雙方存在其他基礎法律關系的舉證，不能直接據此適用第一款的規定按基礎法律關系進行審理。存在基礎法律關系不能直接否認借條所確認的債權債務關系，除非債權人同意變更訴訟請求，同意重新核算，否則即使債權人認可借條確認的債權債務是基于合伙經營結算后形成，債務人擬否認借條仍需舉出足以推翻結算程序或者結論的證據，且達到足以明顯地否認借條確認的債權債務的程度，方可根據第十五條第一款的規定按基礎法律關系審理。實踐中，合伙組織往往經營管理不規范，賬目散亂不清，單方手工記賬較多，沒有完善的財務制度，故債務人舉證證明合伙經營賬目難度較大，甚至提交專業機構審計也無法得出結論，債務人應當承擔舉證不能的法律后果。(2)債權人不認可合伙協議的關聯性，主張是相互獨立的法律關系，借條所載屬實。則應結合借款金額大小、現金交付的可能性以及借款用途、雙方以及當地的交易習慣等因素綜合審查判斷，債務人仍應舉證證明其資金狀況足以排除借款的合理性必要性。

(四)從民事訴訟證明標準來分析

民事訴訟法規定確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在，不要求證據必須確實、充分，并對高度蓋然性的證明標準作出了具體規定。債務人并沒有否認借條的真實性，足以使法官形成內心確信，雙方借款關系存在的可能性很大。同時，考慮到民間借貸合同實踐性特征，雖然借條有“今借到現金”的文字表述、金額大小具有現金交付的可能性，但綜合案例，足以使法官相信如果未發生真實的借款，則該借條更接近于欠條的性質，系基于雙方其他債權債務關系形成的欠款并以借款的形式固定下來的可能性極大。基于借條與欠條是兩種不同的法律關系，在舉證責任、訴訟時效以及利息等方面有截然不同的法律規定。從有利于保障合法債權實現的角度，當事人對債權債務經協商后達成的“借條”，不違反法律法規效力性強制性規定的，應當依法予以保護，即該借條本身即已達到高度蓋然性的證明標準，因此確認原告僅憑借條其舉證責任已經完成。

(五)從日常生活經驗法則加以判斷分析

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條及第六十四條規定在當事人沒有其他證據證明所主張的事實時法官可以運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷。債權人并不否認借條出具及其簽名的真實性，只是否認借條作為債權憑證所載明內容的真實性。不管借款是否實際發生，債務人作為完全民事行為能力人，應當預見出具借條后的法律后果，根據一般生活常識，如果雙方不存在事實上的欠款關系，欠款人也不會隨便給借條持有人出具借條，否則有悖于一般人的生活常識，一張真實的借條足以認定為對雙方存在某種債權債務關系的自認，訴訟中對借條予以否認，實際是推翻其原來的自認行為，是對其先前法律行為的否認，筆者認為，除非違背真實意思表示，排除非法債務，否則視為不誠信的表現，應不予支持。

民間借貸糾紛案件，排除基于賭博、非法交易、違法犯罪活動等非法債務以及青春損失費等違背社會主義道德而形成的債權債務，應當審查基礎法律關系，對借條產生的原因作出認定以外，對當事人通過借條呈現的合法的債權債務應予以保護，可以在說理部分對基礎法律關系進行闡述，引入法官的分析判斷，但無需按基礎法律關系進行審理。

三、結語

通過分析借條之基礎法律關系的舉證責任，樹立該類民間借貸糾紛裁判規則，提高法律意識，規范法律行為，確保合理利用司法資源，減少當事人訟累，及時案結事了。