非法催收貸款行為的刑法規制

黃 愛

海南師范大學法學院，海南 海口 571127

一、非法催收貸款行為犯罪化的理論依據

(一)非法催收貸款行為的社會危害性

1.嚴重擾亂社會秩序

非法催收人為了獲取貸款，通常采用不合法的手段向借款人施壓，要求他們盡快補齊貸款，如果借款人不配合，非法催收人則采取干擾企業生產經營的方式，使企業不能正常的經營，給社會的秩序帶來了一定的危害。

2.嚴重損害司法公信力

在立法中，強制執行權是屬于國家重要的一項權力，如果達到貸款的還款期限的情況下，借款人還沒有補償還款，那么國家的人民法院則可以行使強制執行權對借款人進行催收貸款。但是，催收人以牟利為主要目的對款人進行強制的催收，則會損害借款人的合法權益。此外，當催收人所采用的強制執行權利高于人民法院的權力時，則會嚴重破壞國家的司法公信力。

3.嚴重侵害借款人的合法權益

非法催收的行為主要經常出現在高利貸中，借款人一旦無法按照規定的期限進行還款，高額的利息則會一直持續下去，而借款人在面對高額的利息時，想要全部還清貸款幾乎不可能，所以非法催貸就會對他們不斷地逼迫與施壓，這樣一來就會給借款人的生活帶來很大的負擔，甚至導致他們會出現無法生存的想法，同時也給借款人親戚朋友的人身安全帶來一定的威脅。

(二)非法催收貸款行為處于刑事處罰的盲區

首先，當前我國的刑事法律還沒有對非法催收貸款行為進行一個全面的、系統的規定與限制。從非法催收的理論上來看，催收不是對債務的一種請求，而是形成了一種非法敲詐、勒索的行為，但是從最高人民法院的解釋中來看，催債人為了獲取貸款對借款人進行了非法拘禁，只能判定為非法拘禁罪，并不屬于敲詐勒索罪。

其次，催債人對借款人實行精神的壓迫行為，我國刑事法律也沒有對此行為進行明確的制裁。催債人在進行催債的過程中是最能精準把握該行為是否屬于非法行為，如果在犯罪行為的規定下進行非法行為，這種行為則不會構成犯罪，但是催債人在這種情況下反復地對借款人進行催債，則會給他們的身心帶來巨大的傷害。

最后，在非法催收貸款的情況下，放貸人如委托第三方進行催收，且第三方采用了非法行為構成犯罪標準，那放貸人是不用承擔刑事責任，而只有實行催債行為的第三方才會承擔刑事責任，放貸人在這樣的情況下可以逃避一些刑事犯罪行為。

二、非法催收貸款行為犯罪化的實踐需求

(一)民事手段無法阻止非法催收貸款行為

對于產生這一現象的原因主要有三點，一是，借款人受到樸素觀念的影響，認為合同的高額利率是合理的，而借款人只需在規定的期限內履行自己的還款義務。二是，民事手段真正能適用的范圍有限。在《民間借貸解釋》中對于借貸雙方的權益保護只是超過還款的36%而已，如果超過這一范圍，借款人在未還清貸款的情況下受到催收人的威脅與報復，借款人則很好采取法律的手段來維護自身的權益。三是，放貸人和催收人在實行非法催收行為刻意地逃避法律責任，使借款人很難獲取有利的證據來勝訴。由此可見，在非法催收行為中，放貸人和催收人具備很豐富的經驗來逃避刑事責任，在放貸的過程中也可以通過各種手段來調整貸款的利率。

(二)行政手段無法扼制非法催收貸款行為

在非法催收行為中，由于行政處罰的不全面性，僅僅依靠當前的行政手段對該行為進行規制，是無法起到任何的法律效果的。一方面，催收人習慣于采取一些逃避法律責任的手段措施，而公安機關在無法獲取證據的情況下，對非法催收貸款行為更是難以及時的進行合理處罰。另一方面，當前對非法催收行為的處罰力度不夠。公安機關只是采取行政處罰的手段，沒有對催收人進行刑事立案。

三、非法催收貸款行為犯罪化的立法設計

(一)非法催收貸款行為侵犯的法益

非法催收貸款行為侵犯的法益應主要由三方面組成，分別為：社會公共秩序、人身、財產權益。非法催收貸款行為對社會造成的影響主要體現在對借款人的身心方面的傷害上。目前，從我國的非法催收貸款行為所表現的特性來看，其給社會的秩序帶來了嚴重的危害，在犯罪行為中涉及到許多人，甚至也會出現有關黑社會組織的犯罪。

(二)非法催收貸款罪的加重情節

在非法催收貸款罪中所侵犯的法益包括兩種，一種擾亂社會秩序，另一種是危害了人民群眾的生命財產安全。因此，當非法催收貸款行為所造成的危害十分嚴重，則應該加大對催收人的處罰力度。因此，當非法催收貸款行為導致被害人受到了嚴重的重傷或死亡時，刑事處罰應該加強對催收人的懲罰力度，隨著犯罪情節的加重，懲罰力度也應該加重。