兩漢三國“吳會”考論

張寅瀟

兩漢三國典籍中常見“吳會”一詞，《后漢書·陳寵傳》注引謝承《書》曰：“是時吳會未分”①（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷46《陳寵附子忠傳》注引謝承《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第1558頁。，此處“吳會”應(yīng)指吳和會稽二郡，《三國志·蜀書·諸葛亮傳》又曰：“荊州北據(jù)漢沔，西通巴蜀，東連吳會，利盡南海。”②范成大撰，陸振岳校點：《吳郡志》卷48《考證》，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第621頁。此處“吳會”又作為揚州的代稱，《晉書·李胤傳》:“以吳會初平，大臣多有勛勞，宜有登進”③（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷44《李胤傳》，北京：中華書局，1974年，第1254頁。，此“吳會”似又指孫吳政權(quán)所轄地域。那么，在兩漢三國的典籍中，“吳會”究竟指代何處？在不同時期、不同的歷史語境中，“吳會”是否具有不同的含義？這些都是本文擬要探討的問題，筆者不揣淺陋，略述于下，不當之處，還請方家指正。

一、“吳會”傳統(tǒng)諸說

（一）“都會說”

《資治通鑒》卷67《漢紀五十九》:“今（曹）操三分天下有其二，將欲飲馬于滄海，觀兵于吳會”,胡三省注曰：“吳會，謂吳地為一都會。會，讀如字。一說，吳、會，謂吳、會稽二郡之地。會，音工外翻。”④（宋）司馬光撰：《資治通鑒》卷67《漢紀五十九》注，獻帝建安二十年，北京：中華書局，1956年，第2135頁。

明末清初學者顧炎武《日知錄》卷31“吳會”條引錢康功曰：“今平江府署之南名吳會坊。《漢書·吳王濞傳》：‘上患吳會輕悍。’”“（顧）按今本《史記》《漢書》并作‘上患吳、會稽’，不知順帝時始分二郡，漢初安得言‘吳、會稽’？當是錢所見本未誤，后人妄增之。”顧氏接下來又引魏晉大量詩文以證“不得以為會稽之會也。蓋漢初元有此名，如曰‘吳都’云爾。若《孫賁傳》《朱桓傳》，則后人之文偶合此二字，不可以證《吳王濞傳》也。”①顧炎武著，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力校點：《日知錄集釋》（全校本）卷31，上海：上海古籍出版社，2006年，第1728-1729頁。

（二）“吳郡、會稽二郡說”

宋范成大《吳郡志》卷48《考證》“吳會”條曰：“吳會，世多稱吳門為吳會，意謂吳為東南一都會也。自唐以來已然，此殊未穩(wěn)。今客館有吳會亭，尤誤。天下都會之處多矣，未有以其地名冠于‘會’之一字而稱之者。吳本秦會稽郡，后漢分為吳、會稽二郡。后世指二浙之地，通稱‘吳會’，謂吳與會稽也。”②范成大撰，陸振岳校點：《吳郡志》卷48《考證》，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第621頁。

宋王應(yīng)麟《困學紀聞》卷18《評詩》亦曰：“吳會，謂吳、會稽二郡也。”注云：“石湖③石湖即范大成。辨之甚詳。”④王應(yīng)麟著、翁元圻等注，欒寶群、田松青、呂宗力校點：《困學紀聞》（全校本）卷18《評詩》，上海：上海古籍出版社，2008年，第1953頁。

宋施宿嘉泰《會稽志》卷1“歷代屬州”曰：“《三國志》謂吳郡、會稽為吳、會二郡……前輩有讀會字為都會之會，或者以為不然，今姑蘇有吳會館，蓋承其誤。”⑤施宿、嘉泰：《會稽志》，中華書局編輯部編《宋元方志叢刊》，北京：中華書局，1990年，第6719頁上欄。

明方以智《通雅》卷14《地輿》亦云：“吳會，吳郡、會稽郡也。”⑥方以智：《通雅》卷14《地輿》，北京：中國書店，1990年，第182頁下欄。

清錢大昕《通鑒注辨證》卷1針對胡注二說云：“予謂后說是也……前輩讀為‘都會’之‘會’，殆未足據(jù)。此二志⑦指《吳郡志》與《會稽志》。則‘吳會’為兩郡名，信而有征。近儒又引《漢書·吳王濞傳》‘上患吳會輕悍’，以為漢初元有此名，如曰‘吳都’云爾。然今本《史記》、《漢書》‘吳會’下本有‘稽’字。且漢初本有吳郡。《灌嬰傳》：‘渡江破吳郡長吳下，得吳守，遂定吳、豫章、會稽郡。’吳、豫章皆不在秦三十六郡之數(shù)，當是項氏所置。即使《濞傳》云‘吳會’，亦是兩郡名之證，豈取‘都會’之義乎？”⑧錢大昕撰，田漢云點校：《通鑒注辨證》，陳文和主編《嘉定錢大昕全集》（四），南京：江蘇古籍出版社，1997年，第9-10頁。

清梁玉繩《史記志疑》卷33《吳王濞列傳》亦對顧氏觀點進行了批判，曰：“《漢書·高紀》‘六年，以故東陽郡、鄣郡、吳郡五十三縣立劉賈為荊王’，又《功臣表》傅陽侯周聚以定吳郡封，《灌嬰傳》‘破吳郡長吳下，遂定吳、豫章、會稽郡。’是會稽之外有吳郡，蓋楚、漢之際諸侯分王其地，各自立郡，非秦之舊，漢初猶仍其故名稱之。”⑨梁玉繩：《史記志疑》卷33《吳王濞列傳》，北京：中華書局，1981年，第1370頁。

清王鳴盛《十七史商榷》卷42《三國志四》“吳會”條曰：“《朱桓傳》‘（朱）桓為蕩寇校尉，授兵二千人，使部伍吳、會二郡。’此謂吳與會稽也。《孫韶傳》注‘孫河從（孫）策平定吳、會’，亦謂二郡，今人竟以為吳中之稱‘會’字如字讀，不讀若‘膾’，援唐王勃《滕王閣序》‘指吳、會于云間’為證，皆非也。”①王鳴盛著，黃曙輝點校：《十七史商榷》卷42《三國志四》，上海：上海書店，2005年，第311頁。

趙幼文《三國志校箋》卷32《蜀書·先主傳》注引胡紹煐曰：“《后漢書·蔡邕傳》‘乃亡命江海，遠跡吳會’，章懷注引張騭《文士傳》邕告吳人曰：‘吾嘗經(jīng)會稽’云云，亦以‘吳會’為吳郡、會稽也。”②趙幼文遺稿，趙振鐸等人整理：《三國志校箋》卷32《蜀書·先主傳》注，成都：巴蜀書社，2001年，第1208-1209 頁。

（三）“吳興、會稽二郡說”

對于大多數(shù)學者所云“吳郡、會稽郡”的說法，陸游《老學庵續(xù)筆記》提出了自己的看法，“‘吳會’當為吳興、會稽兩郡邑，吾固言之。偶讀《文選》魏文帝詩云：‘惜哉時不遇，適與飄風會；吹我東南行，行行至吳會’。兩用‘會’字為韻，昔人所無。后一韻為會稽之‘會’，何疑焉。然誤為都會之‘會’已久，雖名輩，或承誤用之。又《南史·隱逸·褚伯玉傳》‘齊高帝手詔，吳、會二郡，以禮迎遣。’”③陸游撰，李劍雄、劉德權(quán)點校：《老學庵續(xù)筆記》，《老學庵筆記》，北京：中華書局，1979年，第137頁。

（四）“郡縣連稱說”

清趙翼《陔余叢考》卷21“吳會”條雖也認可“吳郡、會稽二郡說”，曰：“東漢已分吳與會稽兩郡，故《三國志》所謂‘吳會’皆指兩郡言”。但他對《漢書》“上患吳會輕悍”中的“吳會”提出了一種新的觀點，其曰：“西漢時會稽郡治本在吳縣，時俗以郡縣連稱，故云‘吳會’。觀《漢書·地理志》便自了然。”④趙翼：《陔余叢考》卷21，北京：商務(wù)印書館，1957年，第417頁。按：部分文史著作在引用趙說時忽略了其認可東漢后“吳會”為“吳、會稽二郡”的說法，而徑以“郡縣相稱說”注之，非也。

此外，對于陸游提出的“吳興、會稽二郡說”，趙翼認為“得之于‘會稽’而失之于‘吳’。東漢、三國尚未有吳興郡，豈得以后世郡名牽合前人語？總由于不考會稽郡治本在吳縣，西漢時以郡縣連稱，已作‘會稽’之‘會’，是以有此紛紛也。”

筆者按：《三國志·吳書·三嗣主傳》曰：“（寶鼎元年）分吳、丹楊為吳興郡”⑤（晉）陳壽撰：《三國志》卷48《吳書·三嗣主傳》，北京：中華書局，1959年，第1166頁。。吳寶鼎元年即西晉泰始二年（266），此時孫吳始置吳興郡，則之前“吳會”必不會代指“吳興、會稽”二郡，陸說誤。至于其后“吳會”是否有“吳興、會稽”的含義已非本文討論范圍，暫且存疑。

（五）“吳越說”

清納蘭性德《淥水亭雜識》卷1“吳會”條云：“世多稱平江為‘吳會’，意謂吳為東南一都會也，自唐以來如此，今郡中有吳會亭，府治前有吳會坊，皆承其誤。按《史》、《漢》等書所載皆以吳會為吳越，《漢書·吳王濞傳》‘上患吳會輕悍’，此時未分會稽為吳郡，蓋指吳會稽之地耳。”⑥納蘭性德：《淥水亭雜識》卷1，《通志堂集》，上海：上海古籍出版社，1979年，第600頁。

（六）“孫吳說”

《中國歷史大辭典·歷史地理卷》收錄了“吳會”的三種含義，除“吳郡、會稽二郡說”和“郡縣相稱說”外，還有一種新的解釋：“三國及兩晉初又泛指孫吳政權(quán)所轄地區(qū)為‘吳會’”。⑦中國歷史大辭典·歷史地理卷編纂委員會編：《中國歷史大辭典·歷史地理卷》，上海：上海辭書出版社，1996年，第411頁。未詳其具體來源，但此說頗有見識，本文部分觀點即受其啟發(fā)。

除以上幾種說法外，部分學者還運用發(fā)展的眼光來看待“吳會”，如呂思勉《兩晉南北朝史》第七章《東晉末葉形勢》第二節(jié)“孫恩之亂”云：“‘吳會’二字，初指吳與會稽言之，其后則為泛稱。”①呂思勉：《兩晉南北朝史》（上冊），上海：上海古籍出版社，1983年，第286頁。前舉趙翼所言，亦以東漢分吳郡為界，認為前后應(yīng)有區(qū)別。

以上諸家說法雖各有道理，但也都存在著不同程度的問題，“吳會”一詞在不同的歷史時期、不同的文本語境中實則有著不同的含義，并非一成不變。趙翼與呂思勉兩位前賢的觀點雖有待商榷和完善，但他們這種動態(tài)的考察思路是完全正確的，本文正是在諸說的基礎(chǔ)上對兩漢三國文獻中的“吳會”一詞進行盡可能準確與詳盡的考辨，以期明確其具體含義。

二、從“吳、會稽”到“吳、會”

（一）漢初：“吳、會稽”（吳郡、會稽）

在對“吳會”進行考釋之前，先要弄清吳郡和會稽郡的初始設(shè)置情況。

吳郡，《漢書·地理志》無，“會稽郡”條下云：“秦置。高帝六年為荊國，十二年更名為吳。”②（漢）班固撰：《漢書》卷28上《地理志上》，北京：中華書局，1962年，第1590頁。如此，則會稽曾一度改名為吳郡，然據(jù)《史記·灌嬰列傳》“渡江，破吳郡長吳下，得吳守，遂定吳、豫章、會稽郡”③（漢）司馬遷撰：《史記》卷95《灌嬰列傳》，北京：中華書局，2014年，第3236頁。可知，漢初吳郡是與會稽郡并列的，并非一地，《漢書·地理志》的說法可能有誤。

“吳”本為國名，《史記·吳太伯世家》載“（周）太王欲立季歷以及昌，于是太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷……荊蠻義之，從而歸之千余家，立為吳太伯。”④（漢）司馬遷撰：《史記》卷31《吳太伯世家》，北京：中華書局，2014年，第1747頁。后延至吳王闔閭、夫差時，國力達到極盛，先后敗楚滅越，稱霸一時，但最終亡在越王勾踐手中。其后楚國滅越，“盡取故吳地至浙江”⑤（漢）司馬遷撰：《史記》卷41《越王勾踐世家》，北京：中華書局，2014年，第2112頁。。

鄭炳林《秦漢吳郡會稽郡建置考》經(jīng)考證認為“吳郡置于楚威王七年擊敗越王無強占取吳故地之后，而會稽郡置于秦始皇二十五年，二郡分立，一統(tǒng)轄浙江東南故越地，一統(tǒng)轄浙江西北故吳地。直至漢初，基本上保持了這種狀況。”⑥鄭炳林：《秦漢吳郡會稽郡建置考》，《蘭州大學學報》1988年第3期。筆者認為是有道理的。退一步講，即便如錢大昕、梁玉繩等人所言，吳郡于楚漢之際所置，但漢初同時存有吳郡與會稽郡則是不容否認的事實。

《漢書·高帝紀下》云：“（漢六年）春正月丙午，韓王信等奏請以故東陽郡、鄣郡、吳郡五十三縣立劉賈為荊王……”⑦（漢）班固撰：《漢書》卷1下《高帝紀下》，北京：中華書局，1962年，第60-61頁。。十一年秋，淮南王英布反，東并荊地，劉賈被殺。叛亂平定后，“上患吳、會稽輕悍，無壯王填之，諸子少，乃立（劉）濞于沛為吳王，王三郡五十三城。”⑧（漢）司馬遷撰：《史記》卷106《吳王濞列傳》，北京：中華書局，2014年，第3415頁。

以上中的“三郡”均應(yīng)為“四郡”之誤，《史記·淮南衡山列傳》伍被曰：“夫吳王賜號為劉氏祭酒，復不朝，王四郡之眾，地方數(shù)千里……”⑨（漢）司馬遷撰：《史記》卷118《淮南衡山列傳》，北京：中華書局，2014年，第3751頁。，《漢書·五行志下之上》亦曰：“文帝十二年，有馬生角于吳……是時，吳王（劉）濞封有四郡五十余城……”①（漢）班固撰：《漢書》卷27下之上《五行志下之上》，北京：中華書局，1962年，第1470頁。李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷26《江南道二·越州》，北京：中華書局，1983年，第617頁。。《資治通鑒》卷19《漢紀十一》：“夫吳王王四郡”胡三省注曰：“四郡：東陽郡、鄣郡、吳郡、豫章郡。”②（宋）司馬光撰：《資治通鑒》卷19《漢紀十一》注，武帝元狩元年，北京：中華書局，1956年，第624頁。，“豫章”為“會稽”之誤，而《漢書·高帝紀》與《史記·吳王濞列傳》都漏掉了會稽郡。《吳王濞列傳》后又有“因削吳之豫章郡、會稽郡”、“及削吳會稽、豫章郡書至”③（漢）司馬遷撰：《史記》卷106《吳王濞列傳》，北京：中華書局，2014年，第3419頁、第3422頁。按：其中兩處“豫章郡”均應(yīng)為“鄣郡”之誤，《史記》卷118《淮南衡山列傳》“高祖十一年七月，淮南王黥布反，立子長為淮南王，王黥布故地，凡四郡”，《集解》徐廣曰：“九江、廬江、衡山、豫章也。”第3740頁，據(jù)此可知豫章郡屬淮南，非吳國。等語，亦可證明吳國封地是包括會稽郡在內(nèi)的。

既然漢初吳郡與會稽郡并存，則顧炎武所謂今本《史記》、《漢書》“上患吳、會稽輕悍”中“稽”字為后人所補的說法不攻自破，顧氏以后世之習語證前書有誤的做法是不可取的。而趙翼“郡縣相稱”的說法也是站不住腳的，漢時郡縣連稱的現(xiàn)象的確頗為普遍，但大多都是郡在前、縣在后，如《漢書·司馬相如傳》“司馬相如字長卿，蜀郡成都人也”④（漢）班固撰：《漢書》卷57上《司馬相如傳上》，北京：中華書局，1962年，第2529頁。，《漢書·杜周傳》“杜周，南陽杜衍人也。”⑤（漢）班固撰：《漢書》卷60《杜周傳》，北京：中華書局，1962年，第2659頁。但以縣置郡前的則極罕見，且據(jù)筆者目力所及，西漢及之前的典籍文獻未見以“吳會”或“吳、會”連稱的記載，遑論其義？

漢初吳郡與會稽郡并立的狀態(tài)或在景帝年間被打破，景帝前元三年（前154），吳王劉濞聯(lián)合其他六國起兵謀反，史稱“七國之亂”。景帝平定后，以鄣、東陽二郡置江都國，徙汝南王非為江都王，吳郡或在此時并入會稽郡⑥參見鄭炳林《秦漢吳郡會稽郡建置考》，《蘭州大學學報》1988年第3期。，屬漢。《漢書·嚴助傳》曰：“嚴助，會稽吳人”⑦（漢）班固撰：《漢書》卷64上《嚴助傳》，北京：中華書局，1962年，第2775頁。，《漢書·地理志》吳縣亦屬會稽郡，可知至遲到西漢末年，吳郡已并入會稽郡。

由于吳郡、會稽郡并立的時間并不長，史書仍以“吳、會稽”并稱，而未像之后簡稱為“吳會”，所以在西漢及之前的歷史時期內(nèi)幾乎沒有所謂“吳會”的說法，更談不上討論它的含義。此段時期內(nèi)的史書記載中，代指該區(qū)域的稱謂一般是“吳越”，《史記·淮南衡山列傳》“夫以吳越之眾，不能成功者何？”⑧（漢）司馬遷撰：《史記》卷118《淮南衡山列傳》，北京：中華書局，2014年，第3751頁。《漢書·鄒陽傳》“夫濟北之地，東接強齊，南牽吳越，北脅燕趙”⑨（漢）班固撰：《漢書》卷51《鄒陽傳》，北京：中華書局，1962年，第2356頁。是也。

（二）東漢中后期：“吳、會”（吳郡、會稽）

吳郡自漢景帝或更晚些（但不會遲于西漢末年）并入會稽郡，至東漢順帝永建四年（129）從會稽郡中獨立出來，《后漢書·孝順帝紀》曰：“（永建四年）分會稽為吳郡”⑩（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷6《孝順帝紀》，北京：中華書局，1965年，第257頁。。《元和郡縣圖志》卷26《江南道二·越州》“會稽”條云：“后漢順帝時，陽羨令周喜上書，以吳、越二國，周旋一萬一千里，以浙江山川險絕，求得分置。遂分浙江以西為吳郡，東為會稽郡。”?（漢）班固撰：《漢書》卷27下之上《五行志下之上》，北京：中華書局，1962年，第1470頁。李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷26《江南道二·越州》，北京：中華書局，1983年，第617頁。

吳郡從會稽郡中分立出來后，史書中關(guān)于“吳會”的記載，便呈現(xiàn)出一種由“吳、會稽郡”或“吳郡、會稽”漸向“吳、會”轉(zhuǎn)變的趨勢，如在分立不久后的陽嘉二年（133）“春二月甲申，詔以吳郡、會稽饑荒，貸人種糧。”①（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷6《孝順帝紀》，北京：中華書局，1965年，第262頁。（晉）陳壽撰：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，北京：中華書局，1959年，第912頁。而在三國時人謝承所撰《后漢書》中便用“吳、會”代指吳郡、會稽二郡，《后漢書·陳寵傳》注引謝承《書》曰：“是時吳會未分”②（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷46《陳寵附子忠傳》注引謝承《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第1558頁。，《后漢書·蔡邕傳》亦云：“（蔡）邕慮卒不免，乃亡命江海，遠跡吳會”③（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷60下《蔡邕列傳》，北京：中華書局，1965年，第2003頁。，其中“吳會”均應(yīng)用頓號斷開。

以“吳、會”代指“吳郡、會稽”的現(xiàn)象在孫策平定此二郡前后尤為集中，《三國志·吳書·宗室傳》“時（孫）策已平吳、會二郡”④（晉）陳壽撰：《三國志》卷51《吳書·宗室傳》，北京：中華書局，1959年，第1209頁。，《三國志·吳書·周瑜傳》“吾以此眾取吳會平山越已足”⑤（晉）陳壽撰：《三國志》卷54《吳書·周瑜傳》，北京：中華書局，1959年，第1260頁。，《三國志·吳書·宗室傳》注引《會稽典錄》“孫策平定吳、會，誅其英豪”⑥（晉）陳壽撰：《三國志》卷51《吳書·宗室傳》注引《會稽典錄》，北京：中華書局，1959年，第1214頁。。

當然，以“吳、會稽郡”或“吳郡、會稽”代指二郡的記載并非徹底消失，只是說這樣的稱謂與“吳、會”相比較為稀少罷了。《三國志·吳書·吳主傳》“是時惟有會稽、吳郡、丹楊、豫章、廬陵”⑦（晉）陳壽撰：《三國志》卷47《吳書·吳主傳》，北京：中華書局，1959年，第1115-1116頁。，《三國志·吳書·陸遜傳》“時吳、會稽、丹楊多有伏匿”⑧（晉）陳壽撰：《三國志》卷58《吳書·陸遜傳》，北京：中華書局，1959年，第1343頁。。這些記載中的“吳、會”仍以“吳、會稽”稱之，或與其大多都是要并舉數(shù)郡有關(guān)。

總之，與漢初慣用“吳、會稽”代指二郡相比，東漢中期吳郡從會稽郡分立出來后，尤其是漢末孫策平定吳、會前后，史書已漸用更為簡便的“吳、會”來指代二郡。然而，需要注意的是，在大多數(shù)情況下，此時的“吳”與“會”卻還未合二為一，這種改變要等孫策亡故、孫權(quán)繼任江東之主后方始出現(xiàn)。

三、從“吳、會”到“吳會”

（一）漢末建安年間：“吳會”（江東）⑨本文將“吳會”代指揚州的時間限定于建安年間或許并不夠準確，孫策實于建安五年去世，而史書以“吳會”代指江東的時間也不會如此精準，如此分類主要是為了研究的方便。

建安五年（200），孫策亡故，其弟孫權(quán)統(tǒng)事，討黃祖、平山越，據(jù)有江東。此后，“吳”和“會”逐漸合二為一，“吳會”成為孫吳統(tǒng)治區(qū)域的代稱，其范圍大約與揚州同，大部分情況下，可與“江東”互換。《三國志·蜀書·先主傳》注引《獻帝春秋》“今（曹）操三分天下已有其二，將欲飲馬于滄海，觀兵于吳會，何肯守此坐須老乎？”⑩（晉）陳壽撰：《三國志》卷32《蜀書·先主傳》，北京：中華書局，1959年，第880頁。《三國志·蜀書·諸葛亮傳》“荊州北據(jù)漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀”?（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷6《孝順帝紀》，北京：中華書局，1965年，第262頁。（晉）陳壽撰：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，北京：中華書局，1959年，第912頁。，“（諸葛）亮時年二十七，乃建奇策，身使孫權(quán)，求援吳會。”?（晉）陳壽撰：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，北京：中華書局，1959年，第930頁。《三國志·魏書·董昭傳》“足下大君，昔避內(nèi)難，南游百越，非疏骨肉，樂彼吳會……”①（晉）陳壽撰：《三國志》卷14《魏書·董昭傳》，北京：中華書局，1959年，第438頁。。

“江東”，在秦漢三國時特指長江下游（今安徽蕪湖至江蘇南京）江水以東的地區(qū)，即丹陽、吳、會稽等郡（當然，與“吳會”同樣，“江東”一詞的指代范圍隨孫吳領(lǐng)土的擴張也相應(yīng)有所擴大，這里僅就其主要指代范圍而言）。《史記·項羽本紀》烏江亭長謂項王曰：“江東雖小，地方千里，眾數(shù)十萬人，亦足為王也……”②（漢）司馬遷撰：《史記》卷7《項羽本紀》，北京：中華書局，2014年，第424頁。，《后漢書·傅俊傳》“因?qū)⒈呓瓥|，揚州悉定”③（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷22《傅俊傳》，北京：中華書局，1965年，第782頁。，《三國志·蜀書·諸葛亮傳》“孫權(quán)據(jù)有江東，已歷三世”④（晉）陳壽撰：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，北京：中華書局，1959年，第912頁。，《三國志·吳書·孫破虜討逆?zhèn)鳌穼O策臨終對孫權(quán)說：“舉江東之眾，決機于兩陳（陣）之間，與天下爭衡，卿不如我；舉賢任能，各盡其心，以保江東，我不如卿。”⑤（晉）陳壽撰：《三國志》卷46《吳書·孫破虜討逆?zhèn)鳌罚本褐腥A書局，1959年，第1109頁。

《資治通鑒》卷66《漢紀五十八》“攻破孫權(quán)江西營”胡三省注曰：“大江東北流，故自歷陽至濡須口皆謂之江西，而建業(yè)謂之江東。”⑥（漢）司馬光撰：《資治通鑒》卷66《漢紀五十八》注，獻帝建安十八年，北京：中華書局，1956年，第2118頁。周振鶴《釋江南》明確指出“之所以稱作江東，是因為長江在今蕪湖至南京間作西南——東北走向，這段河道在秦漢三國時期是長江兩岸來往的重要通道，因而從中原地區(qū)來的人視渡江為往東，而不是向南，視此段長江兩岸為東西岸，而不是南北岸。推而廣之，自然以蕪湖南京一線以東為江東地區(qū)。相對而言，此線以西即為江西地區(qū)。”⑦周振鶴：《釋江南》，錢伯城主編《中華文史論叢》第四十九輯，上海：上海古籍出版社，1992年，第142頁。按：“西南——東北走向”原文作“西南南——東北北走向”，疑誤。其論甚是。

以上所舉《三國志》中的“吳會”與“江東”幾乎都可以互換，并不影響文義。孫氏以“吳、會”起家，且與揚州的其他郡縣比起來，吳、會稽二郡也相對較為發(fā)達。《漢書·地理志下》云：“吳東有海鹽章山之銅，三江五湖之利，亦江東之一都會也。”⑧（漢）班固撰：《漢書》卷28 下《地理志下》，北京：中華書局，1962年，第1668 頁。按：胡三省所謂“都會說”或即來源于此。西晉末年，諸葛恢出任會稽太守時，晉愍帝曾對其說：“今之會稽，昔之關(guān)中，足食足兵，在于良守”⑨（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷77《諸葛恢傳》，北京：中華書局，1974年，第2042頁。，可見會稽郡的繁榮程度，故漢末時人常用“吳會”代指江東，大致約等于揚州。

（二）三國及西晉初：“吳會”（孫吳）

建安二十四年（219），孫權(quán)派呂蒙偷襲關(guān)羽，從劉備手中奪得荊州，加上原先揚州和后來搶占的交州，至此，孫吳的統(tǒng)治區(qū)域已包含荊、揚、交三州。正如《中國歷史大辭典·歷史地理卷》所言，時人卻仍以“吳會”代指孫吳政權(quán)，此時的“吳會”指代范圍也由揚州擴大到荊、揚、交三州，實質(zhì)上已從一個單純的地域稱謂逐漸演變?yōu)檎蔚乩砀拍睥夤P者此論受到陳剛《試論六朝時期的吳會經(jīng)濟區(qū)》一文的啟發(fā)，其本以“江東”為例，云：“東漢末年，孫吳以地處揚州的‘江東六郡’為根本，經(jīng)過多年的征伐開拓而逐漸擁有揚、荊、交三州，奠定了其疆域基礎(chǔ)。在這一時期，‘江東’成為孫吳的代稱，演化為一個政治地理概念。”參見羅衛(wèi)東、范今朝主編《慶賀陳橋驛先生九十華誕學術(shù)論文集》，杭州：浙江大學出版社，2014年，第271-272頁。。《三國志·魏書·陳思王植傳》“撫劍東顧，而心已馳于吳會矣”①（晉）陳壽撰：《三國志》卷19《魏書·陳思王植傳》，北京：中華書局，1959年，第567頁。，《三國志·魏書·蔣濟傳》“卿兼資文武，志節(jié)慷慨，常有超越江湖吞吳會之志，故復授將率之任。”②（晉）陳壽撰：《三國志》卷14《魏書·蔣濟傳》，北京：中華書局，1959年，第451頁。

值得注意的是，以“吳會”代指孫吳政權(quán)的多為魏、晉中原之人，如《三國志·魏書·三少帝紀》咸熙元年冬十月丁亥，詔曰：“……若六軍震曜，南臨江、漢，吳會之域必扶老攜幼以迎王師……”③（晉）陳壽撰：《三國志》卷4《魏書·三少帝紀》，北京：中華書局，1959年，第152頁。，又有《三國志·吳書·三嗣主傳》注引《漢晉春秋》載晉文王與孫晧書曰：“……今朝廷遣徐紹、孫彧獻書喻懷，若書御于前，必少留意，回慮革算，結(jié)歡弭兵，共為一家，惠矜吳會，施及中土，豈不泰哉！……”④（晉）陳壽撰：《三國志》卷48《吳書·三嗣主傳》注引《漢晉春秋》，北京：中華書局，1959年，第1164頁。《三國志·魏書·鄧艾傳》“（鄧）艾重言曰：‘……今蜀舉眾歸命，地盡南海，東接吳會，宜早鎮(zhèn)定……”⑤（晉）陳壽撰：《三國志》卷28《魏書·鄧艾傳》，北京：中華書局，1959年，第28頁。，《晉書·李胤傳》“以吳會初平，大臣多有勛勞，宜有登進”⑥（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷44《李胤傳》，北京：中華書局，1974年，第1254頁。。

之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，應(yīng)與魏晉正統(tǒng)觀有比較緊密的關(guān)系，無論曹魏還是西晉，均以己為中原正統(tǒng)，而視孫吳、蜀漢為賊寇，故在稱謂上有意使用政治意味較弱的地域概念——“吳會”，蜀漢則徑稱“蜀”或“庸蜀”而不曰“漢”，這是由其對自身正統(tǒng)定位所決定的。

然而，與三國和西晉初期相比，西晉中后期以及東晉時，世人對“吳會”的理解又有所不同，如《晉書·陳敏傳》先是云陳敏“據(jù)有吳越之地”⑦（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷100《陳敏傳》，北京：中華書局，1974年，第2616頁。，后華譚在與顧榮的書信中又說敏“阻兵作威，盜據(jù)吳會”，據(jù)此可知，此處的“吳會”則與“吳越”同義，縮小了指代的地理范圍。《晉書·王導傳》“由是吳會風靡，百姓歸心焉”⑧（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷65《王導傳》，北京：中華書局，1974年，第1746頁。與《晉書·五行中》“孫恩亂于吳會”⑨（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷28《五行中》，北京：中華書局，1974年，第852頁。中的“吳會”亦指“吳越”。由此看來，“吳會”一詞并不總是有一個固定的指代對象，相反，隨著天下局勢尤其吳和會稽二郡地位和角色的變化，“吳會”的含義也在不斷發(fā)生著變化，實不宜拘泥于某個概念或說法。

結(jié) 語

從西漢初“吳、會稽郡”并稱至東漢中后期“吳、會”簡稱，再到東漢末建安年間代指江東的“吳會”合稱，最后到三國西晉初期囊括荊、揚、交三州孫吳政權(quán)的代名詞，“吳會”一詞的含義無疑經(jīng)歷了多種變化。然而，“吳會”的概念并沒有就此確定，通過對西晉中后期以及東晉時文獻的分析，我們認為此階段的“吳會”指代范圍又有所縮小，僅指吳越地區(qū)。至于唐王勃所作《滕王閣序》“望長安于日下，指吳會于云間”中的“吳會”，似又與“都會說”相近，《吳郡志》所言唐人多以吳門為吳會的觀點究竟出自何處，其真相又是怎樣？種種疑問依然等待著人們?nèi)ヌ角螅疚臋?quán)作拋磚引玉，以待方家。