《公司法司法解釋(四)》背景下股東優先購買權問題分析

張海波

中國石油集團油田技術服務有限公司，河北 保定 072750

一、《公司法司法解釋(四)》關于股東優先購買權的規定

(一)明確股東優先購買權的行使程序規則

股東優先購買權的行使關系著有限公司的人合屬性，在《公司法》司法解釋(四)中規定對于股權轉讓事項的通知方式要以書面或者是其他股東能夠確認收到的合理方式，同時，對于股東轉讓股權的事項的通知內容，要將“同等條件”的內容進行明確，如將轉讓的股權數量、價格、支付的方式、期限等，在對股東優先購買權的行使期間規定上看，如果章程有約定，按照章程，如果章程并未明確，則按照通知確定的時間，如果通知確定的時間少于30天，或者未明確行使權利期間的，則為30天。

(二)對股東優先購買權行使的救濟方式進行了規定

有限責任公司的其他股東在發現自身的優先購買權被侵犯時，可以向法院主張按照“同等條件”購買進行權利的救濟，但是主張的權利時間不得超過發現權利被侵害之日起30日或者是股權變更登記之日起1年。同時，侵害優先購買權的，權利人主張優先購買權后，即使已經完成了過戶登記，主張權利的股東還是可以把已經過戶的權利追回，此時不管第三人交易時是善意還是惡意，法律更加看重保護人合性。

二、《公司法司法解釋(四)》中關于股東優先購買權規定存在的主要問題

(一)母公司被收購時子公司的其他股東的優先購買權問題

母公司被收購而導致子公司的股東資格變動問題上，《公司法司法解釋(四)》中對于這種間接收購是否存在優先購買權的問題進行了回避。母公司與子公司具有獨立的法律人格，母公司進行股權轉讓，其間接的股權轉讓的目標公司是子公司，而孫還是子？公司的股東主張優先購買權針對的是孫公司，從法律的條文釋義上看，子公司的股東的股權被收購，但是并未涉及到孫公司的股權結構，二者的股權主張并非指向同一目標公司，收購合乎法律規則，司法裁判中僅僅以“股東優先購買權”作為緣由而認定收購無效，與公司法關于收購的法律規定存在背離。

(二)股東優先購買權“同等條件”判斷標準問題

根據《公司法司法解釋(四)》的規定，“同等條件”中有股權的數量、股價、交易的方式、期限等內容，這些詳細量化的規定能夠幫助法院在審理股權轉讓優先權糾紛案件時能夠提供自由裁量的空間，但是同時也存在一定問題，公司法關于“同等條件”的規定采用的是列舉式的規定，導致在司法實踐中法院對糾紛案件進行判斷時，往往是根據法律列舉的內容進行比對，但是實際上股權轉讓的協議中規定的“同等條件”可能囊括的內容并不限于上述的內容，但在司法裁判中為了案件的裁快速裁決，往往關注的“同等條件”的核心是轉讓的股價，實際上其他股東關注的核心要素也是轉讓的股價問題，其他股東主張優先權的主要促動因素也是股價，這種“同等條件”的內容規定，容易導致優先購買權發展成為定價機制，喪失其本身維持有限責任公司人合屬性的意義。

三、完善股東優先購買權的建議

(一)明確間接收購條件下股東優先購買權資格

《公司法司法解釋(四)》中對于間接收購的條件下的優先購買權問題規定并不明確，在投資性的公司中，經常會出現收購的問題。如A公司股東(法人)如果在轉讓其股權時被該公司拒絕，A公司股東的母公司B則通過將A公司股東的股權轉讓的方式，讓受讓人順利借殼進入A公司，法律并未禁止這種間接收購的行為，但是間接收購容易出現新股東與原有股東的糾紛問題，并損害有限責任公司的人合屬性。但是，如果一味地否定間接收購的行為效力，則與《公司法》中收購規定存在沖突，因此，在股權轉讓的限制條款中，需要通過公司章程的方式予以規制，如果公司的章程并未限制間接收購的方式獲得股東資格，則其他股東不得針對間接收購行使優先購買權。

(二)健全“同等條件”的判斷標準

《公司法司法解釋(四)》中關于“同等條件”的判斷標準規定容易成為股權轉讓的定價機制，因此需要完善“同等條件”的判斷標準，明確具體的包含的內容，如除了轉讓的股權價格外，還應包括一些可以轉化為價格的因素(如職工安置、特定物交易等)。同時，為了防止股東優先購買權變成股權的定價機制，同時也為了防止轉讓股東與非股東第三人之間惡意串通，需要對轉讓價格進行明確，如果明顯高于市場價格一定限度，其他股東主張優先購買權而無法證實轉讓的股權價格不合理的，可以借鑒法國等大陸法系國家的做法，如通過申請專業的價格評估機構、仲裁機構對股價進行確定。