海上救助在我國(guó)《海商法》第215條下的特殊商業(yè)解讀

宋曉文

交通運(yùn)輸部上海打撈局，上海 200090

《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱海商法)第十一章海事責(zé)任賠償限制第215條反請(qǐng)求規(guī)定：享受本章規(guī)定的責(zé)任限制的人，就同一事故向請(qǐng)求人提出反請(qǐng)求的，雙方的請(qǐng)求金額應(yīng)當(dāng)相互抵消，本章規(guī)定的賠償限額僅適用于兩個(gè)請(qǐng)求金額之間的差額。海上救助關(guān)系也屬于該法條范疇內(nèi)的概念，從海上救助方面來(lái)解讀這個(gè)法條，需要對(duì)海上救助及海事責(zé)任限制做一個(gè)簡(jiǎn)單的了解。

一、關(guān)于海上救助及海事責(zé)任限制的概念

(一)海上救助(salvage at sea)是指救助方對(duì)在海上或與海相通的可航水域遭遇危險(xiǎn)的船舶、貨物以及其他財(cái)產(chǎn)自愿進(jìn)行的救助。其宗旨是自愿對(duì)真實(shí)存在的海上財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了救助活動(dòng)并且獲得了救助的效果，才能稱之為全球海事法律框架下的海上救助。主要調(diào)整海上救助的法律法規(guī)在國(guó)際層面主要為1910年布魯塞爾第三次海洋法外交會(huì)議上通過(guò)的《1910年救助公約》、修正1910年《統(tǒng)一海上援救與救助的某些法律規(guī)定的公約1967年議定書》、1981年加拿大蒙特利爾第32屆國(guó)際會(huì)議上達(dá)成并由國(guó)際海事組織外交大會(huì)正式通過(guò)的《1989年國(guó)際救助公約》，在各國(guó)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)上主要以各國(guó)海商法為準(zhǔn)。

而在現(xiàn)實(shí)操作中，由于參與的各個(gè)當(dāng)事方在通常情況下皆為民事主體，故國(guó)際通行的一些標(biāo)志格式合同也扮演著非常活躍的角色，比如最為著名的是英國(guó)勞合社救助合同標(biāo)準(zhǔn)格式(Lloyd’s Open Form)簡(jiǎn)稱LOF。

(二)賠償責(zé)任限制(Limitation of liability for maritime claims)是指船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、光租人等一系列船舶利益人將一次海損事故引起的特定海事請(qǐng)求所承擔(dān)的賠償責(zé)任限定在一定金額。簡(jiǎn)而言之即在符合法律規(guī)定條件下，船舶所有人等船舶利益主體無(wú)需為在海損事故中特定的請(qǐng)求賠償進(jìn)行全額賠償，而僅需要根據(jù)法律將自己的責(zé)任限制在一定的額度內(nèi)并且根據(jù)該額度對(duì)請(qǐng)求進(jìn)行相關(guān)的賠償。主要調(diào)整海事賠償責(zé)任限制的法律法規(guī)在國(guó)際層面主要為1924年在布魯塞爾國(guó)際海事委員會(huì)起草通過(guò)的《1924年關(guān)于統(tǒng)一海船所有人責(zé)任限制若干規(guī)則的國(guó)際公約》、1957年布魯塞爾第十屆海洋法外交會(huì)議上通過(guò)的《1957年海船所有人責(zé)任限制國(guó)際公約》、1976年倫敦外交大會(huì)上通過(guò)的《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》以及1996年倫敦國(guó)際海事組織外交大會(huì)上通過(guò)的《修正1976年海事賠償責(zé)任限制公約的1996年議定書》，在各國(guó)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)上主要以各國(guó)海商法為準(zhǔn)。

而在我國(guó)海商法規(guī)定下，請(qǐng)求分為限制性海事請(qǐng)求和非限制性海事請(qǐng)求，而其中涉及到海上救助關(guān)系非限制性海事請(qǐng)求為海商法第208條(1)“對(duì)救助款項(xiàng)或者共同海損分?jǐn)偟恼?qǐng)求”，意為海上救助的專業(yè)救助人根據(jù)與被救助人之間的救助合同向其索要救助款項(xiàng)，則被救助人不得適用責(zé)任限制方面的規(guī)定來(lái)對(duì)應(yīng)支付出去的救助報(bào)酬進(jìn)行限制；而涉及到海上救助關(guān)系的限制性海事請(qǐng)求為海商法第207條“下列海事賠償請(qǐng)求，除本法第208條和第209條另有規(guī)定外，無(wú)論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：(1)在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求”，意為在海上救助過(guò)程中，發(fā)生的由于救助行為產(chǎn)生的損壞，這樣的賠償請(qǐng)求是可以享受責(zé)任限制的。

綜上，可以比較粗略的得出一個(gè)較為初步印象：專業(yè)海上救助人應(yīng)得的救助報(bào)酬對(duì)于應(yīng)該支付這一救助報(bào)酬的被救助人來(lái)說(shuō)是不能享受責(zé)任限制的；而在海上救助過(guò)程中可能產(chǎn)生的損壞，被救助人在向救助人提出賠償請(qǐng)求時(shí)，救助人對(duì)這樣的賠償請(qǐng)求是可以享受責(zé)任限制的，而海商法第215條所針對(duì)的就是這個(gè)實(shí)際的問(wèn)題。

二、海上專業(yè)救助人在救助過(guò)程中所遇到的實(shí)際問(wèn)題

海上救助人所面對(duì)的海上危險(xiǎn)具有非常廣泛的含義，一般來(lái)說(shuō)臺(tái)風(fēng)、火災(zāi)、擱淺、極端天氣、船舶碰撞、海盜襲擊等自然或非自然的危險(xiǎn)均屬于海上危險(xiǎn)，而我們可以看到這些危險(xiǎn)在陸地上發(fā)生也具有非常緊迫且高度危害性的特點(diǎn)，更何況是發(fā)生在超出人類現(xiàn)階段可控的特定環(huán)境——海洋上。故作為海上救助人其工作環(huán)境本來(lái)就常年處于各種高危狀態(tài)下，并且要面對(duì)各種突發(fā)的和不斷變化現(xiàn)場(chǎng)條件，極大的提高了作業(yè)難度，但從古至今專業(yè)救助人一直被現(xiàn)實(shí)操作中的各種困難所困擾：

(一)專業(yè)海上救助人投入的成本和體現(xiàn)的專業(yè)化程度并不能長(zhǎng)期穩(wěn)定的獲取回報(bào)

作為過(guò)路船向遇險(xiǎn)船提供一些幫助這類的臨時(shí)救濟(jì)并不在本文和專業(yè)海上救助討論范疇內(nèi)，海上救助的主要參與當(dāng)事方指的是專業(yè)的海上救助力量，他們擁有專業(yè)的海上救助資質(zhì)、專業(yè)的海上救助資源以及長(zhǎng)期提供海上救助服務(wù)所積累下來(lái)的豐富經(jīng)驗(yàn)(這一點(diǎn)恰恰是非專業(yè)救助人在短期內(nèi)不可能獲取的最為寶貴的財(cái)富)，包括救助船舶、救助設(shè)備、救助人員以及準(zhǔn)備充足的救助耗材。

這些所有的資源和力量是需要長(zhǎng)時(shí)間且不間斷的維護(hù)和保養(yǎng)的，比如救助船舶機(jī)器設(shè)備的維護(hù)保養(yǎng)、救助耗材的不斷進(jìn)補(bǔ)及看管、救助人員的實(shí)操培訓(xùn)等，這些都需要耗費(fèi)大量的精力和財(cái)力才能把救助力量維持在一個(gè)較高的水平，才能去應(yīng)付突發(fā)的海上各種未知復(fù)雜情況；但相對(duì)而言的是，海上救助更充滿著偶然性，并不像海上集裝箱運(yùn)輸那般存在的日常運(yùn)營(yíng)這樣的模式去產(chǎn)生可持續(xù)的財(cái)務(wù)收入，故我們可以看到專業(yè)救助人的投入和回報(bào)往往并不能得到平衡，這一直是困擾專業(yè)海上救助人的大問(wèn)題。

(二)被救助人對(duì)于海上救助報(bào)酬的金額往往存在偏見

因?yàn)楹Ｉ暇戎钚小盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”這樣的大原則，故海上救助的報(bào)酬也存在著豐厚性(Liberal)這樣的天然屬性。海上風(fēng)險(xiǎn)常常是一般陸地風(fēng)險(xiǎn)所無(wú)法比擬的，專業(yè)救助人在面對(duì)海難事故時(shí)同樣也是冒著極大的風(fēng)險(xiǎn)去投入專業(yè)的人力、物力、資源等去施行救助活動(dòng)，代價(jià)是極其巨大的；因此救助報(bào)酬應(yīng)當(dāng)是豐厚的，而且必須是豐厚的，不能簡(jiǎn)單的去按照一般的勞務(wù)報(bào)酬去計(jì)算投入的成本再加上固定的利潤(rùn)來(lái)確定救助報(bào)酬，這種時(shí)候再去“吝嗇”救助報(bào)酬是違反整個(gè)鼓勵(lì)海上救助的大原則的。

但我們非常失望的看到(當(dāng)然這也是一般普通人的想法)現(xiàn)在對(duì)于海上救助這一極其專業(yè)的領(lǐng)域，社會(huì)上大部分人還是沒有給予足夠的重視和研究，大部分的船東、保險(xiǎn)公司甚至裁判機(jī)構(gòu)(法院、仲裁庭等)都在出現(xiàn)海損事故和海上救助活動(dòng)后，千方百計(jì)的去壓低專業(yè)救助人的救助報(bào)酬，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)專業(yè)救助人所投入的所有資源都可以在市面上找到相應(yīng)的成本價(jià)，而他們以此計(jì)算的依據(jù)就是成本價(jià)再略加一些小額利潤(rùn)就可以打發(fā)救助人，但這樣的看法是不正確的，他們沒有看到投入資源背后所付出的隱形代價(jià)，也沒有充分認(rèn)識(shí)到海上救助報(bào)酬是具有射幸性(Speculative)和豐厚性的雙重特征，海上救助人就是在這樣的激勵(lì)之下才在海上救助過(guò)程中展現(xiàn)出了非同一般的“英雄主義”，去保證遇險(xiǎn)船舶及財(cái)產(chǎn)在最大程度上能得到獲救。

(三)海上救助的高風(fēng)險(xiǎn)性使得救助人長(zhǎng)期暴露在巨額索賠風(fēng)險(xiǎn)下

眾所周知，海上救助屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，海上救助人并非擁有一般海上活動(dòng)參與者所不具備的超能力，在面對(duì)極端條件下復(fù)雜的危險(xiǎn)情況，海上救助人更多靠的是對(duì)于海上風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的轉(zhuǎn)瞬即逝的機(jī)會(huì)所體現(xiàn)出來(lái)的敏感度、嫻熟的海上救助工藝和專業(yè)的配套力量，但救助人也是人，海上風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，而潛在的危險(xiǎn)也是不能樣樣被事先充分解讀和認(rèn)知的。

因此海上救助人所面臨的另外一個(gè)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，就是一旦海上救助活動(dòng)不順利，而且由于不可控制的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了現(xiàn)場(chǎng)情況更為復(fù)雜和困難，海上救助人就會(huì)暴露在來(lái)自船東及保險(xiǎn)公司的巨額索賠風(fēng)險(xiǎn)下，隨著科技的不斷進(jìn)步，海上航行的船舶價(jià)值也越來(lái)越高，一旦出現(xiàn)這樣的索賠對(duì)于海上救助人來(lái)說(shuō)金額都是天文數(shù)字，故為了維持海上救助行業(yè)的平衡、鼓勵(lì)救助活動(dòng)甚至考慮到了海上救助行業(yè)的生死存亡，國(guó)際社會(huì)及各國(guó)海商法均對(duì)此做出了一系列的規(guī)定來(lái)保護(hù)海上救助人的利益，海事責(zé)任限制及類似于我國(guó)海商法第215條這類的條款就是具體的舉措。

三、海商法第215條對(duì)于救助人和被救助人之間相互請(qǐng)求的解讀

海商法第215條的條文所針對(duì)的是責(zé)任限制范疇，雙方的請(qǐng)求和反請(qǐng)求可以發(fā)生在第207條，208條所規(guī)定的情形下，而衍生到海上救助范疇，則實(shí)際的情況是救助人向被救助人索要救助報(bào)酬，而被救助人因?yàn)榫戎说木戎袨樗a(chǎn)生的損壞向救助人索要損壞賠償，救助人和被救助人之間互相產(chǎn)生請(qǐng)求，則在實(shí)際操作中所產(chǎn)生的實(shí)際問(wèn)題是先限制還是先抵消？

在這里可以認(rèn)為，在上述海上救助范疇內(nèi)，對(duì)該條文的解讀具有特殊性：從條文大的原則來(lái)看，應(yīng)該是“先抵消，后限制”，因?yàn)樵趦?nèi)容上指的是“針對(duì)雙方請(qǐng)求差額來(lái)進(jìn)行限制”，用一個(gè)具體例子來(lái)說(shuō)明：假設(shè)甲方的請(qǐng)求金額是100萬(wàn)美金，乙方的反請(qǐng)求金額是200萬(wàn)美金，甲方的責(zé)任限額是80萬(wàn)美金，則按照大原則來(lái)算應(yīng)該是雙方的請(qǐng)求金額先進(jìn)行抵消，也即是甲方需要向乙方承擔(dān)100萬(wàn)美金的賠償，再用甲方的責(zé)任限額進(jìn)行限制最終甲方需要向乙方承擔(dān)80萬(wàn)美金的賠償。

但如果這個(gè)條文引入海上救助這個(gè)具體的事例中，我們認(rèn)為條文的釋義應(yīng)該倒過(guò)來(lái)解讀：救助人與被救助人之間的請(qǐng)求與反請(qǐng)求，應(yīng)先對(duì)被救助人提出的反請(qǐng)求作出限制后再去和救助人提出的請(qǐng)求來(lái)做抵消，最終得出該給付的金額。同理還是照搬上文的假設(shè)例子(甲方和乙方替換成救助人和被救助人)：救助人的救助報(bào)酬請(qǐng)求金額是100萬(wàn)美金，被救助人的損壞賠償反請(qǐng)求金額為200萬(wàn)美金(大概率事件被救助人可能提起的索賠包羅萬(wàn)象并且牽涉到很多的間接損失)，救助人的責(zé)任限額是80萬(wàn)美金(因?yàn)樨?zé)任限額的計(jì)算依據(jù)來(lái)源于擁有船舶的噸位，通常情況下救助人參與海上救助活動(dòng)投入的船舶資源并不以噸位見長(zhǎng)，而是以馬力或者吊力為主要的救助手段)，則計(jì)算方式應(yīng)該為救助人面對(duì)被救助人提出的損壞賠償反請(qǐng)求首先根據(jù)自身的責(zé)任限額進(jìn)行限制，也就是200萬(wàn)美金的反請(qǐng)求經(jīng)過(guò)責(zé)任限制后救助人只需要向被救助人承擔(dān)80萬(wàn)美金的責(zé)任即可，再用這80萬(wàn)美金去和救助報(bào)酬相抵得出的是被救助人還需要向救助人承擔(dān)20萬(wàn)美金的救助報(bào)酬。(每個(gè)案例所產(chǎn)生的請(qǐng)求或反請(qǐng)求金額均不一致，需個(gè)案?jìng)€(gè)論)

四、先限制后抵消原則的基礎(chǔ)

為何原本215條對(duì)于如何處理反請(qǐng)求的規(guī)定在救助人這個(gè)領(lǐng)域應(yīng)該適用不同的計(jì)算方法？這主要是出于在海上救助這塊請(qǐng)求與反請(qǐng)求的性質(zhì)存在不一致。

救助人的救助報(bào)酬請(qǐng)求(請(qǐng)求)和被救助人的損壞賠償請(qǐng)求(反請(qǐng)求)在責(zé)任限額規(guī)定范圍內(nèi)不屬于同一類型：根據(jù)上述提到的海事責(zé)任限制，分為限制性海事請(qǐng)求和非限制性海事請(qǐng)求，前者提出的請(qǐng)求可以進(jìn)行責(zé)任限制，后者提出的請(qǐng)求不得進(jìn)行責(zé)任限制，故我們可以看到救助人的救助報(bào)酬請(qǐng)求是落在208條(1)里，屬于非限制性海事請(qǐng)求，說(shuō)白了就是對(duì)于救助人提出來(lái)的救助報(bào)酬請(qǐng)求，作為被救助人不能用責(zé)任限制這一塊來(lái)對(duì)金額進(jìn)行限制；而被救助人提出的損壞賠償請(qǐng)求是落在207條里，屬于限制性海事請(qǐng)求，說(shuō)白了就是對(duì)于被救助人提出來(lái)的損壞賠償請(qǐng)求，作為救助人是可以用責(zé)任限制對(duì)這個(gè)金額進(jìn)行限制。

作為第215條所謂的“先抵消后限制”原則存在的條件是請(qǐng)求與反請(qǐng)求都屬于限制性海事請(qǐng)求，故在同一事故中既產(chǎn)生了限制性海事請(qǐng)求又產(chǎn)生了非限制性海事請(qǐng)求，則只能先對(duì)限制性海事請(qǐng)求進(jìn)行海事責(zé)任限制后再去進(jìn)行相關(guān)的抵消。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，第215條在海事責(zé)任限制上充分考慮到了請(qǐng)求與反請(qǐng)求之間的矛盾，但是在海上救助這一特殊情況下，由于限制性海事請(qǐng)求和非限制性海事請(qǐng)求之間存在概念上的差異，故在實(shí)操方面有著較為特殊的解讀方式，誠(chéng)然也是在多方面考慮到海上救助人的不易之處，對(duì)海上救助人的一種保護(hù)。