食品安全法懲罰性賠償制度的適用與完善

張夜明

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080

一、食品安全法懲罰性賠償制度存在的問題

雖然《食品安全法》懲罰性賠償制度得到逐步完善，解決了當(dāng)前食品安全領(lǐng)域的一些焦點(diǎn)問題，產(chǎn)生了一定的社會效果。但就目前該制度的實(shí)施狀況來看，仍暴露出諸多問題，立法的弊端逐漸顯露。筆者將在下文，針對目前立法上存在的缺陷，展開逐一討論，進(jìn)行深刻反思。

(一)“知假買假”合法化存在立法缺陷

“知假買假”的現(xiàn)象在筆者看來仍是爭議比較大的一個焦點(diǎn)，其最大的爭論點(diǎn)無非是在于“知假買假”的行為人是否可以認(rèn)定為合法的消費(fèi)者，以及該行為是出于何種目的的打假行為[1]。實(shí)踐中的“知假買假”可分為兩種情況，一種是存在公益目的打假行為而知假買假，另一種是為牟利目的而知假買假。從哲學(xué)上角度來講，意識具有能動作用，每個行為人的主觀意識是不能夠被人所知悉的[2]。就“知假買假”者的行為來看，主觀目的的不確定性導(dǎo)致該現(xiàn)象沒有一個準(zhǔn)確的定論，使人難以判斷。因此，要準(zhǔn)確判斷“知假買假”行為人是否符合懲罰性賠償制度中合法消費(fèi)者的相關(guān)要求，需要根據(jù)實(shí)際情況，綜合考慮分析后做出最終判斷。

在食品安全領(lǐng)域，立法層面并沒有明確規(guī)定“知假買假”的行為人是否屬于《食品安全法》的消費(fèi)者范疇。但司法機(jī)關(guān)對“消費(fèi)者”概念的準(zhǔn)確界定一直不停努力。2013年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律的若干規(guī)定》(以下簡稱高法解釋)第三條的規(guī)定，“知假買假”行為人也屬于購買者，符合提起訴權(quán)的主體，享有獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。之后2014年更是以第23號指導(dǎo)性案例即“孫某山訴南京某超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”的形式正式回應(yīng)爭議已久的知假買假的消費(fèi)者的合法身份，明確了其獲得懲罰性賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)[3]。

但是筆者認(rèn)為，高法解釋及第23號指導(dǎo)性案例在“知假買假”適用食品安全懲罰性賠償存在過度解釋。雖然其本意是為了遏制市場不法行為，但還有一部分為牟利的知假買假行為人，實(shí)施不誠信的行為對抗不誠信的行為。為了遏制食品經(jīng)營者的違法行為而犧牲市場賴以開展的契約精神和誠信原則，長期看來對法律建設(shè)有害無益。

(二)經(jīng)營者主觀上“明知”規(guī)定不明確

《食品安全法》懲罰性賠償制度列明經(jīng)營者明知，但并沒有給出準(zhǔn)確的含義。經(jīng)營者需承擔(dān)過錯責(zé)任，存有故意的主觀心態(tài)。但這樣的規(guī)定顯然是不合理的，在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，大量食品安全事故的發(fā)生都是因?yàn)榻?jīng)營者過失而導(dǎo)致的。而食品安全法中并沒有將食品生產(chǎn)經(jīng)營者的過失行為納入懲罰性賠償范圍，將重大過失納入食品安全法懲罰性賠償制度能迫使提高食品經(jīng)營者的注意義務(wù)，以確保食品的質(zhì)量，同時亦能更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，在認(rèn)定食品經(jīng)營者“明知”主觀狀態(tài)時應(yīng)包含重大過失的行為要件。

同時關(guān)于“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明，影響了司法實(shí)踐中法院的裁判結(jié)果。在明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，出現(xiàn)了主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)兩種不同的選擇。主觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定即以食品生產(chǎn)經(jīng)營者的主觀狀態(tài)為準(zhǔn)，其主觀上存在的故意達(dá)到“確實(shí)知道”的程度，而采取客觀標(biāo)準(zhǔn)即以推定經(jīng)營者達(dá)到“應(yīng)當(dāng)知道”的程度，存在著“明知”。在適用懲罰性賠償制度時，認(rèn)定經(jīng)營者主觀過錯究竟采主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀推定標(biāo)準(zhǔn)，法律和司法解釋應(yīng)當(dāng)加以闡明，否則實(shí)踐中混亂適用的窘迫境地是不可避免的。

(三)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定規(guī)則不明確

立法明確懲罰性賠償制度適用的前提條件是生產(chǎn)和經(jīng)營的食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)便是衡量是否違法行為的核心。雖然我國《食品安全法》有專章規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐的運(yùn)用中仍面臨諸多問題，暴露出食品安全法對此情形的立法不足。

1.包裝標(biāo)識瑕疵的食品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

關(guān)于包裝標(biāo)識存有瑕疵的食品是否能認(rèn)定為是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，一直是司法實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)。食品的外包裝標(biāo)注的標(biāo)簽、標(biāo)志和說明書均屬于《食品安全法》第26條規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。但《食品安全法》第148條第2款以“但書”的形式規(guī)定了食品標(biāo)簽、說明書的部分免責(zé)情形。從豁免條款的角度來看，某些情況并不能適用懲罰性賠償制度，如食品標(biāo)簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費(fèi)則造成誤導(dǎo)。因此，該“但書”條款規(guī)定會造成例外適用情形，出現(xiàn)適用不統(tǒng)一的情形。

2.認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)過大

在國家標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)管缺口的部分，如果該食品沒有所對應(yīng)的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，需要制定符合實(shí)際情況的地方標(biāo)準(zhǔn)。食品生產(chǎn)企業(yè)也可制定相應(yīng)食品生產(chǎn)安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，逐層管控。但是在適用過程中仍會遇到一些問題，比如在諸多不同層級的標(biāo)準(zhǔn)中如何選擇便是一大難題。雖然最高院曾做出相應(yīng)司法解釋，認(rèn)為違反所有標(biāo)準(zhǔn)均可使用懲罰性賠償制度。在筆者看來，該司法解釋的規(guī)定不免有違背立法本意之嫌，并不會對食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者造成良性導(dǎo)向。

(四)懲罰性賠償?shù)挠嬎闳狈椥?/h3>

《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者可以要求生產(chǎn)者或經(jīng)營者賠償價款十倍或者消費(fèi)者損失三倍的懲罰性賠償。食品安全糾紛案件紛繁復(fù)雜、情況不一，若法官不能綜合考量眾多具體因素僅用這樣簡單的計算方法裁定出的懲罰性賠償金較為片面，因此，這種缺乏靈活性的規(guī)定，會影響懲罰性賠償目的的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于該條懲罰性賠償計算方法的規(guī)定應(yīng)該體現(xiàn)出私法自治的靈活性，而目前的規(guī)定的計算方式缺乏彈性，不能最大程度地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

(五)消費(fèi)者舉證證明存在困難

在適用《食品安全法》懲罰性賠償制度時，仍然遵循“誰主張，誰舉證”的原則，因此需要作為原告的消費(fèi)者證明被告經(jīng)營者存在“明知”的主觀惡意。如前文論述，對于消費(fèi)者而言是否明確經(jīng)營者的“明知”尚不確定，且對于所購買的食品是否是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)也不得而知。除此之外，消費(fèi)者的專業(yè)知識儲備及解讀相關(guān)規(guī)范要求的能力不足更會造成舉證困難的情況。由此，亟需《食品安全法》中明確相關(guān)舉證責(zé)任歸屬問題的解釋，以解決消費(fèi)者舉證證明責(zé)任過重的難題。

二、食品安全法懲罰性賠償制度的完善建議

(一)矯正“知假買假”高法解釋的規(guī)定

司法機(jī)關(guān)以高法解釋及第23號指導(dǎo)性案例認(rèn)可了“知假買假”行為人的身份。這種不區(qū)分消費(fèi)者的購買目的均可獲得懲罰性賠償，權(quán)益均受本法保護(hù)的規(guī)定明顯存在不合理之處，有違立法的初衷。對知假買假者不應(yīng)一概而論，需要區(qū)分知假買假者的購買目的。因此筆者設(shè)想修改高法解釋來彌補(bǔ)立法上的缺陷。修改最高院解釋的第3條，區(qū)分對待知假買假的購買者，將牟利性知假買假的購買者排除在外[4]。

(二)經(jīng)營者主觀“明知”的明確規(guī)定

1.將重大過失納入“明知”主觀要件

目前我國在適用《食品安全法》懲罰性賠償制度時，對食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者的主觀過錯責(zé)任存在差異。對生產(chǎn)者適用無過錯責(zé)任，而對經(jīng)營者適用過錯責(zé)任。可對食品的經(jīng)營者來說，適用過錯責(zé)任時，僅包含故意的過錯，而將重大過失的過錯排除在外。筆者認(rèn)為應(yīng)該將重大過失涵攝在經(jīng)營者主觀明知中，針對其重大過失行為，也可適用懲罰性賠償制度。

2.以客觀標(biāo)準(zhǔn)推定經(jīng)營者“明知”

經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時“明知”的認(rèn)定問題需要闡明，即在認(rèn)定經(jīng)營者主觀狀態(tài)時是采取主觀標(biāo)準(zhǔn)還是采取客觀標(biāo)準(zhǔn)推定要求達(dá)到“確實(shí)知道”的明知程度成為實(shí)踐中選擇的難題。由此，筆者建議由立法明確規(guī)定以客觀標(biāo)準(zhǔn)推定經(jīng)營者的“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為合理。只要經(jīng)營者沒有盡到自身的審慎注意義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者因購買食品遭受損害，即可推定其主觀上存在“應(yīng)當(dāng)知道”的明知，而此時需要經(jīng)營者承擔(dān)排除明知的舉證責(zé)任。

(三)明確規(guī)定認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范

筆者針對實(shí)踐中不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定時出現(xiàn)混亂的情形，對其適用范圍的不明確提出兩點(diǎn)建議：第一，包裝標(biāo)識瑕疵與不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)明確相關(guān)認(rèn)定規(guī)則。根據(jù)《食品安全法》第148條第2款的“但書”規(guī)定，標(biāo)簽、說明書存在瑕疵免責(zé)情形。這使部分違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為有免除適用懲罰性賠償之虞，因此需要由法律做進(jìn)一步的規(guī)定，有效解決司法實(shí)踐適用不統(tǒng)一的情形。第二，將適用的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格限定在國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中針對違反企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時，若果沒有國家和地方標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)定此時是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。若有國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，但并沒有遵守企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按欺詐行為處理更為合適。

(四)完善懲罰性賠償金的彈性計算方式

我國《食品安全法》中懲罰性賠償金的規(guī)定一直采取固定金額模式。固定金額模式下裁判的結(jié)果只有兩種：按照價款十倍或者損失三倍賠償和完全不能獲得賠償。由此，筆者建議懲罰性賠償金額的計算方式可以增加彈性的規(guī)定來確定懲罰性賠償金額，在判決具體的懲罰性賠償金時適當(dāng)考慮以下的因素：(1)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r;(2)生產(chǎn)經(jīng)營者的主觀惡性程度;(3)生產(chǎn)經(jīng)營者采取的積極彌補(bǔ)措施;(4)消費(fèi)者的實(shí)際損害后果等因素。

(五)解決消費(fèi)者舉證證明困難的問題

在以往相關(guān)案例適用《食品安全法》懲罰性賠償制度時，“舉證難”始終是消費(fèi)者維權(quán)路的阻礙。在對待此問題上，筆者認(rèn)為舉證責(zé)任倒置的原則應(yīng)當(dāng)被予以重視。實(shí)行舉證責(zé)任倒置可減輕消費(fèi)者的舉證證明責(zé)任，這不僅僅能夠最大限度地保障消費(fèi)者合法權(quán)益，且能克服輕消費(fèi)者在舉證時帶來的困難[5]，改由經(jīng)營者證明其主觀心態(tài)上不存在“明知”的舉證證明責(zé)任。經(jīng)營者不能證明盡到合理注意義務(wù)，就推定其主觀上存在“明知”。而不能任經(jīng)營者以不知情為抗辯的理由，輕易逃避法律的追究。