《洞穴奇案》分析

任銘鳳

長春財經學院，吉林 長春 130122

一、書籍簡介及案情

著名學者富勒1949年在《哈佛法律評論》中發表了《洞穴奇案》這一假想公案，富勒還進一步虛構了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。1998年，法學家薩伯延續了富勒的假想，假設五十年后這個案子有機會翻案，另外九位大法官又針對這個案子各自寫出了判決意見。所以本書是集富勒和薩伯兩人的十四個觀點而進行論述。本書講的主要案情是五名洞穴探險者受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其余四人仍執意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。剩下的四人在獲救后以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。

二、問題爭議

富勒的《洞穴奇案》后來成為西方法學院學生必讀的文本，引發了無數人的思考。此案存在許多爭議的地方。每個爭議都是法學界值得商討的，而在此我只取一個觀點：被救的剩余四名被告是否構成殺人罪，且應被判處死罪。

三、個人觀點及辯證

(一)觀點：四名被告有罪且為死罪。

(二)辯證：我的觀點四名被告有罪且為死罪的論證為以下幾點

1.任何有故意剝奪了他人的生命都必須被判死刑

在《洞穴奇案》中法官特魯派尼的觀點也是支持罪名成立的，他提出要尊重法律條文。而作為要去深入了解法律的我們來講就更要尊重法律條文中的法律規定，公民人身權利受法律保護，任何人不得非法剝奪他人生命。有關非法剝奪他人生命，我國《刑法》規定有：故意殺人罪：指故意非法剝奪他人生命的行為。本案事實明確，最終的結果是五名洞穴探險者一死四生。而其中一人的死亡也并非是意外或因水盡糧絕而死，他是由其他的四個同伴殺害，他們是為了自己的生存明知自己的行為是違法的卻棄法律而不顧，所以他們的這種行為是主觀與客觀的一致，是帶有目的性的，因此，依據法律條文來看四名被告人的行為符合故意殺人罪罪行的特質，已構成故意殺人罪，所以是有罪的，而他們的這種行為也是法律不可饒恕的，所以應被判以死刑。

2.生命權至上不可放棄及生命權受法律保護

在此案一死四生雖然結果是好的，但是生命無法在數量上比較。從法律的角度說，每個人的生命都是極其崇高和無限珍貴的，法律保護和捍衛每個人的生命權。每個人的生命都有同等的價值，沒有任何理由說多數人的生命就比少數人的生命重要。在本案中，受困的探險者們通過抓鬮的方式來決定吃掉哪位同伴的血肉來保全其余四位，即同意讓他人通過這種方式來剝奪自己的生命權。然而，法律規定，生命權不可放棄，且此種被害人承諾放棄自己生命權的行為無效。國外刑法中有明確規定，因為生命這種法益具有無可替代的重要性，所以必須要違反法律主體本身的意愿進行保護。因而，即便在本案中得到了被害人的承諾，也應對其進行刑罰處罰。

3.即便在洞穴法律依然生效，契約協議放棄生命權無效

本案中，即便事情發生在密閉的洞穴里，五人仍然是聯邦的公民，仍然擁有著聯邦法律所規定的廣泛的自由與權利，但同時也要接受聯邦法律的制約。五人通過的契約是無效的。即便他們是有契約在先，但是不可忽視的是，在擲骰子前被害人撤回了同意，說明了這五個人對于契約的生效沒有達成共識。且四人中的一人在被害人拒絕約定的時候替他擲骰子的行為是無效的，而是侵犯了他人生命權的行為，所以應受法律的制裁。

4.法律與道德的沖突與矛盾不能成為妨礙法律正常施行的借口

法官的職責是守護法律，而非道德或同情。考慮道德是立法機關而非司法機關。法官在判理案件的過程中不應將決定建立于政策、道德及正義等因素上，否則就會造成懲罰力度有偏差不公平的現象發生，引起社會動蕩。本案中，或許有環境特殊，情況危急，解決困難等特殊因素的存在，但是仍然不足以作為被告辯證人的證詞，在“沃爾金案”來看，饑餓不能成為竊取食物的正當理由，就更不可能成為殺人并以之為食物的正當理由。所以即便是在極端的環境下，也不能說殺人是合法的。在一個文明的社會，如果對故意剝奪他人生命的行為不懲處，那這個社會也就無所謂文明了。

5.緊急避險不成立

緊急避險行為所造成的損失不應大于所避免的損失，因緊急避險所保護的權益同避險所損害的權益，兩者都是法律所保護的。然而只有當兩者有區別的時候，需要取舍的時候，緊急避險才是有利的合法行為。然而在此案中，每個人的生命權都是是平等的，誰也無法說四名幸存者的生命就一定比被害者的生命更加珍貴，更有價值，以數量來衡量生命是不可取的，是對生命的不尊重。法律正是為了平等和正義存在，從這個角度來看，四名獲救者罪名成立，他們應該為他們的行為付出代價。

四、淺析《洞穴奇案》問題的解決對策

(一)從法律與道德的關系角度

書籍中法官伯納姆提到：對立法機關而言，法律與道德不可分離，對司法機關而言，法律與道德相互獨立。我贊同他的觀點，法律無關同情，如果在判案中如果過多的參考道德上的因素，那么就會造成一些判案的不公平。洞穴中的人道德上的對錯問題是一個普通公民考慮的而非法官，法官審判過程中遵從的是法律并非個人的道德觀念。所以法官在判案的過程中要與政治過程隔絕，不應將決定建立于政策及諸如道德或正義等類似的替代品上。守護法律是法官的職責，法律不能依個人好惡去解釋。法官要認識到自己的職責，平衡法律與道德關系。

(二)法官應嚴守法律條文并在必要時做出合理的解釋

法官在法律條文明確，可以清楚到每一種情況都有一個確切的懲罰，那么就應該忠實于法律條文。但是，任何法律的制定并頒布的時候，都不知道明天會有什么其他案件發生，也不可能為明天犯罪的行為制定合適的法律，所以就會出現有罪行卻沒有相關的法律制裁，這時法官就應該做出相應的対措，然而在這個過程中就需要法官的專業法律知識素養了，且最小的產生分歧。如在《洞穴奇案》的判案中就可以參考“沃爾金案”，從而解決特殊案例。

(三)正確處理人民與與法律，政治生活的關系

當今社會網絡越來越發達，使得消息的傳播范圍擴大，速度加快。同時人們的政治參與的熱情也在增強，人們通過網絡對實事進行了解，也會關注重點案件，然而這時就會造成一個負面影響。在一個案件的審判過程中往往會受人們大眾主流的影響。使得法官在審判時會有所動搖，如我們所熟悉的“藥某鑫案”中就存在著明顯的輿論干預司法的情況。其實人們的輿論復雜多變，上一秒還是那個觀點，可能下一秒因為網上的另一種聲音獲得大多數人的追捧就會隨波逐流，然而其實他們本身或許本不知道真相，這時其實更需要相關的官方給出正確的案情，引領人們來正確分析案件，而不是讓輿論牽著法院法官的思想走。一旦破壞了人民大眾與指導其法律、政治和經濟生活的那些人的關系，我們的社會就會瀕臨毀滅!所以讓人民正確的認識法律知識、積極的參與法律社會、共同解決法律問題是文明社會的重要任務，所以要正確處理人民與法律，政治生活的關系。