論《擔保法》24條與《擔保法解釋》30條之間的關系

岑妙蓮

華南農業大學人文與法學學院，廣東 廣州 510642

一、對《擔保法》第24條適用的理解

《擔保法》第24條規定，雙方當事人協商變更主合同的，必須取得保證人的書面同意，否則保證人免責。

該條規定中“主合同”哪些內容的修改會被認定為“變更”了“主合同”呢？

首先，我們可以回顧一下法理上合同變更的概念：廣義的合同包括合同主體的變更以及合同內容的變更。狹義的合同變更僅僅是指主合同中內容部分作出的變動。

合同內容的變更，是對合同關系適當地進行部分調整。亦指對原合同關系里面的內容作出局部的修改。變更后的合同較原合同而言，保持了一定的延續性。也就是說，內容的變更是在原合同的基礎上再建立一個新的合同關系。這時，變更的合同就使得修改部分所對應的原債權債務關系因修改而消除。未被修改的合同內容在原債權債務關系上繼續生效。

筆者認為，第24條的規定的“變更”實質上指的是合同的更新，是合同的“根本性變更”，表明主合同的標的物發生了變動。也就是說，債權債務人協商一致變更原合同的本質內容。這將導致變更后的合同與本來的合同之間應有的延續性被切斷。進一步產生原合同債權債務關系消滅，新合同債權債務關系誕生的結果。

正是由于合同的更新會導致合同產生“根本性變更”，保證人就會面臨著保證責任增加的不確定性，嚴重危害保證人的利益。所以，若雙方當事人本著“合同更新”的目的去修改合同的話，獲得保證人的書面認可是必要條件。再者，正因為保證行為具有的無償性這一特征，法律通常禁止雙方當事人在未經保證人同意的情況下擅自進行合同的更新，使保證人的保證責任負擔加重。

二、對《擔保法》司法解釋第30條適用的理解

《擔保法》司法解釋第30條關于債的變更對保證責任的影響主要有以下幾種情形：

首先，債權債務人約定變更主合同，未經保證人同意的。保證人的保證責任并不當然地被免除。此時又分兩種情況：第一，修改后的合同減輕債務人債務的，保證人對應的保證責任減輕。第二，修改后合同加重債務人債務的，保證人僅承擔原保證責任，對加重部分免責。此處僅規定了合同數量、價格等的變更，對合同標的物的變更沒有作出規定。那么也就代表變更主合同的標的物不適用于本條，保證人就可以免責。因為變更標的物是屬于“根本性變更”，即合同更新的一種情況。其次，雙方當事人同意變更主合同，但對于變更后的合同沒有進行實際履行的。此時，保證人僅僅承擔原有的責任。最后，若合同雙方在沒有得到保證人書面同意的前提下，對主合同的履行期限作出了調整的。該情況下，保證人的保證期間仍為原來所約定的或法律規定的期間。

假設A向B借款50萬元，借款期限為3年，用途為購房，C為B的保證人。后A、B未經C同意，將借款金額改為60萬元，履行期限改為5年，用途為購房。到期之后B無法履行債務，A向C要求其承擔保證責任。

如，A與B協議修改了借款金額以及履行期限，但變更后雙方均沒有按照修改后的合同履約。即便這次修改沒有得到C的同意，C仍就原合同承擔保證責任。

如，協議變更后的合同實際履行了，基于借款金額有所增加，使得C的承擔責任的可能性增加。該種情況，在沒有經過C的書面同意，C對于加重B的債務即多出的10萬元免責，只需對原部分即借款50萬元承擔保證責任。

從《擔保法》保護債權實現、維護債權人合法權益的立法本意出發，借款額的加重會大大增加了保證人承擔責任的可能性。如果基于修改主合同使得債務人債務增加，保證人對此并不知情，其信賴利益就不能得到保護，利益也會有所損害。為了能夠遵循保證人的意思表示，保證人僅就其所認可承擔保證責任的范圍內進行責任的承擔。即對于加重保證人責任的部分免責。如果合同變更后債務減少，保證人的保證責任也應隨之減少，這才符合公平原則的精神。

三、《擔保法》第24條和《擔保法》司法解釋第30條的關系

要區別“協議變更”的內容是究竟算是局部修改還是全部修改。如果沒有得到保證人許可而對合同進行部分變更，就要按《擔保法》司法解釋第30條具體情況具體分析。只有當合同全部變更(標的物也發生變更)才能適用《擔保法》第24條，免除保證人的全部保證責任。

《擔保法》司法解釋第30條的規定，沒有讓合同關系失去同一性。該條規定屬于合同內容的非本質變更。也就是說該規定指的是“合同變更”，而非《擔保法》第24條所涉及的“合同更新”。另外，主合同中標的物部分必須與合同中其他部分進行區分，區分的意義關系到“協議變更”到底是屬于“合同的更新”，還是屬于“合同的變更”。這不僅決定了在實踐中到底應該具體適用《擔保法》第24條還是適用《擔保法》司法解釋的第30條，它還決定了債權人、債務人、保證人三方利益的平衡。

四、總結

通常情況下，保證人承擔保證責任是基于對主合同整體內容了解評估后才作出的選擇。如果保證人能夠認識到變更后合同的保證責任是超出自己能承受的范圍的，他就不會選擇成為該合同的保證人。所以，有時候主合同內容的變更會對保證人產生一定程度的負面影響。因此，法律規定，雙方當事人對主合同作出變更時，必須獲得保證人的書面同意，否則保證人免責。當然，這并不表明在任何情況下保證人都能夠免責，這需要結合具體情況再作出判斷。綜上，變更主合同的影響在于保證人的保證責任是否被加重了。如果變更后的合同對保證人而言其保證責任不會產生不利影響，則保證人就承擔原有保證責任，甚至是減輕了的保證責任。而不能僅因沒有取得保證人同意，就理所當然地免除保證人的責任。只有在加重保證人的責任的情形下，保證人才可對加重其責任的部分免責。根據民法理論中的“公平原則”，若雙方當事人對主合同的修改不屬于根本性變更的部分變更，不應當完全免除保證人的責任。只有當合同發生了根本性變更，保證人才能夠得以免責。故此，《擔保法》第24條與《擔保法》司法解釋第30條之間并不存在沖突，后者是對前者合理的補充。只有這樣才符合《擔保法》及有關法律規定的立法宗旨，才能更好地促進資金融通保證債權能夠實現。