從“冷凍胚胎案”窺探法律效果和社會效果的統一路徑

閆笑笑

淮北師范大學政法學院，安徽 淮北 235000

司法判決的法律效果指裁判者嚴格適用法律對案件進行審判，審判結果于法有據，它是從法律角度對司法行為的作用進行評價。判決的社會效果則是強調判決結果是否符合人民群眾的心理預期和社會的主流價值觀。司法判決要想得到社會的認可、實現司法公正，就要實現社會效果和法律效果相統一的司法政策。本文以“無錫冷凍胚胎案”為視角，探究在今后的司法活動中如何進一步加強司法和社會的良性互動，實現法律效果和社會效果的有機統一。

一、冷凍胚胎案的案情回顧

沈某與劉某夫婦因生殖障礙無法生育，雙方在某地醫院進行人工生殖技術，同時夫妻二人與醫院簽訂協議書，同意將4枚冷凍胚胎由醫院按照有關法律規定代為處理，并約定若超過一年保質期，夫妻二人同意將胚胎丟棄。2013年，沈劉夫婦不幸遭遇車禍身亡，雙方父母對上述4枚冷凍胚胎的監管和處置權與醫院發生分歧，兩對失獨老人都想獲得該冷凍胚胎來保留香火。在法院調解無果的情況下，沈某的父母將女方的父母告上法庭，并追加拒絕交出冷凍胚胎的某醫院為第三人，請求法院將胚胎的處置權和繼承權判給己方。

一審法院從繼承權的角度駁回了原告的訴訟請求。一審法院認為冷凍胚胎具有未來生命的特征，不同于民法上一般的物，因此不能隨意的轉讓或繼承。二審法院推翻了原審法院的判決，支持兩位“失獨老人”對涉案胚胎的監管權和處置權。二審法院從涉案胚胎的監管權和處置權的角度出發，充分考慮倫理道德、情感需求以及對冷凍胚胎特殊的保護三方面的因素，最終依據公序良俗原則支持四位老人在不違背法律禁止性規定和善良風俗的情況下共同對冷凍胚胎行使監管權和處置權。

二、冷凍胚胎案法律效果和社會效果的得與失

(一)法律效果

由于立法的滯后性，“冷凍胚胎”這類新型的社會關系在當下屬于無法被既存的法律規范所涵蓋的特殊的疑難案件。一審法院援引《繼承法》相關條文作出的判決，雖在法律的框架內實現定紛止爭的法律效果，卻忽略了判決的社會效果的缺失將對社會風氣產生的不可估量的負面影響。首先，一審法院將冷凍胚胎界定為含有未來生命特征的、不同于民法上一般物的特殊之物，從而援引《中華人民共和國繼承法》第三條，將冷凍胚胎排除適用本款第七條所列的“法律允許繼承的范圍”。但是，判決書中并沒有提供充分的理由說明哪怕冷凍胚胎屬于“倫理物”，為什么就不能隨意轉讓和繼承？同時，《繼承法》第三條第七款所列舉的“繼承范圍”是兜底性條款，裁判者在沒有充分說理的基礎上限縮了“繼承的范圍”的做法削弱了依法處理糾紛所體現的法律效果的作用。其次，一審判決駁回原告的訴訟請求，意味著四枚冷凍將交由某醫院處理并按照與沈劉夫婦生前的約定將涉案胚胎予以拋棄，而這種處理方式雖然達到了法律活動本身處理糾紛的目的，但是完全沒有考慮四位失獨老人的人倫情感的需求。一審判決書無論是適用法律上的說理論證薄弱，還是價值判斷上忽略了缺失社會效果的法律活動對社會風氣產生的負面影響，這都會使司法活動失去根基。

(二)社會效果

二審法院基于倫理、情感以及特殊利益的保護三個層面的考量，適用公序良俗原則作出的融法、理、情于一體的終審判決，不僅彌補了法律的漏洞、實現了良好的法律效果，而且又迎合了廣大民眾對此案的心理預期和情感追求，使得該判決實現了法律效果和社會效果的和諧統一。然而，也有部分學者對二審法院的判決提出質疑，認為此判決是否陷入了情理過度而法據不足的失衡狀態？是否過度追求社會效果而忽略了判決應有的于法有據的法律論證過程？

筆者認為：二審法院的判決絕不是單純的基于情感共鳴和道德倫理層面的說理，而是具有充分的實質性的法律論證過程。首先，在倫理道德方面，二審法院不單單訴諸于雙方父母于胚胎具有生命上的密切聯系等泛泛的人倫表述，而是考慮到血緣背后的倫理利益是構成婚姻家庭法律以及確定親屬間權利義務關系的重要基礎；在情感方面，諸如“白發人送黑發人”“胚胎承載著哀思”等論述并非僅僅是主觀情感的共鳴，更是將對胚胎的保護落腳于客觀上的“人格利益”的保護。由此，二審判決中的情感道德的表述只是為增強法律論證的策略，而非跳脫法律的邊界盲目追求社會效果。再者，本案中，“冷凍胚胎”屬于當前法律無法調整的新型糾紛，出現法律的“空白”，法律規則適用“不能”時，也正因為法律原則特有的彈性使得其調整的社會關系的范圍更廣，更能應對社會生活的變化，復雜的疑難案件的處理。因此終審判決適用公序良俗原則定案并非盲目追求社會效果而罔顧法律的剛性規定，恰恰相反，正是訴諸于法律的框架內解決糾紛，使得社會關系被法律調整，實現了法的作用和效果。

三、法律效果和社會效果的統一路徑

(一)正確把握法律效果和社會效果的關系

裁判者要想兼顧法律效果和社會效果，作出合法公正的司法判決，就必須正確把握法律效果和社會效果之間既對立又統一、相互影響、相輔相成的關系。

第一，法律效果和社會效果的對立。由于法律的滯后性和社會環境的變動性，使得兩者之間產生矛盾。法律的制定是針對一般的事項而非具體針對到個案，預先制定的法律規范不可能完全準確地適用于社會環境不斷變化所產生的問題，如果法官拘泥于法律的規定，忽略具體案件的復雜多樣性，那么必然導致法律效果和社會效果的沖突。同時，法官在適用法律裁決案件時，若只考慮實體法的邏輯分析，把法律看作一成不變的教條、看似強調法律的確定性實則背離了法治的精神；亦或片面的追求社會效果，為了迎合“輿論”的需要，而忽視法律的剛性規定，以犧牲法律效果為代價換取社會效果的行為，不利于維護司法判決的公正。

第二，法律效果和社會效果的統一。首先，法律效果是社會效果的抽象化。立法者所制定的法律是在總結了數年來社會生活中發生的各類社會關系后，將其抽象為法律條文來加以規范社會行為。依法判決是法治的應有之義，若無法確保取得良好的法律效果，社會效果也將無從談起。其次，社會效果是法律效果的具體化。法律來源于社會又服務于社會，法律運行的終極目標是為了解決社會糾紛，實現社會正義，法律效果取得的成效是需要由社會效果來檢驗的。法官依據法律條文作出的形式邏輯推理的結果能否實現定分止爭的效果、能否得到社會群眾的普遍認同、是否符合公平公正的價值要求，這些目標的實現是社會效果的核心要素，也是法律效果的目標。

(二)注重法律解釋

“無錫冷凍胚胎”案中，一審判決的法律解釋過程太過薄弱，沒有結合本案的具體情況將社會效果因素引入到法律解釋的考量中，也沒有充分闡釋所適用的法律條文在本案中應該具有的含義，因此所做的判決讓社會民眾難以接受。

所謂的法律解釋是指“依照一定的標準和原則，根據法定權限和程序，對法律的字義和目的所進行的闡釋。”法律解釋是連接立法意圖和司法目的的紐帶，法官在裁判之際需要充分地運用法律解釋的方法來適用法律，這是架設在實現法律效果和社會效果有機統一的橋梁。首先，法律的抽象性和案件的具體性之間的矛盾需要運用法律的解釋予以調和，即裁判者適用法律時，必須對抽象的法律進行論證解釋后，才可能作出符合案件具體情況的最佳的社會效果的公正判決。再者，法律的相對穩定性和社會的變動性之間的矛盾，需要運用法律解釋的方法克服法律的僵硬性以適應多變的社會現實的需要。最后，立法者認知能力的局限性使得制定一套完備的法律規范體系絕無可能，因此，為了維護法律的安定性，又能讓法律緊跟時代的變化，就需要強化對法律的解釋，這也是力求適用法律解決糾紛實現良好的法律效果的同時兼顧不斷變化的社會需求所不可或缺的法律手段。

(三)合理運用法律原則

社會環境的多樣性，使得已然發生的案件事實不可能全部被現有的法律規則所涵蓋，當出現新型的疑難案件，法律規則適用“不能”，即對于特殊案件出現法律的“空白”，或者雖有明確的可適用的法律規則，但適用該規則明顯的顯失公平或亦明顯違背法律價值產生嚴重的負面社會效果時，裁判者適用法律原則作為判決的依據，不僅能夠彌補法律的漏洞，而且使得判決在普通民眾心中的價值得以彰顯，從而實現了法律效果和社會效果的和諧統一。必須強調的是法官適用法律原則作為判決依據應受到嚴格的條件限制，因為法律原則雖然能夠克服規則的滯后性，靈活地應對社會環境的新變化，但是法律原則作為規則背后的價值指導，沒有具體的法律要素，具有極大的不確定性，在司法實踐中如果隨意的摒棄法律規則的硬性規定而適用法律原則，將會增加司法的不可預測性，削弱法的權威性和穩定性。因此，在司法裁決中，裁判者優先選擇適用法律規則，只有在無明確的法律規則可以適用即出現法律“空白”時或者適用現存的法律規則明顯不正義時，才可以直接適用法律原則。

四、結語

法律效果是社會效果的基礎，社會效果是法律效果的目的，裁判者如果不能兼顧這兩種效果，不僅會弱化法律的權威，而且可能會引發嚴重的社會問題。社會的發展瞬息萬變，案件的情形紛繁復雜，人們對司法判決取得的法律效果的認定各有不同，對社會效果的衡量更是千差萬別，如何運用法律智慧和技巧，進而最大化的兼顧兩者，始終是理論界和實踐中面臨的重大課題。