酒店法律法規(guī)的發(fā)展與應(yīng)用研究綜述

丁唯也

江蘇旅游職業(yè)學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225000

《中華人民共和國(guó)旅游法》(以下簡(jiǎn)稱《旅游法》)于2013年4月25日由人大常委會(huì)審議通過，并于2013年10月1日正式實(shí)施。《旅游法》的頒布與實(shí)施，對(duì)旅游行業(yè)開始了嚴(yán)格的監(jiān)管，對(duì)促進(jìn)行業(yè)健康、有序、可持續(xù)的發(fā)展，起到了至關(guān)重要的作用。作為旅游業(yè)三大支柱的酒店產(chǎn)業(yè)，也在很多方面受到了法律的規(guī)制與調(diào)整。酒店產(chǎn)業(yè)因涉及到的業(yè)務(wù)范圍廣，關(guān)系復(fù)雜，至今仍未正式出臺(tái)有針對(duì)性、專門性的法律文件；但也正因?yàn)樯娅C寬泛，很多行為和關(guān)系的調(diào)整可參照已出臺(tái)的若干法律文件執(zhí)行。

一、酒店法律法規(guī)的淵源

酒店法律法規(guī)的制定和表現(xiàn)形式包括國(guó)內(nèi)淵源和國(guó)際淵源。國(guó)內(nèi)淵源大體可分為憲法、法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)和規(guī)章，效力等級(jí)依次遞減。而國(guó)際淵源通常包括國(guó)際公約、國(guó)際協(xié)定(包括雙邊協(xié)定和多邊協(xié)定)以及國(guó)際酒店慣例。[1]

北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院旅游法研究中心的王天星，列舉了政府在治安、反恐、消防、公共衛(wèi)生、食品安全、環(huán)境保護(hù)、商品質(zhì)量、價(jià)格等方面與酒店運(yùn)營(yíng)相關(guān)的法律法規(guī)。包括《旅館業(yè)治安管理辦法》《反恐怖法》《消防法》《公共衛(wèi)生條例》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《價(jià)格法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等。[2]而其中與客人最息息相關(guān)的當(dāng)屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。寧夏大學(xué)新華學(xué)院的王婷提到，現(xiàn)實(shí)生活中旅游消費(fèi)者的有關(guān)投訴案件的數(shù)量居高不下，但處理效率低、執(zhí)行難、賠償不公，顯示了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，尤其是旅游消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的體系不完善。她認(rèn)為，造成當(dāng)前狀況的主要原因除了行業(yè)亂象叢生之外，還有執(zhí)法不嚴(yán)以及旅游消費(fèi)者自身的法律意識(shí)淡薄等問題。[3]即便有《旅行社管理?xiàng)l例》《旅游投訴暫行規(guī)定》等法律文件做保護(hù)傘，旅游消費(fèi)者卻不清楚如何使用法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

二、旅游法的解讀

《旅游法》自出臺(tái)后，很多學(xué)者和業(yè)內(nèi)人士從多方面對(duì)其進(jìn)行了解讀，以求得準(zhǔn)確的理解和精準(zhǔn)的運(yùn)用。首先，《旅游法》的適用范圍包括“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的和在中華人民共和國(guó)境內(nèi)組織到境外的游覽、度假、休閑等形式的旅游活動(dòng)以及為旅游活動(dòng)提供相關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。同時(shí)，旅游者在旅游活動(dòng)中依法享有自主選擇權(quán)、拒絕強(qiáng)制交易權(quán)等七項(xiàng)權(quán)利，以及依法遵守“五個(gè)應(yīng)當(dāng)”“三個(gè)不得”等義務(wù)。[4]

王旭則重點(diǎn)梳理了《旅游法》中旅游消費(fèi)者的維權(quán)途徑，從管轄范圍、受理機(jī)構(gòu)、處理時(shí)限、受理流程等方面，明確了消費(fèi)者維權(quán)的方式方法。[5]

在《旅游法》出臺(tái)前，酒店屬于“旅游輔助服務(wù)者”的身份定位。而在旅游法中，明確了履行輔助人的定義，即“與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其旅行包加旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或自然人”。而酒店與旅行社確實(shí)存在合同關(guān)系并為旅游者提供服務(wù)，因此根據(jù)旅游法對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者與履行輔助人在責(zé)任承擔(dān)上的關(guān)系的明確[6]，酒店兼有旅游經(jīng)營(yíng)者和履行輔助人的身份，需要履行相應(yīng)的義務(wù)并且承擔(dān)作為履行輔助人的責(zé)任。[7]

黃瑞海指出，《旅游法》具有強(qiáng)威性，酒店應(yīng)當(dāng)有法必依；《旅游法》與相關(guān)法律間具有統(tǒng)一性，酒店應(yīng)當(dāng)有法皆依；《旅游法》在權(quán)利義務(wù)規(guī)定方面突出保護(hù)旅游者權(quán)益，酒店更應(yīng)當(dāng)以客為尊。[8]他認(rèn)為，《旅游法》這把雙刃劍對(duì)于旅游者有更加傾向性的保護(hù)；吳艷、羅小燕也認(rèn)可整個(gè)《旅游法》的立法結(jié)構(gòu)和設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了旅游者權(quán)益保障優(yōu)先這一立法精神[7]，因此酒店在運(yùn)營(yíng)過程中要更加謹(jǐn)慎。

三、酒店經(jīng)營(yíng)受到的法律規(guī)制

《旅游法》對(duì)于酒店經(jīng)營(yíng)行為的法律規(guī)制并非區(qū)區(qū)幾條，只要能明確酒店旅游經(jīng)營(yíng)者的身份，以及在旅行社報(bào)價(jià)旅游合同中履行輔助人的身份，指向酒店的條款能達(dá)到30多項(xiàng)，占全部總條款數(shù)的四分之一還多。相比較《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，《旅游法》細(xì)化和增設(shè)了相關(guān)義務(wù)，包括間接規(guī)定的義務(wù)以及直接規(guī)定的義務(wù)；并且在民事責(zé)任的設(shè)計(jì)和追究方面，更加強(qiáng)化和加重了酒店等旅游經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，如責(zé)任保險(xiǎn)制度、連帶責(zé)任、違約責(zé)任、追償責(zé)任等。但目前《旅游法》規(guī)制酒店經(jīng)營(yíng)行為，在發(fā)條表述方面、規(guī)制領(lǐng)域方面、規(guī)制措施方面仍有缺憾。[7]

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)的開放，酒店也從傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)模式衍生出了許多新的業(yè)態(tài)，比如產(chǎn)權(quán)式酒店、短租式公寓等。而這類酒店新業(yè)態(tài)，是否在法律規(guī)制范圍內(nèi)，值得思考。海南是產(chǎn)權(quán)式酒店的先行者，2012年海口發(fā)布了《海口市產(chǎn)權(quán)式酒店暫行管理辦法》。但海南大學(xué)的鄭詩(shī)緣、孫奧指出，該辦法存在前后法條規(guī)定矛盾、限制客房產(chǎn)權(quán)人的范圍、擴(kuò)大建設(shè)單位利益范圍以及上位下位概念混淆的立法缺陷。[9]并且產(chǎn)權(quán)式酒店在合同法律關(guān)系、信貸風(fēng)險(xiǎn)方面也亟待法律規(guī)制的完善。[10-11]

短租公寓也是時(shí)下新興的商業(yè)模式，國(guó)際上以Airbnb愛彼迎的市場(chǎng)應(yīng)用最為廣泛。而短租公寓也可分為自用型網(wǎng)絡(luò)短租和管理型網(wǎng)絡(luò)短租。在線短租模式存在治安、衛(wèi)生、稅收等監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人隱私與信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，房東與房客互相侵權(quán)責(zé)任，房東房客違約行為的風(fēng)險(xiǎn)以及二房東轉(zhuǎn)租的風(fēng)險(xiǎn)等。[12]日后也需要更系統(tǒng)更完善的法律法規(guī)對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制。

四、高校旅游類專業(yè)在法律課程設(shè)置上的困難

除了旅游業(yè)界對(duì)旅游及酒店相關(guān)法律法規(guī)表示出強(qiáng)烈的關(guān)心之外，高校旅游類專業(yè)也在關(guān)注著相關(guān)法律的頒行。一是由于高校需要為社會(huì)培養(yǎng)出與時(shí)俱進(jìn)的綜合性人才，因此課程設(shè)置方面必須緊跟時(shí)代步伐，緊扣行業(yè)脈搏；另一方面，如何培養(yǎng)出綜合性人才以及需要培養(yǎng)學(xué)生哪些素養(yǎng)，也是高校在思考的問題。

在法律課程設(shè)置上，比較普遍性的觀點(diǎn)是旅游法律法規(guī)缺乏體系化[13]，因此在法律法規(guī)課程教學(xué)方面存在教材內(nèi)容嚴(yán)重滯后甚至出現(xiàn)概念瑕疵和錯(cuò)誤的問題[14]，《旅游法規(guī)》也與《經(jīng)濟(jì)法》《導(dǎo)游業(yè)務(wù)》等內(nèi)容交叉甚至高度重合[15]，課程設(shè)置出現(xiàn)瓶頸。并且旅游管理和酒店管理專業(yè)的法律課程缺乏實(shí)踐性[14-15]，紙上談兵始終很難學(xué)以致用。根本上，旅游基本法和酒店基本法的制定和實(shí)施才是教學(xué)的基礎(chǔ)。