論我國民事訴訟中“審執分離”的模式與路徑選擇

劉玖一

四川大學法學院，四川 成都 610207

一、我國民事執行的發展與現狀

(一)我國民事執行制度的發展歷程

我國民事執行制度經歷過幾次較大的變革，近現代意義上的民事執行起源于清末。新中國成立后，確立了“審執合一”的司法模式，但沒有法律法規制定專門的執行程序，也沒有在法院內部設立專門的執行機構。

隨著改革開放后社會經濟的發展，案件數量的增多，原來的“審執合一”模式無法滿足司法實踐的需求。在1982年《民事訴訟法(試行)》中執行程序開始獨立成編，1991年《民事訴訟法》施行后，人民法院內部開始出現審執分離，各級法院陸續設立執行庭，有效提升了執行工作的效率。

21世紀以來，執行工作進入了新階段，為了有效解決“重審判，輕執行”和“執行難”的問題，2016年3月最高院部署“用兩到三年時間基本解決執行難”，并制定了改革綱要和時間表。2013至2017年全國各級法院加大執行工作力度，受理執行案件2224.6萬件，執結2100萬件，執行到位金額7萬億元，同比分別上升82.4%、74.4%和164.1%。①總的來說，“執行攻堅戰”取得了令人滿意的成果。

(二)我國目前法院執行體制存在的問題

一是“重審判、輕執行”的傳統依然有很大的影響。我國目前的司法體制使得法院要處理審判、執行、普法宣傳等一系列工作。法院內部的精英和骨干更傾向于進入審判業務部門。盡管目前決策者已經意識到了執行工作的重要性，但這種觀念的影響可能短時間內會持續存在。

二是缺乏完善的執行員培養、選拔和晉升機制。我國目前很少有關于執行員的法律規范，事實上，執行員和法官的職業要求和培養模式并不完全相同，采用同一標準并不合適。沒有明確的培養晉升機制導致在法院內部審判業務部門更有吸引力，執行部門處于邊緣化。

三是部分公民的法律意識淡薄，司法的權威和公信力需要進一步提升。如何讓更多的公民自愿履行法院判決，減少進入強制執行程序的案件比例是一個重要的問題。

四是執行工作中案多人少的形勢依然嚴峻。根據最高人民法院的工作報告，近幾年全國法院受理的執行案件以10%的速度在增長，在這一趨勢下法院執行部門案多人少的困境在相當長的時間內依然存在，通過執行體制改革提高效率勢在必行。

二、域外國家民事執行模式的經驗與啟示

(一)行政機關主導的執行模式

在這一模式下，有的國家選擇建立專門的執行機關負責司法裁判的執行，有的則是由司法行政機關負責執行。前者的典型為瑞典，后者包括美國、俄羅斯等國。1982年瑞典制定了《強制執行法典》并設立了由政府直接管理、獨立于法院的國家執行局，并由它負責公法和私法案件的執行工作。美國沒有專門的執行機關，由隸屬于司法行政機關的聯邦執法機構負責，執行工作僅是其工作職能中的一項。執行活動需要令狀的許可，執行結果應當由法院了解，這在一定程度上體現了對執行權的制約。

(二)法院執行模式

單一的法院執行模式主要集中在小國寡民的歐洲國家，如奧地利、冰島、西班牙等國家，執行權由法院內部的機構行使。在日本、德國、法國等國，二戰后隨著市場經濟的發展和司法案件的增加，出現了法院主導的二元制執行模式。

(三)二元制執行模式

在上述提到的德國、法國等國家，在法院外部設有專門的執行官，他們和法院分別負責不同案件的執行。一般來說，執行權中偏司法屬性的權力仍然保留在法院，偏行政屬性的權力則有專門的執行官行使。法院主導的二元制執行模式減輕了法院的負擔，同時法官并未喪失對執行活動的控制權，2000年之后韓國和我國臺灣地區也在朝這一模式進行改革。

三、審執分離的理論基礎

(一)民事執行權的屬性

民事執行權的屬性，關系到執行權力的運行模式和相關配套機制的設置，學界主要有司法權說、行政權說、獨立權說和復合權說等學說②。我國建國初期“審執合一”體制是受到司法權說的影響，隨著改革開放后市場經濟的發展和域外比較研究的深入，復合權說得到了越來越多學者的支持，這一理論也構成了“審執分離”的理論基礎。

(二)民事執行權和審判權的關系

民事執行權由若干子權利構成，學界一般把將其劃分為執行裁決權和執行實施權兩大部分③。同時也有三分說、四分說等學說。筆者認可“二分說”。執行裁決權和執行實施權既能夠相互制約，減少執行過程中的腐敗現象，也可以相互分工、促進，使執行工作有條不紊地高效率運行。

審判與執行歷來被視為車之兩輪、鳥之兩翼。近年來，浙江紹興、深圳前海等地相繼進行了執行體制改革試點。審執分離是為了優化司法職權配置的目標，使“審判—執行”有機銜接、高效運轉，在制度設計中要充分考慮到審判權和執行權的內在聯系和協作，而不是將二者對立起來。

四、我國審執分離改革的方向和進路

(一)完善立法工作，制定民事強制執行法

我國目前將民事執行的法律依據規定在《民事訴訟法》中。事實上，民事執行活動和一般的民事訴訟存在一定的差別，民事訴訟會形成法官、原被告的三方構造，由法官居中裁判，而民事執行則是執行機關依據已經生效的裁判文書進行的確定性、強制性活動，不宜規定在一起。隨著我國市場經濟的發展和法治水平的進步，執行的地位與價值越來越重要，原來《民事訴訟法》的規定篇幅過小，無法統籌當前的民事執行工作，應當制定一部專門的民事強制執行法予以規制，使執行流程和救濟機制進一步完善，形成科學化的執行工作新格局。

(二)對執行工作機制和管理模式進行改革

按照深化內分模式的改革思路，可以對民事執行權進行進一步的分權改革。首先，應當進一步優化配置，通過設立執行裁判庭，審理執行程序中涉及實體權利的重大事實和法律爭議，執行局僅僅負責具體的執行工作，實現法院內部執行裁判權和執行實施權的徹底分離。

其次，針對執行工作中的查人找物難、人力不足的問題，應當改變“登門臨柜”的傳統執行工作機制，依托大數據和互聯網技術，建立由最高人民法院主導的不動產、車輛、存款以及其他相關金融產品的網絡執行查控體系，為解決“執行難”提供技術保障，提高執行效率。

最后，在執行管理體制上，應當強化全國四級法院統一管理、指揮、協調的管理體制，實現執行案件相關信息的互聯互通，加強上級法院對下級法院執行過程的監督。

(三)加強正規化、專業化、職業化執行隊伍建設

如前文所述，我國目前沒有專門的執行隊伍培養體制，對執行員的管理規定在《法官法》中，參照法官的有關規定進行管理，實踐中執行員多數具有法官職稱④。法官之權威來自理性，而非強制⑤，具有中立性。基于不同的職能定位，可以考慮建立與法官序列相獨立的執行員序列，明確其選拔和晉升體制。根據北京、廣東等地的改革試點經驗，可以將執行工作細分為執行受理、執行裁決、執行實施和執行申訴等不同的工作內容，有不同的執行團隊進行處理，執行團隊之間既能夠相互配合也做到了相應的監督。鑒于執行工作的重要性，同一法院內部法官和執行員的工資待遇應當維持在同一水平，從而吸引更多的司法工作者選擇進入執行部門工作。

[ 注 釋 ]

①2017年最高人民法院工作報告[Z].http： // www. court. gov. cn/ zixun - xiangqing - 87832. html.

②肖建國，黃忠順.論司法職權配置中的分離與協作原則——以審判權和執行權相分離為中心[J].吉林大學社會科學學報，2015(6).

③肖建國.民事審判權與執行權的分離研究[J].法制與社會發展(雙月刊)，2016(2).

④岳彩領.論強制執行審執分離模式之新構建[J].當代法學，2016(3).

⑤[以]阿哈隆·馬拉克.法官的角色[J].孔祥俊，譯.法律適用，2002(6).