淺析20世紀(jì)初俄國國務(wù)會(huì)議代表的權(quán)利*

姜 喆

吉林省社會(huì)科學(xué)院俄羅斯研究所，吉林 長春 130012

20世紀(jì)初的俄國為緩解深刻的社會(huì)矛盾，第一次嘗試建立兩院制的立法代議機(jī)構(gòu)——國務(wù)會(huì)議和國家杜馬。作為立法上院的國務(wù)會(huì)議，為了提高其社會(huì)威望，并使國務(wù)會(huì)議能夠成為遏制國家杜馬的社會(huì)力量，沙皇允許國務(wù)會(huì)議全體會(huì)議的一半成員經(jīng)由選舉產(chǎn)生，另一半成員則由沙皇任命。為保證立法工作的獨(dú)立性和順利進(jìn)行，國務(wù)會(huì)議代表兩項(xiàng)權(quán)利至關(guān)重要——言論自由權(quán)和人身不受侵犯權(quán)。

首先，國務(wù)會(huì)議成員的言論自由權(quán)。根據(jù)《國家杜馬章程》第14條規(guī)定，“國家杜馬成員有權(quán)對(duì)杜馬所轄事務(wù)完全自由地發(fā)表意見和看法，無需向自己的選民匯報(bào)”。[1]這種權(quán)力可以推及到國務(wù)會(huì)議的選舉成員，即他們“對(duì)國務(wù)會(huì)議所轄事務(wù)表達(dá)意見和看法時(shí)所享有的自由適用于為國家杜馬成員提出的相關(guān)條例”。除此之外，《國務(wù)會(huì)議章程》第5條規(guī)定，整體涉及國務(wù)會(huì)議時(shí)，“國務(wù)會(huì)議對(duì)提交給它的事務(wù)可以自由表達(dá)意見”。[2]

與此同時(shí)，《國家杜馬章程》第22條規(guī)定，“國家杜馬成員在執(zhí)行或由于執(zhí)行其頭銜所賦予的責(zé)任時(shí)出現(xiàn)犯罪行為，需要追究其責(zé)任，在制度上依據(jù)追究國家管理機(jī)構(gòu)最高官員責(zé)任之規(guī)定”。《國務(wù)會(huì)議章程》第68條規(guī)定：國務(wù)會(huì)議第一廳的工作內(nèi)容之一：4)…追究國務(wù)會(huì)議和國家杜馬成員在執(zhí)行或由于執(zhí)行公務(wù)而做出的犯罪行為的責(zé)任…。《國務(wù)會(huì)議章程》第86-95條，以《國家杜馬章程》第22條為基礎(chǔ)規(guī)定了國家機(jī)構(gòu)最高官員受到法庭審判的程序。[2]

從上面的法律條款中可以看出，一方面，法律賦予會(huì)議代表以言論自由的權(quán)力，但另一方面又規(guī)定了追究其違法行為的程序，那么這里的言論自由是怎樣理解的呢？

代表官方觀點(diǎn)的是А.К.馮﹒列宗的立場。他認(rèn)為，法律賦予國務(wù)會(huì)議成員發(fā)表意見和評(píng)論的自由，其意義在于保障國務(wù)會(huì)議成員能夠獨(dú)立自主地執(zhí)行職務(wù)，而并非是指國務(wù)會(huì)議成員可以因此而對(duì)其言語上的違法行為不需要負(fù)任何責(zé)任，當(dāng)然也并不意味著，對(duì)該權(quán)力的惡意使用不需要受到懲罰。[3]

1909年圣彼得堡的法律界發(fā)還存在另外一種觀點(diǎn)，即由于《國務(wù)會(huì)議章程》第26條(即《國家杜馬章程》第14條)和68條之間的內(nèi)在沖突非常明顯，該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果選舉產(chǎn)生的國務(wù)會(huì)議成員在執(zhí)行職務(wù)或者由于執(zhí)行職務(wù)而做出違法行為，為此他需要依據(jù)刑法承擔(dān)責(zé)任，重要的是這種違法行為首先就是“言辭上的犯罪”，那么其實(shí)質(zhì)就是剝奪他們的“評(píng)論和發(fā)表意見的自由”。

除此之外，對(duì)于國務(wù)會(huì)議選舉成員言論自由權(quán)的適用范疇也存在爭議。根據(jù)《國務(wù)會(huì)議章程》第5條和26條，“評(píng)論和發(fā)表意見的自由”僅限于“國務(wù)會(huì)議管轄的事情”。于是某些研究者認(rèn)為這里的所謂“國務(wù)會(huì)議管轄的事情”是指那些按照規(guī)定送交國務(wù)會(huì)議和根據(jù)規(guī)定國務(wù)會(huì)議必須表達(dá)意見的事件。而另外有學(xué)者認(rèn)為，這里指的是那些屬于國務(wù)會(huì)議職權(quán)范圍內(nèi)的事情，而不是那些已經(jīng)送交的事件。[3]就條款文本而言，議員享有的并非完全的言論自由，而要受到言論內(nèi)容和辯論對(duì)象的限制。因此Л.А.沙蘭德認(rèn)為“對(duì)于這些概念”《國務(wù)會(huì)議章程》的制定者仍然受到原有的不知立法機(jī)關(guān)、人民代表為何物的體制的影響。

最終，1912年樞密院做出決議，在言論自由的問題上，國務(wù)會(huì)議選舉成員與杜馬成員同等對(duì)待，即無論是在國務(wù)會(huì)議的會(huì)議上，還是在其委員會(huì)的會(huì)議上國務(wù)會(huì)議成員都要為自己表達(dá)的意見承擔(dān)刑事責(zé)任，哪怕這種行為表現(xiàn)在對(duì)政府質(zhì)詢的過程中。對(duì)于追究正在執(zhí)行或者由于執(zhí)行職責(zé)而做出犯罪行為的責(zé)任的案子，首先向國務(wù)會(huì)議第一廳提交相應(yīng)的報(bào)告、控告或者訴訟書，通知追究責(zé)任訴訟開始。隨后，國務(wù)會(huì)議第一廳在審核訴訟書和其他提交的信息后會(huì)做出決議，或者停止訴訟或者轉(zhuǎn)交法庭。如果收集到的材料不足以做出相應(yīng)的結(jié)論，第一廳有權(quán)進(jìn)行調(diào)查。如果第一廳做出決議將其轉(zhuǎn)交法庭，那么將在該決議的基礎(chǔ)上編寫起訴書并提交最高刑事法庭，進(jìn)入司法程序。

其次，國務(wù)會(huì)議成員的人身不可侵犯權(quán)。《國家杜馬章程》第15條和第16條規(guī)定了杜馬成員沒有國家杜馬的批準(zhǔn)不能剝奪或限制杜馬成員的自由[1]，而根據(jù)《國務(wù)會(huì)議章程》第27條，杜馬成員的權(quán)力推及到國務(wù)會(huì)議的選舉成員。[2]根據(jù)規(guī)定，所謂“不可侵犯”的權(quán)力指的是：1)只有根據(jù)司法機(jī)關(guān)的命令才能剝奪和限制國務(wù)會(huì)議成員的自由；2)不得因職責(zé)而逮捕成員；3)司法機(jī)關(guān)剝奪成員自由的命令必須得到國務(wù)會(huì)議的批準(zhǔn)。這說明，首先任何行政機(jī)關(guān)都無權(quán)剝奪或者限制國務(wù)會(huì)議選舉成員的自由；其次，該權(quán)力是作為國務(wù)會(huì)議成員享有的，國務(wù)會(huì)議沒有權(quán)力取消這一權(quán)力；最后，只有在國務(wù)會(huì)議同意的情況下才能剝奪成員自由。換句話說，如果僅僅是根據(jù)司法機(jī)關(guān)的命令而將國務(wù)會(huì)議成員監(jiān)禁是違法行為。因此，對(duì)于“犯案的”國務(wù)會(huì)議成員，在其相應(yīng)的刑事案件轉(zhuǎn)到法庭之前，國務(wù)會(huì)議應(yīng)對(duì)國務(wù)會(huì)議成員是否采取刑事—法律措施做出或同意或拒絕的結(jié)論，而這就所謂的國務(wù)會(huì)議成員的不可侵犯權(quán)。之所以做出這種規(guī)定，“為了杜絕成員因某些原因?qū)е滦姓C(jī)關(guān)不滿而被開除”，同時(shí)也是為了正確地完成“作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，所謂的代表大會(huì)”的職責(zé)，“防止…非充分理由地剝奪成員的自由”。[3]以此防止行刑事懲罰變成政治斗爭和政府、政黨追逐利益的手段。

但是根據(jù)《國家杜馬章程》第16條，存在兩種特殊情況不需要得到立法院的批準(zhǔn)：一種是《國家杜馬章程》第22條規(guī)定的成員“在執(zhí)行或者由于執(zhí)行其頭銜所賦予的公務(wù)時(shí)”；另一種是成員在實(shí)施犯罪的當(dāng)時(shí)被當(dāng)場拘捕或?qū)嵤┳镄械牡诙毂痪胁丁５谝环N情況上文已經(jīng)指出，主要涉及到的是國務(wù)會(huì)議成員的言論自由權(quán)，按照上文中的程序執(zhí)行。而第二種情況，則以現(xiàn)行刑法為基礎(chǔ)判斷“實(shí)行犯罪的當(dāng)時(shí)”和“第二天”，而且無論在拘捕前，還是拘捕后都不需要國務(wù)會(huì)議的批準(zhǔn)，也不需要在事后通過國務(wù)會(huì)議其成員被捕的消息。對(duì)于被捕成員的財(cái)產(chǎn)可以扣押和查封；可以禁止他們出版的報(bào)紙或者關(guān)閉由國務(wù)會(huì)議成員資助的學(xué)校；搜查國會(huì)成員占用的地方，包括住所以及“以保護(hù)為方式的”人身搜查。

在國務(wù)會(huì)議中，代表不可侵犯的主體是國務(wù)會(huì)議選舉成員，任命代表不享有這一特權(quán)。《國務(wù)會(huì)議章程》第26，27條明確規(guī)定，在言論自由和剝奪限制人身自由方面只有選舉成員與杜馬成員是一樣的。[2]因?yàn)樯郴嗜蚊蓡T是按照沙皇意愿成為國務(wù)會(huì)議成員的，他們?nèi)匀皇枪賳T，對(duì)他們的處理由沙皇決定。因此，國務(wù)會(huì)議任命成員的法律地位在本質(zhì)上區(qū)別于選舉成員。

通過以上對(duì)國務(wù)會(huì)議代表言論自由權(quán)和人身不可侵犯權(quán)的分析可以看出，對(duì)于沙皇任命成員并不享有這些權(quán)利，而對(duì)于選舉產(chǎn)生的成員，其相關(guān)法律條款之間也存在很多矛盾的地方，并沒有真正地賦予代表某種權(quán)力。而法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)則是通過法律訴訟使某些代表失去參與議會(huì)活動(dòng)的能力，從而進(jìn)一步限制立法會(huì)議的獨(dú)立性，加強(qiáng)沙皇對(duì)國務(wù)會(huì)議的控制，保證國務(wù)會(huì)議能夠成為對(duì)立于國家杜馬的社會(huì)力量。同時(shí)這也從側(cè)面說明了20世紀(jì)初的俄國距離建立真正的議會(huì)制度還任重道遠(yuǎn)。