論案外人執行異議之訴的審查標準
——以“足以排除強制執行”的判斷為中心

王 蕾

安徽省人民檢察院，安徽 合肥 230022

案外人執行異議之訴是指執行案件以外的人以其對于執行標的享有的排他性權利，請求法院排除對該標的強制執行的訴訟。雖然現行法律對于案外人執行異議之訴的提起程序作了相對比較清晰的規定，但對于此類案件的實體審查標準卻表述地過于原則，尤其是對于“足以排除強制執行的權益”這一標準缺乏具體規定，使得理論和實務中在對這個問題的把握上出現了分歧。本文即從這個問題入手，擬對于案外人請求權的種類、效力進行分析，在此基礎上，對申請執行人的權利和常見的案外人權益進行衡量取舍，達到對“足以排除強制執行的權益”這樣的標準進行基本判斷的目的。

一、規范現狀及實踐中的分歧

由于在法律或司法解釋層面缺少可供依據的統一規定，各地的司法實踐中對于“足以排除強制執行的民事權益”的標準的把握也出現差異。以借名買房情形導致的案外人執行異議之訴為例，在不同的法院即出現不同的裁判思路，大致可分為兩種觀點。一種觀點認為，不動產物權變動以登記為要件，在未登記的情況下，借名人僅享有債權(或曰物權期待權)，該債權不能排除強制執行。在梁某某與張某等執行異議之訴一案(山東省淄博市中級人民法院(2015)淄民一終字第787號)中，法院認為：“即便雙方存在借名買房合同關系，涉案購房合同系以董某某的名義簽訂，且在登記機關辦理了備案，在上訴人與董某某、劉某某辦理更名手續之前，董某某、劉某某享有將涉案房產登記在其名下的物權期待權，且借名買房系上訴人與董某某、劉某某雙方合意的結果，申請執行人對此無法獲知并不知情，不能以此對抗申請執行人。”可見，在能否排除強制執行的問題上，上述判決系嚴格遵照物權優先性以及物權變動要件等原則予以判斷。另一種觀點則認為，借名人享有排除對房屋強制執行的權益，但同時，在此種觀點內部，關于借名人排除強制執行的原因問題上仍有不同認識。在丁某某與房某某等案外人執行異議一案(揚州市邗江區人民法院(2014)揚邗民初字第0026號民事判決)中，法院認為：“揚州市潤揚廣場3幢403室、404室房產的所有權人應認定為房某某，應當停止對該房產的執行。……綜上，可以認定借名登記事實的存在，應當認定涉案房屋的實際所有權人應為房某某，停止對該財產的執行。”在該案中，法院系在承認借名買房關系中房屋所有權表象與實質相分離的基礎上，繼而認定借名人實質性的享有物權，因此可以排除強制執行。而在苗某某與黃某某等案外人執行異議之訴一案(天津市紅橋區人民法院(2016)津0106民初363號民事判決)中，法院則認為：“苗某某實際出資購買并占有使用訴爭房屋并不代表苗某某即享有訴爭房屋所有權，其依據與劉某某之間的借名買房約定只享有對劉某某的債權。……苗某某出資購買并占有使用訴爭房屋發生在三被告對劉某某的金錢債權之前，亦在法院對訴爭房屋實施訴訟保全之前，苗某某對訴爭房屋所享有的權利足以排除針對訴爭房屋的強制執行。”可見，在該案中，法院并未承認借名人對房屋享有所有權，而是在綜合判斷房屋的實際使用情況及使用時間等事實的基礎上，對于借名人享有的債權予以了優先保護。

可見，對于何種權益可以阻卻強制執行，實務中的認識并不統一。實際上，我國部分地方的審判機關從本地實際出發，已經制訂了一些關于案外人執行異議之訴的裁判規則。浙江省高級人民法院在《關于審理案外人異議之訴和許可執行之訴案件的指導意見》中，將可以排除強制執行的案外人權益歸納為所有權、用益物權、部分擔保物權、租賃權和其他權利等五類。北京市高級人民法院《關于審理執行異議之訴案件適用法律若干問題的指導意見(試行)》中則并未規定擔保物權，而是加入了股權這一權利類型。而在江蘇省高級人民法院《執行異議及執行異議之訴案件審理指南(一)》中，除了規定所有權、用益物權等常見類型外，還規定了合法占有、有異議的到期債權、不動產買受人的物權期待權和消費者物權期待權等新類型。由此可見，各地法院自行出臺的規范性文件中，對于可以阻卻強制執行的權益類型的規定并不相同。從維護法律的統一正確實施和裁判權威性的角度而言，我們有必要對于什么樣的權益可以排除強制執行進行進一步探討。

二、權益的辨識——“足以排除強制執行的權益”的判斷基礎

現代民法的一個重要價值在于其是調整民事主體間利益關系的工具，因此，民事規范的制定需要充分考慮對不同主體間利益沖突的權衡和協調。案外人執行異議之訴中涉及申請執行人、被執行人和案外人三方主體，尤以申請執行人和案外人之間的利益沖突最為顯著，我們需要著重考慮權衡不同權益之間的關系，以作出有利于實現社會總體公平價值的制度安排。筆者認為，在具體案件中，需要對案外人的權益作出以下基本判斷。

(一)案外人對于執行標的是否僅具有純粹的財產權益。表面上看，案外人執行異議之訴中的案外人通常系以其對執行標的享有的某種財產權益為起訴理由，權益的性質和內容似乎不是問題，實則不然。某些情況下，具體案件中的執行標的之上完全有可能附著了案外人的某些基本人權，例如居住權、生存權等。這在以住房為執行標的的案件中體現尤為明顯。對于普通民眾來說，住房可能是其最為重要、價值最高的生活必需品，對于一套住房的執行與否，往往會對案外人的基本生存產生重大影響。而就權利位階而言，諸如生存權這類基本人權關乎人格獨立、人格尊嚴等更高的價值取向，應該優先于普通財產權益予以保障。

(二)案外人享有的權益系物權還是債權。物權具有優先性和排他性，因此，如果案外人對于執行標的享有物權，則其通常具備了排除強制執行的一般基礎，可以進一步考察其阻卻執行的必要性；如果案外人對于執行標的僅具有債權，根據債權的平等性和非排他性，則其通常情況下相對于申請執行人并不享有優先權，也就不具有排除其執行的正當理由，除非在某些特殊情況下，其債權具有優先保護的必要。

(三)案外人是否享有特殊債權。按照民法的一般原理，債權具有平等性和非排他性，在通常情況下，案外人對執行標的享有的債權并不具備優先于申請執行人予以保護的充分理由，也就不能夠排除強制執行。但有時出于特殊的政策考慮，某些債權具有了優先保護的必要性，學理上稱之為“債權物權化”現象。在這些情形下，不能簡單地以債權平等原則為由駁回執行異議訴請，還應當結合申請執行人對標的物的強制執行將會對案外人權益造成的影響等因素綜合判斷。

(四)是否存在權利外觀與真實權屬不一致的情形。權利的外觀與真實權屬相一致只是一種理想狀態，但在很多情況下，外觀表象與真實歸屬會發生分離。例如不動產登記簿，由于其僅具有權利推定的效力，在有證據證明其登記的權屬狀態與真實不符時，該權利登記可以被推翻。在這里，我們需要注意把握的是案外人異議和案外人異議之訴的不同審查標準。按照最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十五條，判斷標的物權利歸屬的一般標準為物權公示規則。但是，該條是關于執行程序中提出執行異議時的處理規定，由于執行程序需要貫徹生效裁判的執行力，同時還要保障執行的效率，因此在對標的物進行權屬判斷時應遵循較高的、外觀化的標準。而執行異議之訴已經脫離了執行程序進入審判程序，這個程序的任務在于對標的物的真實權屬作出判斷，而非僅僅進行形式審查，應該透過權利外觀考察權利的真實狀態。

三、權益的權衡——“足以排除強制執行的民事權益”的判斷思路

筆者認為，在對案外人權益進行辨識的基礎上，判斷某項民事權益能否阻卻強制執行的關鍵在于對案外人與申請執行人各自的權益進行權衡，以考察對案外人應否予以優先保護以及是否必須以阻卻執行的方式進行優先保護。

(一)基于“基本人權優先于一般財產權益”的理念，如果執行標的關乎案外人的生存權，則其權益可排除強制執行。在執行異議之訴中，申請執行人的民事權益通常并不直接針對執行標的本身，其只是將執行標的作為實現債權的一般擔保，而如果強制執行將損害案外人的基本生存權，則案外人有權請求排除。在鐘某某與王某等案外人執行異議之訴一案中，最高人民法院審理后即認為：“從功能上看，該房產具有為鐘某某及其所生子女提供生活保障的功能。與王某的金錢債權相比，鐘某某及其子女享有的請求權在倫理上具有一定的優先性”((2015)民一終字第150號)。該裁判即體現了基本人權優先于普通債權的原則。

(二)案外人以其對標的物享有物權為由主張排除強制執行的，應區分情況區別對待。

第一，如果案外人享有執行標的的所有權，則其原則上有權請求排除執行，但有幾種特殊情形仍需討論。一是案外人在其所有的執行標的上為申請執行人設立擔保物權時，按照“他物權優先于所有權”的一般原理，案外人不能以其所有權排除強制執行；二是在動產所有權保留買賣中，作為買方的被執行人被法院強制執行買賣標的物，由于此時的賣方仍是所有權人，故其原則上可排除執行。但為平衡案外人(賣方)與申請執行人之間的利益，筆者認為，可由申請執行人用支付剩余價款的方式排除賣方的執行異議；三是在夫妻共有的情形下，由于此時的執行異議之訴通常是由于一方對生效判決中關于夫妻共同債務的認定存在異議，此時其應當申請對原判決進行再審以尋求救濟。

第二，如果案外人對執行標的享有用益物權，則在強制執行會影響其對標的物占有使用的情況下，其有權請求排除強制執行，因為此時的執行會損害到標的物使用價值的實現。部分地方法院出臺的指導文件中已貫徹了這一思路，如北京市高級人民法院《關于審理執行異議之訴案件適用法律若干問題的指導意見(試行)》第六條即規定：“案外人依據《民事訴訟法》第二百零四條規定提起訴訟的，須主張其對執行標的物享有足以阻止其轉讓、交付的實體權利，具體包括：……(2)用益物權，但執行不妨害案外人占有使用的除外；……”。

第三，如果案外人對執行標的享有擔保物權，則其原則上不能請求排除強制執行。通常情況下，擔保物權人的優先受償權并不會受到強制執行的影響，但這其中也存在若干例外。一是對于以對標的物的占有為要件的擔保物權，如質權、留置權，由于強制執行將會影響到擔保物權人占有權能的實現，因此，其可以主張阻卻對標的物的執行。二是在擔保物權人優先受償權成就之前即對擔保物進行強制執行(主要指處分性執行)時，擔保物權人可以主張案外人執行異議。三是在處分擔保物時損害了案外人的優先受償權時，亦可以主張案外人執行異議等。

(三)作為執行標的的不動產雖未過戶，但案外人基于其享有的期待權主張排除強制執行的，一般應予支持。受法律保護的期待權在效力上要優于債權。如最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十八條、二十九條即是對于房屋買受人期待權予以特殊保護的規定。按照其規定，如果善意的房屋買受人符合其中列舉的條件，如在法院查封前已經簽訂合同并占有不動產、已經支付全部價款或按法院的要求交付剩余價款等，可以排除針對該不動產的強制執行。

(四)案外人以特殊債權主張排除強制執行的，應區分不同情況區別對待。雖然債權具有平等性和非排他性，但由于法政策的考慮，我們會賦予某些特殊債權一定的優先性，例如，對于不動產預告登記人、房屋回遷人等，應當賦予其一定的權利排他效力。此外，在權利外觀與真實權屬不一致的場合下，例如因法律行為以外的事實產生物權變動時，由于未及時辦理變更登記而造成法院按照權屬外觀對原本應屬于案外人所有的不動產采取執行措施。此時不動產所有權在相應法律事實發生時已發生變動，案外人實際上具有物權人身份，加之在案外人執行異議之訴中，申請執行人通常并非基于對不動產權屬登記的信賴而查封執行標的，因此亦難有善意取得原則的適用余地。故此種情形下，實際權利人可以以案外人身份主張排除強制執行。