多因共振下的校園貸整治難題

林立成

摘?要：作為規制難題的非法校園貸，其生成原因是多元的。小額貸款公司與P2P網貸平臺長期面臨的“融資貴”問題致使其運營成本上升，直接造成二者在利息設定上普遍偏高，容易向高利貸轉化。同時，貫穿整個經營過程中的高度不確定的法律風險，使得小貸公司與網貸平臺更為擔憂壞賬的發生，當舉債學生無法如期還款時，傾向于采用非法催收方式逼迫還債。最后，軟暴力手段淡化非法催收的違法性，使非法校園貸的發生更富隱蔽性，加劇了公安機關的介入難度。校園貸監管當在擴大銀行、大電商這類正規經營主體在校園信貸市場覆蓋面的基礎上，不斷擠壓非法校園貸的生存空間，以期實現良幣驅逐劣幣的效果。

關鍵詞： 非法校園貸;融資困境;經營風險;非法催收;警察權

中圖分類號：DF522?文獻標識碼：?A?文章編號：1003-7217（2019）06-0154-07

一、問題緣起：野蠻生長的校園貸

校園貸系屬民間借貸的一種，是在校大學生借助互聯網平臺，以小額現金貸款或分期付款這兩種主要借貸形式，滿足個人消費欲求的資金融通方式，它是傳統借貸與網絡科技相結合的產物。校園貸與線下私貸的重要區分在于是否依托網絡平臺，而將放貸對象鎖定為正在接受普通高等教育的全日制在校生這一特定人群，則將校園貸從一般網貸中甄別出來。伴隨智能手機的普及與大學生消費欲求的增長，校園貸市場蓬勃發展，整體呈現出蒸蒸日上的態勢，據統計，校園貸市場規模在2016年時已超800億元 [1]。不過校園貸市場雖然龐大，但不時泛起的洶涌暗流頻頻將表象上的繁榮拉入高度不確定的漩渦中，并嚴重制約著相關業務的良性展開，全行業聲譽在2016年末輿論嘩然的“裸貸”事件中直落低谷，此后陸續曝光的一連串惡性案件更是不斷打擊公眾對于校園貸的信心。顯而易見的是，建立在理性風控及嚴格監管上的校園貸，可以有效緩解缺乏穩定收入來源的高校生的短期財務壓力，合法校園貸有其存在的合理性與必要性，法律規制瞄準的是非法校園貸。

那么什么是非法校園貸？雖然很難為非法校園貸概括出一個全面周延的定義，不過與合法校園貸相較，前者往往因為缺乏必要的構成要件而使其合法性大打折扣，時常游走在合法與非法的邊緣，這些要件主要包括但不限于適格的經營資質、法定的利率設置、理性的催收程序。而在這三重要件中，經營資質的地位又是最為基礎性的，正如下文將要表明的，不適格的經營主體往往使得校園貸從業者承擔著較高的經濟風險，分擔壓力的需求與急功近利的心態，共同催生經營者以高于法定利率標準的方式向債務人轉嫁風險，并傾向于采用恐嚇、威脅、騷擾等非法方式逼迫債務人按時還貸。大幅增加的自主支配資金與普遍奉行的超前消費意識①，使得高校在校生消費欲望強烈，而基數人群的龐大更是讓大學生消費規模不容小覷，這是校園貸得以生長的土壤，而非法校園貸的蔓延恰似腐蝕滲透的毒液，不斷動搖著整個行業的根基。

實際上有關部門曾多次發文強調要加強對校園貸的監管工作，嚴厲打擊各種形式的違規放貸行為②。來自監管部門的高壓在一定程度上壓縮了非法校園貸的生存空間，校園貸的經營主體在數量上得到了有效控制，不過遺憾的是，非法校園貸在改頭換面后往往能夠繼續存在[2]，仍有一定數量的學生在高額利息與暴力催收的雙重盤剝下苦不堪言。

在上述背景下，通過對非法校園貸生成機理的探尋，本文試圖回應這樣一個問題，即為何非法校園貸總是屢禁不止。本文認為，作為復雜難題的非法校園貸，其形成原因是多元的：普遍困擾小貸公司與網貸平臺的融資困境提高了二者的用錢成本，使其在向學生放貸時一般收取較高利息，容易朝向高利貸發展;高度不確定的經營風險加劇了小貸公司與網貸平臺對資金鏈斷裂的擔憂，趨于采用非法手段逼迫學生如期還款;去暴力化的催收手段使得非法校園貸更富隱蔽性，加大了公安機關的介入難度。最后，本文認為徹底鏟除非法校園貸的想法過于理想化，應當通過正規信貸產品的普及去擠壓非法校園貸的生存空間。

二、誘因之一：融資困境提高用錢成本

大學生群體傾向于選擇由新興金融機構提供的信貸產品。大體上可以將我國當前金融市場上校園貸經營者分為兩類：一類是以國有商業銀行為代表的傳統金融機構，另一類是新興互聯網金融消費機構。與商業銀行相較，新興金融機構的優勢在于申請流程更加簡單，基本不要求借貸人出具有效的財務證明，通過提供身份證、學生證、銀行賬號這類簡單信息，操作者往往在幾分鐘內便能夠完成全部授信流程，可以在很大程度上實現與整個購物消費環節無縫銜接。根據艾瑞咨詢2018年發布的報告顯示，在使用分期產品的50.7%的學生中，信用卡賬單這一方式只占4.4%[3]，顯然，大學生對信貸產品的需求更多的是由新興金融機構滿足的。

經營校園貸的新興金融機構可以更進一步細化為三種：大電商平臺、小額貸款公司與P2P網絡借貸平臺。小額貸款公司是經由省級人民政府批準，在“小額、分散”原則指導下開展信貸業務的非銀行類金融機構③，P2P平臺的出現在很大程度上標志著個體通過獨立的第三方平臺達成借貸合意這一嶄新互聯網借貸模式的興起④。《關于小額貸款公司試點的指導意見》（以下簡稱《意見》）對小額貸款公司的資金來源做了規定，小額貸款公司不能吸收公眾存款，但可以從不超過兩個銀行業金融機構融入不高于資本凈額50%的資金，股東繳納的資本金、捐贈資金是其主要資金來源。制度設計之初的“只貸不存”使得小額貸款公司一直存在資金缺口，這將嚴重影響其后續業務的持續展開[4]，難以融資已成為限制小額貸款公司發展的主要瓶頸。不過《意見》并未在全國范圍內得到全面執行，各地監管機構基本都制定了相應的小貸公司管理辦法，其內容、政策優惠等并不統一，部分地區為了增強小貸公司在改善“三農”、小微企業金融服務和促進經濟發展中的普惠金融作用，有限度允許其拓寬融資渠道⑤。此外，當資金來源受限與市場需求旺盛的矛盾發展到極致時，監管部門很難完全杜絕部分小貸公司鋌而走險，向社會公眾吸收存款這一現象。P2P平臺也存在著類似的融資需求，雖然P2P網貸平臺的法律定位是通過發布信息，居間促成投資者與借貸者達成合意，但如何從互聯網金融叢林的殘酷競爭中脫穎而出，確保本平臺能夠對投資者形成持久強效的吸引力，無疑是每一個平臺經營者都十分關切的問題，在許諾保本保息的基礎上，以高額回報率吸引投資者已然成為業內通行做法。于是無論是小額貸款公司抑或是P2P網貸平臺，在其生存發展上都共同面臨著如何吸資的問題。

小額貸款公司與P2P網絡借貸平臺一直面臨著融資難、融資貴的問題。即便同為新興金融機構，大電商的融資壓力要比小額貸款公司與P2P網貸平臺小得多，由于公眾普遍對大電商旗下的金融服務形成深度依賴，龐大基礎用戶與巨額自有資金一方面大幅降低了大電商在融資上的難度，另一方面也使其能夠以較為低廉的成本吸收民間閑置資金。眾多的小額貸款公司與P2P網貸平臺根本不可能具備大電商的天然優勢，它們在企業經營中必然要破解的一個難題便是如何突破融資困境。小貸公司的市場定位是服務“三農”，著力擴大客戶數量和服務覆蓋面的要求限制了單一借款人能夠借取的資金總額⑥，小額貸款很難吸引贏利性企業的興趣，后者關注的是既方便又低廉的大額貸款，小貸公司的主要客戶是那些難以提供合規抵押物、找不到適格保證人進而無法獲得銀行支持的小企業、微小企業乃至個人，一旦客戶無法如期還款，小貸公司必然面臨著資金被“套牢”的窘境[5]。小額貸款公司經營業務的特殊性與經營風險的不確定性，使其在遭遇融資難題向銀行等金融機構求助時常常被拒之門外。數據顯示，民營企業在目前的銀行業貸款余額中僅占25%，世界銀行等機構于2018年初發布的《中小微企業融資缺口：對新興市場微型、小型和中型企業融資不足與機遇的評估》表明，我國41%的中小企業存在信貸困難，超過2300萬中小企業無法從正規金融體系獲得融資需求[6]。無法獲得銀行等正規金融機構的幫助，這是一般民營企業的普遍難題，小貸公司也不例外。P2P網貸平臺的問題則更為特殊，官方文件反復重申嚴禁平臺融資⑦，這就等于徹底關閉了網貸平臺從銀行這類金融機構融資的大門，不過正如上文已然提及的，網貸平臺有著融資的客觀需求，監管部門的嚴防死守并不能將這一念頭打消。正規渠道的融資不暢必然刺激小額貸款公司與P2P網貸平臺另覓他法，同時，融資難意味著風險大，與之伴生的必然是融資貴。

借助互聯網絡，小額貸款公司與P2P網貸平臺的“融資難”問題或許能夠得到緩解，但“融資貴”的問題則一直存在。民間融資在“互聯網+”時代迎來新一輪漲幅高潮，這原因主要有：一方面，受近年來整體經濟增速放緩所限，實體行業所能提供的利潤空間越來越小，民間熱錢急需謀求新的出路，在互聯網金融刺激下衍生出來的多種收益可觀的融資模式，無疑能夠對民間資本形成強大的吸資效應。另一方面，以互聯網為媒介的新型籌資模式，變革了以熟人社會與交通便利為依托的傳統融資方式，在自由競價與合意成交的基礎上，交易信息不再具有非對稱性，參與群體不再具有固定性。通過在互聯網上發布融資信息，網絡融資將交易主體由“熟人”拓寬至“陌生人”，將傳統的“人格金融”轉變為“規則金融”，交易信息的公共性削弱了傳統融資固有的隱蔽性與私密性，最終徹底打破了傳統封閉的融資體系[7]。民間熱錢的大量涌入并不意味著所有小貸公司與網貸平臺都可以雨露均沾，資本具有逐利性，總是流向能夠給予其最豐厚回報的地方，在整個互聯網金融市場秩序尚未有效構建的情況下，為了快人一步搶占大學生信貸消費這一蘊含無限潛力的新興市場，相互競爭的市場主體以高息吸引借款與投資便成了擴大經營的最常見手段。校園貸市場上普遍呈現出的資本逐利性與投機盲目性，再一次映證了馬克思的經典論斷：“如果有10%的利潤，資本就會保證到處被使用;有20%的利潤，資本就能活躍起來;有50%的利潤，資本就會鋌而走險;為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律;有300%以上的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的危險。[8]”

“融資貴”增加了小額貸款公司與P2P網貸平臺的用錢成本，必然導致二者在向學生放貸時，利息設定普遍偏高，甚至有可能越過法律規定的上限，在復利計算模式下最終演變成高利貸。《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》將民間借貸的年利率上限設定為24%，超過36%的部分則不予法律保護⑧，然而部分校園貸經營者在實踐中向投資者承諾20%甚至30%的回報率，如此一來，自然不難推想從這些主體借錢的學生在未來需要承受多大的還款壓力。于此似乎隱約可見作為現代民商法核心原則的契約自由與所有權自由，二者不受限制的結合將有可能誕出怎樣的怪胎，這一結合不僅意味著對物的權利，同時也意味著對人的權利，真正擁有這一“自由的自由”的主體是資本的所有者，而其指向對象卻弱勢無力[9]。投資者可以等候，直到小貸公司與網貸平臺給出其心儀的回報率，而小貸公司與網貸平臺也可以等候，總會有不諳世事又急于用錢的學生自動送上門。

三、誘因之二：經營風險催生暴力討債

客觀存在的融資需要將小額貸款公司、P2P網貸平臺與出借資金緊密關聯在一起，這在很大程度上加劇了二者經營中存在的法律風險。茲以P2P網貸平臺為例，試對該問題加以分析⑨。以2016年為分水嶺B10，監管部門對互聯網金融的態度開始由“鼓勵發展”向“規范發展”轉變B11，促成這一轉變的深層原因是政府與公眾意識到互聯網金融本身潛藏巨大風險，開始重新反思互聯網金融的本質，作為導火索的直接原因則是在P2P網貸平臺上發生的一系列經濟與社會惡性事件，使得有必要將規范監管提上議程，而這實是暴露出網貸平臺長期存在的功能混淆問題。除了法律上所要求的居間人角色外，網貸平臺往往還會卷入到以下法律關系：

1.保證擔保法律關系。P2P網貸平臺的法律定位是為借貸雙方提供信息交換及信用審查的金融中介公司，在發揮居間中介與信息披露功能的基礎上適當收取服務費，這清楚無誤的表現在《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》與《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》的規定中B12。在這一功能定位下，“平臺的義務是確保借款人及其項目信息的真實，是否進行借款則應當交由出借人自己判斷，并且由其承擔相應的風險。平臺對借款人及其項目信息真實性審核義務限于形式審查，對項目是否具有投資性及是否能保障債權安全不承擔責任。[10]”之所以如此要求是因為一旦允許平臺以自有資金提供保證擔保，極有可能引發系統性金融風險[11]。然而實踐中網貸平臺如果只是扮演居間人的角色，在缺乏可靠渠道驗證借款人身份信息的情況下（附加考慮之前頻頻曝光的P2P“暴雷”事件），平臺很難有效招納到足夠的投資人以維持其商業利潤，在現實經濟利益的驅使下，打著理財產品的幌子，承諾保本保息已然成為行業通行作法。

2.債權債務法律關系。在對投資者資金進行存管的第三方機構缺位的情況下，大量涌進的民間熱錢在網貸平臺迅速沉淀，形成或大或小的“資金池”，平臺儼然轉變為“影子銀行”。由此催生出實踐中存在著的另外一種慣常做法——債權轉讓模式，在這一模式下，平臺在將資金出借給借款人后，隨即將債權轉讓給投資者，僅從交易的最終完成階段看，只表現為投資人與借款者之間單一的債權關系，平臺確實只發揮信息中介的作用，但需要注意的是，在交易的不同環節有可能牽扯到其他法律關系——平臺與借款者之間的債權關系、平臺與投資者之間的債權轉讓關系[12]。

雖然網貸平臺功能混同違背了我國的金融監管政策，不過出于尊重當事人意思自治的考量，司法實踐對平臺的多重身份持認可態度。最高院發布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十二條，區分了平臺在不同身份角色下需要承擔保證責任的情形B13。從審判層面看，平臺提供保證的事實也能夠得到法院認定，如在楊某某訴某網貸平臺一案中B14，海淀區人民法院認為平臺在還款承諾書中約定的保證責任系其真實意思表示，應當對債務承擔無限連帶責任。而在合肥市廬陽區人民法院審理的另一起案件中

B15，法院認為原告在簽訂債權轉讓協議時未接收任何債權憑證，該協議的法律關系名為債權轉讓實系民間借貸，被告網貸平臺負有在還款日屆滿時還本付息的義務。網貸平臺在實踐中負擔的法律責任不再只是，甚至主要不是因提供虛假交易信息所承受的損害賠償責任B16。

更為嚴峻的是，刑法在介入民間融資時的較低標準，進一步置小貸公司與網貸平臺于不甚有利的發展環境中。銀行向公眾吸儲這一行為屬于間接融資，國家在保持對間接融資壟斷地位的同時，也允許有限度的直接融資，民間機構的集資行為存在一定的合法空間，但直接融資在實踐中極有可能觸碰非法集資這道紅線。《刑法》對非法集資的規制包括：第176條“非法吸收公眾存款罪”、第179條“擅自發行股票、公司、企業債券罪”、第192條“集資詐騙罪”、第225條“非法經營罪”。各罪在具體構成要件上不盡相同，但行為實質都是融資。雖然按照“罪刑法定”原則的要求，只有與構成要件完全相符時方能判定行為觸及刑法，然而現行制度在認定非法集資時存在簡單化傾向，偏重考慮以下三個要素：是否取得有關部門批準、承諾在一定期限內向參與者提供回報、主觀上具有非法集資的目的[13]。不盡合理的處置程序模糊了罪與非罪的界線：一方面，只要民間機構在未獲政府批準的情況下向不特定的多數人（即便是親友）融資，便有涉及非法融資的嫌疑;另一方面，由于很難辨別經營者是否真的具有非法占有的主觀心態，于是實踐中一旦企業將部分資金用于非經營性消費，或在運營虧損時繼續融資，乃至投資失敗導致資金鏈斷裂無法還款時，就有可能會被認定存在非法占有的目的[14]。刑法啟動的直接后果往往是企業倒閉、主要負責人被刑拘，甚至有可能面臨被處以死刑的風險，這無疑是一把懸在小貸公司與網貸平臺頭上的達摩克利斯之劍。

不甚穩固的資金鏈外加高度不確定的法律風險，使得小貸公司與網貸平臺更為擔心壞賬的發生，在催收方式上容易走向極端。向尚未就業缺乏穩定收入來源的高校學生放貸，這決定了校園貸在本質上屬于次級債，不同的經營主體在平衡校園貸的成本與收益上有著不同的應對之道。出于對壞賬率的擔憂，商業銀行普遍拒絕向在校生發放現金貸款，最多只是在與學校合作的基礎上小范圍（主要面向“雙一流”高校或碩博士生）推廣額度較低的信用卡，絕大多數學生被排除在傳統金融體系外[15]。大電商平臺有著健全的風控機制，通過構建獨立的信用評價體系（如阿里的芝麻信用積分），大電商能夠在對學生前期信用行為持續考察的基礎上進行級別分類，不同信用等級直接決定了學生能夠取得的貸款總數，完備的法律服務團隊以及通過限制、暫停逾期欠款人對其金融產品的使用，大電商有能力對債務人形成強力拘束，壞賬發生率往往較低。小貸公司與網貸平臺并不存在類似的防范機制，即便以家長信用作為背書，小貸公司與網貸平臺仍舊不可能掌握學生家庭構成與財務收支的完整狀況，易言之，舉債學生還本付息的能力是不確定的。為了降低法律風險，避免因資金鏈斷裂而可能出現的雪崩式塌方，當學生無法如期還款時，小貸公司與網貸平臺多不愿意采用訴訟這種遷延時日的解紛手段，在催收方式上容易趨向暴力化。

四、誘因之三：非法催收的難以界定

警察權的公共性要求公安機關只能對私領域進行有限干預。依照憲政國家構想，一方面在行政領域要以行政立法及行政訴訟管轄，保護普通民眾免受公權力不法侵害;另一方面，國家應退出部分行政職權領域，為民眾與社團創造自治空間，自行處理本身事務被視為公民政治參與的重要途徑之一[9]。作為國家權力對社會直接運用的警察權，其自身并非無限的，體現在膾炙人口的流行語——“有困難找警察”——中的“全能警察”形象有待改變。警察職責在于打擊違法犯罪進而確保社會總體秩序，權力實施邊界被限制在公共層面，通常不對私領域進行干預，這種不干預表現為兩點：一是只要不對公序良俗造成實質妨礙，必須對私生活自由給予充分尊重B17;二是不隨意干涉民事法律關系。有別于刑事法律關系中的職權原則，民事法律關系遵循的是處分原則，基于理性經濟人假設，交易主體只要不違背法律的強行性規定，便可以任意處分自己的權利，在合意基礎上創設多樣法律關系，由此人們之間的經濟交往方能充滿活力，才能引發各種新的經濟現象與經濟方式，最終實現哈耶克所說的自我擴展的社會秩序[16]。不過當下民間糾紛愈發復雜，以此為導火索最終演變為刑事案件亦不罕見，警察介入民事法律糾紛的力度與限度成了值得思考的重要問題。德國著名學者Noelle-Werner曾將警察介入私權保護的條件歸納為五點：（1）事件必須是緊急的，不可遲延;（2）需能證明該權力救濟是足夠可信的;（3）權力救濟將無法遂行之狀況是顯然的;（4）警察之協助并非以滿足權利立即得到救濟為目的;（5）警察之協助不能有事先代替法官決定之嫌[17]。易言之，警察在介入民事糾紛時當以危害的不可遲延性、措施的臨時性以及干預的被動性為限。

公安機關在處理包括校園貸在內的民間借貸糾紛時，長期保持審慎態度。普通民間借貸糾紛很難達到危害的不可遲延性這一要求，即便報警也不能喚來公安機關的介入。誠然，作為高度強制性權力的持有者，公安機關一旦介入民間借貸便意味著案件脫離雙方當事人控制，轉交國家解決，這確實能夠在短期內迅速復原已經扭曲了的經濟關系。不過由警察解決糾紛蘊含激化矛盾的悖論，即便懾于國家強制力而使沖突得到暫時平息，但原本的糾紛強勢方可能不甘于接受力量天平瞬間失衡的事實，單一介入方式無法排除強勢方后續實施的干擾行為，很難滿足公眾對財產安全感的需求[18]。20世紀八十年代末九十年代初，公安機關廣泛介入民間經濟糾紛出現大量亂作為、不作為，不僅嚴重損害當事人合法權益，也挫傷了民眾對于公安機關的信任。有鑒于此，為有效區分經濟糾紛與經濟犯罪，防止因公安機關過早介入從而影響整個案件的公正解決，公安部分別于1989年、1992年、1995年下發《公安部關于公安機關不得非法越權干預經濟糾紛案件處理的通知》《公安部關于嚴禁公安機關插手經濟糾紛違法抓人的通知》《公安部關于嚴禁越權干預經濟糾紛的通知》，反復要求公安機關不要插手經濟糾紛B18。即便《人民警察法》要求人民警察對公民提出解決糾紛的要求應當給予幫助，對公民的報警案件應當及時查處B19，但“幫助、查處”的具體形式并不固定，公安機關在實踐中處理與經濟糾紛有關的警情時，往往告知當事人自行向法院提起民事訴訟。上級部門的三令五申直接確立了公安機關在民間借貸問題上高度克制的態度。

非法催收的難以界定，更是讓公安機關很難找到校園貸案件的突破口。高度克制不等于無所作為，可以預料一旦催債方式過于暴力，涉及非法拘禁、故意傷害、侮辱等刑事犯罪時，公安機關必將果斷出手。但實踐中赤裸裸的以人身傷害相威脅的暴力催收已不多見，更多采取的是騷擾、名譽貶損這類軟暴力。雖然法律禁止以“騷擾”等非法手段催收貸款B20，但如何將債權人合理的權利主張與暴力催收相區分仍舊是法律上的難題，很難認為派專業催款人去學校、教室或宿舍找學生“談心”屬于法律禁止的騷擾行為。某網貸公司風控部門負責人曾將自已的催債經驗總結為“十部曲”，分別為 “給所有貸款學生群發通知逾期，單獨發短信，單獨打電話，聯系貸款學生室友，聯系學生父母，再聯系警告學生本人，發送律師函，去學校找學生，在學校公共場合貼學生欠款的大字報，最后一步，群發短信給學生所有親朋好友”[19]，面對這樣零暴力的騷擾行為，公安機關即便出警，最多也只能給予口頭警告。出于保護孩子在校聲譽及未來前途的考量，學生家長多不忍坐視糾紛白熱化，只要案件能夠在私下里以隱蔽方式得到永久解決，哪怕將要支出一筆與本金完全不相匹配的巨款，多數家長們也會默然接受，任人宰割的消極態度無疑進一步助長了非法催收的囂張氣焰。

五、代結語：良幣驅逐劣幣的可能

試圖將非法校園貸完全鏟除的想法不大可行。與任何種類的高利貸類似，非法校園貸得以滋生的深層心理原因在于個人試圖改善生活質量的欲望，在積極情況下，欲望能夠激發人的潛在活力，在推動個人越過外部社會壁障實現自身進一步發展的同時，為整個人類歷史的演進輸送源源不斷的動力。然而不斷上升的傾向終會遇到無法突破的瓶頸，如果個人無法在欲望滿足與現實落差間達成妥協，那么欲望便只能成為苦痛的源泉，而當其不再愿意忍受現狀，決意突破舒適的一般程度時，欲望便轉化為奢侈。欲望發端于人性，既然無法將欲望從人性中徹底抹去，這便注定了高利貸必將與整個人類文明共存，而非法校園貸只不過是作用在特定身份人群上的另一種高利貸罷了。

較為妥帖的想法是通過引入正規金融機構，以合法校園貸逐步擠壓非法校園貸的生存空間。非法校園貸并非一個純粹的法律問題，它折射出人性、政策、社會等一系列復雜現象，是一貫存在的老問題在互聯網環境下形成的變種，這便注定了僅試圖以法律手段對其加以規制難免失敗。以宣講會的形式向學生普及校園貸知識固然可以挽救部分心存僥幸的學生，但受邊際效應遞減這一規律的支配，必然無法排除少數利欲熏心的學生仍舊乞靈于非法校園貸，更為諷刺的是，過分妖魔化校園貸反倒有可能在學生中形成錯誤示范，使其誤認為借了校園貸便可不用歸還[20]。非法校園貸之所以能夠成為一個引人矚目的話題，前提在于正規金融機構從學生信貸市場的整體退出，為不適格經營主體的進入創造了可能。廣發銀行于2004年9月發行第一張大學生信用卡后，各大銀行紛紛以免年費、免手續費、開卡送禮等手段刺激大學生辦卡，盲目辦卡的結果是造成大學生信用卡的“三高”現象——高睡眠率、高壞賬率與高注銷率。屆至2009年底，大學生信用卡壞賬率為4%，遠高于平均水平2.83%，銀監會遂于當年下文禁止向18歲學生發放信用卡，給已滿18歲的學生發卡，要經由父母等第二還款來源方的書面同意[21]，這直接導致銀行從校園信貸市場撤離。而在運營商的強力推廣下，價格低廉但功能強大的智能手機在2009年后開始普及，這大幅增加了大學生群體與互聯網接觸的頻率，也為小貸公司與網貸平臺進軍校園信貸市場找到了介質。2017年后，金融監管機構意識到不適格的經營主體是導致非法校園貸的主要原因B21，鼓勵銀行等正規機構重返校園，各大銀行也開始有意識地開發面向大學生的信貸產品[22]。相信在商業銀行與大電商平臺的通力合作下，絕大多數學生的合理信貸需求能夠得到普遍滿足，非法校園貸的生存空間勢必能夠得到有效壓縮。

注釋：

①?根據艾瑞咨詢發布的《2018年大學生消費洞察報告》顯示，大學生從家庭獲取的月均生活費為1405.3元，相較于高中階段的730.9元，漲幅接近一倍。大學生自主消費意識強烈，并傾向于提前購買一些重要物品。（中文互聯網數據資訊中心.艾瑞咨詢：2018年大學生消費洞察報告[EB/OL]. http：//www.199it.com/archives/768071.html，2018-09-07/2019-01-07.）

② 有關校園貸監管的重要法律文件有《關于進一步加強校園網貸整治工作的通知》（銀監發〔2016〕47號）、《關于印發互聯網金融風險專項整治工作實施方案的通知》（國辦發〔2016〕21號）、《關于加強校園不良網絡借貸風險防范和教育引導工作的通知》（教思政廳函〔2016〕15號）、《關于進一步加強校園貸規范管理工作的通知》（銀監發〔2017〕26號）、《關于規范整頓“現金貸”業務的通知》（整治辦函〔2017〕141號）、《關于進一步深化整治銀行業市場亂象的通知》（銀監發〔2017〕4號）。

③ 《關于小額貸款公司試點的指導意見》（銀監發〔2008〕23號）對小額貸款公司的設立條件做出了原則性規定：1.人數要求。有限責任公司應由50個以下股東出資設立;股份有限公司應有2—200名發起人，其中須有半數以上的發起人在中國境內有住所。2.資金要求。有限責任公司的注冊資本不得低于500萬元，股份有限公司的注冊資本不得低于1000萬元。單一自然人、企業法人、其他社會組織及其關聯方持有的股份，不得超過小額貸款公司注冊資本總額的10%。小額貸款公司的主要資金來源為股東繳納的資本金、捐贈資金，以及來自不超過兩個銀行業金融機構的融入資金。在法律、法規規定的范圍內，小額貸款公司從銀行業金融機構獲得融入資金的余額，不得超過資本凈額的50%。3.任職要求。出資設立小額貸款公司的自然人、企業法人和其他社會組織，擬任小額貸款公司董事、監事和高級管理人員的自然人，應無犯罪記錄和不良信用記錄。4.資質要求。小額貸款公司應有符合規定的章程和管理制度，應有必要的營業場所、組織機構、具備相應專業知識和從業經驗的工作人員。5.審批要求。申請設立小額貸款公司，應向省級政府主管部門提出正式申請，經批準后，到當地工商行政管理部門申請辦理注冊登記手續并領取營業執照。此外，還應在五個工作日內向當地公安機關、中國銀行業監督管理委員會派出機構和中國人民銀行分支機構報送相關資料。

④ P2P是英文“Peer to Peer lending”或“Person to Person lending”的縮寫，中文一般譯為點對點借貸或“人人貸”。

⑤ 如《河南省人民政府辦公廳關于進一步促進小額貸款公司健康發展的意見》（豫政辦〔2017〕30號）規定：“在嚴格規范融資行為，嚴禁吸收或變相吸收社會公眾存款和風險自擔的前提下，支持符合條件的小額貸款公司依法合規開展直接融資。允許經營規范、符合條件的小額貸款公司除向銀行業金融機構融入資金外，還可向其他金融機構融入資金。經批準可向主要法人股東定向借款。小額貸款公司各類債務性融資余額總計不得超過公司資本凈額的200%。探索開展小額再貸款業務，為小額貸款公司提供再融資服務。”

⑥ 《關于小額貸款公司試點的指導意見》：“小額貸款公司在堅持為農民、農業和農村經濟發展服務的原則下自主選擇貸款對象。小額貸款公司發放貸款，應堅持“小額、分散”的原則，鼓勵小額貸款公司面向農戶和微型企業提供信貸服務，著力擴大客戶數量和服務覆蓋面。同一借款人的貸款余額不得超過小額貸款公司資本凈額的5%。在此標準內，可以參考小額貸款公司所在地經濟狀況和人均GDP水平，制定最高貸款額度限制。”

⑦ 如，《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（銀發〔2015〕221號）規定：“個體網絡借貸要堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務。個體網絡借貸機構要明確信息中介性質，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務，不得提供增信服務，不得非法集資。” 《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（中國銀行業監督管理委員會、中華人民共和國工業和信息化部、中華人民共和國公安部、國家互聯網信息辦公室令2016年第1號）第三條規定：“網絡借貸信息中介機構按照依法、誠信、自愿、公平的原則為借款人和出借人提供信息服務，維護出借人與借款人合法權益，不得提供增信服務，不得直接或間接歸集資金，不得非法集資，不得損害國家利益和社會公共利益。”

⑧ 《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2015〕18號）第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”

⑨ 本部分著眼于P2P網貸平臺在經營中可能存在的法律風險，這一方面是因為二者面臨的法律風險具有相似性，上文或多或少已然提及小貸公司運營中面臨的法律風險及形成原因，另一方面是因為相較于小貸公司，P2P網貸平臺面臨的法律風險更加不確定、生成機理更為復雜。

B10 于該年度發生的互聯網金融監管的標志性事件是，在2015年由十部委聯合發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（銀發〔2015〕221號）要求下，互聯網金融行業性自律組織——中國互聯網金融協會正式成立，此后一系列監管文件密集出臺，互聯網金融市場開始由無序走向有序。有媒體將這一年度稱為“中國互聯網金融監管元年”。（參見互聯網金融的2016：監管元年，告別野蠻生長[N].中國青年報，2017-01-10（10）.）

B11 這一態度轉變顯著體現在國務院《政府工作報告》的措辭變化上，從2014年至2018年，歷次《政府工作報告》提及互聯網金融的用詞分別為“促進互聯網金融健康發展”、“大力發展普惠金融”、“規范發展”、“高度警惕”、“健全對影子銀行、互聯網金融、金融控股公司等監管”。

B12 《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》：“網絡借貸包括個體網絡借貸（即P2P網絡借貸）和網絡小額貸款。個體網絡借貸是指個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸。……個體網絡借貸要堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務。個體網絡借貸機構要明確信息中介性質，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務，不得提供增信服務，不得非法集資。”

《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》第三條：“網絡借貸信息中介機構按照依法、誠信、自愿、公平的原則為借款人和出借人提供信息服務，維護出借人與借款人合法權益，不得提供增信服務，不得直接或間接歸集資金，不得非法集資，不得損害國家利益和社會公共利益。借款人與出借人遵循借貸自愿、誠實守信、責任自負、風險自擔的原則承擔借貸風險。網絡借貸信息中介機構承擔客觀、真實、全面、及時進行信息披露的責任，不承擔借貸違約風險。”

B13 《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十二條：“借貸雙方通過網絡貸款平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。網絡貸款平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網絡貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。”

B14 （2017）京0108民初34543號

B15 （2018）皖0103民初2769號

B16 《合同法》第四百二十五條：“居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。”

B17 典型反例便是一度沸沸揚揚的陜西黃碟案。

B18 《公安部關于嚴禁公安機關插手經濟糾紛違法抓人的通知》：“凡屬債務、合同等經濟糾紛，公安機關絕對不得介入。”

B19

《人民警察法》第二十一條：“人民警察遇到公民人身、財產安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助;對公民提出解決糾紛的要求，應當給予幫助;對公民的報警案件，應當及時查處。”

B20 《關于銀行業和保險業做好掃黑除惡專項斗爭有關工作的通知》（銀保監發〔2018〕45號）：“對于銀行業領域，要重點打擊非法設立從事或主要從事發放貸款業務的機構或非法以發放貸款為日常業務中的下述行為：……二是以故意傷害、非法拘禁、侮辱、恐嚇、威脅、騷擾等非法手段催收貸款的。”

B21 《關于規范整頓“現金貸”業務的通知》（整治辦函〔2017〕141號）規定小貸公司“暫停發放無特定場景依托、無指定用途的網絡小額貸款，逐步壓縮存量業務，限期完成整改。應采取有效措施防范借款人‘以貸養貸、‘多頭借貸等行為。禁止發放‘校園貸和‘首付貸。”網貸平臺“不得為在校學生、無還款來源或不具備還款能力的借款人提供借貸撮合業務。”

參考文獻：

[1]?法治周末網.校園貸規模突破800億[EB/OL]. http：//www.legalweekly.cn/article_show.jsp？f_article_id=13016，201-03-21/ 2019-01-06.

[2] 中國新聞網.網貸平臺改頭換面繼續“校園貸” 多數平臺已暫停[EB/OL]. http：//www.chinanews.com/cj/2017/07-17/8279308.shtml，2017-07-17/2019-01-09.

[3] 中文互聯網數據資訊中心.艾瑞咨詢：2018年大學生消費洞察報告[EB/OL]. http：//www.199it.com/archives/768071.html，2018-09-07/2019-01-07.

[4] 錢水土，夏良圣，蔡晶晶.小額貸款公司：現狀、困境與出路——浙江案例研究[J].上海金融，2009（9）：78-81.

[5] 倫淑娟.小額貸款公司財務風險防范體系研究[J].財會通訊，2018（13）：64-67.

[6] 張銳.民企的融資困局與政策破解[N].中國財經報，2018-12-04（5）.

[7] 岳彩申.互聯網時代民間融資法律規制的新問題[J].政法論叢，2014（3）：3-10.

[8] 馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[9] 拉德布魯赫.法學導論（米健譯）[M].北京：商務印書館，2013.

[10]姚海放.治標和治本：互聯網金融監管法律制度新動向的審思[J].政治與法律，2018（12）：12-22.

[11]杜萬華.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[12]孫學用，孫一涵.網絡借貸平臺的法律風析與風險規制——以“校園貸”亂象為視角[J].人民司法（應用），2017（28）：85-89.

[13]彭冰.非法集資活動規制研究[J].中國法學，2008（4）：43-55.

[14]陸青.“吳英”案的法律反思[J].上海政法學院學報（法治論叢），2012（3）：60-65.

[15]李鵬，吳宏芳.我國大學生消費信貸市場金融排斥問題分析——從校園貸亂象說起[J].西南金融，2017（12）：66-70.

[16]弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克.致命的自負[M].馮克利，胡晉華等譯.北京：中國社會科學出版社，2009.

[17]李震山.警察任務法論[M].臺北：登文書局，1998.

[18]楊宗輝，商瀑.警察權介入民間糾紛的困境與對策[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2017（6）：113-118.

[19]齊魯師范學院吧.校園貸公司催款十大手段曝光 很容易學生就被毀了[EB/OL]. http：//tieba.baidu.com/p/4444918918，2016-03-29/2019-01-30.

[20]鳳凰網.400多大學生借錢不還，被告后竟說“這樣借的錢不用還”！[EB/OL]. http：//news.ifeng.com/a/20180704/58982112_0.shtml，訪問日期：2018-07-06/2019-01-30.

[21]新浪網.銀監會：禁止向未滿18歲的學生發放信用卡[EB/OL]. http：//finance.sina.com.cn/money/bank/bank_card/20090717/01526491293.shtml， 2009-07-17/2019-01-30.

[22]搜狐網.銀行已準備好接盤校園貸，大學生年消費市場超6000億[EB/OL]. http：//www.sohu.com/a/235167950_660924，2018-06-11/2019-01-30.

（責任編輯：王鐵軍）