基礎養老金統籌層次的收入再分配效應

于文廣 李冰 盧舒 宋可

摘?要：推動基本養老保險由省級統籌向全國統籌過渡是我國現階段社會保障制度改革的重心，對于實現經濟的公平高效發展具有重要意義。為此，選取2006—2017年全國31個地區的面板數據，以基礎養老金省級統籌過渡到全國統籌后，不同地區及不同收入群體間的收入再分配效應為研究對象，從統支視域出發，采用漸進式計發辦法預測2041年統籌層次提升后，各地區不同收入群體的基礎養老金待遇水平，并結合泰爾指數和離散系數進行比較靜態分析，結果發現：養老金統籌層次提升存在著顯著的收入再分配效應，但各地區養老金待遇差距與其經濟發展水平并無必然聯系。

關鍵詞： 基本養老保險;基礎養老金;比較靜態分析;收入再分配效應

中圖分類號：F842.6?文獻標識碼：?A?文章編號：1003-7217（2019）06-0047-07

一、引?言

改革開放40多年來，中國經濟持續高速發展，人均GDP在2018年已接近1萬美元，步入中等偏上收入國家的行列。隨著居民收入水平的大幅提升，地區之間、行業之間和不同群體間收入差距不斷擴大。國家統計局數據顯示，20世紀80年代我國基尼系數為0.23，2010年上升到0.481，已經突破0.4這一國際警戒線。過高的收入差距將損害社會公平與福利，影響低收入群體的勞動積極性，不僅會阻礙經濟發展，更會威脅社會穩定。因此，如何縮小收入差距，促進社會經濟公平高效發展，已成為我國亟需解決的問題。

縱觀世界各國社會保障發展歷程，在中等收入國家階段，社會保障的定位明顯偏重于調節收入分配、追求國民福利水平與經濟發展同步提高。而養老保險作為我國社會保障的重要組成部分，可以有效調節個人收入差距和地區收入差距，充分發揮經濟“調節器”“穩定器”以及“助推器”的作用，進一步推動我國經濟公平、高效地發展。自20世紀80年代以來，我國城鎮企業職工養老保險制度不斷改革和完善，先后經歷了縣級統籌、市級統籌以及省級統籌階段，統籌層次逐步提升。截至2018年，我國31個省市都完成了省級統籌制度安排，但除四個直轄市以外，真正實現養老金省級統收統支的大多是欠發達地區如新疆、青海等，而發達地區如廣東、江蘇等改革起步晚、進展慢，整體統籌層次較低。此外，受經濟發展水平、人口結構以及具體計發辦法的影響，各地區養老金待遇差距懸殊的問題仍未得到有效解決。因此，我國正在逐步推行養老保險全國統籌改革，期望通過統籌層次提升的制度安排有效調節各地區養老金收支，彌補部分地區養老基金缺口，并逐步縮小養老保險代內和代際收入差距。

2011年實施的《中華人民共和國社會保險法》明確指出“基本養老保險基金逐步實行全國統籌”，為基本養老保險基金統籌層次提升提供了法律依據。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十二個五年規劃綱要》指出“全面落實城鎮職工基本養老保險省級統籌，實現基礎養老金全國統籌”，這又為我國提升基本養老保險基金統籌層次制定了近期發展目標。2017年，黨的十九大報告明確指出“要在科學發展觀的指引下，以全國范圍內統一制度規定、統一調度使用基金、統一經辦管理、統一信息系統為主線，實現全國基本養老保險事業的統籌協調發展”，具體闡釋了全國統籌的各項任務目標，為更全面以及更深層次的改革指明了方向。2018年6月，國務院下發《關于建立企業職工基本養老保險基金中央調劑制度的通知》，明確規定國家實施基礎養老金中央調劑金制度，邁出了全國統籌改革實質性的第一步[1]。

隨著我國居民收入差距的逐漸增大，學術界對于養老保險的收入再分配效應研究不斷深入，主要有以下三個方向：一是養老保險對居民收入影響的研究。研究認為：在短期內社會養老保險可以促進家庭收入分配公平，但在不同經濟類型和不同地區間長期社會養老保險制度的調節作用極其有限[2];社會保障轉移性收入可以降低居民收入差距，但城鄉居民間社會保障轉移性收入的差距較大[3];醫療保險會增強居民收入分配的逆向調節作用，而養老保險的發展可以促進正向調節作用[4];社會保障可以調節居民收入分配縮小收入差距[5]等等。二是養老保險全國統籌的必要性分析。研究認為，養老保險全國統籌有利于促進社會公平、緩解政府財政壓力、增強養老保險制度的抗風險能力[6];改變區域利益失衡格局、優化職工基本養老保險的根本出路在于真正實現全國統籌[7];我國基礎養老保險省級統籌面臨區域經濟發展差異化、地方歷史性債務、管理體制混亂低效等種種困境，因此，應推動全國統籌[8];施行中央調劑制度，降低我國各地區養老金首次出現累計結余為負的規模[9]。三是養老保險全國統籌的待遇確定與路徑設計。張向達等（2011）提出了先以省級統籌為基礎，再以區域統籌為過渡，最后實現全國統籌的“三步走”統籌路徑[10];穆懷中和閆琳琳（2012）從實現生存公平和勞動公平統一的目標出發，設計、檢驗并評價不同基礎養老金全國統籌計發方案[11];賈洪波和方倩（2015）研究設計了基礎養老金由省級統籌過渡到全國統籌的直接式、漸進式和最漸進式三種計發辦法[12];林寶（2016）兼顧橫向公平與縱向公平，提出用實際繳費率與制度繳費率的比值進行加權的基礎養老金待遇計算公式[13];劉偉兵等（2018）構造了養老保險全國統籌過渡方案，基礎養老金待遇加地方附加基礎養老金待遇，并對各地區每月的養老金待遇進行模擬測算[14];白彥鋒和王秀園（2018）從養老保險中央調劑制度所帶來的中央政府與地方政府的博弈出發，運用委托—代理模型詳細分析了中央政府與地方政府博弈的內在機理，提出由中央政府給予地方政府一定的激勵，以消除二者博弈帶來的效率損失，實現養老保險中央調劑制度下的激勵相容[15]。陳迪紅和孫福偉（2018）以2007-2016年31個地區面板數據為樣本，通過構建區域基尼系數等指標度量我國城鎮居民養老保障水平的區域差異，并運用FGLS實證模型探究養老保障水平的影響因素[16]。

以上文獻的研究方向和方法為本文提供了一定的思路參考，但當前多數學者對于養老金的研究僅停留在省級統籌層面，全國統籌層面的研究仍為理論分析，對模型測算及各地區收入再分配效應具體分析的文章較少。為此，本文以基本養老保險省級統籌過渡到全國統籌后，不同地區及不同收入群體間的收入再分配效應為研究對象，從現行計發辦法入手，采用漸進式過渡方案，分別測算2041年兩種統籌層次下，全國31個地區高、中、低三個收入群體的基礎養老金待遇水平，以泰爾指數和離散系數為工具進行比較靜態分析，并提出政策建議。

二、模型假設

（一）前提假設

1.基本養老保險省級或全國統籌指基本養老保險的省級或全國統籌，且只考慮基本養老保險的統籌賬戶，不考慮個人賬戶。

2.樣本人群均在2006年開始繳費，2040年退休，繳費年限為35年，達到目前大部分地區實行的“累計繳費15年”的按月領取基本養老保險待遇要求，且不考慮視同繳費年限以及提前退休的情況，避免養老保險收入分配的“累進效應”。

3.省級統籌和全國統籌層次下，高、中、低收入群體的劃分統一參照“2017年全國收入群體劃分結果”（見表1）。

4.全國各地區在崗職工平均工資名義增長率為6%。

（二）參數設置

用n表示參保人員繳費年數，n=1，2，…，35;t表示參保人員退休時間;Wn表示第n年個人月實際繳費工資;WAs（q）n表示省級（全國）統籌下第n年在崗職工月平均工資，其中下標s表示省級，下標q表示全國，以下同理;Is（q）n表示省級（全國）統籌下第n年個人繳費工資指數，Is（q）（n）=W（n）WAs（q）（n）;AIs（q）（n）表示省級（全國）統籌下第n年個人平均繳費工資指數，AIs（q）（n）=∑nk=1Is（q）（k）n;WIs（q）（n）表示省級（全國）統籌下第n年個人指數化繳費工資，WIs（q）n= WAs（q）n-1×AIs（q）n，其中n=1，2，…，35。

（三）基礎養老金待遇

省級統籌基礎養老金以《國務院關于完善企業職工基本養老保險制度的決定》（國發〔2005〕38號）為計算依據，即省級統籌基礎養老金=（退休時上年度省級在崗職工月平均工資+本人指數化月平均繳費工資）÷2×累計繳費年限×1%，要求累計繳費滿15年達到按月領取養老金要求。以BPs表示省級統籌下基礎養老金月領取數額，則有：

其中，n≥15。

在全國統籌過渡路徑方面，出于基礎養老金“統支”的要求，同時考慮到實際推行阻力與政策可行性，本文參考了賈俊波和方倩（2015）設計的計發辦法[12]，但由于測算對象是城鎮職工2041年的養老金領取水平，根據我國制定的“2020年全面實現基礎養老金省級統籌”戰略目標，屆時地市級統籌將退出歷史舞臺，故結合實際背景需要，選取“較漸進式”計發辦法進行預測，并稱之為“漸進式過渡辦法”。

全國統籌基礎養老金以省級統籌計發辦法為基礎，采取漸進式過渡方法進行測算，即上述“退休時上年度省級在崗職工月平均工資”指標采用全國和省級數據的平均值，“本人指數化平均繳費工資”指標同樣采用全國和省級數據的平均值，要求累計繳費滿15年達到按月領取養老金要求。以BPq表示全國統籌下基礎養老金月領取數額，則有：

（四）收入群體劃分

為了考量養老金統籌層次提升對各地區不同收入群體的影響，根據平均工資指數對19個行業進行高、中、低三個收入層次的劃分。設定平均工資指數μ=區域內行業人員平均工資/區域內城鎮單位就業人員平均工資。根據全國范圍的統計結果，將不同行業對應的μ值進行歸類，劃分為低收入群體（0<μ≤1.00）、中等收入群體（1.0<μ≤1.50）和高收入群體（μ>1.50）[17]。具體情況如表1所示。

三、測算與分析

（一）數據來源

選取2006—2017年全國31個地區分行業職工個人平均工資、年末就業人數以及全國城鎮單位就業人員平均工資的數據，其數據來源于《中國勞動統計年鑒》《中國統計年鑒》，2018—2041年數據則由模型假設推導得到。

（二）基礎養老金待遇預測

根據前文的模型假設，預測得到2041年全國各地區基礎養老金在省級統籌和全國統籌下不同收入群體間的具體數值，如表2所示。

由表2可以看到，在省級統籌和全國統籌層次下，受個人工資水平影響，不同收入群體基礎養老金的預測值存在較大差異。此外，由于全國各地區經濟發展水平參差不齊，地區間基礎養老金待遇水平差異顯著。但全國統籌下，各地區間以及各收入群體間的基礎養老金差異均明顯小于省級統籌。

為進一步分析由養老保險省級統籌過渡到全國統籌后，各地區不同收入群體間的收入再分配效應，表3給出了基礎養老金預測值的具體變動情況。

由表3可知，由省級統籌向全國統籌過渡后，北京、天津、上海、西藏這四個地區各收入群體的基礎養老金均有所降低，其中北京和上海地區的基礎養老金降幅最為明顯。職工個人工資水平是影響養老金待遇的主要因素，而北京、上海等地區經濟發展水平較高，各收入群體工資水平也均高于其他地區，在養老金全國統籌后，以北京為代表的發達地區各收入群體養老金待遇水平均降低。此外，西藏地區由于參保人數、政府補助等原因導致城鎮職工平均工資較高，在統籌層次提升后養老金待遇水平也有所下降。因此，在推進養老金全國統籌過程中，應當考慮對養老金福利流失地區給予政策傾斜，以減小改革阻力。另外，江蘇、浙江等十個地區高收入群體和中收入群體的基礎養老金減少，而低收入群體的基礎養老金增加。河南、湖北、湖南等八個地區高收入群體的基礎養老金減少，而中收入群體和低收入群體的基礎養老金增加。可見，養老金統籌層次的提升對各地區不同收入群體間養老金待遇水平的影響不同。河北、山西、內蒙古等九個地區，不同收入群體的基礎養老金待遇水平均提高，其中黑龍江變動程度最為顯著，且高收入群體的養老金增加程度大于低收入群體。同時，各地區基礎養老金待遇水平受養老基金收支、累計結余等因素的影響，例如黑龍江養老金累計結余為負，全國統籌后可以彌補其養老金缺口，提高各收入群體的養老金待遇水平。

縱向來看，低收入群體中27個地區的基礎養老金增加，4個地區減少;中收入群體中17個地區的基礎養老金增加，14個地區減少;高收入群體中9個地區的基礎養老金增加，22個地區減少。因此，養老金統籌層次的提升可以提高大部分地區低、中收入群體的養老金待遇水平，有效縮小不同群體間收入差距。從全國來看，統籌層次的提升將有效提高大多數地區的養老金待遇水平，具有顯著的福利效應。

（三）收入再分配效應分析

1. 以泰爾指數衡量的收入再分配效應①。以T表示泰爾指數，Ii表示第i個地區的收入，I表示總收入，Pi表示第i個地區的人口，P表示總人口，則有：

由式（3）可知，泰爾指數的數值越大，各地區間收入差距也就越大，二者呈正向變動關系。經測算得到基礎養老金省級統籌和全國統籌的泰爾指數及其變動情況如表4所示。

由于泰爾指數與各地區收入差距存在正向變動關系，可以看出在統籌層次提升后，基礎養老金的泰爾指數出現明顯下降且變化幅度較大，表明各地區基礎養老金在統籌層次提升后差異縮小，存在顯著的收入再分配效應。

2. 以離散系數衡量的再分配效應。離散系數是衡量數據離散程度的指標，該指標消除了量綱的影響，一般來說，離散系數值越大，其離散程度越高，反之越低。本文的測算中，離散系數值越大，收入差距越顯著（見表5）。以CV表示離散系數，σ表示標準差，μ表示平均值，則有：

根據表5可以看出，在省級統籌下，各地區內基礎養老金離散系數值差距顯著，其組內差距為10.1%;而全國統籌后，各地區內部差距較小，組內差距下降到5.7%。說明養老金統籌層次的提升不僅可以顯著縮小區域內收入差距，還能夠有效平滑區域間收入差距，推動全國均衡發展。在養老金統籌層次提升前，海南、廣東、貴州、上海四個地區內部基礎養老金收入差距最為懸殊，而甘肅地區養老金待遇差距最小，與現實情況基本相符，說明各地區養老金待遇差距與人均可支配收入、經濟發展水平存在一定的相關性，但無必然正向聯系。

此外，統籌層次提升后，全國31個地區基礎養老金離散系數均有所下降，且變動幅度與地區內收入差距呈正相關性。例如海南、廣東等四個地區收入差距最大，其離散系數下降幅度同樣最大，而安徽、甘肅地區收入差距小，其離散系數下降甚微。因此，收入差距越大的地區，養老金全國統籌的收入再分配效應表現越明顯。但同時，因地區福利受損嚴重，此類地區改革阻力往往較大。因此，對于當前離散系數較高的地區如海南、廣東、貴州、上海等應考慮建立福利損失補償機制，給予一定的政策傾斜，降低全國統籌改革阻力。

根據表6可以看出，在省級統籌層次下，低、中、高收入群體離散系數均較大，經歷全國統籌后，各收入群體內養老金待遇差距有所下降。其中，高收入群體下降最明顯，低收入和中等收入群體下降幅度相近，整體來看統籌層次提升的收入再分配效應顯著。

四、結論與建議

以上從基本養老保險“統支”視域出發，結合基礎養老金漸進式過渡計發辦法，運用泰爾指數、離散系數指標對我國基本養老保險統籌層次提升后各地區不同收入群體的收入再分配效應進行了比較靜態分析發現：（1）全國各地區不同收入群體在省級統籌和全國統籌層次下基礎養老金存在明顯差異，全國統籌可以顯著提高大部分地區低、中收入群體的養老金待遇水平，增強社會公平與福利。（2）養老保險統籌層次提升后，各地區及不同收入群體間的收入差距均有所下降，且變動幅度與地區內收入差距呈正相關性，收入差距越大的地區，不同收入群體間養老金待遇水平變化越大，收入再分配效應越顯著。（3）各地區養老金待遇差距與其經濟發展水平并無必然聯系。例如，貴州地區的經濟較不發達，但其基礎養老金收入差距懸殊，各地區基礎養老金待遇差距還可能受地方制度、養老基金收支、累計結余以及政府補助等因素影響。

通過測算可以清晰地看到，基本養老保險全國統籌具有顯著的收入再分配效應，因此，應該盡快實現統籌層次的提升，推動經濟的公平高效發展。考慮到當前基本養老保險制度的現實狀況，給出如下建議：

（1）完善中央調劑金制度，均衡地區間養老基金支出負擔。研究顯示，在推行養老保險全國統籌后，基礎養老金待遇水平下降的多為經濟發達地區，而福利提高的往往是經濟環境較差，勞動力輸出地區。因此，應落實并完善中央調劑金制度，縮小地區間養老基金規模差距、均衡支出負擔，推動養老金福利實現全國層次的有效調配。（2）實現異地統籌繳納，減小群體間收入差異。隨著我國城市化不斷推進與產業結構的巨大轉變，流動人口的規模日益增大。但因基本養老保險無法實現異地統籌繳納，帶來了諸如重復參保、頻繁退保等問題，導致流動人口群體無法完全享受養老保險福利，增大了群體間養老金待遇水平差異。因此，彌補以流動人口福利損失為代表的制度缺陷，擴大養老保險覆蓋面，是提高收入再分配效應、體現養老保險制度互助共濟本質的關鍵。（3）統一征繳體制，縮小地區差異。通過加強對養老保險的管理，統一各地區間的征繳體制，減小養老保險征繳的地區差異性，有效提高養老保險基金征繳效率，為養老保險全國統籌夯實制度根基。（4）對各地區實施精準調控，減小全國統籌推行阻力。針對不同地區間的收入再分配效應變動情況，對統籌層次提升過程中福利受損嚴重的地區提供政策傾斜，如建立福利損失補償機制等舉措，降低政策推行阻力。

注釋：

① 在地區間收入差距的研究中，較為常用的指標有基尼系數、泰爾指數等指標。基尼系數以洛倫茲曲線作為理論基礎計算得出，是衡量居民收入差異狀況的常用指標，但在樣本數據較少的情況下，對數據的細小差別不夠敏感。而泰爾指數基于信息理論中的熵概念得出，是一種用來衡量居民收入差異狀況的指數。與基尼系數相比，泰爾指數對較小規模數據的敏感度更高，故采用泰爾指數對基礎養老金的地區間收入差異進行測算。

參考文獻：

[1]?席恒. 全國統籌的關鍵一環：基礎養老金全國統支[J]. 中國社會保障， 2019（1）： 30-32.

[2] 徐梅. 論中國社會養老保險對城市居民收入變動的影響[J]. 經濟經緯， 2008 （4）： 87-89.

[3] 高文書. 社會保障對收入分配差距的調節效應——基于陜西省寶雞市住戶調查數據的實證研究[J]. 社會保障研究， 2012 （4）： 61-68.

[4] 初可佳. 社會醫療保險與養老保險發展對居民收入分配的影響研究[J]. 現代財經（天津財經大學學報）， 2015（12）： 52-61.

[5] 王延中， 龍玉其， 江翠萍，等. 中國社會保障收入再分配效應研究——以社會保險為例[J]. 經濟研究， 2016（2）： 4-15.

[6] 李連芬， 劉德偉. 我國基本養老保險全國統籌的動力源泉與路徑選擇[J]. 財經科學， 2013（11）： 34-43.

[7] 鄭功成. 從地區分割到全國統籌——中國職工基本養老保險制度深化改革的必由之路[J]. 中國人民大學學報， 2015（3）： 2-11.

[8] 叢春霞， 于潔， 曹光源. 基礎養老金統籌困境及推進全國統籌若干思考[J]. 地方財政研究， 2016 （11）： 4-10.

[9] 石晨曦， 曾益. 破解養老金支付困境：中央調劑制度的效應分析[J]. 財貿經濟， 2019（2）： 52-65.

[10]張向達， 劉儒婷， 胡鵬，等. 實現基本養老保險基金全國統籌路徑探討[J]. 財經問題研究， 2011（8）： 60-65.

[11]穆懷中， 閆琳琳. 基礎養老金全國統籌收入再分配給付水平及適度性檢驗[J]. 人口與發展， 2012（6）： 2-15.

[12]賈洪波， 方倩. 基礎養老金省級統籌到全國統籌再分配效應的比較靜態分析[J]. 保險研究， 2015 （1）： 100-111.

[13]林寶. 基礎養老金全國統籌的待遇確定方法研究[J]. 中國人口科學， 2016（2）： 61-71.

[14]劉偉兵， 韓天闊， 劉二鵬，等. 養老保險全國統籌中的待遇確定方法與“福利損失”研究[J]. 保險研究， 2018（4）： 86-97.

[15]白彥鋒，王秀園. 全國養老保險中央調劑制度中激勵相容問題研究[J]. 山東財經大學學報， 2018（4）： 65-74.

[16]陳迪紅， 孫福偉. 中國城鎮居民養老保障水平的區域差異研究——基于2007-2016年區際面板數據的實證分析[J]. 財經理論與實踐， 2018（3）： 46-51.

[17]趙一叢. 城鎮職工基本養老保險省級統籌與全國統籌給付水平差異分析[D]. 沈陽：遼寧大學， 2012.

（責任編輯：寧曉青）