避免將行政違法認定為刑事犯罪理念、方法與路徑

羅玉川

惠州市惠城區公職律師事務所，廣東 惠州 516000

一、理念的指引

(一)自由保障的理念

刑法具有自由保護機能和法益保護機能。且這兩個機能都在一定程度上存在沖突，主要表現法益保護和國民自由上，一旦加強法益保護，那么國民自由就會受到限制。在這種情況下可以通過刑法的謙抑性，能夠有效防止兩個機能之間的沖突。雖然無法明確區分兩者的關系，但是從司法的角度，能夠將自由保障機能區分出來，并保障了自由保障的地位。主要表現在三個方面：第一，刑法明確禁止某些行為，但是這些行為卻造成了法益的侵害，且行為人缺乏責任；第二，行為對法益的侵害程度比較低；第三，行為造成了嚴重的法益侵害，但是在刑法中卻缺乏構成要件符合性[1]。

我國之所以要制定刑法典，有兩個原因，其一是明確行為的評價標準，目的是讓每個公民都具備預測自己的行為和后果，并在法律允許的范圍內行使自由權利。其二，限制司法權利，目的是充分保護公民的權利不受到國家刑罰權的侵害。我國的罪刑法中明確規定，只要行為人的行為在法律范圍內，行為人不會受到任何的刑罰處罰；即使是犯罪人，也不能受到不合理的刑罰處罰。所以說刑法就有人性化一面還有嚴厲的一面，促使刑法能夠更好的制約國家處罰權，還能保護犯罪人和一般國民的自由。那么司法機關就必須要合理使用刑法，利用刑法去保障國民自由。

(二)刑法補充性的理念

法益不只是只有刑法保護，在其他法律中也有對應的法益保護，只是程度不同。在刑法中，法益是指刑法該保護的利益，并不是所有的利益。其主要原因是刑法可通過適用刑罰來保護法益，否則受到損害的不僅是個人，還有可能是國家的利益。所以刑法只是禁止一些侵害較深的行為。另外行為人侵害到他人的利益時，不能直接對行為進行處罰，可利用社會的統制手段進行處罰，或者是社會的統制手段比較強烈，那么這種情況下可發動刑罰。充分發揮出刑罰的謙抑性和補充性。如果利用行政措施保護某種法益時，不能對不法行為人進行犯罪處理，在這里刑法的補充性原理，能夠正確指導犯罪行為和處理行政違法行為之間的關系。

(三)預防犯罪的理念

刑法是為了保護法益，而刑罰是為了預防侵害法益的犯罪行為，預防犯罪包括一般預防和特殊預防。由于公檢法機關具有打擊犯罪的考核指標存在，所以導致了處罰程度、定罪數量和辦案數據逐漸增多，那么就會導致被認定的犯罪只會多不會少，且犯罪的事實上卻沒有變化，把行政違法當作犯罪處理，這種做法是錯誤的[2]。公檢法機關一定要清楚認識到刑罰的目的，不是給行為人定罪量刑，而是通過刑罰來預防犯罪，否則就會導致更嚴重或者是更多的犯罪案件發生，那么這種情況下必須要根據刑法外的方式進行處理。

二、實質解釋

(一)值得刑法保護的法益是什么

法益的主要保護對象是人們的生活利益，無論是從立法輪上還是解釋輪上，法益發揮著重要的指導作用，從刑法中可以看出，每個法益保護的目的都是不同的，無論是法還是規則，只要被建立都具備保護的目的[3]。當然適用刑法也不例外，如果離開法條目的，從字面意思去判定是否構成犯罪，就會導致不該處罰的行為受到處罰，該處罰的行為沒有受到處罰。

(二)公法益是否可以還原為個人法益

國家政府存在的目的就是為了保護國民的法益，法益分為私法益和公法益，其實只能是個人法益。簡單的說就是如果沒有個人的利益，那么整個國家或者是社會都不能進行相應的生產和發展，公法益將不復存在。個人的法益是得到法律的保護和認可的，但是公法益的保護卻有局限性[4]。如果只是保護社會的法益和國家的法益，而不保護個人的法益，那么這種法益沒有任何的價值。所以，只有個人法益和某種公法益具有同質性時，這種情況下才能有效還原個人法益，才是值得刑法保護的法益。換句話就是說，侵害到行政管理秩序時，在行政法上屬于侵害了公法益，沒有侵害到個人法益，只能被認為是行政違法。

(三)對法益的侵害是否達到值得科處刑罰的程度

刑法的處罰只是針對嚴重的法益侵害行為，并不是針對所有的法益侵害行為。換種說話就是犯罪必須要進行科處處罰，那么就需要對其進行實質解釋，一些比較輕微法益侵害行為不能判定為犯罪行為[5]。例如在《刑法》中，明確規定了爆炸物、彈藥、買賣槍支和非法制造罪，還有銷售和制造槍支罪，在刑法中可以看出依法生產不給予處罰，或者是按照非法行為進行處罰。那么在這種情況下，在合法的情況下生產或者是購買爆炸物的行為，不能進行處罰。但是在行政法上，卻違反了行政法，因為爆炸物具有危險性。但是上述行為卻沒有達到值得科處刑罰的程度，只需要對其進行行政罰款，能有效遏制爆炸物持續生產的行為。

三、獨立判斷

(一)構成要件要素的獨立判斷

首先構成要件必須要滿足違法類型。至于構成要件要素，只能根據刑法的目的對其進行有效的判定與解釋，不能直接由行政機關對其進行判定和解釋。就算是暗示某種犯罪成立或者是刑法有著明確的條文規定，這種情況下違反行政法律，同樣也需要根據構成要件要素進行解釋和判斷，必須要在行政法律的基礎進行明確的獨立判斷，更不由法規決定或者是行政法律決定該行為是犯罪行為。這也是由行政法律和刑法的特殊性決定的。

(二)案件事實的獨立判斷

適用刑法的前提必須確保案件事實，那么如何對案件事實進行認定和歸納呢？將直接影響到案件的處理。在司法實踐中，對案件事實的認定主要是依靠行政機關，行政機關在判定事實，是從行政法的角度進行判斷，那么這種情況下刑事司法機關就把行政違法判定為犯罪行為。

(三)處理結論的獨立判斷

通常情況下對案件事實和構成要件要素的判斷，必須要根據刑法的要求進行獨立判定，那么會形成獨立的處理結論。但是定罪不是那么簡單的事情，在定罪過程中，首先要有一定的預判，然后繼續尋找證據。法官的判定不能根據法律的內容進行判定，也不是根據邏輯推理，而是先形成正義結論，然后再去解釋法律的內容，最后使用邏輯推理。這種做法完全違背了標準的三段論。所以必須要注重處理結論的獨立判斷。但是卻容易受到專業知識的限制，導致一些違反行政法的行為被判定為犯罪，且刑事司法人員沒有對其進行做出獨立的判斷，卻直接按照行政違法做出處理結論。