非法采伐國家重點保護植物罪的對象認(rèn)定探析

劉啟茂

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

由于涉林案件頻發(fā)，且特殊性因素影響，致使本罪對象的認(rèn)定分歧屢見不鮮。從刑法的機能上，也要求我們多角度，多方面的認(rèn)識本罪對象。近些年有錯必糾已成為司法新常態(tài)，而法院在類似案件的糾錯改判中，不得不引起我們的深思，到底拿什么來防止誤判造成的司法不公？歸根結(jié)底都是我們對于本罪對象的認(rèn)定不清，甚至偏離標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)該充分認(rèn)識到法律提供規(guī)范，對象認(rèn)定必須著眼于文本本身。

一、包含于法效力規(guī)制下的內(nèi)容

本罪對象分散于法律、規(guī)章、司法解釋三者里面。非法采伐國家重點保護植物罪是指違反國家規(guī)定，非法采伐珍貴樹木或者國家重點保護植物的其他植物的行為。該規(guī)定屬于空白罪狀，對象并沒有具體明確。1999年國家林業(yè)局和農(nóng)業(yè)部發(fā)布第一批保護《野生植物保護名錄》。但它只規(guī)定了部分對象。珍貴樹木在名錄中也沒有詳細(xì)論述。2000年最高法《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定了珍貴樹木。大致可以將其為三類。第一類：省級以上林業(yè)主管部門或者其他部門認(rèn)定的古樹名木。第二類：國家限定進出口的珍貴樹木。第三類：列入名錄的林木。在這基礎(chǔ)上我們再討論屬于名錄中的植物，但存在枯死、損傷的特殊情形是否還受刑法保護的問題。從司法解釋與法律法規(guī)的內(nèi)容可以看出，珍貴樹木是主要的國家重點保護植物。因此特殊情形的存在也多以這種植物為主。

二、枯死、損傷的國家重點保護植物作為本罪對象的認(rèn)定

國家重點保護植物存在枯死特殊情形時，法律沒有明確規(guī)定。法院多持肯定的觀點，主要理由可以歸納為枯死只是植物的生長狀態(tài)與本罪對象的認(rèn)定無關(guān)。有學(xué)者持否定的態(tài)度，反對理由為枯死的國家重點保護植物不具有正常生長的植物的全部功能，而不能成為該罪對象。本文認(rèn)為在自然環(huán)境的影響下，植物存在必須有適宜的環(huán)境基礎(chǔ)。不乏蟲害、火災(zāi)等因素致使林木形成了枯死木的狀況。從自然的演進來說，樹木枯死就是資源的一種循環(huán)，因為有了一定意義上的枯木，人類文明才得以延續(xù)。就在這種自然犯的時代意義下，只具有簡單的人身、財產(chǎn)的侵害，枯木最多以財產(chǎn)法益進行保護。現(xiàn)行的立法意義超出了自然犯時代，更注重強調(diào)保護自然環(huán)境。這就需要考慮：現(xiàn)如今重視環(huán)境生態(tài)的情形下，法定犯的威嚴(yán)是在于損害了環(huán)境法益而具有違法性。因而干枯的林木從保護野生植物意義上，滅失法律對其保護的當(dāng)然性。活立木具有特殊的生態(tài)價值、藥用、稀缺等，也契合野生植物保護條例的立法目的，進而構(gòu)成犯罪對象。在國家林業(yè)局《關(guān)于規(guī)范樹木采挖管理有關(guān)問題的通知》也有所體現(xiàn)。

損傷的植物這一特殊的存在，導(dǎo)致沒有具體法律關(guān)系調(diào)整。損傷的國家重點保護植物(此處損傷是即成事實)能否作為本罪對象，理論界沒有進行相關(guān)的討論。枯死的國家重點保護植物的爭論，以是否具有值得保護的特殊價值為焦點。特殊價值是區(qū)別于其他植物的本質(zhì)，也是立法保護的原因。它應(yīng)成為衡量損傷的植物是否屬于該罪對象的尺度。損害植物存在三種狀態(tài)。第一種是已經(jīng)損傷但未完全喪失特殊價值，可以繼續(xù)自然存活。這時損傷的國家重點保護植物與沒被損傷時具有相同的價值，從而成為本罪對象。第二種是已經(jīng)被損傷致使其無法正常存活。在這種情況下，行為人的介入不足以導(dǎo)致?lián)p傷與死亡的因果關(guān)系改變。所有權(quán)人可以對其按照枯死的植物依法進行管理。第三種是該損害的植物還有存活的可能性，可以由外界原因使得該植物可以正常生長的情形。植物有存活的可能性，仍然屬于該罪法益保護的內(nèi)容，介時它為本罪對象。

認(rèn)定本罪對象時有必要進行鑒定。如果就單從損傷的植物而言，就盲目的用刑法規(guī)范，因其采伐、毀壞而受到刑罰，顯然不合理。該選擇性罪名下，采伐、毀壞都是使原本正常植物喪失法益，應(yīng)在此明確一個先前的法益為前提條件。換言之，一個沒有法益的對象，是不需要保護的。環(huán)境犯罪包含著環(huán)境的多變及其對象的復(fù)雜性。它們共同使得對象往往隱蔽而難以發(fā)現(xiàn)、難以評估。針對這種情況，不僅要求鑒定機構(gòu)專業(yè)性較強，而且在訴訟的審查起訴過程中，需要足夠的證據(jù)，最后法院也必須堅持證據(jù)裁判。鑒定機構(gòu)在保證結(jié)果正確性時，又要求機構(gòu)本身不要被其他干擾。鑒定意見屬于證據(jù)的一種，法院在根據(jù)結(jié)果認(rèn)定對象時，有必要對該結(jié)果的產(chǎn)生過程進行監(jiān)督審查，甚至不予采納。

三、區(qū)分地方重點保護植物

主要的區(qū)別是通過國家管理的需要，地方與國家立法將本罪對象劃分開來。因為南北差異的影響，諸如氣候、海拔等，導(dǎo)致各種物質(zhì)資源的產(chǎn)生就失衡了，最終致使我國的植物分配不均衡。立法雖然處于分配資源的第一順位，但對于先天資源只能做后天的統(tǒng)籌規(guī)劃。法律上只是對于資源保護作出了最低限度的規(guī)定。地方政府在一定條件下，可以進行細(xì)化闡明。特別是已經(jīng)地域化比較嚴(yán)重的資源分配而言，地方行政權(quán)更帶有濃烈的本土色彩，司法權(quán)本身只能保持中立。地方是落實環(huán)境保護的起點，法律也規(guī)定它有環(huán)境保護的立法權(quán)。地方重點保護植物是針對于地域視角為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的。植被的區(qū)域性缺失與全國性的稀少性決定了刑法的最低保護標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)就是國家與地方的割裂，呈現(xiàn)出保護程度的差異化，表現(xiàn)為本罪對象只能是國家重點保護植物。所以在確定作為本罪對象時，必須確認(rèn)對象的性質(zhì)。涉及對象為地方保護野生植物的犯罪行為，適用對應(yīng)的刑法規(guī)定量刑處罰，不能認(rèn)定它為本文的對象。

四、國家對于進出口管制的植物

這類對象通常是由林業(yè)部門與海關(guān)部門確定的，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的本罪對象內(nèi)容。目前社會發(fā)展迅速，國際的商貿(mào)交易日益頻繁，利益往來比較平常。國際交流形成的高利互通的渠道，成了犧牲公共利益換取私人巨額財富的途徑。現(xiàn)實中不乏各種走私犯罪的發(fā)生，為了保障我國發(fā)展，資源絕對不能拱手相讓。國家不得不對資源進行控制，從而管制相關(guān)資源出口。一般這些禁止出口的資源目錄都會在海關(guān)和資源部發(fā)布為行政規(guī)范性文件。經(jīng)濟發(fā)展行為最終目的還是為了保護環(huán)境，保障人們的生存權(quán)。面對珍貴樹木日新月異，國家有關(guān)部門會進行相應(yīng)的增加或刪除，使得國家禁止、限制進出口的植物表現(xiàn)為一種不穩(wěn)定狀態(tài)。增加或刪除符合國家的規(guī)定，但需要更多林業(yè)部門配合進行普法工作，避免造成認(rèn)識性錯誤的窘境，不至于違背法的可預(yù)測性。因此，在確定對象時，首先弄清楚非法采伐的植物是否屬于國家禁止或限制出口的植物。如核桃楸于2006年是該罪對象，但在2008年后國家沒有限制、禁止出口，便不屬本罪對象。

五、本罪對象的擴充意識

國家第一批《野生植物保護名錄》自1999年后到現(xiàn)在沒有出第二批，現(xiàn)有的第二批是討論稿而已。近年來，發(fā)展經(jīng)濟破壞了良好的生態(tài)環(huán)境，人們已經(jīng)常食惡果。各地天氣環(huán)境極端惡劣，自然災(zāi)害頻發(fā)，更嚴(yán)重的是動植物瀕臨滅絕。我們必須采用法律的強制性手段，應(yīng)將越來越多的植物列為本罪對象。保護已失衡與不足，需要改變現(xiàn)狀。對象范圍顯得過窄，逐漸開始展現(xiàn)出來，而法的滯后性還是得靠法律本身解決和完善。無法無罪的觀念與刑法本身體系的完整性是在完善本罪對象立法時，需要回應(yīng)的問題。本罪對象確認(rèn)后，在邏輯上才能最終適用法律規(guī)定。

六、結(jié)語

認(rèn)定本罪的對象時，也不妨礙其作為他罪的對象。綜合因素判斷罪與非罪，此罪與彼罪，是厘清本罪對象的初始意義。現(xiàn)階段本罪對象的認(rèn)定正受制于鑒定機構(gòu)，不管是成本原因，還是技術(shù)手段，都成為了客觀阻礙。這類案件大多都是偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民，法律觀念疏忽單薄，而刑法的適用不是一個構(gòu)成要件決定的，法院應(yīng)在面對對象問題時，也要關(guān)注主觀要件。考慮它是事實認(rèn)識錯誤，還是違法性認(rèn)識錯誤，做到主客觀符合本罪故意和對象等構(gòu)成要件時，才定罪處罰。