淺論我國合同制度中的附隨義務

李自強

西北政法大學，陜西 西安 710061

一、附隨義務概述

(一)簡述附隨義務

附隨義務首次以學說形式出現是在德國，隨后對日本等大陸法地區產生了深遠影響。盡管大部分英美法系國家沒有明確設立具體的附隨義務制度，但是有著與之類似的“默示制度”，當然也影響到了我國《合同法》中附隨義務的確立。

(二)附隨義務的特征

附隨義務相對于其他合同義務有著自身獨特的特點。首先，合同附隨義務是一種從屬性的義務。其次，合同附隨義務是一種內容具有非確定性的義務。最后，合同附隨義務是地位具有不對等性的義務。

(三)附隨義務的比較分析

1.合同附隨義務與合同主給付義務的比較

合同主給付義務與附隨義務的差異之處，首先在于其地位和作用不同。主給付義務在合同中起著決定合同性質的主體作用，居于主導地位。而附隨義務在合同中的設立目的是保障權力人在義務人履行主給付義務的時候不受到其行為的損害，很明顯是一種次要地位的補充作用。

其次，二者的確定性和發生時間也不同。合同主給付義務在合同成立之前就由雙方已經確定，而合同附隨義務具有不特定性和不自始確定性，隨著權利義務關系和具體情形的變化發展而變化。

2.合同附隨義務與合同從給付義務的比較

首先，合同附隨義務和合同從給付義務存在著一些共同的特點。一方面，合同附隨義務與合同從給付義務都起到輔助性和補充性的功能，處于次要的地位。另一方面，合同從給付義務同樣具有不確定性。附隨義務和從給付義務都不是自始確定而是隨著具體情況的變化基于從給付義務而產生的。

其次，合同附隨義務和合同從給付義務之間同樣有不小的差別。其一，兩者的類別不同。從給付義務是相對于主給付義務而言的，總體上屬于給付義務的一部分。而附隨義務與給付義務并沒有形式上的從屬關系，因此不屬于同一類義務。其二，兩者的目的也有著差別。從給付義務的產生是為了促進給付義務的實現，而附隨義務的設立意義在于補全給付義務的遺缺。

二、我國合同制度中的附隨義務

(一)我國合同制度中附隨義務的表現

我國《合同法》第六十條第二款規定，當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。根據學理上的觀點和司法實踐中的運用，附隨義務在我國合同制度中主要表現為以下幾種形態：

1.通知義務。意指合同當事人對于重大事項對另外一方或多方當事人的告知義務。在具體的實踐中又可分為(1)使用方法告知義務。即對于交易物的價值實現方法的具體告知。(2)業務告知義務。指的是由于職業等方面的需要對買受人進行告知必要信息的義務。(3)瑕疵告知義務。是出賣人對出賣物權利或功能上的瑕疵對買受人進行告知的義務。

2.保密義務。意指合同當事人在合同履行過程中或履行后對其獲取的對方當事人的商業秘密予以保護的義務。

3.協助義務。意指在合同履行過程中為了對方當事人行使權利或履行義務之便提供必要限度內的幫助的義務。

4.不作為義務。意指相對于為一定特定行為的不為一定行為的義務。例如店鋪的出租者不得在店鋪周圍開設同類型的店鋪的義務。

(二)我國合同制度中附隨義務的歸責原則

對民事責任的確認需要有特定的歸責原則，來作為是否應當承擔民事責任的標準和依據。依據各國在民事法律中對于是否承擔民事責任是依據當事人是否有過錯還是當事人的行為是否造成損害結果，主要被分為過錯責任原則和嚴格責任原則兩類。采取不同的歸責原則，對于民事責任的范疇有著決定性影響。

筆者更加傾向于對附隨義務采取過錯責任原則的歸責原則。理由有兩個方面：一、《合同法》的基本原則之一是鼓勵交易原則，倘若對附隨義務采取嚴格責任原則，勢必導致當事人因不欲承擔合同義務以外的義務而有礙于交易的正常進行，很明顯是有悖于鼓勵交易這一原則的。二、附隨義務是基于誠實信用原則產生的，而誠實信用原則主要著重于對人主觀心態方面的評價，表現于對道德義務的評價。但是某些道德上的過失很明顯不能與損害結果有實質上的因果關系。加之誠實信用原則的道德義務與約定的義務相比并不是依據法律的直接規定，所以其評價標準也不能完全等同于附隨義務。因此對這種偏重主觀評價的附隨義務的違背采用嚴格的歸責原則并不妥當。

三、我國合同制度中的附隨義務的缺憾及完善

(一)我國合同制度中附隨義務的缺憾

正如上文所述，我國《合同法》第60條一般被是作為對合同附隨義務的概括性規定。在我國的司法實踐中，也多以本條作為附隨義務的處理原則。此外，《合同法》總則和分則中也有其他一些法條包含有關于對具體合同附隨義務的規定，往往被視作為本條的延伸和具體化。

誠然，隨著社會經濟的發展和新情況的不斷出現，以及司法實踐中所遇到的問題，囿于其當時社會情況局限性的附隨義務規定也逐漸因為不能滿足新情況的需要等原因而顯露出一些不足和未涉及之處。

1.沒有對合同附隨義務的概念作詳盡界定

如上所述，除了《合同法》第60條以外，《合同法》第42、43、62、92條等也有對先合同義務和后合同義務的規定。然而，除此之外，整部《合同法》并沒有對合同附隨義務詳盡、系統的概念闡述，因此在司法實踐和學界理論中，由此產生很多對附隨義務的界定和適用的爭議，雖然前款的先、后合同義務有對附隨義務的列舉，但是列舉的方式雖然列明了清晰的名目但不能窮盡所有的涉及范圍。這種沒有統一界定標準的缺憾在部分程度上對司法機關審判人員的自由裁量權有著適用上的影響。

2.違反合同附隨義務的法律后果不完善

合同附隨義務制度不僅應該明確其影響力涉及的范圍，更應該對違反這項義務的損害后果作出救濟手段方面的規定。這種救濟手段的實現，往往是對損害行為人的法律責任的懲罰性規定實現的。然而現行《合同法》在附隨義務的懲罰性規定方面有著一些缺陷，阻礙了受害人救濟的實現。首先，合同附隨義務的歸責原則不明確。上文曾經討論過，對于附隨義務的歸責原則應采取過錯責任原則抑或是嚴格責任原則仍然存在較大爭議。此處歸責原則未在法律中明文定論，因此對于法官對其的適用和當事人的救濟都存在不小的影響。其次，現行的《合同法》并沒有對于違背附隨義務的情形構造相對應的完善的法律責任體系，形式上只表現為損害賠償，并沒有根據附隨義務的內容來規定如繼續履行等其他類型的責任形式。

(二)我國合同制度中附隨義務的完善方式

1.通過立法等方式明確附隨義務的界定范圍和歸責原則

正如前文所述，我國的合同法中的附隨義務由于產生時間短，社會發展變化快等原因，存在諸多的缺憾，因此，最好的解決手段是通過立法來對以前的不足和新的情況加以完善補足。尤其是在當今爭議較大的附隨義務界定范圍方面，簡單的概念闡述已經不能適應如今的司法實踐活動，應該予以立法專條規定附隨義務的效力范圍，以及界定的標準，以便于司法工作人員在司法實踐中將合同附隨義務來作為衡量和制裁違反附隨義務的尺度和武器。

2.通過法律解釋等方式來完善附隨義務

法律解釋是彌補法律漏洞，以及隨著時代發展賦予法律新的含義和作用的有效手段。相比于立法而言，法律解釋具有便捷性、靈活性的特點。立法機關可以通過發布新的立法解釋、司法解釋等，以達到使附隨義務的含義得到清晰明確的科學闡釋，使附隨義務的效力范圍得到準確界定，更能通過法律解釋使附隨義務有新的闡釋，以解決司法實踐活動發展中遇到的新情況。