死刑不引渡原則和國家主權新論

何佳琦

澳門科技大學，澳門 999078

一、死刑不引渡原則的概況

死刑不引渡原則，指當被請求國有理由相信被請求引渡者在引渡后有可能被請求國判處或執行死刑時拒絕予以引渡的原則。[1]死刑不引渡原則因人權觀念而興起，又在廢死浪潮的推動下繼而形成并發展起來。死刑不引渡原則一開始并不是國際引渡合作的基本原則之一，主要表現某些國家關于引渡問題的限制性規定，如今成為引渡合作中使用頻率較高的拒絕理由或者限制性條件，演變成了國際引渡合作的剛性原則。[2]

死刑不引渡的規定最早出現在1942年巴西最高聯邦法院判例中，1957年《歐洲引渡公約》是確立死刑不引渡原則的先驅，隨后1967年《英國逃犯法》、1982年《聯邦德國國際刑事司法協助法》等相繼規定，直到1990年，聯合國《引渡示范條約》正式確立死刑不引渡原則作為國際引渡合作的基本原則。

二、死刑不引渡原則對國家主權的影響

國家主權對內是立法、司法的權力來源，對外是保持獨立并在國際社會得到承認。筆者認為，死刑不引渡原則對國家主權的影響主要表現在刑事立法領域，全面廢除死刑、廢除部分罪名的死刑配置抑或作出量刑承諾。

當國家不能全面立法廢除死刑時，必然立法廢除部分罪名的死刑配置或作出量刑承諾變通死刑不引渡原則。犯罪分子出逃國外，其目的就是規避死刑制裁那么廢除了相關犯罪的死刑配置，死刑不引渡原則就不是國家境外追逃的桎梏。

《中華人民共和國引渡法》(以下簡稱《引渡法》)規定量刑承諾。不少學者認為，死刑不引渡原則不影響死刑存廢。王強軍先生認為：“死刑廢除是國家立法問題，屬于宏觀層面；死刑不引渡是死刑適用的司法問題，屬于微觀層面。[3]然而，在筆者看來死刑不引渡原則影響國家的死刑存廢。以世界廢除死刑形勢來看，從1965年至1988年來看，大概每年一個國家廢除死刑。從1989至2001年來看，大體每年三個國家廢除死刑。地域從西歐和中南美洲擴大到世界各地，很多國家更是一步到位全面廢除死刑。[4]由此可見，隨著死刑不引渡原則的原則會愈有強制力。

三、死刑不引渡原則與國家主權沖突的本質分析

關于死刑不引渡原則與國家主權的沖突，不少學者認為是人權與國家主權的沖突，如何解決二者的沖突？張旭教授認為人權應當服從國家主權懲罰犯罪的需要，部分學者則認為要努力協調二者的關系，在平等互利的基礎上進行國際刑事司法合作。筆者認為，其實死刑不引渡原則與國家主權沖突的本質是生命權觀念的異同，生命權與死刑水火不相容嗎？死刑的合理性在于符合制刑的相配性規定，死刑剝奪犯罪人的生命，而故意殺人罪是犯罪人剝奪被害人生命為內容，罪刑相配。洛克主張當一個人侵犯剝奪他人的生命權時，這個人的生命權能夠且必然消失。盧梭也認為，生命權不具有絕對性，剝奪他人的生命，自身生命權必然不復存在。洛克和盧梭基于生命權的相對性為死刑辯護，推出死刑具有正當性的結論。邱興隆教授也總結道：“中國刑法確認死刑為刑罰，在相對意義上具有合理性，但在絕對意義上是不合理的選擇。”對于保留死刑的國家來說，全面廢除死刑卻不是輕而易舉的。畢竟殺人償命的樸素報應觀深扎于民眾內心。對于冤殺的生命來講，又極其不符合情理。在生命權絕對性的前提下，死刑是絕對不合理，正如貝卡利亞所言：“有誰愿意把對自己的生死予奪的大權奉予別人操縱呢？”隨著人權運動的興起，保障基本人權是當代人權運動的主旨，生命權則是人權之本。根據《世界人權宣言》的規定，罪犯無論其犯罪輕重，總是作為人而存在，因此他享有生命權。尤其是大赦國際等對有關國際人權文件的解釋以及關于死刑侵犯作為基本人權的生命權的主張，促成了國際社會對死刑立場的改變。正是國際社會基本接受了死刑侵犯基本人權的理念，死刑不引渡原則才有機會發展成剛性原則。對于保留死刑的國家來說，死刑不引渡原則是行使司法主權的最大桎梏。僅僅依靠量刑承諾制度，在筆者看來是絕對不夠的，改變生命權的觀念至關重要。尤其在國際社會逐步認同生命權絕對性理論，如果仍保守殘缺，可能會被國際社會孤立。正如邱興隆教授所言：“只有樹立了生命應該得到普遍而絕對的尊重的理念，死刑的廢除才能最終提上議事日程。”

四、調節死刑不引渡原則與國家主權沖突的途徑

筆者已經分析了死刑不引渡原則與國家主權沖突的本質是生命權觀念異同，觀念的改變有時需要一兩代人甚至更久的時間，基于目前形勢和未來發展，我國不僅要解決死刑不引渡原則與國家主權的沖突，還要為未來立法做好準備。

(一)目前形勢的調節途徑

1.廢除所有非暴力犯罪的死刑

筆者認為，這是最佳的措施。目前，我國跨境追逃的對象基本是貪官和經濟犯罪分子，從報應刑論來講，無論是康德的等量報應還是黑格爾的等價報應，都不能支持死刑懲罰經濟犯罪和貪污賄賂犯罪。我國對這兩類犯罪規定死刑，有自身獨特的歷史淵源。自明朝之后，盛行“重典治國”，嚴懲貪官污吏，體現國家人民仇恨貪腐勢力的態度，可見每個國家的行刑政策體現了自身的民族價值觀。在如今人權主義和教育刑論盛行的時代，對這兩類犯罪應當施以自由刑懲處即可，我國死刑罪名尚有46個，不可能一蹴而就只對故意殺人罪處以死刑。民族具有血緣復仇的根性，刑事案件兩造所結的仇恨通常是很難緩解的，刑余后可能發生復仇性的再犯。如果將死刑的范圍限定在暴力犯罪，在很大程度上就避免與死刑不引渡原則的沖突，亦照顧了民族情感。也更能讓全世界了解到我國廢除死刑的決心，進而樹立更高的國際威望。

2.配置相對死刑促進適用或引渡或起訴

或引渡或起訴主要解決了逃犯的審判問題，在本國無法審判逃犯時，請求逃犯地國依據本國法律審判，也是正義延伸的體現。適用或引渡或起訴原則必須以引渡條約為基礎，為了更好適用該原則，我國應當盡可能地簽訂雙邊或多邊引渡條約。死刑不引渡原則也會成為引渡條約能否成立的關鍵因素，我國的死刑數量與世界諸國相比略多，其他國家就會相當顧慮。尤其是堅持絕對死刑不引渡原則的國家，簽訂的難度就會更高。我國為了能貫徹這一原則，很多學者提倡配置相對死刑，筆者也贊同。因為在死刑不引渡原則為剛性原則的時代，相對死刑的配置降低阻力，比如意大利幾乎不同意所有國家的量刑承諾，配置了相對死刑，我國與意大利簽訂引渡條約可能性就會提高，也能促使越來越多的國家與我國簽訂引渡條約。

(二)未來發展的調節途徑

1.完善國內立法與國際條約的銜接

《中華人民共和國憲法》中應當確立條約優先適用的原則，筆者認為《引渡法》的效力位階低，應該通過全國人大將其制定為《中華人民共和國國際刑事司法協助法》，并在其中明確規定死刑不引渡原則和量刑承諾規則。

2.武力緝回

現如今，恐怖主義威脅世界，恐怖行動更會帶來的人員傷亡和經濟損失。我國新疆地區就飽受“東突”分子的侵擾，他們經常逃亡到中東之地。中東戰亂頻頻，政府基本癱瘓。如果我國能偵察到對方并得到所在地政府的授權，應該通過“武力緝回”將其帶回國內受審。筆者設想的“武力緝回”必須滿足三個條件：屬于反恐領域；戰亂中喪失基本行政能力的國家；得到該國的授權。美國“暴力綁架”措施的最大弊端是侵犯了他國的司法主權，影響他國對美國的信任。筆者設想的“武力緝回”措施是在取得他國授權的基礎上，故沒有侵犯他國的司法主權。

3.建立被害人補償機制——基于死刑不引渡原則與國家主權沖突的反思

上文分析了死刑不引渡原則與國家主權沖突的本質，筆者也必須對二者的沖突進行反思。死刑不引渡原則維護的是罪犯的生命權，理由是生命權是絕對的，不可以剝奪的。以殺人罪為例，罪犯也無權剝奪被害人的生命權，那么罪犯剝奪了被害人的生命權，對于已經喪失的被害人生命權該如何去補償呢？堅持生命權絕對理論的國家，那么罪犯只能以自由為代價去贖罪，已經喪失的被害人生命權在法律上正義已經實現。在筆者看來是遠遠不夠，所以要通過被害人補償來緩解和彌補被害人家屬的內心痛苦。

被害人在犯罪學上頗為重視，筆者認為以犯罪為研究客體的刑事學應當是刑事法學、刑事政策學、犯罪學、刑罰學和犯罪偵查學的總和。那么，國際刑事領域、國際人權保護組織、甚至“廢死急先鋒”大赦國際也應當重視被害人補償。死刑不引渡原則重視的是犯罪人的生命權，這無可厚非。在被害人補償方面卻是各國自己制定，死刑不引渡原則維護全世界罪犯的生命權，對已經喪失的被害人生命權卻不關注，定會加大死刑不引渡原則與國家主權的沖突。如果只關注各國罪犯的生命權，不考慮各國的被害人補償，這就是有失公允的。堅持生命權相對理論的國家，出于國家權威的考慮，也是對被害人的一種交代。

五、結語

廢除死刑已是全球發展的趨勢，經濟犯罪的死刑配置與貪官外逃造成了死刑不引渡原則與我國國家主權的激烈沖突，目前隨著國家立法完善，沖突逐漸淡化。在暴力犯罪方面，如果不妥善處理，新一輪的激烈沖突必然會再度到來。非暴力犯罪的死刑廢除，我國也許能做到，但是對于暴力犯罪的死刑廢除，也許在建立較為完善的被害人補償機制才有可能。國際社會應當建立世界性被害人補償機制與各國國內協調，才有可能推動世界廢除死刑的新發展，否則在暴力犯罪方面，就會加劇死刑不引渡原則與國家主權的沖突，進而停滯死刑廢除的發展，更有可能阻礙世界各國的各領域的合作發展。