社會系統論視域下的個人信息權及其類型化

洪瑋銘 姜戰軍

現代社會的網絡化、大數據化帶來全新的生產和生活方式，個人信息某種程度上是社會系統分配的結果，將個人信息置于社會系統考慮才是最佳認知方式。社會系統論中，信息主體、信息收集者、公眾以及政府對個人信息的利益訴求呈現有機整體的特征，需要各主體之間進行協調與平衡。個人信息權的設置應協調社會與個人的關系，基本邏輯是在合理利用的基礎上防止個人信息的濫用，個人信息保護適合采取社會本位立法，個人信息權應采取法定主義。基于社會合理利用的前提，在保護個人信息權人格利益和財產利益的雙重目標下，可對個人信息類別化，形成不同類別的信息流通和信息保護機制。

個人參與社會活動、形成各種社會關系的前提條件是存在識別個人的信息。馬克思唯物主義理論說明人的本質不是單個人所固有的抽象物，而是社會關系的產物。“人們的交往方式構成了一定的社會關系，這個社會關系是一切的基礎，在社會交往之上方才是經濟交換，而在經濟交換方式之上才有相應的政治組織形式。”［1］（P98）社會性是人的本質屬性，個人信息是人參與社會活動的必要條件，只要有人參與社會活動，個人信息流動便一直存在。在全新的網絡社會中，個人參與社會互動以及信息分享達到前所未有的程度，人的社會性得到最大彰顯。現代社會已經從“以計算為主”轉向“以數據為主”的特征，大數據模式更帶來全新的生產及生活方式，個人信息某種程度上已經不再是個人的，而是社會系統分配的結果。個人信息的意義“不應在隱私權或一般人格權之下，因為它承載著人類最基本的社交本能，是人的本質屬性得以發揮的重要保障”［2］（P5-9）。

強調個人信息的社會本質并不意味著減弱個人信息之于個人的重要性。相反，現代社會對個人信息的濫用和威脅需要高度重視個人信息保護。網絡化、大數據下個人信息面臨著前所未有的沖擊和威脅，個人在社會生活中各種零散、細微的信息可以通過大數據整合和拼湊出完整的反映個人人格和生活全貌的關鍵信息，通過對消費記錄、微信、微博、收貨地址、位置、通信信息、手機APP、網絡通信所儲存的或者所留下的位置地址信息、日常運動軌跡等個人信息進行整合，便可以形成完整的數字身份或數字標簽。一般認為，大數據特別是深度挖掘技術的運用讓個人信息保護變得異常困難，但是我們認知個人信息仍不能脫離它的社會性。現有的問題在于：置于一般人格權框架的個人信息保護理論無法應對大數據化。據此，我們分析個人信息仍應堅持社會本位方法，大數據下的個人信息濫用侵犯只是個人信息社會流通的異化，個人權益遭受侵犯源于外部制約機制問題而不是個人信息流動本身。個人信息保護應講求本質，而非治標不治本的表面模式，那么關于個人信息保護的制度設計不應忽略個人信息的社會性，需要依循在社會流通中保護、在保護中流通的方案。否則，所謂的個人信息保護要么太狹隘而阻礙大數據的價值實現，要么不切實際而無法真正保護個人隱私。

一、社會系統論語境中的個人信息

個人信息濫用成為重大的社會問題，所謂社會問題應該采取社會本質分析方法，現有研究大多忽略了個人信息所處的社會系統。我們對個人信息的認知應結合現實社會條件，目前我們研究個人信息離不開大數據、社會利用等新情況。現代個人信息的社會屬性集中表現在流通功能，因而在認知上并不能局限于保守的自我品質。

（一）社會系統理論及其個人信息意蘊

系統論最早由貝塔朗菲在其《一般系統論》中提出，強調任何事物都應作為一個有機的復雜系統來對待，社會事物也應按系統的一般原理來運作，可以采取系統來解釋。烏杰在《系統哲學》中將系統論與辯證法結合總結出系統哲學具有整體優化、結構功能等五大基本規律［3］（P74），可以認為社會事物具備體系性的基本屬性，利用系統論慣用整體系統性的思維方式來看待問題是本文分析個人信息的大前提。

社會系統的復雜性讓個人信息不再單一化。社會系統的復雜性是指社會系統功能高度分化,社會系統本身和環境都具備復雜性。行動者常以“期望”的心態對環境和系統之間的各種狀況可能性進行判斷與采取行動，選擇和決定行動過程中的策略、方式與程序。［4］（P11-15）就個人信息來說，個人信息功能的維度隨著社會系統變化而變化。在口口相傳的原始社會，個人信息表現為個人辨識；在農業社會，個人信息表現為個人參與社會交往的個體特征；到了工業社會，個人信息某種程度開始轉向社會維度，個人信息不斷為公共所用。現代社會連帶關聯的大大增強，整個社會系統從功能分化到社會環境發生劇變，那么個人信息從形式、內容、價值功能都發生巨大變化。隨著網絡化的社會連帶，個人信息不再是純粹個人意義的。

（二）個人信息的社會屬性表征

在信息驅動經濟發展的社會條件下，個人領域正遭受著復雜的利益訴求及其沖突。［5］個人信息不再只是信息所有者個體特征的表達方式，更多地是以商業主體和消費者之間的一種經濟元素而存在。［6］（P133）不僅如此，個人信息突破了商業利益訴求，還在政治民主與社會事務運用方面帶來獨特先機。總的來說，大數據時代讓個人信息本身承載著諸多價值，包括人格權屬性的道德價值、社會屬性的政治價值與市場功能，人格權屬性的道德價值源于其隱私權屬性，關系到個人發展、個人福祉、自主能力、智力健康、人身自由、創造力等。［7］社會屬性意味著公共價值，包括“醫療、教育、金融交易、就業和安保等在內的由政府組織規制的、影響我們生活諸多方面的社會產品，其建立、完善的基礎就是我們的個人健康與醫療信息、家庭與教育背景、消費與信貸情況、專業與求職需求”［8］。社會屬性意味著個人信息在網絡信息中須具備社會流通功能。同時，互聯網時代中的個人信息利益是我們作為社會成員享有的份額，主要是由我們的社交行為所決定的。“普里西拉·里根對個人信息所具有的集體價值的論述引發了對第三種社會維度的思考，在此維度內，我們對個人信息的權利就像我們應當擁有干凈的空氣、安全的國防一樣，是作為一項固有的、可見的集體產品而存在的。”［9］（P29-37）

個人信息控制學說實際上是主張強調信息所有者的自由支配權，但往往忽視社會整體利益訴求。在大數據時代，個人信息權的目標不僅在于防止個人信息被侵犯，而且在于倡導個人信息的合理利用。對個人信息分類以及界定“合理使用”的情景成為重要任務。由于網絡數字的形成，個人消費偏好、網絡行為記錄、手機APP使用情況、網絡賬號（如微信）、手機號碼、電子郵箱等間接個人信息也具有商業價值，可以被市場商業主體用以個性化商品或服務進行營銷。由于數字化市場的需求，越來越多的學者認為隱私權和個人信息權的邊界并不是固定和僵化的，而是主觀的、動態的，如何構成個人信息的使用將是重要任務。［10］（P92）在大數據條件下，由于個人信息使用場景復雜化，主要有商業和非商業應用場景，就需要產生一種嵌入全新的個人信息使用權。鑒于個人信息需求的多元性，對個人信息保護需要跳出傳統二元式“全有全無”的架構。

據此，將個人信息置于社會系統考慮才符合時代特征，那種純粹強調個人控制的個人信息權只符合有形載體傳播時代。在所有信息都可以采取數字化定格的時代，一方面必須強調個人信息的社會屬性，另一方面個人信息權必須突破原有單個、零散的功能預設。因此，筆者認為個人信息應該納入一種社會系統來對待，個人信息權的架構應充分考量社會整體因素，就需要擺脫原有的個人信息控制思路。個人信息權的設置應考量信息主體在社會中享有何種利益訴求的價值，將信息所有者、信息使用者都置于個人信息利用中，充分考慮各自的利益訴求。這樣，個人信息權就成為社會利用的產物。

（三）個人信息的社會系統結構

系統論中，信息主體、信息收集者、公眾以及政府等對個人信息的利益訴求呈現出有機整體。個人信息在整體利用中，并不一定要以信息主體享有的權利為核心進行輻射，而是各方利益訴求必須符合個人信息的社會整體利用情況。系統論下各構成結構大致有幾種：

第一，就信息所有者來說，其核心利益是信息隱私的保護。個人信息數據很容易被收集、分析或整合，即時、方便讓個人信息濫用嚴重，如何保障隱私成為巨大問題。數字網絡化讓一系列社會事務離不開個人信息登記，收集信息主體可對用戶信息進行打包整合進行販賣；網絡服務商通過信息收集（包括生物識別信息、消費記錄、瀏覽記錄、使用記錄等）來識別用戶需求來提供定向廣告；通過對用戶個人信息整合和處理對用戶分類化或標簽化，進而進行精準營銷或強制進行價格分級。總之，在大數據和市場經濟同時發展的社會條件下，每位公民正在被動地、無形地被卷入網絡服務提供商所建構的世界，我們也越發清晰地認識到自己的個人信息毫無安全感，并且經過大數據傳輸模式也意識到個人信息的價值。任何審慎對待個人信息收集都于事無補，大數據總讓個人暴露在無形網絡中。據此，大數據時代個人信息利用背后是個人隱私保護。

第二，信息從業者對用戶信息的商業需求。個人信息已經成為新型資產，“個人數據將成為新的石油——21世紀極具價值的資源，它將作為一類新型資產出現在社會生活的各個方面”［11］。

現在的局面是，無論是社會媒體、APP軟件、電子商務，還是網絡服務提供者都在持續性地收集著每位用戶的個人信息。信息從業者可以收集、分析、整合和預測用戶的消費需求、偏好與消費層次，包括京東、淘寶、百度等網絡平臺都有用戶信息推薦系統。總的來說，大數據時代網絡服務提供商可通過數據分析技術對大量的個人信息進行整合和大識別，這種再挖掘行為大大提高了個人信息的商業利益價值，用戶實際上很難知曉網絡服務提供商對自己個人信息的知曉程度。因此，需要加強對信息從業者的規制，同時賦予信息從業者一定的信息數據分析權，信息收集者也認為該類信息屬于自己和信息主體在交互協作基礎上共同完成，不應當被信息主體完全控制。［12］(P1246)因此，大數據時代信息收集者的核心利益在于發揮個人信息的商業價值，在于通過個人信息收集、再識別、整合和發掘出商業價值。

第三，社會公眾對個人信息具有知曉和使用的客觀要求。不管是大數據時代還是有形媒介傳播時代，個人信息本身都具有道德價值和公共價值，只不過在大數據時代個人信息的公共價值會大大凸顯出來，因為大數據模式的收集和整合讓個人信息的交融性、普遍性更加明顯，在普遍性和關聯性得以升華的時代條件下，作為社會整體的個體，在社會交往中總需要獲取他人一定的個人信息。最典型的是身處信息社會的公民，都需要為社會提供信息資源和以信息為基礎建構的商業行為、社會事務和公共服務，尤其是教育、醫療、金融、商業活動的有效運用無不需要對廣泛的用戶數據進行收集和處理。又如搜索引擎、地圖導航、自媒體、社會媒介、商業VIP服務等無不需要我們對個人信息進行再識別和再處理。據此，作為公民個體而言，也無法離開這些已經滲透到我們生活的便捷服務，這些個人信息收集式的活動為我們生活品質和工作效率帶來無限便捷。

第四，政府公共服務職能發揮依賴個人信息系統。政府利用個人信息的主要目的在于政府通過信息掌握進行管理、治理等，例如人口普查、戶籍制度就是政府對個人信息進行收集的主要途徑，源自個人信息對政府公共管理職能的價值。在大數據模式下，政府管理職能的實施需要計算機、網絡以及信息處理技術，政府通過大數據提高分析能力也就能促進公共管理能力。當今社會，日益復雜的社會關系嚴重依賴政府公共職能發揮，在社會保障、社會治理、國家安全、社會秩序、經濟發展等政府職能方面離不開對相對人進行追蹤、收集、儲存和利用，必然涉及對個人信息的收集、處理和利用。［13］（P38）由于大數據時代讓個人信息收集更加便捷、全面和更具全面性，政府可以通過整合和再識別挖掘更深的個人信息，雖然這樣有利于政府職能發揮，但也對公民隱私權帶來隱患。同時，由于政府具有政府職能的職責目標，因而具有“為公眾提供個人信息保障、維護其基本人權以避免結構性不平等的責任。在此過程中，平衡好權力與責任的關系，是政府在對個人信息展開收集、利用，探尋個人信息價值時應有的尺度”［9］（P29-37）。

二、個人信息權的設置應協調社會與個人的關系

大數據社會下，個人信息保護屬于社會利用中的一種分配保障機制，個人信息權脫離不了社會系統所締造的模式。個人信息被社會充分利用的局面下，作為信息主體享有的權益并不一定是個人信息的核心范疇。個人信息權需要對接兩方面的功能：一是賦予個人信息合理利用的屬性，二是架構公民在個人信息上的核心利益保障。

（一）個人信息保護的社會本位立法

在大數據化的現代社會條件下，個人信息本身所擁有的個體價值并不是社會所關心的，只有當個人信息集合或者被整合成大數據才具有社會利用的基礎，單個的個人信息不具備多大的公共利用價值，就是說必須要有數據整合才能形成社會流通所需要的價值。其一，個人信息需要數據技術整合。在網絡時代，有些數據具有“天生數字化”的特點，例如電郵、購物記錄、GPS、APP使用記錄、網頁瀏覽記錄、可穿戴設備反應的身體信息等需要數據技術整合才可能形成完整的個人信息。其二，個體呈現的信息數據的社會利用價值并不大，只有大數據技術將分散的個人數據融合、整合才可能引起商品化或其他社會利用現象。其三，只有通過對大數據的分析才具有公共價值，最典型的是數據分析能夠從點到面地分析出購買服務和行為偏好數據。大數據能夠將許多信息結合、整合在一起，而且還可以通過數據類型化、數據統計方法得出個體行為圖譜。這樣一來，個人信息保護與社會利用之間存在高度的關聯性和存在一定的矛盾。如果個人信息數據與數據主體不存在關系，那么個人信息保護法就沒有存在理由。個人信息作為現代信息數據庫的微觀構成要素，大數據都不可能繞開個人這一分析的基點，這就是形成個人信息保護法的關鍵。

在網絡化、大數據化的社會條件下，個人信息保護法主要需要基于社會利益和個人利益的協調化處理，核心功能在于防止個人信息濫用帶來的個人利益受損。因此，現代意義的個人信息權應站在整個社會的立場，依托社會系統來形成。那么，現代意義的個人信息權應不同于隱私權，隱私權的目的創設權利防止侵害，屬于個人本位，而現代意義的個人信息保護應著力調整社會流動與個人利益保護的失衡狀態，最終避免個人信息濫用的社會流動。從這個層面來看，現代意義上的個人信息保護法因采取社會本位的立法模式。

（二）個人信息權設置的基本邏輯：在社會利用中保護

個人信息展現的結構系統充分說明針對個人信息的保護模式需要發生變化，傳統個人信息權主要以隱私權、人格權為基礎的保護模式已不適應大數據時代。這種保護模式主要以個體、獨立標識為特征，很大程度上忽略了個人信息利用、共享的社會要求，因而這種權利保障模式具有滯后性。在個人信息全面數據化的現代社會，基于數據收集、整合和分析給社會生活、公共服務、國家治理帶來的好處，必然需要促使個人信息的社會有效利用。設置個人信息權的核心目的在于防止個人信息在利用過程中被濫用，因為濫用時常會導致個人隱私等利益受損。基本邏輯在于：在個人信息社會性的前提下，個人信息的合理、有效利用是允許的，只有當個人信息濫用讓個人利益受損時才有了權利保障的存在。相反，不是首先就設定一種權利范式來賦予個人控制基礎。從現實來看，個人信息數據的保護越來越接近于限制，因為個人信息濫用的極端事件經常發生，不得不使我們的社會反思如何有效限制利用行為，但不能基于受損的利益就主觀認為個人信息需遵循絕對保障原則，在個人信息數據利用中保護成為時代特征。英國的數據保護委員會聲稱：“保護個人數據權不僅在設定一項個人權利，而是旨在構建一個平衡個人、個人數據使用者和社會整體權利的法律框架。”［14］（P18；45）

在大數據社會已全面、系統化利用個人信息的局面下，個人信息權的設置首先應符合大數據化的社會要求，將個人信息權置于一套平衡信息主體、信息收集者、網絡服務主體、政府以及社會大眾利益需求的法律框架之中，讓個人信息在有效需求之外得到權利保障。這樣一來，公民享有的個人信息權需要擺脫一種絕對自由支配權的屬性，需要從中讓渡一部分給其他社會主體，讓其形成一種個人信息知曉權和利用權，但必須基于合理和有效利用的雙重原則。雖然絕對自由支配屬性的個人信息權在大數據時代并不存在，但不意味著個人信息權并不重要，而是從中可以分化出身份利益和財產利益的權利。總的來看，個人信息權的設置應滿足社會系統的基本利用，尤其大數據時代已全面確立起個人信息的社會價值，在這種不可逆的社會條件下，我們應該承認個人信息權置于大數據社會的客觀事實，并在社會利用中尋求最大限度保護。

（三）個人信息權設置的法定主義

個人信息權的自然權利主張屬于傳統理論，理論基礎在于保障人格尊嚴。個人尊嚴是每位公民都應該享有的權利，屬于人權范疇。在這種理論范式中，即使法律沒有明文規定，在社會行為過程中也應該采取嚴格意義的保護措施，為個人提供全面的人權保護。但是，在個人信息保護社會本位立法中，整個法律著力調整社會流動與個人利益保護的失衡狀態時，個人信息權就成為限制個人信息濫用的重要機制。

在網絡化、數據化、智能化的時代，個人信息內涵和外延都發生質變的情況下，個人信息權實際上成為一項新型的權利，它具有不確定性、廣泛性等特征，不僅包含傳統的人格利益，而且具備財產權性質。但如果還以人權來對待，恐怕不符合個人信息社會流通的現代本質。除此，如果不通過法律明確規定，個人信息權的內容、范圍都會產生歧義，尤其大數據條件下個人信息數據應屬于個人信息范疇，結果就可能導致個人信息權成為寬泛的概念。這樣的情況下，個人信息權適合采取法定主義：個人信息權只能是一種通過實定法設定的權利，除此，任何社會主體都不能為個人創設一種特定的信息權利；在法定主義模式下，法定權利理論不一定承認限于法律而存在的自然權利，認為法律規制就是設定權利的基礎。現代個人信息社會化的條件下，社會流通的本質反對個人信息的自然支配屬性，注定個人信息權只能采取法定主義。

三、個人信息權的類型化締造

個人信息權的核心功能演變成防止個人信息濫用后，那么其權利屬性應該囊括人格權和財產權屬性。在保護人格利益和財產利益的雙重目標下，基于社會合理利用的前提，可以將個人信息類別化，以行使不同類別的流通和保護機制。

（一）大數據時代適合對個人信息采取分類保護

隨著大數據技術的進步，個人信息的概念不斷擴大，諸如消費記錄、行程記錄、通話記錄、個人消費偏好、網絡行為記錄、手機APP使用情況等都可以成為大數據下的個人信息，遠超出傳統社會所涵蓋的姓名、出生日期、身份證件號碼、住址、電話號碼等個人信息。這樣，法律很難勾勒出個人信息與非個人信息的邊界，有學者也提出個人信息與非個人信息很難區別。［15］（P74-87）尤其是數據整合和分析技術可以從海量的信息中挖掘、提取出新的內容，需要擴大個人信息范疇，凡是直接和間接涵蓋個人信息的都應納入進來。同時，就個人信息權的保障而言，不可避免地需要整個法律對社會公眾、信息收集者、網絡服務者、政府進行規制。通過結合大數據下的社會系統，各主體對個人信息的訴求不同及其交融性，現代法律適合采取個人信息分類保護的模式，將個人信息的具體內容進行類型劃分，“不僅能充分表明信息保護的目的、功能、識別度、風險系數、信息主體和收集者的參與程度等區別之外，還能借助‘非此即彼’的表達方式，避免出現其他保護模式下無法規范中間地帶個人信息的不足”［9］（P29-37）。除此，通過分類可以把不同主體利益訴求分門別類出來，將信息收集者、利用者所需要的以及信息主體所指向的隱私權信息予以最大限度分列。

（二）以個人信息類型化為基礎的類別權利

現代個人信息濫用對個人隱私保護帶來極大的挑戰。為此，規制信息從業者、政府、信息收集主體成為保障個人隱私信息最不可缺少的工作。筆者在個人信息分類保護的思路上，提出在規制信息從業者、政府、社會公眾等主體方面通過賦權式限制。這樣，關于個人信息類型劃分至關重要，哪些個人信息屬于個人人格權范疇、哪些屬于可利用范疇都可以清晰羅列，據此規范利用個人信息行為。據此，個人信息權的劃分采取以下方式：

1.隱私個人信息權和非隱私個人信息權。由作為信息主體的公民最核心的利益是個人隱私保護，我們可以從公民的個人信息內容出發，類別化隱私個人信息和非隱私個人信息。齊愛民曾做過類似劃分，以個人信息是否涉及隱私劃分為一般和敏感個人信息。所謂敏感實際上就是涉及個人隱私的信息，但沒有闡述敏感或一般界分的標準。隱私實際上是一個主觀性極強的概念，作為個人信息持有者都不愿意個人信息被傳播，其重要內涵在于本人能夠最大限度地保存和控制個人信息。就研究共識而言，隱私實際上是一種個人控制，最終目標在于增強自治或減少泄密。在大數據模式下，由于很多信息實際上是公開的或極容易獲取的，將其納入隱私范疇實際上并沒有什么意義，例如個人消費記錄、瀏覽記錄等。另外，在社會合理利用的情況下，可以將個人信息的部分內容外化成非隱私信息。通過對個人信息隱私和非隱私的二元劃分，不僅可以保證公民對核心個人信息的隱秘性及其對本人的價值性，而且可以使社會利用和使用個人信息更具規范性，通過確定范圍來防止利用非法手段截取他人隱私信息的行為。具體來說，隱私個人信息和非隱私個人信息劃分適合采取列舉非隱私個人信息的方式，實行一種非“非隱私個人信息”即“隱私個人信息”。通過這種非此即彼的方式可以最大限度地保障隱私信息。

鑒于目前市場需求，可將一些通曉的個人基礎信息以及一些消費或行為記錄列為非隱私個人信息，通曉的個人基礎信息主要包括姓名、性別、年齡，消費或行為記錄、消費記錄、行程記錄、通話記錄、個人消費偏好、網絡行為記錄、手機APP使用情況等。據此，可區分隱私個人信息權和非隱私個人信息權。隱私個人信息權呈現出絕對控制或支配權，而非隱私個人信息權呈現一種相對控制或支配權。同時，隱私個人信息權與非隱私個人信息權劃分清晰出市場流通和使用限度，隱私個人信息權應嚴格禁止擅自使用和流轉，而非隱私個人信息權具有一定的使用和流轉權。

2.直接個人信息權與間接個人信息權。除了隱私與非隱私個人信息權，在大數據時代還需要輔助性地創設以信息主體為核心標識的分類。如果個人信息能直接識別出信息主體則為直接個人信息，如果個人信息需要借助其他個人信息才能識別出信息主體則為間接個人信息。學界對直接和間接個人信息的劃分沒有多大歧義，但是界分標準具有很大的研究空白，以至于同樣的標準在判斷是直接個人信息還是間接個人信息存在相反結論。齊愛民認為通過一定手段必然導致信息主體身份識別的則是直接個人信息，例如身份證號碼。［16］（P30-35）而刁勝先認為需要借助一定手段的單一要素不能稱之為直接個人信息，例如身份證號需要借助其他措施實際上屬于間接個人信息。由于個人信息在社會系統中具有一定的社會價值（包括商業價值、公共價值等），直接個人信息和間接個人信息界分的重要意義在于剝離確保信息主體對某些個人信息的獨占控制，以及確保對某些個人信息進行社會利用。

大數據時代下，不同主體對個人信息的需求利益不一樣，尤其是在針對信息主體的人格保障而言，雖然擁有隱私標準的劃分之后，但實際上通過主體確立加強人格保障非常重要。隱私和人格之間屬于包含關系，隱私只是人格的最重要方面，在確立起直接個人信息和間接個人信息之后，可以將隱私之外的關系到人格的個人信息剝離出來，最關鍵的便是直接涉及個人身份的個人信息，例如姓名、身份證號等。因此，直接個人信息與間接個人信息劃分的標準在于是否能“直接識別”個人身份，尤其關系到獨立人格方面的個人身份，例如榮譽、名譽、姓名。在人格利益保障的驅使下，雖然某種信息并不能直接識別出信息主體，但能夠借助某種手段識別出信息主體的，我們就應該認定其為直接個人信息，例如微博賬號、微信號碼等適宜認定為直接個人信息。據此，可以在直接個人信息與間接個人信息基礎之上就形成直接個人信息權與間接個人信息權。直接個人信息權強調對公民人格利益保障，用以確保公民主體身份地位能自由支配，這類個人信息需要信息主體的意思自治，即“同意”才行。而間接個人信息權則相對保障個人自由支配，信息從業者只需通知或使信息主體知曉信息被合法利用即可。

總而言之，大數據時代個人信息權制度的建構，應該著眼于最大限度地去實現該項法律制度積極應對社會現實的功效。個人信息權分類設置的核心目的有兩方面：一是個人信息承載著個人人格尤其是隱私權保障的使命，二是個人信息在現代社會體系中扮演著前所未有的多元價值訴求。據此，大數據時代個人信息權設置應從外部體系來建構，以適應個人信息權應具備的兩大核心目的。個人信息分類為基礎的個人信息權分類是構建個人信息保護制度的重要表現，最大限度地保障不同主體所需求的核心訴求。隱私個人信息權與非隱私個人信息權、直接個人信息權與間接個人信息權的分類實際上從法律上、社會上都具有現實必然性和可操作性，未來個人信息法應依循分類保護的思路來展開。