西南邊境地區旅游精準扶貧效率評價及時空分異
——以桂西南重點旅游扶貧區11縣（市、區）為例

鐘學進

（南寧師范大學 旅游與文化學院，廣西 南寧 530001）

一、引言

我國西南邊境地區與緬甸、老撾、越南等國山水相連，擁有類型豐富、特色鮮明的旅游資源。由于歷史、區位等原因，該區域基礎設施建設相對滯后，經濟社會發展較為落后，貧困仍然是當地亟須解決的難題。近年來，隨著“興邊富民行動”的不斷深入，西南邊境地區有序推進城鎮化建設，旅游交通、旅游接待等旅游設施得到極大改善，旅游業發展勢頭迅猛，并逐漸成為帶動西南邊境地區經濟發展的重要支柱產業[1]。桂西南地區作為面向西南邊境的重要門戶，與東盟國家越南地緣相連、語言相通、習俗相似，旅游資源豐富且獨特，但作為老少邊山窮地區，貧困人口基數仍然龐大，扶貧攻堅工作仍然棘手。為確保2020年全面脫貧如期實現，習近平總書記對脫貧攻堅工作作出重要指示，提出“精準扶貧”戰略，要求精準施策，提高扶貧效率[2]。旅游精準扶貧作為我國脫貧攻堅戰略的重要組成部分，是當下國內眾多貧困地區實施精準扶貧開發工作的重要途徑[3]。對旅游精準扶貧效率進行分析和評價，有利于衡量地區間及區域內旅游精準扶貧政策施行效果，為實現精準施策提供支撐[4]。因此，文章針對西南邊境地區旅游精準扶貧效率如何？旅游精準扶貧區域差異何在？旅游精準扶貧空間分布有何特征？等等問題展開深入研究，意義重大。

當前，學術界關注和研究的重點主要集中于如下方面：第一，旅游精準扶貧能夠帶動區域經濟發展，提高當地政府和貧困人口的收入，從而緩解區域貧困問題[5]；在旅游精準扶貧過程中貧困人口技能、素質的提升有助于其生產、發展能力的提高，降低貧困發生率[6]。第二，旅游精準扶貧效果受到旅游資源、產業基礎、政策環境、旅游波動等諸多因素影；旅游發展的減貧效應存在雙重門檻特征，調整施政方向有助于提升旅游扶貧績效[7]。第三，國外旅游精準扶貧效率測量方法以定量研究為主，主要有多元回歸模型、地理加權回歸模型等[8-10]；國內學者目前仍然以定性方法為主[11-13]，數據包絡分析（DEA）模型已有學者適當運用于扶貧效率分析[14-15]。第四，旅游精準扶貧度量指標主要選取居民人均收入、地區GDP、城鎮化率、貧困發生率等作為產出指標；主要選取旅游收入、游客接待量、企業旅游投資、政府旅游扶貧資金投入等作為投入變量[16-17]。第五，我國邊境地區旅游精準扶貧效率存在明顯差異，西南邊境地區旅游精準扶貧效率顯著高于西北、東北邊境地區[18]，西南邊境地區內旅游精準扶貧效率存在較大差異[19]。綜上所述，目前旅游精準扶貧效率相關研究已經取得積極進展，其研究理論、研究方法等均具有良好的借鑒意義。基于此，本文以西南邊境地區內桂西南重點旅游扶貧區11 個縣（市、區）為例，運用DEA 模型測算2014—2016年該區域旅游精準扶貧效率，利用曼奎斯特指數和ArcGIS 研究其時空分異，并根據投入目標值進行優化分析，以期為提高西南邊境地區旅游精準扶貧效率、縮小其空間差異提供借鑒。

二、研究方法與數據來源

（一）研究方法

1.數據包絡分析。數據包絡分析模型（DEA）是估計生產前沿的非參數方法，主要用于評價相同類型部門或單位（即決策單元DMU）各成員的生產效率。BCC 模型基于規模報酬可變（VRS），用于判定規模報酬狀態，將綜合效率OE 進一步分解為純技術效率（PE）和規模技術效率（SE）。其中，純技術效率PE 是剔除DMU 規模影響之后的技術效率，規模技術效率SE 用于判定DMU 是否處于最佳生產規模。在DEA 模型輸入DMU 投入、產出指標體系的相關數據，利用線性規劃求得效率邊界線的點，構成數據包絡線。落在邊界上的DMU 即DEA 有效，其效率值為1，具備最有效的投入產出組合；不在邊界上的DMU 即非DEA 有效，也會給予一個相對的效率值指標（介于0-1），表明該DMU 未達到資源配置最優狀態。此外，對于非DEA有效DMU，通過測算非DEA 有效DMU 轉變為DEA 有效DMU 所對應的投影（Xi，Yi），研究如何通過減少投入或增加產出使非DEA 有效DMU 的效率值達到1，可為調整DMU 的DEA 有效性及設立目標決策提供重要參考依據。

2.曼奎斯特指數。曼奎斯特指數（Malmquist index）是一種用來比較兩個經濟體生產技術的雙向指數。1994年美國俄勒岡州立大學教授Rolf Fare 提出，曼奎斯特指數從理論指數可應用為實證指數，并首次用其分析跨期生產效率。

CCR 模型中，t 期至t＋1 期的曼奎斯特指數表達式為：

若MI＞1，則表示旅游精準扶貧效率水平提高；若MI＝1，則表示旅游精準扶貧效率水平不變；若MI＜1，則表示旅游精準扶貧效率水平下降。式（1）可繼續分解為：

若 EFFCH（CRS）＞1，表示在 t 期至 t＋1 時期內，旅游精準扶貧效率提高；EFFCH（CRS）＝1，表示期間內旅游精準扶貧效率未發生變化；EFFCH（CRS）＜1，表示該期間內旅游精準扶貧效率降低。技術進步率（TECHCH）、全要素生產率（TFPCH）、純技術效率變化率（PECH）和規模效率變化率（SECH）的值，也分別具有相應含義[20]。

（二）指標選擇

DEA 模型要求投入、產出指標必須全面客觀地體現DMU 的具體特征。為精確體現旅游業發展對提升貧困人口生活水平的作用，本文對旅游精準扶貧效率水平的測度采用投入和產出的替代性指標。對于產出指標體系，收入是衡量城鄉居民富裕程度的重要指標，居民收入可以直接反映當地扶貧的效果；城鎮水平是衡量地區社會經濟發展的重要指標，同時也是實現脫貧減貧的重要途徑，因此本文選取的產出指標為：桂西南地區城鎮居民人均可支配收入、桂西南地區農村居民人均純收入和桂西南地區城鎮化率。對于投入指標體系，主要選取能夠衡量旅游業發展現狀的相關指標。人均旅游收入可作為反映一段時期內旅游業發展成果的指標；人均游客接待量可作為衡量當地旅游資源（產品）吸引力和旅游接待能力的指標，因此本文選取人均旅游收入和人均旅游接待人次構成投入指標體系。

（三）數據來源與處理

桂西南地區包括廣西崇左市、百色市、防城港市共11 個縣（市、區），分別為憑祥市、大新縣、龍州縣、寧明縣、天等縣、江州區、扶綏縣、靖西市、那坡縣、德保縣、上思縣。本文數據均來自2015-2017年廣西統計年鑒、2015-2017年桂西南11 個縣（市、區）政府工作報告及2014年-2016年桂西南11 個縣（市、區）國民經濟和社會發展統計公報。為消除各時期價格變動對于指標的影響，本文利用2015-2017年廣西統計年鑒中的居民消費價格指數（CPI）對所涉及的價格型數據進行不變價處理。

三、實證分析

（一）桂西南地區旅游精準扶貧效率分析

1.綜合效率分析。采用DEA 模型，利用DEAP2.1 計算出2014-2016年桂西南地區旅游精準扶貧綜合效率，具體如表1所示。縱觀整體數據，桂西南地區旅游精準扶貧效率處于中等水平，2014-2016年桂西南地區旅游精準扶貧綜合效率平均水平為最優水平的54.8%。各縣之間差異較大，兩極分化嚴重，各縣旅游精準扶貧平均綜合效率最低為最優水平的8.9%，最高為91.7%，其中憑祥市、大新縣、龍州縣、上思縣、靖西市的平均綜合效率低于地區平均水平。此外，在桂西南地區11 個縣（市、區）中，僅有天等縣、江州區、那坡縣曾經達到DEA 有效，并且這3 個縣（市、區）的旅游精準扶貧綜合效率平均水平位列前三。從時間變動趨勢來看，2014年至2015年，旅游精準扶貧綜合效率增幅達37.59%，在2016年略有小幅下降趨勢，降幅為0.50%，旅游精準扶貧綜合效率總體呈現波動上升趨勢，但由于目前的旅游精準扶貧綜合效率處于中等水平，桂西南地區旅游精準扶貧力度仍有待加強。

表1 2014-2016年桂西南地區旅游精準扶貧綜合效率

2.效率分解。BCC 模型中，綜合效率（OE）＝純技術效率（PE）×規模技術效率（SE），遂將 2016年桂西南地區11 縣（市、區）旅游精準扶貧綜合效率分解為規模效率（PE）和技術效率（SE），根據測度結果評判規模效率和技術效率的內在關系及二者對綜合效率的影響。

如表2所示，2016年桂西南地區旅游精準扶貧綜合效率總體一般，綜合效率平均水平為最優水平的60.1%，旅游精準扶貧綜合效率達到DEA 有效的地區仍為天等縣和江州區。在非DEA 有效縣（市、區）中，扶綏縣（99.7%），那坡縣（80.8%），德保縣（73.6%）和寧明縣（62.1%）分別位列第 3-5 位，其他 6 縣（市）的旅游精準扶貧綜合效率均低于本年度地區平均水平。在所有非DEA 有效縣（市、區）中，在所有非DEA 有效縣（市、區）中，大新縣、龍州縣、寧明縣、上思縣、靖西市、那坡縣旅游精準扶貧綜合效率非DEA 有效的原因主要是技術效率非DEA 有效；憑祥市、扶綏縣、德保縣旅游精準扶貧綜合效率非DEA 有效的原因主要是規模效率非DEA 有效。

再如表2所示，目前桂西南地區旅游精準扶貧技術效率只有憑祥市、天等縣、江州區、扶綏縣、德保縣已達到DEA 有效；其余非DEA 有效區域中只有那坡縣（88.1%）的技術效率超過本年度地區技術效率平均水平，其他縣（市）技術效率均低于本年度區域平均水平。桂西南地區旅游精準扶貧規模效率達到DEA 有效的地區有天等縣、江州區，其他 9 個縣（市、區）中，扶綏縣（99.7%）、上思縣（99.7%）、靖西市（98.8%）、大新縣（98.5%）、寧明縣（97.5%）、龍州縣（96.2%）、那坡縣（91.7%）的規模效率均高于本年度區域規模效率平均水平，德保縣（73.6%）、憑祥市（8.0%）的規模效率均低于本年度區域平均水平。對于規模收益表現，相較于2015年，本年度規模收益遞增的縣（市、區）分別為龍州縣、上思縣、靖西市、那坡縣，數量有所增加，其他區域仍處于收益遞減或不變狀態。

表2 2016年桂西南地區旅游精準扶貧綜合效率、技術效率及規模效率

（二）桂西南地區旅游精準扶貧效率時空差異分析

1.時間演化。采用曼奎斯特指數，計算2014-2016年桂西南11 縣（市、區）的旅游精準扶貧效率變化程度，判斷桂西南地區旅游精準扶貧效率的變化情況。

如表3所示。旅游精準扶貧效率2 個時段的全要素生產率均小于1，表明桂西南地區旅游精準扶貧的全要素生產率水平在持續下降。2 個時段的技術效率變化率均大于1，而2 個時段的技術進步率均小于1，即在全要素生產率小于1 的2 個時段中，技術效率變化率均大于1，而技術進步率均小于1。由于TFPCH的變化同時受到EFFCH 和TECHCH 的影響，結合表3數據，可知桂西南地區旅游精準扶貧的全要素生產率水平在持續下降主要受制于旅游產業技術發展。因此，加快旅游產業技術進步，有助于促進提高桂西南地區旅游精準扶貧全要素生產率水平的提高。

表3 桂西南地區旅游精準扶貧效率曼奎斯特指數

2.空間分布。利用ArcGIS，分別直觀展現2016年桂西南11 縣（市、區）旅游精準扶貧綜合效率、技術效率、規模效率空間分布差異，具體如圖1、圖2、圖3所示。

圖1 2016年桂西南綜合效率分布

圖2 2016年桂西南技術效率分布

圖3 2016年桂西南規模效率分布

如圖1所示，桂西南地區旅游精準扶貧綜合效率總體呈中間高南北低的分布特征，DEA 有效區域天等縣和江州區均在崇左市轄區內，但綜合效率最低的憑祥市同樣也在崇左市轄區內。隸屬百色市的3 個縣（市）中，那坡縣和德保縣綜合效率高于11 縣（市、區）平均水平。本地區綜合效率低值出現在靖西市，綜合效率為32.4%。上思縣作為防城港市在桂西南地區的唯一代表，其綜合效率水平偏低，僅為55.0%。

如圖2所示，桂西南地區旅游精準扶貧技術效率顯著強于綜合效率水平，技術有效區域范圍大于DEA 有效區域，且桂西南地區技術效率平均水平達到71.9%，表明桂西南地區旅游精準扶貧技術水平較高。桂西南地區技術效率較高的縣（市、區）主要分布在崇左市和百色市轄區內；隸屬于防城港市的上思縣，其技術效率水平較低，未及桂西南地區技術效率平均水平。此外，利用SPSS 計算2016年桂西南地區旅游精準扶貧綜合效率和技術效率，二者間相關系數為 0.647（sig＝0.031＜0.05，通過顯著性檢驗），說明技術效率是影響桂西南地區旅游精準扶貧效率提高的重要因素。

如圖3所示，桂西南地區規模效率平均水平達到87.6%，高于地區綜合效率平均水平（60.1%）。具體來看，鄰近首府南寧的4 個縣（區），其規模效率更接近最優狀態；邊境6 縣除憑祥市外規模效率緊隨其后；德保縣規模效率處于較高狀態，但仍有較大提升空間；憑祥市規模效率最低，僅為8.0%，且憑祥市自2014年開展旅游精準扶貧以來，其技術效率持續有效，但規模效率始終處于較低水平。表明桂西南地區旅游精準扶貧規模效率普遍處于較高水準，憑祥市雖然通過發展旅游業能夠有效帶動當地經濟發展，但憑祥市旅游扶貧開展規模較小，致使旅游產業未能在憑祥市顯著發揮脫貧作用。

（三）桂西南地區旅游精準扶貧投入指標優化分析

DEA 模型優化主要研究區域內實現DEA 有效的投入目標值。該值可以反映各DMU 投入、產出冗余量及優化方向。本文在保持產出量不變的前提下，計算桂西南11 縣（市、區）旅游精準扶貧投入冗余量。人均旅游收入和人均接待游客量作為優化分析投入指標，分別用S1-0和S2-0表示（結果如表4所示）。

2016年，憑祥市、天等縣、江州區、扶綏縣、德保縣5 縣（市、區）的S-0值之和均為0，而大新縣、龍州縣、寧明縣、上思縣、靖西市、那坡縣的6 縣（市）S-0值之和均不為0，說明桂西南地區旅游要素投入冗余現象較為顯著。具體來看，（1）桂西南地區旅游扶貧精準識別準確度仍有待提高。2016年，大新縣、龍州縣、寧明縣、上思縣、靖西市、那坡縣的人均旅游收入須相應減少 0.821 萬元、1.431 萬元、0.208 萬元、0.220 萬元、0.638 萬元、0.045 萬元才能使旅游精準扶貧效率更優。（2）桂西南地區旅游資源承載力匹配有待進一步提高。2016年，大新縣、龍州縣、寧明縣、上思縣、靖西市、那坡縣的人均游客接待量須相應減少11.749、9.651、1.640、3.412、6.046、0.380 才能使旅游精準扶貧效率更優。

表4 2016年桂西南地區旅游精準扶貧投入指標的優化目標值

四、結論及政策建議

本文通過西南邊境桂西南地區11 縣（市、區）相關統計數據，采用DEA 模型和曼奎斯特指數測算桂西南地區旅游精準扶貧效率及其變化。研究結果如下：第一，桂西南地區旅游精準扶貧效率地區差異較大。根據BCC 模型分析結果可知，桂西南11 縣（市、區）旅游精準扶貧綜合效率年均增幅達到18.5%，發展勢頭較好。其中天等縣和江州區規模報酬不變，處于技術前沿面；龍州縣、上思縣、靖西市、那坡縣規模報酬遞減；其余5 縣（市）的規模報酬均遞增。表明桂西南地區當前旅游扶貧需亟須提高精準度。第二，桂西南地區旅游精準扶貧綜合效率波動主要受到技術效率影響。2016年桂西南地區旅游精準扶貧技術效率平均水平和規模效率平均水平分別達到71.9%和87.6%，表明桂西南地區旅游精準扶貧技術效率和規模效率均較高。此外，根據相關性分析結果，綜合效率與技術效率的相關系數為0.647（sig＝0.031），表明技術效率是桂西南地區旅游精準扶貧綜合效率產生波動的主要影響因素。第三，桂西南地區旅游收入對于貧困人口收入提高的拉動力較弱。DEA 分析結果顯示，大新縣、龍州縣、寧明縣、上思縣、靖西市、那坡縣6 縣（市）的人均旅游收入須減少才能使旅游精準扶貧效率更優，表明人均旅游收入的提高未能有效帶動地方貧困人口收入的提高，旅游扶貧精準識別存在偏差。第四，桂西南地區旅游資源承載力匹配有待進一步提高。除了人均旅游收入，大新縣、龍州縣、寧明縣、上思縣、靖西市、那坡縣6 縣（市）的人均游客接待量也須減少才能使旅游精準扶貧效率更優。結果表明，隨著旅游精準扶貧的深入發展，桂西南地區內部分旅游景區出現承載力超載等相關問題，尤其是交通、住宿、飲食等旅游設施難以負擔假日旅游市場“井噴式”旅游需求。

為促進西南邊境地區旅游精準扶貧工作提質增效，本文提出以下政策建議：

第一，擴大旅游資本投入渠道，加大旅游開發力度。針對旅游精準扶貧規模報酬變化趨勢，結合該地區旅游精準扶貧發展現狀，堅持政府主導，擴大渠道吸引、籌集、整合旅游開發資本。應加大政府對旅游扶貧開發的直接投入，安排專項資金服務旅游扶貧工程建設，改善貧困地區落后面貌；科學決策制定各種優惠政策，吸引社會資本參與旅游扶貧開發，因地制宜加大旅游開發力度，借助市場手段盤活桂西南地區經濟發展環境，并積極發揮政府對旅游市場的引導作用，努力構建桂西南地區政府、市場、社會“三位一體”大扶貧格局。

第二，把握旅游扶貧區域差異特點，提高旅游扶貧精準度。建立區域旅游精準扶貧識別機制，切實做到“扶真貧、真扶貧”，根據區域旅游扶貧開發條件、貧困人口個人條件，精準識別符合條件開展旅游扶貧的貧困人口，并通過科學規劃為其精準匹配旅游扶貧措施；提高貧困人口旅游扶貧參與能力，提高旅游扶貧精準度，積極開展貧困人口素質能力提升工程，通過邀請專家進村開展知識講座或選拔部分貧困人口代表外出考察學習，針對貧困人口進行旅游經營、旅游服務等方面的培訓，提升知識儲備，強化實踐能力，實現造血式扶貧。

第三，推進旅游產業供給側改革，打造邊境特色旅游片區。當前桂西南地區旅游產業正處于轉型發展階段，創新升級旅游路線、旅游產品，推進當地旅游產業供給側改革，是加快桂西南地區經濟發展及旅游精準扶貧工作開展的關鍵路徑。應充分發揮桂西南地區資源和地緣優勢，加強與越南的旅游合作，積極推動桂西南邊關風情鄉村旅游片區建設，打造特色鮮明的邊境旅游產品，提高桂西南地區旅游吸引力；帶動邊民參與邊境旅游發展，推廣“政府＋邊民＋企業＋市場”合作扶貧模式，讓貧困農戶在旅游精準扶貧中充分獲益。

第四，發揮政府主導作用，推進邊境地區城鎮化建設。長期以來，桂西南地區由于經濟社會發展滯后，基礎設施建設進程緩慢，嚴重制約當地旅游發展。應積極響應興邊富民行動，積極推動強基固邊工程，完善基礎設施和公共服務；對旅游資源富集的貧困區優先開展基礎設施建設，優先解決交通通達問題；針對民族特色突出、地域優勢明顯的村鎮，積極推動邊境地區少數民族特色村鎮工程建設。