從對(duì)侵害狀態(tài)的理解再談?wù)?dāng)防衛(wèi)

任理波 張超

【摘 要】 本文以《刑法》第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)描述中的“不法侵害”為切入點(diǎn)，結(jié)合最高檢發(fā)布的第十二批指導(dǎo)案例中的案例分析，分別從不法侵害應(yīng)當(dāng)包含侵害行為和侵害狀態(tài)、特殊正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系、侵害狀態(tài)持續(xù)存在時(shí)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)等三個(gè)方面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)理論進(jìn)行了分析。

【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi);不法侵害;侵害狀態(tài);特殊防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng)

隨著法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，近年發(fā)生的一些案件引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的廣泛關(guān)注，比如于歡案、于海明案、趙宇案等，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于該類案件的處理，反映了司法實(shí)務(wù)順應(yīng)時(shí)代要求、緊跟社會(huì)進(jìn)步的發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)也掀起了刑法理論界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的研究的熱潮，本文著重從法條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)描述中的“不法侵害”來展開分析。

一、不法侵害不僅包含侵害行為還應(yīng)包含侵害狀態(tài)

《刑法》第二十條原文中只是將防衛(wèi)對(duì)象限定為正在進(jìn)行的不法侵害，那么這個(gè)“不法侵害”是僅指不法侵害行為還是包括不法侵害狀態(tài)，之前在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)中都是有爭(zhēng)議的，但在最高檢發(fā)布的第十二批指導(dǎo)案例中，通過對(duì)于海明正當(dāng)防衛(wèi)案的分析，筆者認(rèn)為司法實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為“不法侵害”不僅指侵害行為還應(yīng)當(dāng)包含侵害狀態(tài)。

最高檢關(guān)于于海明案的分析指出，判斷不法侵害是否結(jié)束，要從侵害人是否有再次攻擊、進(jìn)一步行兇的可能性來分析。于海明奪取砍刀后，此時(shí)劉某沒有放棄行兇，而是繼續(xù)與于海明爭(zhēng)奪，不法侵害人受傷后跑向之前藏匿砍刀的汽車，由于侵害狀態(tài)依舊存在，于海明認(rèn)為對(duì)方會(huì)上車再取兇器或駕車撞人或用手機(jī)叫幫兇，因此于海明此時(shí)作不間斷的追擊是對(duì)侵害狀態(tài)的防衛(wèi)。

周光權(quán)教授曾提出過在不法侵害尚未結(jié)束的情況下，反擊造成侵害人死傷的，應(yīng)該認(rèn)可該反擊行為的防衛(wèi)性質(zhì)，同時(shí)不能忽視侵害者可能繼續(xù)造成進(jìn)一步嚴(yán)重化的不法侵害對(duì)防衛(wèi)必要性的影響。據(jù)此對(duì)于防衛(wèi)行為“明顯”超過必要限度的認(rèn)定就該更加謹(jǐn)慎，因?yàn)閷?shí)施防衛(wèi)者在當(dāng)時(shí)的情況下，會(huì)產(chǎn)生對(duì)侵害狀態(tài)進(jìn)一步嚴(yán)重化的擔(dān)憂，其反擊行為依舊是出于防衛(wèi)意識(shí)。這種觀點(diǎn)恰恰與本次最高檢指導(dǎo)案例中將于海明案件認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的理念類似。

二、特殊正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系

我國(guó)刑法理論界關(guān)于《刑法》第20條第2款（防衛(wèi)過當(dāng)）和第3款（特殊防衛(wèi)）之間是怎樣的關(guān)系，存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為第3款是第2款的特別規(guī)定，一種認(rèn)為第3款是第2款的注意規(guī)定。我國(guó)《刑法》第20條第2款對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，要求同時(shí)符合“明顯超過必要限度”（違反防衛(wèi)行為相當(dāng)性）與“造成重大損害”（利益均衡性）這兩個(gè)條件，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng);但《刑法》第20條第3款（特殊防衛(wèi)）卻只考慮防衛(wèi)必要性，對(duì)“造成重大損害”并不要求，比如為保護(hù)性權(quán)利可以對(duì)強(qiáng)奸犯反擊，反擊甚至可以致強(qiáng)奸犯重傷、死亡，此種情況下的防衛(wèi)行為也不會(huì)被認(rèn)為“明顯超過必要限度”，說明此時(shí)造成被防衛(wèi)人的損害程度輕重，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

據(jù)此可知，特殊防衛(wèi)中防衛(wèi)的相當(dāng)性是優(yōu)先于利益均衡性的，也就意味著面對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)，第20條第3款的特殊防衛(wèi)成立的條件，比第2款成立的條件少一個(gè)利益均衡性考量，那么就可以認(rèn)為第20條第3款屬于特別規(guī)定（法律擬制），而非注意規(guī)定。根據(jù)上述分析，如果將第20條第3款當(dāng)作特別規(guī)定，在該類面對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)的反擊，就有優(yōu)先適用該條的可能性，從而避免陷入第2款防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)誤區(qū)。

在面對(duì)不法侵害尚未結(jié)束、甚至危險(xiǎn)性可能進(jìn)一步提高的情況下作出反擊，對(duì)該反擊行為的定性分析，應(yīng)當(dāng)著重考慮侵害的危險(xiǎn)性是否持續(xù)升高到第20條第3款中規(guī)定的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。如果危險(xiǎn)性能夠達(dá)到該條款中的條件，對(duì)于反擊行為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該條款（特殊防衛(wèi)）得出符合正當(dāng)防衛(wèi)的判斷。只有在難以成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，才考慮第20條第2款中的是否“明顯超過必要限度造成重大損害”的衡量條件。

三、侵害狀態(tài)持續(xù)存在時(shí)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)

侵害狀態(tài)持續(xù)存在情況下的正當(dāng)防衛(wèi)，由于侵害狀態(tài)可能發(fā)生變化，該類案件的認(rèn)定存在一定的特殊性，例如當(dāng)危險(xiǎn)程度持續(xù)升高的連續(xù)不法侵害，即使是防衛(wèi)人實(shí)施了看似更為高強(qiáng)度的手段，也不能因此而直接認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)。下面就司法實(shí)務(wù)中常常遇到的幾個(gè)容易誤判的幾個(gè)點(diǎn)加以論證分析。

首先，正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不法侵害造成的損害。根據(jù)張明楷教授的結(jié)果無價(jià)值論，對(duì)法益衡量說的理解是正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以大于不法侵害造成的損害，因?yàn)楦鶕?jù)立法精神，不法侵害人的法益在實(shí)施侵害時(shí)，對(duì)其法益的保護(hù)地位與防衛(wèi)人的法益保護(hù)地位存在區(qū)別。根據(jù)周光權(quán)教授的行為無價(jià)值論認(rèn)為，即使是考慮正當(dāng)防衛(wèi)中的利益均衡性，一旦認(rèn)為其中的“均衡”是通常意義上的等同、相同、相當(dāng)，那么就人為地提高了正當(dāng)防衛(wèi)成立的標(biāo)準(zhǔn)，而特殊正當(dāng)防衛(wèi)更是體現(xiàn)了越是嚴(yán)重的不法侵害越要允許防衛(wèi)行為造成更為嚴(yán)重的傷亡。所以無論是結(jié)果無價(jià)值論還是行為無價(jià)值論，都認(rèn)為對(duì)于防衛(wèi)相當(dāng)性的理解，不應(yīng)該局限于必須和侵害行為、侵害法益程度相適應(yīng)。況且在遭受不法侵害狀態(tài)持續(xù)存在的情況下，要求防衛(wèi)人準(zhǔn)確判斷不法侵害是否結(jié)束、不法侵害可能造成的后果嚴(yán)重程度，并以相適應(yīng)的反擊手段、程度去防衛(wèi)、及時(shí)停止防衛(wèi)反擊，這種苛刻的觀點(diǎn)是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立標(biāo)準(zhǔn)的拔高，有違正當(dāng)防衛(wèi)鼓勵(lì)對(duì)不法侵害進(jìn)行反擊以保護(hù)合法權(quán)益的立法精神。

其次，對(duì)于持續(xù)侵害的危險(xiǎn)性和對(duì)其防衛(wèi)反擊的過程，都應(yīng)該進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)。在不法侵害狀態(tài)持續(xù)存在時(shí)，防衛(wèi)行為是為了對(duì)抗這種持續(xù)存在的不法侵害而進(jìn)行的一系列反擊，判斷其是否防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)該將這一系列防衛(wèi)反擊行為當(dāng)做一體整體判斷。比如昆山“反殺案”中，從于海明被踢打推搡，到被對(duì)方用刀砍，再到奪刀反擊，甚至追砍，這一系列過程其實(shí)就是基于對(duì)方造成的精神和物理上的壓力，而對(duì)持續(xù)侵害狀態(tài)的整體防衛(wèi)，不應(yīng)將其中任何一個(gè)行為分割評(píng)價(jià)。再比如甲盜竊乙的財(cái)產(chǎn)，乙對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊時(shí)，甲又會(huì)反過來攻擊乙，此時(shí)甲的盜竊行為就轉(zhuǎn)化為搶劫，那么乙的防衛(wèi)反擊是否過當(dāng)，主要取決于甲轉(zhuǎn)化為搶劫之后的侵害行為，而不能以甲在盜竊時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。

再次，持續(xù)侵害狀態(tài)存在的情況下，防衛(wèi)相當(dāng)性并不意味著“武器對(duì)等性”。司法實(shí)務(wù)中部分司法機(jī)關(guān)或偵查機(jī)關(guān)，常以武器不對(duì)等來當(dāng)做認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)或故意傷害的依據(jù)，但是武器不對(duì)等，并不等同于法條中提到的“明顯超過必要限度”。當(dāng)防衛(wèi)人認(rèn)為有必要使用工具或武器來保護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)，不能因此就斷定防衛(wèi)過當(dāng)。影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的，并不是防衛(wèi)人準(zhǔn)備了用于防衛(wèi)的工具或武器，而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意。最高檢第十二批指導(dǎo)案例中第一個(gè)案例的分析明確了不要求武器對(duì)等，該案例中檢察機(jī)關(guān)在不批捕的理由中提到，提前準(zhǔn)備或隨身攜帶刀具不是影響正當(dāng)防衛(wèi)成立的決定因素，相比之下?lián)碛邢嗷ザ窔s架的意圖更能阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

此外，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理解不能局限于只是“制止”不法侵害。立法中之所以規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，是因?yàn)橥鶎?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的手段是符合犯罪構(gòu)成的其他要件，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害者傷亡的反擊手段是刑法其他條文中規(guī)定的犯罪，所以需要以正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定作為一個(gè)違法阻卻事由來阻斷犯罪的成立，以此保護(hù)和鼓勵(lì)對(duì)于不法侵害的自力反擊。單純的壓制、制止不法侵害，比如車站安檢員將行兇者的刀具奪下來，以此制止了對(duì)方行兇，該行為本身就不構(gòu)成犯罪，當(dāng)然不需要啟用正當(dāng)防衛(wèi)的條款。

最后，在司法實(shí)務(wù)中，常常出現(xiàn)一種錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為遭遇侵害時(shí)只有先采取報(bào)警、逃跑、求饒等其他方法，窮盡他法、迫不得已才能實(shí)施反擊行為，這是將緊急避險(xiǎn)的適用條件與正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件相混淆，緊急避險(xiǎn)的實(shí)施要求只能在不得已的情況下，而正當(dāng)防衛(wèi)則不要求迫不得已，雖然正當(dāng)防衛(wèi)也是在迫不得已的情況下實(shí)施有可能與緊急避險(xiǎn)競(jìng)合，但應(yīng)當(dāng)從二者各自的成立條件來區(qū)分判斷。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，無論是法條原文還是刑法理論界的觀點(diǎn)，其實(shí)早就體現(xiàn)了刑法為保護(hù)合法權(quán)益而認(rèn)可對(duì)不法侵害進(jìn)行反擊的精神，直至法治化發(fā)展到現(xiàn)在，媒體將部分典型案例推到輿論浪尖上，才激活了該法條的真正適用。本次最高檢發(fā)布的第十二批指導(dǎo)案例，其中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定分析，有利于破除之前司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)難的問題，具有弘揚(yáng)正氣、倡導(dǎo)“法不能向不法讓步”的價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[2] 周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學(xué)，2017（04）03-11.

[3] 陳興良.刑法總論精釋[M].北京，人民法院出版社，2016.

[4] 張明楷.防衛(wèi)過當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型[J].法學(xué)，2019（01）03-21.

[5] 王海東.昆山“反殺案”辦理回顧[J].中國(guó)檢察官，2018（09）05-07.

【作者簡(jiǎn)介】

任理波（1984—）男，陜西商洛人，商洛市商州區(qū)人民檢察院黨組成員、辦公室主任.

張 超（1992—）男，陜西商洛人，商洛市商州區(qū)人民檢察院辦公室科員.