論提示及說明義務于網絡投保之適用

陳禹彥 林德修 上海蘭迪律師事務所

近年來，互聯網保險在我國快速發展，現行法律規范卻仍未盡完善。互聯網保險的銷售及投保流程，均與傳統保險大相徑庭。實踐中，互聯網保險中的保險人若欲主張免責條款，則判斷其是否已履行提示及說明義務的標準為何？相關的舉證責任分配、證明事項、證明方法等，均屬常見爭議，而有待實務判決加以累積。因此，本文將通過對實際案例進行評析，同時比較我國法院相關見解，針對前述爭議提出建議。

伴隨互聯網保險的飛速發展，我國現行關于互聯網保險的法律規范卻甚少出臺（何麗新、池騁，2016）。目前已頒布的相關規定有《電子簽名法》；2011年中國保險監督管理委員會（2018年已改制為“中國銀行保險監督管理委員會”，以下簡稱“中國銀保監會”）發布的《中國保險業發展“十二五”規劃綱要》，以及銀保監會同年發布的《對保險代理、經紀公司互聯網保險業務監管辦法（試行）》；2013年頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條首次對網絡經營中保險人的明確說明義務進行規范（王家駿，2017）；中國銀保監會于2015年為促進互聯網保險的業務監管，頒布了《互聯網保險業務監管暫行辦法》。

鑒于互聯網保險與傳統保險銷售方式不同，投保流程與方式也產生差別，互聯網投保方式在法律上仍未有明確規定（黃英君，2017），尤其是涉及保險人針對免責條款妥適履行提示及說明義務的標準，因此，實務中多有爭議。本文以下將簡要說明互聯網保險中保險人提示說明義務的現行規范，并比較我國各法院于判決中提出的相關見解，以及舉證責任的分配。本文討論將圍繞劉某、彭某、唐某訴平安財險公司一案（下稱“平安財險糾紛案”）進行評析，希望對實務中網絡投保的規范有所指引。

一、案例解析

（一）案件事實摘要

劉某、彭某、唐某是劉晶的法定繼承人。2012年4月19日，劉晶通過登錄平安財險公司保險銷售網站激活自助保險卡。在網絡投保頁面上，填寫自己為被保險人向平安財險上海分公司投保意外傷害保險，生成電子保單，所投保的險種包括交通工具意外傷害保險。系爭交通工具意外傷害保險條款“保險責任”第五條約定：“在保險期間內，被保險人以乘客身份乘坐民航客機或商業營運的火車、輪船、汽車期間因遭受意外傷害事故導致身故或殘疾的，保險人按照下列約定給付保險金。”該保險條款“責任免除”第七條約定：“被保險人在下列期間遭受傷害導致身故或殘疾的，保險人也不承擔給付保險金責任……（四）被保險人乘坐非商業營運的火車、輪船或汽車期間。”該保險條款“釋義”載明：“商業營運指經相關政府部門登記許可的以客運為目的的運輸經營活動。”

此外，電子保單有如下記載：“法律聲明：本人對所投保險種的條款，尤其是保險人責任免除條款均已了解并同意遵守。如有告知不實，保險人有權解除保險合同，對于合同解除前發生的保險事故，保險人不承擔保險責任。依據《中華人民共和國合同法》第十條規定，數據電文是合同的合法表現形式。本人基于對所投保險種的條款的完全認識和理解，同意如發生有關網上投保險種、保險金額等方面的分歧，以中國平安財產保險股份有限公司的電子記錄憑證等數據電文作為本投保書成立生效的唯一合法有效憑證，具有完全證據效力。”

2012年9月23日，劉晶乘坐楊德華駕駛的機動車與另一機動車相撞發生交通事故，造成劉晶當場死亡。劉某、彭某、唐某作為劉晶的法定繼承人向平安財險上海分公司申請理賠，平安財險上海分公司以劉晶乘坐的機動車為非商業營運汽車為由拒賠。劉某、彭某、唐某遂起訴，請求判令平安財險公司、平安財險上海分公司連帶賠付保險金。一審法院上海市靜安區人民法院不予支持劉某等原告的訴訟請求，原告不服上訴至上海市第二中級人民法院，亦遭駁回上訴維持判決，本案確定。

（二）雙方主張

1.一審起訴

原告以投保人劉晶向被告所投保意外傷害保險系屬合法有效，且劉晶死亡原因應屬被告應賠付保險金的意外事故；被告則以投保人在事發時乘坐的并非是保險公司所指的商業營運汽車，而是“黑車”，故不屬于理賠范圍，請求法院駁回原告訴請。

2.二審上訴

原告三人不服原審判決，共同提起上訴，上訴理由包括：（1）投保時，保險人未提供相應保險條款。（2）本案被保險人劉晶乘坐車輛的載客行為屬于商業營運行為，雖然本案事故車輛不具備營運資質，是非法營運車輛，但其載客行為仍屬商業營運。（3）保險條款系保險人提供的格式條款，對商業營運存有兩種以上解釋的，應作不利于提供格式條款一方的解釋。（4）保險人拒賠所依據的保險條款是免責條款，未履行提示及明確說明義務，該免責條款不產生法律效力。

被告則答辯稱：（1）電子保單中的“法律聲明”已對保險免責條款作出了說明，投保人在網絡投保時已經勾選確認并知情。而本案被保險人乘坐的車輛不具有相應營運資格，不屬商業營運。保險人不會對非法營運予以保險理賠。（2）投保人在網絡投保時可以看到系爭保險條款內容，該保險條款在其網站提供打印下載，其已交付保險條款并履行了提示和明確說明義務，且保險條款釋義部分已對商業營運的概念進行了明確界定，該釋義不屬免責條款。故請求駁回上訴，維持原判。

（三）判決要旨

被上訴人依據系爭保險條款“責任免除”第七條第（四）項的約定，對被保險人乘坐非商業營運車輛遭受的損害不承擔賠付責任。該條款系免責條款，保險人在訂立保險合同時應向投保人履行提示及明確說明義務。本案系爭保險合同是由劉晶通過登錄被上訴人開設的互聯網保險銷售網站，以激活自助保險卡的方式與被上訴人所訂立。網絡投保因以互聯網為締結保險合同的載體，與柜面直接投保等傳統保險銷售模式相比，在保險合同的表現形式以及投保流程上均有所區別。保險條款、保單等保險合同文件均以網頁這一數據電文的形式予以表現，其與傳統紙質保險合同文件具有同等法律效力。

在本案的投保流程中，由于劉晶系持卡投保，只有當投保人劉晶登錄被上訴人的網站，輸入自助投保卡片的身份驗證信息，在線填寫投保信息并瀏覽保險條款全文等投保提示信息，勾選同意“投保人聲明”并點擊確認后，才能完成投保并生成相應的電子保單。換言之，保險條款完整顯示，劉晶若不完成閱讀且勾選投保人聲明，即無法進行下一步。上訴人提供了電子保單，即表明投保人劉晶已經操作完成了上述網絡投保流程。在上述網絡投保的網頁上，保險條款予以全文顯示，投保人還可在被上訴人的網站下載打印保險條款，故可以認定被上訴人已經向投保人劉晶交付了保險條款。被上訴人拒賠所依據的免責條款在保險條款中已用加黑字體顯示，且投保過程中投保人勾選同意的“投保人聲明”以及生成的電子保單中的“法律聲明”，均表明投保人對包括免責條款在內的保險條款已了解并同意遵守。因此，可以認定被上訴人已在投保時就相關免責條款向投保人盡到了提示及明確說明義務。

二、提示及說明義務于網絡投保的適用

（一）免責條款的認定是提示與說明義務的前提

我國《保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”換言之，保險人若欲以免責條款拒賠，則應盡到提示及明確說明義務，該條款始生效力（李志強，2016）。何謂免責條款，學界曾有爭議（馬濤，2015）。有認為免責條款僅限于完全免除保險人責任者；也有認為只要限制了保險人一方的責任。然而，最高人民法院發布的《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為《保險法》第十七條第二款規定的免除保險人責任的條款。”即確定了免責條款的定義，只要有“免除”或者“減輕”保險人責任即可視為免責條款（龔貽生、朱銘來、呂巖，2011；湯小夫、劉振，2010）。

至于該條款是否“限縮”保險人責任則應實質認定，不應受該“條款名稱”影響。如2018年吉林省長春市中院一起重疾險糾紛案［（2018）吉01民終5274號］，法院即提出：“保險條款中重大疾病的釋義，限縮了重大疾病的外延，擴大了保險人免責范圍，實質是限責條款。對此XX保險應進行提示和說明。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了《保險法》第十七條第二款規定的明確說明義務。”保險公司未對釋義條款以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，現有證據亦不足以證明該保險公司對釋義條款的概念、內容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，故上述條款對投保人不發生法律效力。可知雖該條款名稱為“釋義”，但因實質上限縮了保險人賠付保險金責任，仍應認定為免責條款。

（二）網絡投保中保險人的提示義務

按照保險法第十七條第二款規定，保險人需在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示（李志強，2016），此即所謂提示義務。傳統保險業務中，對于保險人是否已經履行提示義務，判斷標準為“是否足以引起投保人注意”，實踐中則認為將相關條款以黑體字、彩體字、斜體字、加底線等特殊字樣與合同其他內容區別，即為達到引起投保人注意之程度［（2015）芝民初字12號］。

互聯網保險中，保險人的提示義務則可參照最高人民法院發布的《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條規定：“通過網絡、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務。”

如2019年杭州市西湖區人民法院［（2019）浙0106民初1551號］一起意外保險糾紛案，法院認為：“被告所設計的投保網頁會自動彈出保險格式條款，供投保人閱讀，只有投保人下拉網頁并全部閱讀完畢后，才可點擊網頁底部的投保聲明，只有在點擊‘我已閱讀并同意以上內容’后，才可進入下一步支付購買，且網頁所載的保險條款對相關免責或重要內容均已采用特殊字體、顏色或者符號等特別標識對免除保險人責任條款進行提示，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十二條的規定以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第二條的規定，這種情況下應當認定被告已對投保事項和保險條款的所有內容包括條款釋義、免責事項等對投保人作出了詳細解釋和明確說明，盡到了提示告知義務。”此外，保險人應“主動”履行提示義務（馬寧，2010）。如2016年上海市第一中級人民法院一起健康保險糾紛案［（2016）滬01民終13447號］，法院認為：“交付保險條款是保險人應主動履行的積極義務，而不是基于投保人的請求而被動產生。本案中，投保人黃某在‘中民網’上購買涉案保險時，只有點擊相應鏈接才會彈出保險條款供投保人閱讀，且未點擊條款鏈接并不影響投保人繼續購買保險產品。即便投保人勾選了載有‘已了解并接受保險公司關于本產品的重要告知、詳細條款與除外責任……’的選項，如果保險人沒有主動在網頁上出示保險條款的全文供投保人在網絡投保過程中閱覽，而投保人又否認曾自行點擊保險條款地址鏈接的，就不能免除保險人的條款交付和說明義務。”即以該網頁是否主動彈出保險條款內容，作為保險人有無履行提示義務之判準。

（三）網絡投保中保險人的明確說明義務

我國《保險法》第十七條將保險人的說明義務分為兩種，一種是保險人對保險合同普通條款的一般說明義務，另一種則是針對免責條款的明確說明義務。后者即為本文重點討論對象，尤其是網絡投保中明確說明的“范圍”及“方式和標準”。

本文認為互聯網保險中，保險人明確說明范圍可參照中國銀保監會頒布的《互聯網保險業務監管暫行辦法》第八條相關規定：“互聯網保險產品的銷售頁面上應包含下列內容：（一）保險產品名稱（條款名稱和宣傳名稱）及批復文號、備案編號或報備文件編號；（二）保險條款、費率（或保險條款、費率的鏈接），其中應突出提示和說明免除保險公司責任的條款，并以適當的方式突出提示理賠要求、保險合同中的猶豫期、費用扣除、退保損失、保險單現金價值等重點內容。”其中，保險條款則應全文呈現，不能僅有部分節錄或摘要（陳春艷，2019；梁鵬，2009）。

保險人履行明確說明義務的方式及標準，除我國《保險法》第十七條規定，另外參照最高人民法院發布的《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規定：“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了《保險法》第十七條第二款規定的明確說明義務。”亦即保險人有義務“主動”將免責條款向投保人作完整、客觀、真實的解釋，并達到通常情況下具有一般知識者均可理解的標準。

互聯網保險中，常見爭議為投保人若已經于“投保須知”或者“網絡投保單”中的“閱讀并同意免責條款”的選項中勾選，是否即可認為保險人已盡此義務（郭琳佳，2006；于永寧，2015）？多數法院對此持否定見解。

首先，保險條款應當以適當方式交付，如2015年上海市第二中級人民法院一起健康保險糾紛案［（2015）滬二中民六（商）終字第52號］，法院表示：“互聯網投保作為新興的保險營銷模式，與柜面投保等傳統保險銷售模式在保險合同的訂立流程和形式上存在顯著差異，但是保險人仍應秉持最大誠信原則，按照法律規定履行格式條款的交付和說明義務。XX健康保險公司負有向投保人交付保險條款的義務，這是其履行格式條款說明義務的必要條件和重要形式。系爭保險合同以互聯網為載體而訂立，保險條款、保單等合同資料均是以網頁這一數據電文的形式呈現，若有證據證明投保人在網絡投保過程中已經閱看了保險條款等保險合同資料的相關網頁并經相應的勾選確認環節，可視為保險人已盡到了格式保險條款的交付和說明義務。”

此外，勾選“閱讀并同意免責條款”與投保人閱讀免責條款順序上需符合邏輯，勾選應在完整閱讀之后。如2019年浙江省嘉興市中級人民法院一起財產保險糾紛案［（2019）浙04民終268號］，法院見解殊值參考：“比照保險人在本案中制作的網頁可以看出，在保險條款和免責說明書具體內容頁面出現之前，先設計了投保人已閱讀并同意保險條款及免責說明書的強制勾選框；雖投保人在強制勾選框打勾后仍可點擊查看保險條款及免責條款的具體條文，但在時間順序上無法判斷投保人一定是閱讀過保險條款及免責條款后再勾選同意，且在此之后至完成整個投保過程之前，沒有證據顯示有相關頁面設計能確保投保人已閱讀保險條款，特別是其中的保險人免責條款，故該網頁設計不能視為保險人盡到了免責條款的提示義務。”因此，在司法實踐中，法院重點審查的是投保當時的事實情況，即在沒有紙質的投保單的情況下，保險人是否已經通過合理的網絡投保流程設計證明保險人已經通過投保人在“網絡投保單”或者“投保須知”中勾選“閱讀并同意免責條款”的操作而盡到了提示說明義務，而非形式上對于“閱讀并同意免責條款”的勾選。

三、網絡投保中提示及說明義務的舉證責任分配

互聯網保險中，保險人是否履行提示及說明義務，其舉證責任的分配、舉證事項、舉證方法均為原、被告雙方爭執焦點（吳勇敏、胡斌，2010）。首先，于舉證責任的分配上，我國《民事訴訟法》第六十四條規定了“誰主張誰舉證”的基本原則，實務中多數法院采納由保險人證明已盡提示及說明義務的見解，如：（2016）滬01民終13447號、（2015）滬二中民六（商）終字第52號、（2019）浙04民終268號。有論者認為履行明確說明義務屬消極事實，本不應由投保人承擔舉證責任（武長海、郭文姝，2018）。

舉證事項上，保險銷售網頁上若僅存在保險條款的鏈接，未呈現保險條款全文，則法院多認為若保險人無法證明投保人確實有點選該鏈接，進而閱讀保險條款全文，則應由保險人承擔不利后果。如前述2015年上海市第二中級人民法院一起健康保險糾紛案［（2015）滬二中民六（商）終字第52號］，法院表示：“從系爭保險的網絡投保過程看，XX健康保險公司僅在投保網頁上提供了保險條款的地址鏈接，須投保人點擊后方能跳轉至保險條款全文閱覽頁面，沒有設置嵌入式網頁等能夠在投保必經流程的網頁上全文顯示格式保險條款的模塊和功能。而保險人交付條款應當主動為之，并非應投保人的要求方才作為。即便投保人勾選了載有‘已閱讀投保須知和保險條款……’等內容的投保人聲明，如果保險人沒有主動在網頁上出示保險條款的全文供投保人在網絡投保過程中閱覽，而投保人又否認曾自行點擊保險條款地址鏈接的，就不能免除保險人的條款交付和說明義務。”

舉證方式上，保險人多以銷售互聯網保險產品中的銷售網頁截屏作為證據。然而，此種舉證方法多未能被法院支持，如2019年遼寧省大連市中級人民法院一起判決［（2019）遼02民終3516號］：“案涉保險合同通過網絡方式訂立，上訴人提交的擬證明其已對免責條款履行提示說明義務的主要證據為投保網頁截屏，該網頁截屏并非本案投保過程截屏，被上訴人對其真實性不予認可，上訴人亦未提交其他針對保險人免責條款明確說明義務，投保人在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的證據，故不足以認定案涉免責條款對投保人石灰石公司產生效力，一審法院對此所做認定有誤，本院予以糾正，上訴人不能據此主張免除責任。”另如2014年四川省成都市中級人民法院判決［（2014）成民終字第5608號］表示：“人保四川分公司國際業務部提交的網絡投保流程截圖顯示的《中國人民財產保險股份有限公司“電銷”機動車保險條款》有關發動機進水導致的發動機損失屬于責任免除情形的約定與其據以主張免賠的《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》中相關免責條款的約定一致，但其僅憑網絡投保流程截圖不足以證明其就《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第七條第（十）項盡到了法律規定的提示或明確說明義務。”在筆者經辦的案件中，除了法庭調查中投保人自認免責條款閱讀在前，保險人通常舉證的方式有兩種，一種是通過投保系統的自動記錄及后臺演示，詳細記錄投保網頁前后順序的流程，此種舉證方式更容易證明投保流程的完整性；而另一種是以公證的方式公證投保流程，但是多數案件中糾紛發生之時，距投保時間較遠，以起訴時或者法院審查時的公證流程來反推投保當時的流程，顯然是不盡合理，因此也較少案件使用此種方式。但是無論如何，如果僅僅是以部分網頁截圖來證明投保流程，顯然無法證明投保人進行投保究竟是閱讀免責條款之后還是之前，因此該種舉證方法顯然不可取。

四、評析及結論

本案判決理由層次清晰，判決結果殊值認可。首先，討論網絡投保中保險人是否履行提示及明確說明義務的前提在于系爭保險條款是否為“免責條款”？本案二審法院認為保險人透過系爭保險條款將賠付范圍限縮于被保險人“乘坐商業營運車輛”所受損害，實質上限縮了保險人責任，因此屬于免責條款無疑。

其次，將網絡投保與傳統保險中的投保模式進行區別。網絡投保中，保險人提示及明確說明義務的履行標準在于是否主動地以妥善方式向投保人提供完整的保險條款，并使投保人知悉相關內容。本案中，平安財險公司于系爭銷售網頁中將投保人的投保流程設計為必須先填寫完整的投保信息，“強制”投保人必須瀏覽保險條款全文等投保提示信息，方能勾選“投保人聲明”并點擊確認，才能完成投保并生成相應的電子保單。此即為與其他案件中，投保人即便未實際閱讀全文就勾選已閱讀選項即可生成保單的最大區別。通過此種程序性的設計，達到與銷售網頁主動彈窗跳出保險條款全文的相同效果，確保投保人閱讀保險條款全文。此外，在上述網絡投保的網頁上，保險條款予以全文顯示，投保人還可在被上訴人的網站下載打印保險條款；免責條款亦已用加黑字體顯示。此即與他案中網絡投保網頁僅出現條款鏈接有別。

最后，對于舉證責任之分配、證明事項，及證明方法，本文認為該案承審法院為網絡投保流程設計樹立了一個典范。因于同類爭議實踐中，多數法院均要求互聯網保險的保險人對其已履行提示說明義務盡舉證責任，若該投保網頁僅有條款鏈接，且投保人否認曾點選該鏈接瀏覽條款全文，保險人通過網頁截屏證明點選該鏈接確實能顯示保險條款全文的舉證方法，顯然無法達到證明已對免責條款盡提示說明義務的效果，本文前述梳理多個案例也證實此方法尚難被法院接受，保險人仍需承擔不利后果。因此建議保險人須完善網絡投保流程設計，對于保險人自身所擁有的APP及網站，或可采取強制閱讀機制、透過多媒體媒介說明條款內容等方式，對于投保流程在事先對公眾做相應的公開說明，以及在系統上的痕跡留存，避免事后“舉證難”的窘境。而對于保險人外接的第三方網絡銷售平臺，不可一味關注業績，更需要及時地督促第三方依法完善投保流程，防止因投保流程不規范導致不必要的賠付。