行為保險學(xué)系列（二十五）：主觀風(fēng)險研究綜述及啟示（上）

郭振華 上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院

本文受國家自然科學(xué)基金面上項目（71173144）的資助。

在行為保險學(xué)系列（三）（四）的《風(fēng)險判斷偏差與非理性保險決策》中筆者已經(jīng)提出，保險消費(fèi)者的風(fēng)險判斷主要依賴感性的直覺思維和經(jīng)驗判斷，而不是像經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所預(yù)期的那樣主要依賴?yán)硇缘幕诮y(tǒng)計數(shù)據(jù)的風(fēng)險評估。而且，保險消費(fèi)者主要依賴“可得性啟發(fā)式”進(jìn)行風(fēng)險判斷，進(jìn)而以可得性啟發(fā)式為基礎(chǔ)或公理，推導(dǎo)出個體對小概率保險風(fēng)險的風(fēng)險判斷規(guī)律為“多數(shù)人低估、少數(shù)人高估”，進(jìn)而得到“多數(shù)人低估保險價值、少數(shù)人高估保險價值”的結(jié)論，這對解釋保險需求疲弱有重大的理論意義。

保險消費(fèi)者的風(fēng)險判斷主要依賴感性的直覺思維和經(jīng)驗判斷，判斷結(jié)果是主觀的，可以稱為“主觀風(fēng)險”。行為保險學(xué)系列（三）（四）中關(guān)于“風(fēng)險判斷偏差與非理性保險決策”直接使用了主觀風(fēng)險的研究成果“系統(tǒng)1和系統(tǒng)2”和“可得性啟發(fā)式”來闡述保險消費(fèi)者風(fēng)險判斷的主觀性。文章發(fā)表后，不少讀者就“主觀風(fēng)險”這一議題提出各種問題，希望有更深的討論。

為此，本文對主觀風(fēng)險的相關(guān)研究進(jìn)行梳理和綜述，著力于厘清這些理論是否以及如何適用于保險風(fēng)險的主觀判斷，并將保險風(fēng)險判斷的相關(guān)研究進(jìn)行了梳理和評述，以便我們對主觀風(fēng)險以及主觀風(fēng)險對保險需求的影響有更深刻的理解。梳理與主觀風(fēng)險相關(guān)的研究后，筆者發(fā)現(xiàn)，根據(jù)時間先后，主觀風(fēng)險研究有三個階段，采用了不同的研究方法，研究越來越深入，得到了愈來愈符合實際的結(jié)論，分別是：風(fēng)險感知研究、風(fēng)險判斷的啟發(fā)式原則研究和經(jīng)驗風(fēng)險判斷研究。

本文首先對主觀風(fēng)險和客觀風(fēng)險的區(qū)別及其對消費(fèi)者保險決策的影響進(jìn)行分析，然后分別綜述主觀風(fēng)險研究三步曲的主要研究成果：風(fēng)險感知研究綜述、風(fēng)險判斷的心理機(jī)制研究綜述和經(jīng)驗風(fēng)險判斷研究綜述。在風(fēng)險判斷的心理機(jī)制研究綜述和經(jīng)驗風(fēng)險判斷研究綜述之前，我插入了兩部分內(nèi)容，討論了主觀風(fēng)險研究中與保險風(fēng)險判斷相關(guān)的兩項著名研究成果，然后說明這兩項成果的結(jié)論對保險風(fēng)險判斷其實都是“煙霧彈”，需要撥開云霧見月明，事實上，最后的經(jīng)驗風(fēng)險判斷研究結(jié)論才是現(xiàn)實中小概率風(fēng)險判斷的真相。

一、客觀風(fēng)險與主觀風(fēng)險

（一）客觀風(fēng)險與主觀風(fēng)險的區(qū)別

我們以一個案例來說明客觀風(fēng)險與主觀風(fēng)險的區(qū)別。假定張三有價值10萬元的汽車一部，汽車有被盜風(fēng)險，假定1年內(nèi)有1‰的機(jī)會被盜，導(dǎo)致10萬元的損失；有999‰的機(jī)會不會被盜，沒有損失。

所謂客觀風(fēng)險，實際是指統(tǒng)計風(fēng)險，即用不確定變量（如盈利或損失）的概率分布、期望值、標(biāo)準(zhǔn)差等來描述風(fēng)險。以上述汽車被盜風(fēng)險為例，不確定變量為盜竊損失，我們可以計算得到期望損失為100元，標(biāo)準(zhǔn)差為3164元，借此來描述張三面臨的汽車被盜風(fēng)險的大小。而且，保險公司主要依賴客觀風(fēng)險進(jìn)行保險定價，例如，如果張三投保汽車盜竊險，保險公司收取的價格=純保費(fèi)+附加保費(fèi)=期望損失+附加保費(fèi)=100元+附加保費(fèi)。附加保費(fèi)高低取決于消費(fèi)者的風(fēng)險厭惡程度、保險公司之間的競爭程度等因素。

所謂主觀風(fēng)險，是指除用統(tǒng)計分析方法評估風(fēng)險外，判斷和決策心理學(xué)認(rèn)為，人們還會使用直覺來判斷風(fēng)險大小，即，人們會根據(jù)自己的直覺、近期經(jīng)驗或經(jīng)歷、鮮活的記憶或者受到某則新聞的刺激，采用認(rèn)知心理學(xué)中提出的一些“啟發(fā)式原則”來做出風(fēng)險判斷。而且，個體的主觀風(fēng)險往往與客觀風(fēng)險（或統(tǒng)計風(fēng)險）存在明顯差異。

（二）主觀風(fēng)險對投保決策影響巨大

顯然，消費(fèi)者會用自己的主觀風(fēng)險而非客觀風(fēng)險來評判保險產(chǎn)品的價值，消費(fèi)者對保險產(chǎn)品的價值有自己的主觀看法，高估風(fēng)險會導(dǎo)致其高估期望損失或純保費(fèi)，進(jìn)而高估保險價值，導(dǎo)致較高的保險購買意愿；低估風(fēng)險則會導(dǎo)致其低估期望損失或純保費(fèi)，進(jìn)而低估保險價值，導(dǎo)致其不愿意買保險。

人們?yōu)楹螘扇≈庇X判斷方式來評估風(fēng)險呢？認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，人們每天都需要做出大量決策，面臨非常大量的信息，但時間有限，認(rèn)知和計算能力有限。于是，當(dāng)面對不確定情形和復(fù)雜決策時，人們傾向于依賴心理捷徑（mental shortcuts）來簡化決策過程，進(jìn)而降低其認(rèn)知需求（cognitive demands）和 心 理 壓 力（psychological stress）。簡而言之，就是為了降低決策成本，讓自己能夠即時處理大量的決策問題，而不是在每個決策問題上糾纏不清。

當(dāng)然，并非每個人對每個問題都采用直覺判斷方式進(jìn)行決策，風(fēng)險感知相關(guān)研究認(rèn)為，專家在自己的專業(yè)問題上更加依靠深思熟慮模式，而非專家或普通大眾則可能更加依賴經(jīng)驗?zāi)Ｊ健＠纾瑢膊★L(fēng)險，醫(yī)生更加依賴統(tǒng)計分析，而普通大眾則更加依賴直覺判斷；對保險承保的風(fēng)險，精算師更加依賴統(tǒng)計分析，普通大眾更加依賴直覺判斷。

二、風(fēng)險感知研究綜述及啟示

如前所述，主觀風(fēng)險研究三步曲分別是風(fēng)險感知研究、風(fēng)險判斷的心理機(jī)制研究和經(jīng)驗風(fēng)險判斷研究，這里討論風(fēng)險感知研究。

（一）風(fēng)險感知研究的起源

風(fēng)險感知研究的代表性人物是Slovic教授，從1959年念心理學(xué)專業(yè)研究生一年級開始，Slovic一直在研究人們在賭博中的偏好和行為選擇，這是大學(xué)教授最容易研究的典型不確定性決策問題。

1970年，Slovic被引薦給White教授，那時，White教授觀察到了人們在面對自然災(zāi)害時的奇異行為，如即便政府給大量保費(fèi)補(bǔ)貼，大量災(zāi)區(qū)家庭也不會主動購買洪水保險。因此，White想了解Slovic對賭博的研究成果可否用來理解或解釋人們應(yīng)對自然災(zāi)害的行為。結(jié)果，這件事使Slovic非常尷尬，因為他發(fā)現(xiàn)用自己在簡單賭博行為選擇方面的研究成果，根本無法解釋洪泛區(qū)平原或地震斷層地區(qū)居民們的風(fēng)險決策行為。但是，White提出的問題激發(fā)了Slovic的興趣，從此，Slovic和Howard一起將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了自然災(zāi)害（Howard也被同時引薦給了White），試圖將“人們在面對自然災(zāi)害時的行為”與“概率判斷和風(fēng)險選擇的心理學(xué)”結(jié)合起來。1974年，Slovic、Howard和White發(fā)表《決策過程、理性以及自然災(zāi)害管理》，認(rèn)為：1）若對心理因素、經(jīng)濟(jì)因素和環(huán)境因素三者之間的相互作用了解得不夠深入，則試圖管理自然災(zāi)害的各種政策都將徒勞無功；2）現(xiàn)在的災(zāi)害管理計劃都假定人們是理性的，但人們是有限理性的，提高對公眾決策過程的認(rèn)識刻不容緩，也是系統(tǒng)改進(jìn)公共政策的核心環(huán)節(jié)；3）人們的有限理性包括有限的備選方案、對風(fēng)險的錯誤認(rèn)識（如不懂隨機(jī)性，認(rèn)為洪災(zāi)有周期性等）、在信息處理時存在局限性（如概率判斷的小數(shù)法則）、對不確定性的否認(rèn)、經(jīng)歷危險后才會去管理等；4）克服人們的偏見，是有效管理自然災(zāi)害的前提。有趣的是，從此之后，Howard教授一直致力于自然災(zāi)害風(fēng)險與保險問題的研究，至今已超過了45年，發(fā)表了大量相關(guān)研究成果，而Slovic則很快將研究興趣轉(zhuǎn)向了技術(shù)風(fēng)險的風(fēng)險感知。

1970年代中期，人們對殺蟲劑和核能潛在危險的關(guān)注與日劇增，于是，Slovic將研究重點(diǎn)從自然災(zāi)害轉(zhuǎn)移到了技術(shù)風(fēng)險上，極大地擴(kuò)展了自己的風(fēng)險研究領(lǐng)域。所謂技術(shù)風(fēng)險，是指新技術(shù)如特效藥、化學(xué)肥料、殺蟲劑、核能等提高了產(chǎn)量、健康和能源利用效率，但也帶來技術(shù)風(fēng)險如副作用、環(huán)境污染等，甚至可能引發(fā)大規(guī)模死亡，這使人類面臨兩難境地，新技術(shù)帶來收益，但也帶來風(fēng)險，控制風(fēng)險將會降低收益，政策制定者被迫進(jìn)行收益與風(fēng)險的權(quán)衡。但政府面臨一個重大問題是，普通公眾對技術(shù)風(fēng)險的認(rèn)知是主觀的，與專家的看法迥異，這使政策制定異常棘手。Starr（1969）在《Science》上發(fā)表“Social Benefits Versus Technological Risk”，被認(rèn)為是系統(tǒng)研究風(fēng)險感知的開始，在這篇經(jīng)典文章中，Starr提出了經(jīng)典問題“How safe is safe enough”。正是受到了上述現(xiàn)實重大問題和Starr研究成果的影響，Slovic將研究重點(diǎn)放在了人們對技術(shù)風(fēng)險和收益的主觀感知上，他認(rèn)為，人們對技術(shù)風(fēng)險和收益的主觀感知將會對政府制定相關(guān)政策形成巨大影響。

Slovic研究團(tuán)隊首先梳理了相關(guān)文獻(xiàn)，形成了一些看法或推斷：1）人類一直沒有機(jī)會進(jìn)化形成一種能夠概念化處理不確定性的能力。人類本質(zhì)上是試錯法的初學(xué)者，常常忽視不確定性的存在。我們的行動主要還是依賴于習(xí)慣或簡單的決策準(zhǔn)則。2）有些風(fēng)險壓根無法評估，如發(fā)膠、除臭劑會破壞臭氧層，但是在使用多年后才知道的，石棉危機(jī)也是一例（保險從業(yè)者通常知道美國保險業(yè)曾經(jīng)歷與石棉沉著病有關(guān)的責(zé)任險危機(jī)）。3）社會上有些奇異現(xiàn)象得不到很好的解釋，如：①人們寧愿多花錢去解救一個已知的陷入危險的生命，而不愿去拯救統(tǒng)計意義上待解救的生命；②如果反復(fù)經(jīng)歷某種災(zāi)害卻平安無事，會造成對災(zāi)害的風(fēng)險低估；③公眾能夠容忍某些災(zāi)害（如X光輻射），但卻不能容忍另一些災(zāi)害（核反應(yīng)堆）；④由于一些災(zāi)害的后果是延遲的（如吸煙），人們對這類災(zāi)害通常估計不足；⑤感知到的風(fēng)險大小很大程度上取決于相關(guān)信息的呈遞方式，如“在核電站四周，人們的平均預(yù)期壽命會下降”就比“在核電站四周，死于癌癥的人數(shù)每年都在不斷增加”聽起來風(fēng)險要小一些。由此，Slovic研究團(tuán)隊提出：“與那些基于復(fù)雜分析方法所做出的決策相比，人們是否更青睞于建立在膚淺原理之上的決策呢？”進(jìn)而認(rèn)定有必要對風(fēng)險感知進(jìn)行嚴(yán)格的心理學(xué)研究。

（二）風(fēng)險感知研究方法：心理測量學(xué)范式

接著，Slovic專注于風(fēng)險感知研究，一干就是幾十年。研究開始時，Slovic想采取相對客觀的研究方法，但在數(shù)據(jù)收集上困難重重，于是，Slovic走了新路，采取了一種當(dāng)時全新的風(fēng)險研究范式——“心理測量學(xué)范式”。所謂“心理測量學(xué)范式”，就是用問卷直接詢問人們對風(fēng)險和收益的感知，以及人們對“風(fēng)險—收益”進(jìn)行的權(quán)衡，這是一種“表達(dá)偏好”而非“顯示偏好”，評估的是人們的情感感受和認(rèn)知，而非評估人們的實際行為。這一方法假設(shè)風(fēng)險是由人們主觀定義的，人們對風(fēng)險的主觀看法可能受到廣泛的心理、社會、制度和文化因素的影響，而且人們能夠?qū)δ切╇y以回答的風(fēng)險感知問題給出有意義的答案。該方法先使用大量心理測量量表，得到一些有關(guān)感知到的風(fēng)險、感知到的收益和其他感知（如對某一活動死亡人數(shù)的估計）的定量化數(shù)據(jù)，然后使用統(tǒng)計工具分析影響最終結(jié)果的各種因素。

（三）風(fēng)險感知研究的主要結(jié)論

1987年，在系列研究成果基礎(chǔ)上，Slovic在《Science》上發(fā)表“Perception of Risk”，對前期風(fēng)險感知代表性研究成果進(jìn)行了綜述。該文認(rèn)為，技術(shù)專家會采取復(fù)雜的評估技術(shù)對風(fēng)險進(jìn)行評估，但普通公眾則會采用直覺判斷方式對風(fēng)險進(jìn)行感知，專家與公眾在風(fēng)險問題上的矛盾可能是因為雙方對風(fēng)險的評估方法不同導(dǎo)致的。

研究表明，公眾感知到的風(fēng)險大小與眾多因素有關(guān)，但這些因素可以合并為兩個風(fēng)險因子：①可怕程度，代表10個風(fēng)險因素，包括風(fēng)險的可控性、人們對風(fēng)險是已經(jīng)接受還是擔(dān)驚受怕、全球災(zāi)難性、結(jié)果致命性、承擔(dān)風(fēng)險與獲得收益的公平性、個體受損還是群體受損、對后代的風(fēng)險性、是否容易降低、風(fēng)險是否逐漸增大，以及自愿承擔(dān)還是非自愿承擔(dān)；②熟悉程度，代表5個風(fēng)險因素，包括風(fēng)險是否可觀察、處于風(fēng)險中的人是否知曉、風(fēng)險后果是延遲的還是立刻的、新的還是舊的風(fēng)險，以及科學(xué)界對該風(fēng)險的把握程度。如圖1所示。

圖1中的公眾風(fēng)險感知模式來源于約3萬名被調(diào)查者的綜合調(diào)查分析結(jié)果，普通公眾的風(fēng)險感知規(guī)律是，可怕程度（后果嚴(yán)重程度、令人擔(dān)驚受怕程度、不可控程度、非自愿承擔(dān)程度）越高，或/和未知程度（新的風(fēng)險、無法觀察的、科學(xué)上未知的風(fēng)險、效果延遲的）越高，感知風(fēng)險越大。即，在圖1的心理測量學(xué)因子空間中，越是靠近右上角位置的風(fēng)險，人們的主觀風(fēng)險就越大。例如，公眾之所以認(rèn)為核能風(fēng)險巨大，主要是因為其“可怕程度”極高，人們感覺其缺乏控制、令人恐懼、具有毀滅性潛能、后果極其致命、可能影響子孫后代等；再比如，公眾之所以認(rèn)為某些新型化學(xué)產(chǎn)品技術(shù)風(fēng)險很高，是因為其可能內(nèi)含有毒或致癌物質(zhì)，而其毒害風(fēng)險往往屬于新的風(fēng)險、未知的風(fēng)險、危害后果隱蔽且具有很大的延遲性。

進(jìn)一步的研究結(jié)論包括：①公眾感知到的風(fēng)險越大，要求降低風(fēng)險的人越多，要求降低的程度也越大。②由于公眾風(fēng)險感知與專家評估結(jié)果有著很大的差別，這導(dǎo)致了專家與公眾在風(fēng)險管理政策上的矛盾或沖突。例如，盡管核能專家們一再重申核能的安全性，核能還是會引起公眾的強(qiáng)烈抵制，人們往往認(rèn)為核能風(fēng)險高得不可接受，在圖1的心理測量學(xué)因子空間中處于最極端的右上角位置。

此外，后續(xù)還有大量風(fēng)險感知研究成果，主要研究結(jié)論包括：①與感知風(fēng)險關(guān)聯(lián)最強(qiáng)的因素是這一危險在多大程度上激發(fā)了人們的恐懼。②感知收益與感知風(fēng)險負(fù)相關(guān)，即隨著某項技術(shù)感知收益的增加，感知風(fēng)險會降低。如果人們喜歡某項活動，就會傾向于認(rèn)為其收益較高而風(fēng)險較低，反之則會認(rèn)為低收益高風(fēng)險。③情感對風(fēng)險感知有重大影響，例如，當(dāng)風(fēng)險是非自愿承擔(dān)時，當(dāng)風(fēng)險自己無法控制時，當(dāng)風(fēng)險與收益不對稱時，當(dāng)損害后果致命時，往往會誘發(fā)人們的情感關(guān)注，進(jìn)而推高了其主觀風(fēng)險感知。④男人比女人更少關(guān)注風(fēng)險，感知風(fēng)險較小，原因可能是男性本身就是風(fēng)險方面的技術(shù)專家或參與了相關(guān)工作，能從技術(shù)方面理解風(fēng)險，而女性很少參與相關(guān)技術(shù)工作。

（四）風(fēng)險感知研究給我們的啟示

風(fēng)險感知研究成果給我們帶來三點(diǎn)啟示：第一，如果普通大眾存在較大的風(fēng)險感知偏差，主觀風(fēng)險與客觀風(fēng)險存在較大的差異，必然帶來自身的風(fēng)險管理偏誤，要么管理過度，要么缺少管理。比如，低估風(fēng)險會導(dǎo)致消費(fèi)者該買保險時不買保險，高估風(fēng)險則導(dǎo)致消費(fèi)者購買過多的保險或者付出過高的保費(fèi)。第二，政府往往希望通過某些政策抑制人們的風(fēng)險行為（如控?zé)煛⒆匀粸?zāi)害管理等），但由于政府政策的成本和收益基本都是按照客觀風(fēng)險計算的，而不是按照人們的主觀風(fēng)險或風(fēng)險感知來設(shè)計的，這很可能會導(dǎo)致政策失效。如，在美國，即便政府補(bǔ)貼大量保費(fèi)，洪泛區(qū)居民還是不愿購買保險，導(dǎo)致政府無法通過保費(fèi)補(bǔ)貼政策解決洪水的損害補(bǔ)償問題。第三，只相信理性主義、只強(qiáng)調(diào)客觀風(fēng)險的專家或標(biāo)準(zhǔn)教材主義者無法理解現(xiàn)實中人們的風(fēng)險管理決策。如，在我國，即便政府補(bǔ)貼80%以上的保費(fèi)，不少養(yǎng)豬戶仍不愿購買生豬保險，這讓政府官員和部分專家大惑不解。

?圖1 公眾風(fēng)險感知規(guī)律

三、風(fēng)險判斷的心理機(jī)制研究綜述及啟示

如前所述，主觀風(fēng)險研究三步曲分別是風(fēng)險感知研究、風(fēng)險判斷的心理機(jī)制研究和經(jīng)驗風(fēng)險判斷研究，這里討論風(fēng)險判斷的心理機(jī)制研究。

（一）風(fēng)險判斷心理機(jī)制研究的起源

風(fēng)險感知研究采用心理學(xué)量表，直接問被試者對各種風(fēng)險在各種維度上的心理感受，進(jìn)而得到普通公眾風(fēng)險感知存在偏差的結(jié)論，但并沒有討論為什么人們會有風(fēng)險感知偏差，風(fēng)險感知偏差的心理機(jī)制是什么？

在西蒙對有限理性和推理啟發(fā)式進(jìn)行研究、布魯納（Bruner）開展思維策略研究過程中，兩位學(xué)者都在關(guān)注能降低判斷任務(wù)復(fù)雜性的簡化策略，這些策略有助于人們用現(xiàn)有的心智能力駕馭各種復(fù)雜判斷任務(wù)。受上述研究的激發(fā)，不少認(rèn)知心理學(xué)研究者開始關(guān)注人們在判斷中的心理內(nèi)在過程或心理機(jī)制。

1974年，Tversky和Kahneman在《Science》上發(fā)表“Judgment under Uncertainty:Heuristics and Biases”，首次系統(tǒng)總結(jié)了人們在估計不確定事件的概率或不確定量的數(shù)值時，會采用三種啟發(fā)式原則進(jìn)行簡化判斷，分別是代表性啟發(fā)式（Representativeness Heuristic）、可得性啟發(fā)式（Availability Heuristic）和錨定與調(diào)整啟發(fā)式（Anchoring and Adjustments Heuristic），認(rèn)為這些原則對人們估計不確定事件非常有用，但也會帶來各種偏差。

在不確定狀況下的判斷的研究中，主要研究范式是，學(xué)者們普遍將被試者的判斷結(jié)果和規(guī)范模型的結(jié)果進(jìn)行比較，進(jìn)而檢驗是否存在判斷偏差以及偏差大小。

下面分別討論三種啟發(fā)式原則的含義和案例，并討論是否適用于保險風(fēng)險判斷。因為不確定條件下的判斷范圍很大，至少包括兩種情形：第一種情形是，某個事件其實是確定的，只是判斷者不知情，于是對判斷者而言屬于未知，有不確定性。例如，請被試者根據(jù)一些描述判斷某位大學(xué)生的所學(xué)專業(yè)，或請被試者估計一條麻袋中白色球和黑色球的比例等。第二種情形是，某個事件在未來可能發(fā)生也可能不發(fā)生，請判斷者判斷其未來發(fā)生概率或頻率，例如，請某人判斷其汽車在未來一年內(nèi)的被盜概率，或者更復(fù)雜些，請判斷者估計未來結(jié)果的概率分布。顯然這是兩種完全不同的不確定性，第一種情形下，某個事件只是對判斷者是未知的，但有人完全清楚這一確定的數(shù)值，而且屬于對當(dāng)下某事件的判斷。第二種情形下，某個事件對判斷者是未知的，但有人可以根據(jù)歷史數(shù)據(jù)推斷其發(fā)生概率、頻率或概率分布，屬于對未來的判斷。我們所關(guān)心的風(fēng)險或保險風(fēng)險屬于第二種情形。

（二）代表性啟發(fā)式

所謂代表性啟發(fā)式，是指人們會基于相似性進(jìn)行判斷。適用的典型判斷問題是：A屬于類別B的概率是多少？但其實A是否屬于B是確定的，只是判斷者不知情，從而有了不確定性。

例如，一項研究中提出如下問題請被試者回答：“佩內(nèi)洛珀是一個大學(xué)生，朋友們形容她稍微有些不切實際、情緒化和敏感。她游遍了整個歐洲，能說一口流利的法語和意大利語。她目前還不確定畢業(yè)后的職業(yè)方向，但是已經(jīng)證明過自己高水平的才能，并且多次獲得書法比賽的獎項。她在男朋友過生日時寫了一首十四行詩作為禮物。根據(jù)以上描述，你認(rèn)為佩內(nèi)洛珀的主修專業(yè)是心理學(xué)還是藝術(shù)史？”

結(jié)果，大部分被試者認(rèn)為佩內(nèi)洛珀主修藝術(shù)史，因為她似乎符合被試者概念中藝術(shù)史學(xué)生的特點(diǎn)。這就是代表性啟發(fā)式，人們使用“自己概念中藝術(shù)史學(xué)生的特征”來進(jìn)行判斷，如果佩內(nèi)洛珀與自己心目中藝術(shù)史學(xué)生的特征相似，就判斷其主修藝術(shù)史。

但是，這一判斷方式的重大缺陷是：很可能忽略了先驗概率。數(shù)據(jù)顯示，在這項研究進(jìn)行時，美國一所近18000學(xué)生的公立大學(xué)中，大約2300人主修心理學(xué)，15名主修藝術(shù)史。這意味著隨機(jī)挑出1名學(xué)生，主修心理學(xué)的概率是13%，主修藝術(shù)史的概率是0.08%，兩者為150∶1。被試者顯然應(yīng)該先想到這一點(diǎn)，再考慮佩內(nèi)洛珀的特征，進(jìn)而作出佩內(nèi)洛珀大概率主修心理學(xué)的結(jié)論。或者說，人們基于代表性啟發(fā)式進(jìn)行判斷，很可能會出現(xiàn)判斷偏差。

此外，代表性啟發(fā)式也常被用于對未來不確定性作判斷，例如，考慮硬幣拋擲出現(xiàn)正面和反面的情況，人們往往會認(rèn)為序列“正—反—正—反—反—正”比“正—正—正—反—反—反”更可能發(fā)生，因為后者看起來并不隨機(jī)。這反映了人們的心理思維模式：人們期望由隨機(jī)過程而產(chǎn)生的事件序列，甚至是很短的序列，也能代表這個過程的本質(zhì)特征“隨機(jī)性”。例如，對于拋擲硬幣來說，隨機(jī)特征不僅應(yīng)該體現(xiàn)在整體序列中，也應(yīng)該表現(xiàn)在局部的部分序列中，換言之，要求局部序列也具有代表性，或者說，用隨機(jī)性這一代表來要求所有的序列，包括局部短序列。一個更容易理解的案例是賭徒謬誤，如在輪盤賭中，看到一長串紅色后，大多數(shù)人錯誤地相信現(xiàn)在應(yīng)該是黑色了，因為黑色的出現(xiàn)才會導(dǎo)致一個更具代表性的“隨機(jī)”序列。

美國一所近18000學(xué)生的公立大學(xué)中，大約2300人主修心理學(xué)，15名主修藝術(shù)史。這意味著隨機(jī)挑出1名學(xué)生，主修心理學(xué)的概率是13%，主修藝術(shù)史的概率是0.08%，兩者為150∶1。

但是，個人覺得，人們通常不會用代表性啟發(fā)式對未來保險風(fēng)險做出判斷。人們不會這樣想，汽車盜竊是隨機(jī)發(fā)生的，我的汽車已經(jīng)若干年沒有被盜了，按照隨機(jī)性理論，我的汽車該被盜了，這種想法通常不會出現(xiàn)。

（三）可得性啟發(fā)式

可得性啟發(fā)式的判斷邏輯是，人們通過能想到的例證和想到例證的容易性來評估這類事件的發(fā)生頻率或概率。例如，人們通過回憶其熟人中心臟病的發(fā)生情況來估計自己患心臟病的風(fēng)險；人們通過想象某企業(yè)可能遭遇的種種困難，來評估該企業(yè)的破產(chǎn)概率。

可得性啟發(fā)式通常會導(dǎo)致判斷偏差，這里列舉兩類判斷偏差：

第一種是由例證的可提取性引發(fā)的偏差。例如，一項研究讓被試者聽到一串男女名人的名單，然后要求他們判斷這一串名字中男人多還是女人多（實際上一樣多）。但是，研究者操縱了名人名單中更有名的男人數(shù)量或女人數(shù)量，在對第一組被試者呈現(xiàn)的名人名單中，男人比女人更有名；對第二組被試者呈現(xiàn)的名人名單中，女人比男人更有名。判斷結(jié)果是，第一組被試者認(rèn)為男人更多，第二組被試者認(rèn)為女人更多。顯然，每組被試者都受到了例證可提取性的影響，當(dāng)男人更有名時，被試者更多地提取了男人做例證；當(dāng)女人更有名時，則更多地提取了女人做例證，進(jìn)而導(dǎo)致每組被試者都做出了錯誤或偏差的判斷。

第二種是由有偏記憶樣本集引發(fā)的判斷偏差。一項研究要求被試者回答：“從英文文章中隨機(jī)抽出一個單詞（3個字母及以上），請問，它是‘第一個字母是r的詞’還是‘第3個字母是r的詞’的可能性更大？”此時，人們通過回憶road之類和car之類的詞的容易性來評估它們的頻率，因為前者更容易從記憶中搜索到，大多數(shù)人判斷前者更多。但事實上后者更多。顯然，對于風(fēng)險事故來說，媒體有偏差的報道（風(fēng)險事故越新奇或反常，被報道得越多）會導(dǎo)致人們形成有偏記憶，進(jìn)而導(dǎo)致判斷偏差。

顯然，可得性啟發(fā)式特別適用于人們估計未來風(fēng)險，包括用來估計保險風(fēng)險的大小。例如，當(dāng)需要估計自己的癌癥風(fēng)險以確定是否需要購買癌癥保險或大病保險時，個體可以通過回想到的癌癥實例和想到癌癥實例的容易性來評估自己患癌癥的概率，還可以通過回想到的癌癥實例的醫(yī)療費(fèi)用來估計自己患癌癥后需要的醫(yī)療費(fèi)用。

（四）錨定與調(diào)整啟發(fā)式

依靠錨定與調(diào)整啟發(fā)式做判斷的邏輯是，很多情境下，人們的推測是以初始值為參照點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整后得到答案的。但是，調(diào)整基本都是不充分的，導(dǎo)致判斷值有偏差。

例如，一項研究要求被試者用百分制來估計非洲國家在聯(lián)合國中所占席位的百分比，如估計值60代表60%。當(dāng)著被試者的面，研究人員通過轉(zhuǎn)動幸運(yùn)輪盤來確定一個0到100之間初始數(shù)字，讓被試者說出這個初始數(shù)字大于還是小于其心目中的估計值，然后請被試者從這個初始數(shù)字開始順時針或逆時針轉(zhuǎn)動輪盤到其心目中的估計值。對不同的被試群體，研究者給了不同的初始數(shù)字。結(jié)果，這些武斷的初始數(shù)字對估計值有顯著影響，如，對初始數(shù)字為10和65的兩個群體而言，非洲國家在聯(lián)合國中所占席位的中位估值，分別為25和45，被試者顯然受到了武斷的初始數(shù)字的錨定，后續(xù)雖然進(jìn)行了調(diào)整，但調(diào)整是不充分的。

另一項研究，要求兩組高中生在5秒內(nèi)分別估計“1×2×3×4×5×6×7×8”和“8×7×6×5×4×3×2×1”的數(shù)值，結(jié)果，前者中位估值為512，后者中位估值為2250，正確值是40320。在極短的時間內(nèi)計算上述問題，人們得先計算幾步，然后通過外推或調(diào)適來推測最終結(jié)果，而先計算那幾步的結(jié)果就會成為外推的初始值或錨定值，初始值越低，未來調(diào)整后的最終結(jié)果也就越低，所以，第一組的估值低于第二組的估值。而且由于調(diào)整通常是不充分的，所以兩組高中生都低估了最終結(jié)果。

從錨定與調(diào)整啟發(fā)式的思維邏輯來看，通常不大會用于人們對保險風(fēng)險發(fā)生概率的評估，但可能會被用于保險風(fēng)險損失規(guī)模的評估。例如，對于癌癥風(fēng)險，人們不太可能有一個出險概率的初始值或錨定值，即便從專家那里得到癌癥發(fā)生概率，依賴直覺而無法依賴?yán)硇缘娜祟愐矡o法相信這一數(shù)值的真實性，即便相信這一數(shù)值的真實性，也無法確認(rèn)這就是自己的癌癥發(fā)生概率，也不會從這一統(tǒng)計概率出發(fā)進(jìn)行調(diào)適以得到自己的癌癥發(fā)生概率。但是，人們很可能會根據(jù)自己聽說過的癌癥醫(yī)療費(fèi)用數(shù)值來判斷自己一旦發(fā)生癌癥后的醫(yī)療費(fèi)用，這里先用了可得性啟發(fā)式，然后可能會用錨定與調(diào)整啟發(fā)式根據(jù)通貨膨脹、地區(qū)因素、醫(yī)療條件等因素進(jìn)行調(diào)整。

（五）保險風(fēng)險判斷可能采用的啟發(fā)式

從以上分析可以看出，人們在進(jìn)行保險風(fēng)險判斷時，對于出險概率，很可能主要依賴可得性啟發(fā)式進(jìn)行判斷，例如，人們通過回憶其熟人中癌癥的發(fā)生情況來估計自己患癌癥的風(fēng)險。對于損失規(guī)模，則可能首先使用可得性啟發(fā)式來作出初始判斷，然后再根據(jù)實際情況（如地理位置、通貨膨脹、醫(yī)療條件等）進(jìn)行調(diào)整。