神經內鏡下顯微血管減壓術治療面肌痙攣的療效觀察

邢俊領

（新鄉醫學院第三附屬醫院神經外科，河南新鄉453003）

面肌痙攣多見于中老年女性，主要表現為面部不自主的抽搐，嚴重者可出現睜眼困難、口角歪斜等，導致面癱，嚴重影響患者生存生活質量［1］。顯微血管減壓術（microvascular decompression, MVD）是治療面肌痙攣的重要術式，但因入區血管與神經位置的特異性、內部血管可視化差異等，存在術后恢復不良風險，且并發癥亦較多，存在一定應用局限性［2］。神經內鏡則是蝶鞍區及腦室區手術中常用的工具，其可提供明亮視野，并具全景可視化特點［3］。當前關于神經內鏡在MVD 中的應用研究并不鮮見，但尚未形成統一標準［4］。鑒于此，本研究將神經內鏡用于面肌痙攣的MVD 治療，并通過對其療效的觀察，為MVD 的臨床治療提供參考意見，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將本院2017 年4 月至2018 年12 月收治的120 例面肌痙攣患者按術式分觀察組與對照組，每組60 例。納入標準：符合面肌痙攣診斷要求［5］，經電子計算機斷層掃描（computed tomography,CT）或磁共振成像（magnetic resonance imaging, MRI）確診單側面肌痙攣；知曉手術方式及其相應獲益、風險，并自愿簽署手術知情同意書；排除既往有面肌痙攣病史、面神經炎病史、面神經損傷病史及合并頭面部腫瘤患者；經本院醫學倫理委員會批準。觀察組男17 例，女43 例；年齡41～71 歲，平均（49.17±2.04）歲，病程17～49 個月，平均（25.87±3.02）個月；左側痙攣31 例，右側29 例。對照組男15 例，女45 例；年齡38～71 歲，平均（50.01±2.71） 歲， 病程19～45 個月， 平均（5.71±2.98）個月；左側痙攣27 例，右側33 例。兩組性別、年齡、病程及痙攣部位等一般資料差異無統計學意義（P＞0.05），具可比性。

1.2 方法

兩組麻醉方式均為全身麻醉，健側臥位；于耳后發際內作直切口，骨窗上緣、下緣分別接近橫竇、乙狀竇，成放射狀剪開硬膜后釋放腦脊液，充分暴露面神經。對照組在顯微鏡下探查責任血管，解除面神經壓迫，采用Teflon 棉絮填充，隔離責任血管與面神經。觀察組同樣釋放腦脊液并探查責任血管，并置入30°內鏡經巖骨與小腦間入橋腦側池，對面神經出腦干處、神經腹側、顯微鏡視野邊角處進行觀察，充分明確責任血管走性分布及壓迫情況，確認責任血管后顯微鏡下分離神經血管，解除壓迫，其余步驟參照對照組，結束后內鏡下觀察棉絮位置，確認無遺漏血管及活動性出血現象。

1.3 觀察指標

兩組術后均給予持續隨訪，參照文獻［6］，并依據術后癥狀恢復情況及6 個月內面部痙攣發生情況評價臨床療效，其中術后3 d 時面部不自主抽搐等癥狀消失，且術后6 個月內無面肌痙攣等癥狀發生提示治愈；若術后3 d 面肌痙攣癥狀顯著改善，仍時有發作，但術后6 個月內逐漸消失則提示延遲治愈；未達治愈、延遲治愈標準，面肌痙攣癥狀雖有一定緩解，但術后6 個月內仍未消失提示緩解；未達治愈、延遲治愈及緩解表現均納入無效范圍?？傆行蕿橹斡⒀舆t治愈及緩解病例所占比率。并統計術后并發癥發生率。

1.4 統計學方法

SPSS 19.0 軟件進行統計學分析，計數資料以百分比（%）表示，采用χ2檢驗，計量資料以均數±標準差（±s）表示，采用t檢驗，Sig（雙側）檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組責任血管探查情況比較

觀察組58 例均明確責任血管，僅2 例未明確；責任血管明確比率高于對照組，但組間差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

2.2 兩組療效比較

觀察組總有效率顯著高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表1 兩組責任血管探查情況比較 例（%）

表2 兩組療效比較 例（%）

2.3 兩組并發癥發生率比較

兩組術后并發癥主要以頭疼頭暈、聽力下降及耳鳴常見，且經對癥治療后均有改善，但觀察組并發癥發生率顯著低于對照組，差異有統計學意義（P ＜0.05），見表3。

表3 兩組并發癥發生率比較 例（%）

3 討論

臨床研究指出，面肌痙攣的根本病因或是面神經根區受血管壓迫后產生異常放電后引起的面肌痙攣［7］。而MVD 治療面肌痙攣便是基于上述病因機制，通過對責任血管的分離、隔墊解除其對面神經根區的壓迫而取得治療獲益；因此，在整個MVD 術中，責任血管的明確是手術成功與否的關鍵因素?；贛VD，受后顱窩解剖構造復雜、顯微鏡視野盲區等因素影響，在責任血管明確上存在局限性，并已成為MVD 治療面肌痙攣無效的重要原因之一［8］。同時，顯微鏡視野對面神經前下方術野顯露不佳，若需取得滿意術野，往往需加大對小腦的牽拉，極易造成顱神經、巖靜脈等損傷，嚴重者可并發腦水腫、腦出血等惡性并發癥［9］。而影像學輔助檢查雖可將顱神經及其周圍血管進行顯影，幫助明確局部神經與血管間的解剖關系，但因血管內部可視化差異等因素影響，影像學輔助手段所探查結果與實際情況仍存在一定誤差［10］。神經內鏡作為微創神經外科的重要技術，臨床應用極為廣泛。

研究指出，基于神經內鏡輔助MVD 可發揮互補作用，在改善顯微鏡術野上優勢顯著，本研究將其用于MVD，結果顯示采用神經內鏡輔助的觀察組責任血管明確比率略高于對照組，這與樊明德等［11］的報道結論相似，分析或與神經內鏡對顯微鏡視野的改善有關。同時，神經內鏡輔助時，廣角內鏡可最大限度放大視野，避免顯微鏡操作下術野不佳所致的責任血管損傷、被壓迫神經損傷。尤其是對隱藏于主干血管后的小血管、面聽神經根腹側的責任血管等，結合神經內鏡的廣角視野、角度內鏡等，更利于責任血管明確，對降低責任血管遺漏風險意義重大。雖本研究中兩組差異不具顯著性，但增加樣本量后或可將差異顯著化，有待下一步研究進行持續補充及完善。

同時，進一步分析兩組臨床療效，結果顯示觀察組總有效率顯著高于對照組，且并發癥發生率亦顯著低于對照組。這與既往報道結論相一致［12］。究其原因，神經內鏡輔助MVD 時，可輕松顯露顱神經出腦干端，減少單純MVD 對小腦的牽拉，從而減低牽拉所致的顱神經損傷風險，更利于責任血管的探查。其次，單純開展MVD 時，難以判定Teflon 棉絮的放置位置是否準確，而基于神經內鏡則可明確Teflon 棉絮放置位置，確保填充物的位置正確及牢固，從而提升手術質量及手術成功率。

綜上所述：對面肌痙攣患者，神經內鏡下MVD 在責任血管明確上優勢更顯著，可取得更佳的手術獲益及更低的手術并發癥風險，值得臨床推介。同時本研究也存在一定局限性，如樣本數量小、為回顧性分析、存在一定混雜因素影響等，因此筆者認為神經內鏡下MVD 的臨床應用價值仍有待展開前瞻性、多中心研究予以補充及完善。