城市規劃中的合約分析方法

劉世定， 李貴才

(1. 北京大學 中國社會與發展研究中心， 北京 100871； 2. 北京大學 社會學系 ， 北京 100871；3.北京大學 深圳研究生院城市規劃與設計學院， 深圳 518055)

引言

促使我們進行本研究的現實問題是：城市規劃何以實施困難？這里所說的實施困難，不僅僅指被斯科特在《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的》一書中以“失敗”來形容的那種極端形態。他在該著作的第四章專門分析了以極端現代主義意識形態——一種對科學和技術進步、生產能力的擴大、人們的需求不斷得到滿足，以及對自然界和人類社會的掌控抱有強烈而固執自信的非科學理念——為指導的極端現代主義城市試驗存在的問題[1]。我們所說的規劃實施困難要有更廣泛得多的內容，它包括城市規劃實施中的沖突、摩擦、解決問題遇到的障礙、拖延、方案修改、默認違反規劃狀態的存在等等。

要理解這一現象，需要一種從社會角度分析城市規劃制定和實施的基礎理論。這種城市規劃的基礎理論是回答“實然”問題，即回答“是什么”“何以如此”“其間聯系如何”這類問題的理論，而不是“應然”方案，即關注“應該如何”問題的解決方案。迄今為止，在城市規劃界中被稱為城市規劃理論的，雖然有一些具有實然性理論的特點，但更多的則是應然性思想的論述。常見的論述結構是：先指出某種城市病，然后提出針對城市病應該如何的規劃原則。在這里，雖然在某種規劃原則和城市問題之間潛存著實然邏輯的思考，但對某種城市現象作出好惡判斷，并據此勾畫理想的城市圖景，則顯然屬于應然性論述。對實然問題的解析是科學研究領域中的工作，而提出應然思想或方案則是以某種價值準則為目標的闡述。科學方法論研究者對二者之間的根本性區別曾進行過深入的討論。例如馬克斯·韋伯曾指出：“在經驗研究的范圍內，‘實際價值評判’無論如何決不可能通過純粹的邏輯事態被確認為正當。”[2]

城市規劃作為一種復雜的經驗事實，如同任何科學對其所關注的經驗事實進行研究一樣，也可以從不同的側面去進行研究。我們選擇的研究側面是合約。我們認為：從合約的角度分析城市規劃，可以有助于理解城市規劃何以實施困難這一問題。

本文不擬從合約視角全面展開對城市規劃的論述，而只是對城市規劃中的合約分析方法加以闡述，并基于此提出一些基本概念。

到目前為止，合約作為一個分析性概念以及合約方法的發展，主要是在城市規劃之外的社會科學研究領域(經濟學、政治學、社會學)中。不過，在研究城市規劃的學者中，合約思想和視角卻是存在的。例如芒福德在《城市發展史》中曾形象地描述道：“在城市合唱隊中，規劃師雖然可以高聲獨唱，但總不能取代全隊其他合唱隊員的角色，他們按照一個和諧的總樂譜，各自唱出自己的部分。”[3]在這段比喻性的描述中，就蘊含著城市規劃的合約思想。

在本文中的工作，既可以看作將合約方法在城市規劃中的運用，也可以視為對某些城市規劃學者的合約思想的某種深化。

一、合約視角下的城市規劃定義

從合約角度，如果需要給城市規劃概念做出一個簡單的界定，那么可以這樣陳述：城市規劃是規制人們進行城市空間設施(包括商場、住宅、工廠、道路、上下水道、管線、綠地、公園等)建設和改造的社會合約。這意味著在我們的研究視角中，城市規劃既具有空間物質性，也具有社會性。對社會性的強調是非常重要的。我們注意到，甚至某些社會學著作也僅從空間物質性角度來看待城市規劃。如在帕克等的著作《城市社會學》第二章“城市發展：一項研究計劃的導言”中，曾這樣寫道：“城市發展這個概念，若從城市規劃、區域規劃和地區調查這些角度來看，幾乎完全是就其物質形式的發展而言。公共交通運輸部門要針對城市人口的分布狀況，研究發展交通運輸的問題，貝爾電訊公司和其他公用事業則研究城市發展的方向和速率，以便預測、預報電訊等發展的潛在需求量。城市規劃工作中，設置公園和林蔭大道，擴寬交通干道，配備民用設施等，均須符合城市未來發展中物質空間發展的控制要求。”[4]在我們看來，這樣的理解有很大的缺陷。

合約研究方法是制度研究方法的一種。城市規劃作為對城市建設行動的約束，屬于制度范疇。城市規劃的制度特性，在它成為法規時，得到最明顯的表現。例如1989年12月26日中華人民共和國第七屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議通過的《中華人民共和國城市規劃法》“總則”第十條規定：“任何單位和個人都有遵守城市規劃的義務，并有權對違反城市規劃的行為進行檢舉和控告”；第二十九條規定：“城市規劃區內的土地利用和各項建設必須符合城市規劃，服從規劃管理”；第三十條規定：“城市規劃區內的建設工程的選址和布局必須符合城市規劃”，等等。在這里，城市規劃的制度特性得到鮮明的體現。

有必要指出，當我們按上述的合約視角界定城市規劃的時候，并不認為這是對城市規劃概念的唯一可行的界定方式。從其他不同側面進行城市規劃概念的界定也是現實可行的，如何界定，服從于研究的特定角度。

現實中的城市規劃可能包含著比我們的定義更多的內容。比如有的城市規劃不僅包含了城市空間設施建設、改造方面的內容，而且包含城市功能、城市發展戰略等方面的內容。這些功能在城市成長和發展中無疑是重要的，但在本文的界定中，不準備在城市規劃概念中囊括這些更廣泛的內容，雖然本文提供的研究方法和某些結論可能對這些方面的研究也有一定的意義。

二、法律合約、社會合約與合約研究方法

首先需要說明的是，合約研究方法和人們在日常生活中從法律意義上甚至從社會意義上理解的合約既有聯系，又有區別。在法律意義上，合約是當事人之間依據法律達成的約束其行動的文本規則；它們被理解為比法律更低、更具體層次上的規則。在更寬泛的社會意義上，合約不僅是法律合約，而且包括當事人依據慣例、習俗等社會規范達成的承諾。不論是法律意義上的合約，還是社會意義上的合約，都有一個共同點，即行動者之間對他們的互動方式的相互認可、同意。合約方法正是抓住行動者之間相互認可、同意這一特點，用以進行制度研究。

合約方法不僅被用于處理人們意識到他們之間具有法律或社會合約的情況，而且也可以被用于人們并未從合約角度來看待他們自己相互間關系的情況。例如由政府單邊制定的城市規劃及實施，通常不被人們視為是一種合約，因為許多城市公民并沒有參與制定城市規劃。然而對這樣的制度安排也可以采用合約方法進行研究。因此，合約方法的運用范圍比人們通常明確意識到的法律的、社會的合約范圍要更廣。

制度的合約研究方法可以追溯到某些歐洲古典學者的研究。霍布斯、洛克、亞當·斯密等人是這種研究方法的先驅。在當代社會科學的制度研究中，合約方法獲得了一系列的進展，其中特別呈現出4個顯著特點。

第1個特點是合約方法超越了二人或少數人交易的場合，被運用于多人參與的更為復雜的公共選擇領域。雖然在霍布斯的國家理論中，合約方法被用于公共選擇領域，但是在此后很長的時間中，合約方法主要被用于私人間交易場合。自20世紀中期社會選擇理論、公共選擇理論提出后，發生了重要變化，合約方法在公共領域中得到日益廣泛的運用。阿羅關于個人價值和社會選擇的研究以及開創性地提出不可能性定理，處理的是公共選擇的程序結果能否與得到社會廣泛認可的若干價值準則——社會序正向反映個人價值序、無關備選對象獨立性、非獨裁性、非強加性——相容的問題[5]，可以說就是合約方法的運用。唐斯在阿羅指導下，試圖把分析市場交易的一般均衡思想用于民主政治過程，也是在嘗試合約方法在政治過程中的運用[6]。布坎南等人關于同意的計算、一致贊同準則、立憲經濟學原理的討論，更是明確地把合約方法作為研究公共選擇事務的基本方法[7]。

第2個特點是合約方法和交易成本分析密切結合。早期的合約研究存在一個隱含的假定，即合約可以涵蓋合約雙方在交易活動中可能出現的各種情況，并妥善處理，換言之，假定合約是完全的。完全合約則依賴于合約的制定和實施付出成本為零的假定。自威廉姆森在20世紀70年代將科斯1937年提出的交易成本概念重新挖掘出來，并將之結合進合約研究后，合約研究方法發生了重大變化[8]。結合交易成本的合約研究使不完全合約現象獲得解釋，并成為合約研究的核心。這和以往的完全合約假定有著迥然不同的取向，并引出一系列富有活力的研究主題。威廉姆森有關交易特征和合約類型匹配的研究[9-12]，哈特在不完全合約基礎上提出的新產權理論[13]，都是合約方法和交易成本分析結合的經典之作。

第3個特點是合約方法被廣泛地用于法律之外的治理機制分析。這方面的研究可以追溯到麥考利在1960年代初期對法律和文本合約在制定和實施中存在的不完全性的分析。他引入法律之外的非正式社會規范的作用來進行解釋[14]。此后，麥克內爾提出了關系合約概念[15]，威廉姆森則進一步將關系合約與交易成本結合起來，并在批評法律中心主義的基礎上將研究視野投向不同治理機制的比較分析[9]。迪克西特則更進一步將交易成本和合約方法用于法律缺失條件下的各種治理機制分析[16]。

第4個特點是合約方法和博弈論工具緊密結合。現代博弈論從它創立之際就和合約分析結下不解之緣。不僅馮·諾依曼和魯賓斯坦的合作博弈理論與合約分析有明顯的親和力，就是此后發展起來的非合作博弈也討論了和合約有密切聯系的種種問題。賓默爾關于社會契約和博弈論關系的討論，可以看作是對合約方法和博弈論工具緊密結合的一個標志[17]。如果說沒有博弈論的合約方法主要提供了一種制度分析的理論思路，那么，博弈論工具的介入則使合約方法同時成為一門分析技術。

有必要指出，制度的合約研究方法不同于在社會哲學中有著深厚影響的合約主義。社會哲學中的合約主義是一種制度建構主張，持這種主張的人認為，按合約主義原則建構的制度是理想的，否則便是不好的。合約主義社會哲學所秉持的基本原則，如布坎南所說：“任何契約主義觀點的一個核心要素，……就是政治平等，而且是事先意義上的政治平等。……契約主義將拒絕考慮這樣的決策規則，這些規則在事先就明確否定某些人有進入政治過程的權利。”[18]所以，合約主義是制度建構的一種評判標準。它不是分析現實并有待檢驗的科學，也不是從事科學分析的方法。

而作為制度分析的合約方法，是科學理論的一種建構方式。或如拉卡托斯所說，是科學研究的一種綱領[19]。采用這種方法研究制度，研究城市規劃，并不意味著研究者認為合約主義指導下的制度建構和城市規劃就是最理想的(雖然研究者的價值取向可能的確贊同合約主義規劃)，更不意味著采用合約方法研究的制度和城市規劃都符合合約主義原則。

三、城市規劃合約的不完整及不完全

作為一種制度研究方法，合約方法的魅力在于，它不僅能夠用于分析完整、完全的合約，而且能夠用于分析不完整、不完全的合約。換言之，它不僅從合約的完整性和完全性的角度透視制度，而且從合約的不完整性和不完全性的角度透視制度。在后一場合，這種方法提供了特殊的敏感性，并將制度視為過程。

制度的合約研究方法要處理2個基本預設問題：其一，人們之間合約的形成是否存在締約成本、不確定性等困難因素；其二，合約一旦形成，能否保證嚴格實施。依據對于這2個基本問題做出的不同預設，合約研究方法也存在著差異。

如果假定合約的形成不存在任何締約成本、不確定性等困難因素，或困難雖有但程度很低；并假定合約一旦形成就可以嚴格實施，那么也就意味著合約是完整且完全的。所謂合約是完整的，是指締約各方對他們之間的互動方式形成了一致認可的狀態；而所謂合約是完全的，則指在完整合約的基礎上，締約各方對于未來可能產生的復雜條件能夠形成周延認知，并規定了各種條件下的行為準則的合約。

在合約研究上，這類合約也被稱為古典合約[15，9]。我們將采用這種預設的合約研究方法稱為古典合約方法。

在研究一些比較簡單的制度現象時，古典合約方法是有效的。但是人們發現，在研究比較復雜的互動時，古典合約的非現實性便顯露出來，因而需要更現實的假定。如果假定由于存在著諸多難以克服的困難因素而使完整且完全的合約無法形成，合約形成后也因存在障礙因素而常常難以嚴格實施，那么，就意味著合約具有不完整性及不完全性。在我們的研究中采用的合約方法，具有結合成本和不確定性因素關注合約不完整性及不完全性的特點。

交易成本經濟學在從完全合約研究轉向不完全合約研究中發揮了關鍵性的作用[8-12，13]。本研究采用的合約方法在關注合約的不完整性和不完全性方面，承續了這一路徑。不過需要指出的是，合約的不完整性和不完全性之存在，并不能完全歸于正交易成本。其中不確定性因素有著不可忽視的影響，而不確定性是不能化約為交易成本的。按照奈特的界定，不確定性是連事先的概率估算都無法做出的因素[20]。對這一因素的作用，人們固然可以在其發生后，進行事后的收益和成本評估，但無法在事前估算。而締約中的交易成本恰恰是當事者事前估算的成本，從交易成本的存在推導合約的不完整性和不完全性，前提是其預先可估算。所以，不確定性因素不能化約為交易成本，交易成本并不能完全解釋合約的不完整性和不完全性。

不完整合約意味著人們互動中的摩擦和沖突尚未得到暫時的解決；不完全合約則意味著人們之間潛在摩擦與沖突的存在[21]。因此，不僅關注合約在人們和諧互動方面的意義，而且持續地關注存在的和潛存的沖突，是合約方法的題中之義。

合約研究方法的基本分析單位是合約。采用合約方法分析城市規劃時，其基本分析單位也是合約。不過需要說明，合約作為城市規劃的基本分析單位，并不意味著城市規劃的任何形態、城市規劃在其運作的任何階段上，合約已經成為現實；更不意味著，合約已經是完整的、完全的。當把合約作為基本分析單位時，對于現實的城市規劃來說，它常常起到的是一個參照系的作用。

將合約作為城市規劃的基本分析單位的時候，首先需要闡述的概念是合約的完整性和完全性。在締約成本的基礎上，已有文獻對于合約的完全性和不完全性已經進行了大量研究。在本文中，我們特別將合約的完整性—不完整性和合約的完全性—不完全性區分開來。這種區分，對于城市規劃研究來說非常重要。

合約的完全性—不完全性，是在合約已經形成，即合約各方對于他們之間的互動方式已形成相互認可，但對于未來可能產生的復雜條件能夠，或還不能夠形成周延認知的條件下產生的狀態。能夠形成周延認知從而規定了各種條件下的行為準則的合約是完全合約，而不能形成周延認知從而無法規定各種條件下的行為準則的合約是不完全合約。粗略地說，在合約形成時，合約的不完全性程度可以用合約在實施期中發生合約事先未曾預料情況的概率來表示。更嚴格而言，此處所說的概率是當事者的主觀概率。主觀概率在各當事者之間會有不同，所以在合約形成之際，各當事者對合約的不完全程度也會有不同的判斷。一個城市規劃合約的總體不完全程度可以近似地用各當事者的主觀概率的平均數來表示，見公式(1)：

Dc=∑ni=1pin

(1)

式(1)中，Dc表示城市規劃合約的總體不完全程度，pi表示該城市中某一位當事者對城市規劃合約在實施期中發生事先未預料情況的主觀概率，n為該城市合約涉及的當事人總數量。

若要對2個不同的城市規劃合約的不完全程度進行總體比較，則可對2個平均數進行比較。

與合約的完全性—不完全性不同，合約的完整性—不完整性，則是指合約各方對他們之間未來的互動方式形成了或尚未形成相互一致認可的狀態。如果相互一致認可已經形成，合約是完整的；如果相互一致認可還沒有形成，即有些人認可，有些人不認可，合約就是不完整的。不認可的人占的比例越大，合約的不完整程度越高。用公式可以表示為：

Df=mn

(2)

式(2)中，Df表示城市規劃合約的不完整程度，n為該城市合約涉及的當事人總數量，m為不認可人數。

比較2個城市規劃合約的不完整程度非常簡單，只要比較2個比重就可以了。

通過式(1)和式(2)，也可以清楚而簡潔地看到城市規劃的不完全性和不完整性這2個概念的差異。

需要強調指出的是，在存在多方互動的條件下，合約的完整性成為突出的問題。城市規劃合約正是這樣。由于城市規劃涉及到多方相關利益主體間的關系，因此只要沒有達到各方的一致認可，作為合約的城市規劃就是不完整的。因為制定各方一致認可的城市規劃成本常常很高昂，所以合約的不完整性是城市規劃制定出來時常有的現象。

考慮到大規模的城市規劃是由多個城市空間部分組成，而在有的組成部分之間各自具有獨立性，因而在分析城市規劃合約時，有必要區分整體完整性和局部完整性。所謂整體完整性，是指在一個城市規劃涉及的所有相關利益主體之間合約的完整性；所謂局部完整性，則是指在一個城市規劃的組成部分中，相關利益主體之間合約的完整性。當一個城市規劃合約尚未形成整體完整時，在某些局部卻可能形成完整合約。

不論是完全合約，還是不完全合約，都是以合約的完整性為前提的。如果合約不完整，即合約形成的必要參與主體并未認可合約，那么顯而易見，完全合約是談不到的。不僅如此，當合約不完整時，不完全合約也無從談起。因為不完全合約，涉及的是合約未來實施可能產生的無法預知細節，這當然是以合約已經達成為前提。在現實中，合約的不完整性和不完全性有時交織在一起。

完整且完全的城市規劃合約，是一個理想模型。這個理想模型非常簡單：城市規劃得到相關利益主體的一致認可；在城市規劃中，完全預見到此后可能出現的各種復雜情況，并就各種情況出現后的處理方法做出詳細的規定；規劃合約的實施沒有任何障礙，從而得以完全實現。簡單的理想模型為我們透視現實的城市規劃合約提供了參照系，可以使我們敏感地意識到現實問題存在于何處。

現實中的城市規劃合約通常是不完整且不完全的，這就使規劃制定后的實施障礙或調整成為突出的問題。

四、多階段均衡分析

人們之間的策略互動均衡，是合約形成的基本條件。當人們之間的互動策略組合未達到均衡狀態時，意味著至少某些行動者有偏離這一策略組合的激勵，在這樣的組合上無法形成具有實質意義的、涵蓋所有行動者的合約。因此，策略組合均衡是合約方法中的一個基本要件。

一個城市規劃從制定到實施，會在3個基本層次上面臨相關行動者間互動均衡問題。

第1個層次是城市規劃的制定規則層次，即城市規劃依據怎樣的規則制定出來。如果說城市規劃是制度，那么，這一層次就是決定制度的制度。借用布坎南的術語，這是為城市規劃制度立憲(constitution)的層次[7]。一個城市規劃是否被相關當事者認可，在這里面對的是最基礎的層次。

第2個層次是城市規劃的制定。事實上，就較大范圍的城市規劃而言，在這一層次中通常還會包含多個次級層次。例如《中華人民共和國城市規劃法》規定：“編制城市規劃一般分總體規劃和詳細規劃兩個階段進行。”總體規劃和詳細規劃，就是這一層次中的2個次級層次。

第3個層次是城市規劃的實施。與上述多層次相對應，城市規劃的合約研究方法有必要具備多階段均衡視角。

在某種簡化的思考框架中，即使是多層次、多階段的城市規劃合約，也可以化約為一階段均衡問題。假定在城市規劃制定之初，所有的相關互動主體都充分參與博弈，并充分考慮到此后的城市總體規劃、詳細規劃、規劃實施等可能的具體方案給自身帶來的影響，根據對這些影響的考量來確定他們對規劃方案及規則方案的態度，那么，多層次、多階段的互動均衡問題確實可以化約為一階段均衡問題。因為在一開始的階段中，就把后續問題一攬子考慮并解決了。我們不排除在規模小，涉及參與主體少，內容簡單的城市規劃中，一攬子解決問題的一階段均衡可能存在。但是這個假定在城市規模較大，規劃制定及實施比較復雜的條件下，有很強的非現實性。

其非現實性，首先在于人們在有限認知能力條件下，常常不可能在初始互動階段就掌握、厘清未來將發生影響的充分信息，特別在實施階段才出現的因外部條件的變化和人們行為的變化引發的復雜情況，更是無法事前考慮周全；其次在社會生活中，人們在公共決策規則選擇、具體方案確定、方案實施方面，各自積淀了一定的非正式規范，人們在不同的條件和情境下運用不同的規范互動，并導致不同的均衡。要將這些規范一攬子用作不同情境下的互動，是難以做到的。

因此，在城市規劃的合約研究中，考慮多階段均衡是必要的。特別值得注意的是，在規劃制定規則階段形成均衡，并不意味著總體規劃方案選擇能順利達成均衡；總體規劃方案選擇達成均衡，并不意味著詳細規劃方案能順利達成均衡；詳細規劃方案能達成均衡，并不意味著實施過程中的更具體的互動都能順利達成均衡。這種狀況，更凸顯出多階段均衡分析的不可或缺。

雖然上一階段的均衡不一定能夠傳導性地決定下一階段的均衡，但是其影響是存在的。一般而言，城市規劃在上一階段的合約完整性程度越高，留給下一階段需要解決的不完整性問題就越少；而上一階段合約越是不完整，下一階段要處理的不完整性問題就越多。城市規劃實施難，在一定程度上反映出實施前的諸階段中，合約的不完整性問題被遺留到實施階段中了。

在理想狀態下，城市規劃從制度到實施完成，最終合約總是要形成的[注]① 在規劃實施后遺留的上訪問題，反映出城市規劃合約可能最終也是不完整的。。但是，由于不同階段的均衡狀態不同，完整性和完全性程度不同，因此，合約實現狀態也就不同。由此來看，多階段均衡引導我們關注的不僅是城市規劃合約是否形成，而且是形成了何種性質的合約。

五、締約方式的影響

在某些場合采用合約方法研究制度時還有一些其他重要特征，締約方式對合約的影響就屬此列。締約方式對合約的性質，包括其完整性—不完整性和完全性—不完全性等，有著不可忽視的影響。

前面指出，在當代社會科學研究中，合約方法有一系列新的發展，其中之一就是這一方法已經超越了在二人或少數人交易場合的運用，可以運用于多人參與的集體行動、公共選擇領域。事實上，雖然有一些合約要么只能在二人或少數人交易的場合，要么只能在公共選擇領域形成，但是確有一些合約，既可以在前一種場合形成，也可以在后一種場合形成。最常見的例子是勞動合約的締結，通過勞資雙方一對一的談判，或者通過勞動者方集體和資方談判都是可能的。這就產生了締約方式選擇問題。

城市規劃可以采用不同的方式形成。在規劃制定規則層面、總體規劃制定層面、詳細規劃制定層面、規劃實施層面以及在處理不同層面的關系方面，都可能采用不同的方式。這些方式，從締約方式角度都可以進行分析。對城市規劃來說，締約方式涉及的重要問題是：城市規劃的制定方式能否通向合約的形成，抑或只是虛假締約？城市規劃是采用公共決策的統一締約方式形成，還是多主體分散決策的締約方式形成？城市規劃締約是一次性完整化，還是分步驟、多次逐步完整化？當合約的不完全性顯露時，采用何種方式使其完全化？不同的締約方式與締約成本之間的關系如何？不同的締約方式的經濟、社會后果如何？等等。

六、結束語

上面闡述了制度的合約分析方法的若干基本特征，以及將之用于城市規劃分析時形成的一些概念，如城市規劃的不完整合約、不完全合約、多階段均衡等。在我們看來，當把城市規劃的形成和實施看做是一個制度過程的時候，運用合約方法有助于理解規劃何以實施難這一問題的深層機理。

與那種將城市規劃實施難問題歸結為一些人因利益驅動不遵守規劃，或歸結為規劃執行者工作不力的流行看法不同，我們的研究將注意力集中在城市規劃本身的制度缺陷問題上，或者說，集中在一個城市規劃究竟在何種程度上成為利益相關者認可的合約或認可的何種合約上。這里說的缺陷，不是指城市規劃勾畫的藍圖不夠美妙、不夠理想，技術手段和目標之間存在差距等等，而是指完整合約、完全合約因各種原因未能形成。從這個角度看，如果說本文所做的實然的、基礎理論的研究有什么潛在的實踐意義的話，那么，調整城市規劃工作注意力的方向，就是實踐意義之一。

最后必須說明，由于本文定位于給出城市規劃的合約分析方法和工具，而并沒有試圖在本文中利用這些方法和工具對城市規劃展開系統的分析，因此，如果有讀者期待在本文中看到更系統的分析，那我們只能表示歉意。不過，我們愿意在此預告，進一步的分析將在以后的論著中提供。