頸動脈內膜剝脫術治療頸動脈狹窄患者的療效及安全性研究

唐志鵬 陳榮舉 李沿東 徐海東 趙鐵安 趙 欣 李 輝

（沈陽市第一人民醫院神經外三科，遼寧 沈陽 110004）

頸總動脈至頸內、頸外動脈的分叉處在動脈粥樣出現硬化后，粥樣硬化斑塊性狹窄容易形成，這是引發短暫性腦缺血發作、腦梗死等癥狀的主要原因。盡管近幾年在腦卒中的防治方面取得了顯著進展，但在臨床實際工作中卻還有很多問題需要克服[1]。目前通常采用頸動脈內膜剝脫術（CEA）和頸動脈支架成形術（CAS）這2種防治腦卒中的方法，效果較為理想。通過回顧性分析CEA和CAS的治療效果，針對在不同條件下選擇哪種治療方式較為合理這一問題進行探究。

1 資料與方法

1.1 一般資料：隨機抽選2016年1月至2018年1月本院手術治療的頸動脈狹窄患者30例資料進行回顧性分析，按照手術方式分組為CEA組以及CAS組，每組15例。CEA組中男9例，女6例，年齡在59～74歲，平均年齡為（66.28±2.04）歲；CAS組中男10例，女5例，年齡在58～74歲，平均年齡為（67.49±2.52）歲。組間常規資料無顯著差異（P＞0.05）。

1.2 方法。CEA手術：患者全身麻醉后，沿胸鎖乳突肌前緣切口，剪開頸動脈鞘，使得頸總、頸內、頸外動脈顯露出來。使用1%利多卡因浸潤麻醉頸動脈竇。對頸總、頸內、頸外動脈依次進行阻斷。將頸總、頸內動脈進行縱行切開，從頸總動脈開始斑塊與內膜整塊剝脫。近端橫斷，向頸外入口、頸內進行遠端剝離。肝素鹽水腔內沖洗，對動脈切口進行縫合，并排氣打結。頸動脈阻斷時間多分布在20～32 min，平均時間為24 min?？鼓委熢谑中g后4 h開始，甘露醇、地塞米松常規使用來對腦水腫進行預防[2]。CAS手術：手術前3 d患者均口服氯吡格雷75 mg/d、阿司匹林300 mg/d；患者局部麻醉后，股動脈穿刺，對頸總動脈和頸內動脈狹窄部位、范圍、程度、形態學特征應該明確，同時對側支循環途徑進行評估。利用導管導絲交換，將8F導引導管送入至狹窄處下方1～2 cm。使用遠端腦保護裝置超越狹窄遠端2 cm后釋放，送支架至狹窄段，待造影證實位置沒有錯誤之后，再對支架進行釋放，在此之前應先進行小球囊預擴操作?；颊咴谑中g結束后服用阿司匹林100 mg/d、氯吡格雷75 mg/d，其中阿司匹林保持長期口服，氯吡格雷則在1個月后停止服用。

1.3 統計學方法：對研究中的兩組數據使用SPSS15.0軟件處理，計數資料和計量資料分別用發生率（%）、平均數±標準差（±s）表示，χ2、t檢驗，當P＜0.05時，說明組間差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 對比兩組患者的手術成功率情況：CEA組中患者手術成功率為93.33%（14/15），CAS組中患者手術成功率為100%（15/15），差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 對比兩組患者的并發癥情況：CEA組患者有2例頸部血腫，1例急性心肌梗死死亡，發生率均與CAS組不存在顯著差異（P＞0.05）。而在心率減慢、血壓下降、頸動脈夾層方面發生率均顯著低于CAS組（P＜0.05）。見表1。

表1 對比兩組患者的并發癥情況 [n（%）]

2.3 術后隨訪結果比較：術后隨訪2 年，CEA 組中患者有2 例（13.33%）發生血管再次狹窄，狹窄程度為50%～60%；CAS組中患者有3例（20.00%）發生血管再次狹窄，狹窄程度為50%～60%，差異無顯著差異（P＞0.05）。

3 討 論

缺血性腦血管病的主要原因之一為頸動脈狹窄，早期因為腦部供血的不足，嗜睡、一過性暈厥或黑朦會成為在早期的主要表現癥狀，腦梗死隨著狹窄的加重隨時可能發生，此后會導致偏癱、失語，增大了死亡的風險。因此，必須及時、有效的治療頸動脈狹窄。CEA和CAS是目前對頸動脈狹窄進行治療的主要方法。根據此次研究結果提示，在CAS與CEA的手術成功率及再狹窄發生率比較的差異中不存在統計學意義，但CEA組心率減慢、血壓下降、頸動脈夾層方面發生率顯著低于CAS組（P＜0.05），這與文獻的報道取得了一致[3]。

綜上所述，CAS和CEA二者在治療頸動脈狹窄的安全性和有效性方面差異并不顯著，腦卒中和病死率隨年齡增長風險增加，這表明治療的有效性與年齡存在著關聯。