西漢末年刺史制度演變

摘 要：漢武帝時期初置刺史，行監察一職，效果較好，有效改善了這一時期地方豪強兩千石的倚強凌弱，但到了元帝年間，社會矛盾再次激化，對地方制約的刺史的職能引發了朝堂中眾官員的討論，成帝年間，中央官員分為兩派，一派要求必須加以改革，罷刺史置州牧，另一派則希望保持原狀，隨著兩派官員的起起落落，刺史制度也罷而復立，但是都沒有有效緩解社會矛盾。

關鍵詞：刺史;職能;地位;西漢末年

刺史一職是漢武帝初設，漢武帝元封五年“初置刺史部十三州”，“掌奉詔六條察州，凡十二州焉”。刺史在初置時是六百石的小官，但他的職能用“以卑臨尊”形容再合適不過，主要是監察兩千石官員，但在監察時也有所規定，規定只能六條問事，唐杜佑《通典》記載，“一條，強宗豪右，田宅逾制，以強凌弱，以眾暴寡。二條，二千石不奉詔書，遵承典制，背公向私，旁詔守利，侵漁百姓，聚斂為奸。三條，二千石不恤疑獄，風厲殺人，怒則任刑，喜則任賞，煩擾刻暴，剝截黎元，為百姓所疾，山崩石裂，妖祥訛言。四條，二千石選署不平，茍阿所愛，蔽賢寵頑。五條，二千石子弟恃怙榮勢，請托所監。六條，二千石違公下比，阿附豪強。通行貨賂，割損正今”。此時刺史一職位卑而職尊，能較好地發揮檢察職能，正如顧炎武說的“夫職卑而命之尊，官小而權之重，此大小相制，內外相維之意也”。到了西漢后期，黨派傾軋，官員之間的相互打壓反映在制度層面，社會矛盾日趨尖銳，土地兼并之風盛行，對地方豪強和官員的監督和限制成了西漢政府的主要任務，這種政策的轉變表現在刺史的設立上，造成了刺史名稱在刺史和州牧之間反復，“或為牧、或為刺史，更易無常”，地位也高低不定。

首先是成帝綏和元年，何武與翟方進奏“刺史位下大夫，而臨二千石，輕重不相準，失位次之序。臣請罷刺史，更置州牧，以應古制”，皇上準奏，故而“十二月，罷部刺史，更置州牧，秩二千石”，將刺史的名稱改為州牧，地位提拔，升為兩千石的官員。何武和翟方進在奏折里說，古時候的州伯都選賢者，現在的刺史與州伯的位置職責相同，任職重大，春秋理念應該是以尊地位高的人來治理民眾，不應該以地位低的人來監察尊者。但是刺史官職是下大夫，用下大夫來監察兩千石的高官，輕與重不準確，失去了位次尊卑的次序，所以要請罷刺史，改為州牧，用來應和古制，皇上準允了他們的建議。他們這種思想與成帝時期的儒學興盛有很大關系，西漢后期儒家思想占了統治地位，《春秋》公羊學說成了主流思想，學者“言必稱堯舜”，以應古制。

第二次是在哀帝建平二年，漢書《朱博傳》記載，朱博奏請“罷刺史，更置州牧，秩真兩千石，位次九卿。九卿缺，以高第補，其中材則茍自守而已，恐功效陵夷，奸軌不禁。臣請罷州牧，置刺史如故”，奏可，故而“春四月……罷州牧，復刺史”，將州牧名又改回成刺史。這次是朱博上奏說，以前武帝時置部刺史，社會安定，刺史居九年而升為守相，有才能有貢獻的人可以被破格提拔，雖然職位低，但是獎賞豐厚，到前丞相翟方進奏請罷刺史置州牧后，州牧地位提升，位同九卿，一旦九卿有缺員，就用門第高的來補，造成刺史中有才能的人只想著守成，不思進取，造成監察不到位的局面，所以朱博奏請罷州牧，復置刺史。朱博是從刺史的實際效用來看刺史制度的合理與否，與何武翟方進出發點不同。

第三次同樣是在哀帝時期，“元壽二年，復為牧”。但史料較少，不能準確明晰是何人提出，只能推斷當時丞相王嘉在罷刺史中起了一定作用。

可以看出，雖然刺史名稱三變，看起來很曲折，但是這三次改變發生在不到十年之間，成帝綏和元年是在公元前八年，三年后的建平二年是公元前五年，刺史變為州牧又復為刺史，只經過二十三個月。同樣的，在從建平二年到四年后的元壽二年，又從刺史變為州牧，只用了二十八個月，確切的計算，這三次變化只用了五十一個月，也就是不到五年的時間。五年中雖然官員有升遷罷免，但總的說來朝廷中還是同一批官員。并且，更重要的一點，罷刺史和復刺史的官員互相之間有嫌隙。

刺史作為監察官，對官員有種震懾作用。在漢書中可以看出，刺史和州牧的轉換與御史大夫和大司空的轉換息息相關。在綏和元年第一次罷刺史時，就是先將御史大夫名改為司空，之后罷刺史置州牧，“初武為九卿時，奏言宜置三公官，又與方進共奏罷刺史，更置州牧”。建平二年復刺史時，朱博為大司空，也是先改大司空為御史大夫，然后改州牧為刺史。朱博上奏說：“置御史大夫，位次丞相……今中兩千石未更御史大夫而為丞相，權輕，非所以重國政也。臣愚以為大司空官可罷，復置御史大夫，遵奉舊制”，在奏復御史大夫后，“及博奏復御史大夫官”，緊接著又上奏，“臣請罷州牧，置刺史如故”。朱博出于監察的考量，認為刺史職卑，有利于監察，同樣，御史大夫與丞相之間位次有序，也能更好地重國政。而翟方進在作為丞相時，卻罷御史大夫，除掉可以監察自己的絆腳石，從而更有利于自己弄權。同樣的，在刺史制度的考量上，二者的做法也大相徑庭，一個罷刺史，一個復刺史，兩者的出發點可以說是全不相同，但是，同樣不能忽視的是刺史制度對當時朝政的影響。誠然，刺史的罷與復出于政治考量，就像上述何武與朱博的奏章里說的，是出于對刺史職能的完善，但一方面與此時官場的黑暗是分不開的，另一方面，與刺史職權的擴大也分不開，這些官員利用刺史一職來作為互相傾軋的角斗場，也是因為刺史一官的所處的地位已經不是漢武帝時的“六百石”小官了，刺史們雖然秩“六百石”，但手握大權，雖身在地方，但同樣沒有遠離中央朝堂的爭斗，在中央政府中占有一席之地。至遲在漢元帝時期，刺史就已經從武帝時“周行郡國”的居無常所變成有固定治所了，刺史的職能也有所擴大。汪清認為，刺史在一開始只是偶爾的越權行為，最開始是張敞臨時的掌軍權，張敞“自將郡國吏，車數百輛，圍守王宮……傅吏皆捕格斷頭”，自將有擅自帶領的意思，所以這是一種越權的表現，但是這是出于維護統治的需要，同時這也是零星偶爾的事情，沒有造成很大影響。但到了后來成帝時期，刺史越權變的普遍，汪清認為，隨著儒家公羊學說的興起，權變思想也漸漸深入人心，在武帝時期的推崇儒家是建立在王霸基礎上的，正如《漢書·元帝紀》中記載宣帝的話：“漢家自有制度，本以霸王道雜之”，而“儒家對于吏治的要求，君臣關系與法家是有區別的”，儒家允許官員在執行具體任務是依據實際情況有所變通，法家強調的是絕對服從，所以，哪種觀念占據主導地位，官吏就用哪種理念來辦理事務，武帝時期“外儒內法”，法家占據主導;隨著昭宣兩代發展，到了元帝以后，儒學獨尊，刺史越權現象就漸趨普遍化，史書記載刺史越權行為的主導者都是“治《春秋》者”，如雋不疑、張敞等人，漢書《雋不疑傳》記載“雋不疑……治春秋，為郡文學，進退必以禮，名聞州郡”，《張敞傳》記載“（張）敞本治春秋，以經術自輔，其政頗雜儒雅，”。西漢武帝之后，法網嚴苛，社會矛盾激烈，相對“經世濟民”的儒家學說更符合時代需要，所以至遲在成帝時期，刺史越權成普遍現象，職能擴大。一旦有了一個越權者，后人也就有了效仿的依據，就不難想象會有跟隨者。

刺史制度到了哀帝元壽二年再次改為州牧之后，特別是到了王莽新朝時期，政局動蕩，出于穩定統治的需要，刺史有了兵權，這也是后期刺史權力變大的主要原因之一;東漢建立，光武帝雖然想將刺史的職權收回并也付諸行動，但效果不是很理想，到了東漢末年同樣時局動蕩的時候，刺史一職已經慢慢演變為地方行政長官，擁有行政權和軍權兩大項，儼然成為割據一方的諸侯。到了隋唐，刺史成為地方固定長官的制度也確立了下來，“漢之刺史猶今之巡按刺史，魏晉以下之刺史猶今之總督，隋以后之刺史，猶今之知府及直隸知州”。

這種制度的演變出于當時社會狀態的改變。自武帝后期，社會矛盾日趨尖銳，土地兼并嚴重，地方官吏的作用發揮不是很到位，刺史作為中央的特派，對州官有一定限制作用，刺史監察過細過密導致州官守成思想的出現，不求有功但求無過，最終地方行政不能很好的推行，這時就需要改變刺史的職能;刺史職能改變，到后來甚至逐漸掌握地方財政大全和軍權，最終在王莽新朝時期和光武初年，出于穩固地方統治的需要，刺史“職能完全行政化，并逐漸滲入軍事因素，擁有領兵作戰權，甚至州牧普遍加將軍號。刺史制度的改變，不是只是名稱的改變，是地位和職能的演變。漢時規定郡太守只能治理本郡事宜，高于郡太守地位的州牧一官在鎮壓起義時可以更有效的協調數郡之間的力量，更好的發揮作用，至于在奏章內所說，以卑臨尊不合制之說，應該只是一種含蓄的說法，成帝認識到了這種矛盾，所以同意將刺史改為州牧，哀帝即位時想要將朝堂大換血，故而改變一些制度，罷免一批官員，更主要的原因是，州牧也沒有有效的改變社會狀況，矛盾依舊激烈，同時州牧權力過大有割據一方的嫌疑，故而哀帝又將刺史制度復原，到了哀帝末年，這種監察根本抑制不了從中央到地方官員的兼并之風，所以政府又將重點重新放在了鎮壓人民的反抗之上，又重新確立了州牧制度。這種罷復的轉變，是一種朝廷不同派別在對待社會問題上的不同看法和不同政策，官員的上位導致政策的轉變。

注釋

[1] 《漢書》卷六《武帝紀》，北京：中華書局，2007年，第48頁.

[2] 《通典》卷三十二職官十四《州牧刺史》，北京：中華書局，2016年，第879頁.

[3] 《通典》卷三十二職官十四《州牧刺史》，北京：中華書局，2016年，第879頁.

[4] 《日知錄》卷9《部刺史》，上海古籍出版社，2015年，第528-529頁.

[5] 《中國官制大辭典》，上海大學出版社，2010年，第335頁.

[6] 《漢書》卷八十三《朱博傳》，北京：中華書局，2007年，第824頁.

[7] 《漢書》卷十《成帝紀》，北京：中華書局，2007年，第83頁.

[8] 《漢書》卷八十三《朱博傳》，北京：中華書局，2007年，第825頁.

[9] 《漢書》卷十一《哀帝紀》，北京：中華書局，2007年，第87頁.

[10] 《通典》卷三十二職官十四《州牧刺史》，北京：中華書局，2016年，第879頁.

[11] 《漢書》卷八十六《何武傳》，北京：中華書局，2007年，第849頁.

[12] 《漢書》卷八十三《朱博傳》，北京：中華書局，2007年，第825頁.

[13] 《漢書》卷七十六《張敞傳》，北京：中華書局，2007年，第768頁.

[14] 《漢書》卷九《元帝紀》，北京：中華書局，2007年，第69.

[15] 汪清：《西漢中后期刺史越權現象的歷史考察》，鄭州大學學報（哲學社會科學版），2001年第一期，第73頁.

[16] 《漢書》卷七十一《雋不疑傳》，北京：中華書局，2007年，第709頁.

[17] 《漢書》卷七十六《張敞傳》，北京：中華書局，第767頁.

[18] 《日知錄》卷九《隋以后刺史》，上海古籍出版社，2015年，第534頁.

參考文獻

[1] （漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，2007年.

[2] （唐）杜佑.通典[M].北京：中華書局，2016年.

[3] （宋）范曄.后漢書[M].北京：中華書局，2007年.

[4] （清）顧炎武.日知錄[M].上海古籍出版社，2015年.

[5] 徐連達.中國官制大辭典[M].上海大學出版社，2010年.

[6] 汪清.兩漢魏晉南朝州、刺史制度研究[M].合肥工業大學出版社，2006年。

[7] 汪清.西漢后期刺史州牧反復置罷的原因及影響新探[J].河南師范大學學報，2001年第28卷第3期.

[8] 汪清.西漢中后期刺史越權現象的歷史考察[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2001年第1期.

[9] 劉運璽.關于兩漢刺史制度的幾個問題[J].學術論壇，2007年第9期.

作者簡介：劉珊（1994.05- ），女，山西呂梁人，上海大學2016級碩士研究生，研究方向：隋唐史。