突發事件網絡輿情的分析與應對

夏 佩

1 事件概述

根據江蘇省昆山市公安局官方微博消息，2018年8 月27 日晚上21 時35 分，李某某駕駛寶馬轎車在昆山市震川路西行至順帆路路口，與同向騎自行車的于某某發生爭執。劉某某回車取出長刃兇器連續擊打于某某，接著刀脫手落地，于某某憤而搶先撿刀并回砍劉某某數次，劉某某不治身亡。2018年8 月29 日上午9 時4 分，江蘇省人民檢察院官方微博@江蘇檢察在線發布微博稱，獲悉該案后，昆山市檢察院連夜提前介入。2018 年9 月1 日，江蘇省昆山市公安局對“昆山市震川路于海明致劉海龍死亡案”發布通報。通報稱，于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，公安機關依法撤銷于海明案件。

2 輿情發展與應對

“8·27 昆山砍人案”一經報道后，網友們投入新一輪的“正義大戰”。現場視頻的流出、“反殺”的戲劇性情節和特殊的人物背景（劉某某的“黑社會”背景與于某某普通人身份），在網上獲得高度關注，大量網友針對于某某的行為是否屬于正當防衛進行了討論。

2.1 輿情走勢與數據

“8·27 昆山砍人案”中案情的反轉牽扯出來的正當防衛的討論，輿論反響比較激烈。下面是以“昆山砍人”“昆山龍哥被砍”“昆山反殺”等為關鍵詞在互聯網輿情分析檢測系統進行搜索獲得的輿情趨勢。熱度在8 月27 日顯現，9 月1 日達到最高峰，之后開始消退。

2.2 輿情傳播與應對

2.2.1 輿情潛伏期

8 月27 日21 點35 分，當事人劉某某和于某某發生沖突。8 月28 日18 點37 分，江蘇省昆山市公安局官方微博@昆山公安發布警情通報。轉發量8 643，評論2 304 條，贊1.4 萬。明確案件發生時間、地點，還表示案件正在進一步調查處理當中。“8·27昆山砍人案件”輿情在前期的時候增長速度比較平緩。隨著官方媒體的通報，以及媒體報道數量的增多，輿情數量呈現爆發的趨勢。

2.2.2 輿情爆發期

8 月28 視頻流出，各大媒體爭相轉發，輿情發生轉變，對案件的判斷從防衛過轉向正當防衛。同一時間，深挖兩個當事人的背景，發現劉某某疑似涉黑，獲得“見義勇為”證書。輿情不斷升溫，事情慢慢發酵。為了避免謠言的擴散，昆山警方除了跟進案件的報道，還負責澄清網友們的質疑和謠言。在8 月29 日，@頭條新聞發起【寶馬男#追砍電動車主遭反殺#，殺人者是防衛過當嗎？】主題投票，共51 萬參與人中，微博輿情量的快速上漲引起昆山官方注意，@江蘇檢察在線表示：27 日晚，昆山市震川路發生一起持刀砍人案件，引起社會廣泛關注。獲悉該案后，昆山市檢察院連夜提前介入。8月30 日凌晨，微博@中國之聲 發表文章《刑法專家談“砍人反被殺”：構成特殊防衛 擔心反撲反擊合理》，其中刑法專家、律師等分別對案件進行解讀。微博閱讀量達366 萬。《新京報》的連續報道以及其他主流媒體、自媒體、意見領袖的發聲把“8.27昆山砍人事件”推向了高峰。

2.2.3 輿情高峰期

經過前幾天的報道和細節的深入，事件得到越來越多的網友關注。《澎湃新聞》8 月31 日09 點29分發布視頻《反殺案嫌疑犯沖突中受傷，已出院被羈押》，播放量108 萬，評論989 條，點贊數465。《北京青年報》官微在微博上主持話題#昆山砍人案死者劉海龍#閱讀量達4 475.5 萬，討論1.2 萬。9 月1 日17 點26 分《人民日報》官方微博發布警方通報“昆山砍人案”：于海明屬于正當防衛，不負刑事責任。其閱讀量達到3 206 萬，轉發量達5.2 萬，評論1.1 萬，點贊數量4.3 萬。接著繼續轉載《昆山檢察院：公安機關對昆山砍人案撤案處理合規》閱讀量579 萬，轉發4 萬，評論1 393 條。各媒體平臺紛紛轉載昆山公安的通報，網友在評論區“奔走相告”，一時間輿論達到高潮。

2.2.4 輿情回落期

昆山警方對此事做出回應之后，于某某的判處結果與民意相一致，網友的訴求得到解決，輿論熱度下降。9 月2 日之后，除少數媒體報道這件事情的始源，多數媒體將報道重心轉移到其它事件上面。“8·27 昆山砍人案”從案發到結束，持續時間6 天，改變了大眾對正當防衛的看法的案件，慢慢從大眾的視線中消失了。

3 輿情點評

在“8·27 昆山砍人案”的評論中，評論出現嚴重的排它性，呈現一邊倒的態勢。網友“正義”的心理被大大地調動起來的情況下，相關部門、主流媒體要積極承擔起引導民間輿論的重任。在輿情爆發之前，積極做出正面回應；事情在發展過程中，要積極、全方面、多層次地報道事件的最新進展情況，考慮民眾擔心的事情；事情解決之后，盡快告知結果；發現總結問題，健全相關機制，制定更好的發展策略。

3.1 網友輿論推動法制建設

傳統媒體時代，受眾處于被動接受信息的地位，可以選擇的空間少。每個人所處的階層、性別、受教育程度、經濟水平會影響到他們看問題的角度、對事件的判斷、接受信息的快慢。傳統媒體時代，一般的家庭只能通過身邊的媒介了解有關事件，即便發現不合理之處，也沒有渠道能夠發出聲音。

媒介融合的大背景下，網民可以實時了解事件的來龍去脈，針對有疑問的地方可以發表自己的看法。在“8·27 昆山砍人案件”中，對事件發表看法的人由當初的媒體“自編自導”到現在的網民、刑法專家、官方政務微博賬號等各個方面的人員參與進來。網友一改過去“隱形人”的角色，積極參與到社會熱點話題中來，除了建言獻策、推動事件的解決，同時也起到了一個普法的作用。目前已有的法律并不能適用所有的案件，就像此次案件中對正當防衛和防衛過當之間的界定，不像往常那樣明確。出現這種極個別情況時，網友們的建議能夠推動法制建設，完善相關法律。

3.2 社會輿論需監督防止媒介審判

“輿論是社會的皮膚”，隨著技術的發展，越來越多的人進入網絡世界，成為其中的一份子，社會輿論的力量越來越大。網友利用媒介，爭相發表自己的意見，有利于促進社會的進步。司法需要獨立，但司法不是封閉的。面對外界謠言，司法系統需要新聞發言人，需要有專門的公關維護司法形象，保持司法權威［1］。

社會輿論在一定程度上代表了民生，能夠反映民意。在司法案件中，社會輿論在判案過程中起監督的作用，有利于司法公正。司法審判中應該按照相關法律條律對事件做出判斷，判斷一個案件的正確順序應該是，服從司法判決然后相關新聞工作者發表評論，現在本末倒置，媒介先于法庭對案件做出評價，引導網友們對事件的看法。不少媒體為了追求經濟效益，缺乏公平、公正的立場，不能全面真實地展現事件的真實面貌。部分受眾的媒介素養有待提高，經常被媒體牽著鼻子走，社會輿論出現一邊倒的情況。學者施拉姆在《大眾傳播的責任》中指出，新聞媒體監督的力量是非常巨大的，具有很強的公信力［2］。

司法審判與社會輿論兩者之間要相互配合，各自守好自己的一畝三分地，防止媒介審判和媒介缺失。司法審判時要自覺接受社會的監督在媒體和大眾的監督之下更加謹慎地行使審判權，保障公民合法權益的實現，努力讓人民群眾感受到司法公正，實現司法判決法律效果和社會效果的統一[3]；輿論可以發揮自身的監督作用，但是不要逾矩，不能干預司法審判。

3.3 利用政務微博與網民互動化解社會焦慮

微博以互動性強、傳播及時、無門檻性、強大的社交功能等特點受到各方面人士的青睞。在“8·27昆山砍人案”事件中，相關意見領袖、政府部門利用政務微博、各自媒體平臺十分活躍。及時更進案件的報道，把最新的情況告訴網民，起到了很好的傳播作用。

當昆山砍人案的視頻流露出來之后，@昆山公安立即發微，回應網友們的質疑點。政府部門直面問題，不退縮、不推卸的態度受到網友們的好評，減少了謠言的產生，贏得網友們的信任度。除了跟進報道之外，政府微博轉發法律方面專家的評論、轉發傳統主流媒體的評論文章、開設問答、發起問題等多種形式，讓更多的網友們參與進來，增加他們的法律意識。與新媒體的互動在一定程度上，讓民意有渠道能夠發聲，讓做官的人知道百姓的訴求，解決問題，化解社會焦慮，傳播正能量，形成良好的官方和民間輿論場，塑造盡心盡力為人民服務的官方形象，促進社會穩定。