妨害公務的罪與罰

韓璐

【摘 要】在中國裁判文書網公開的判決里，僅2018年就有近1500余宗涉嫌妨害公務罪的案件。其中，以“暴力抗拒公安機關工作人員執行公務”最甚。眾所周知，2015年全國人大常委會審議通過的《刑法修正案（九）》，其中，第二十一條新增第四款“暴力襲警從重處罰”的情形，從而確定了我國不單設襲警罪，而是采取折中理論，將“暴力襲警”作為妨害公務罪的法定加重情形。該條款的增設，一方面保障了人民警察依法執行公務的人身安全，另一方面也維護了警察作為國家機關工作人員執行公務的權威性，為維護社會穩定、打擊犯罪提供有利的保障。然而，隨之而來的還有對“暴力襲警”行為的認定與公民合法的人身權利如何保障的討論。

【關鍵詞】妨害公務罪;行政執法;自衛行為;刑法

2017年10月14日，廣受關注的陸遠明、陸安強涉嫌妨害公務罪案經云南省高院再審判決無罪，長達二十年的案件終于塵埃落定。陸氏父子的案件，見證了人權保障與公權力權威性之間的平衡，對程序正義在行政案件中的重要性進行強調，讓我們重新審視妨害公務罪中過限問題。

一、妨害公務罪的主要特征

根據《中華人民共和國刑法》第二百七十七條規定，以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執行代表職務的，依照前款的規定處罰。在自然災害和突發事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責的，依照第一款的規定處罰。故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第一款的規定處罰。暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的，依照第一款的規定從重處罰。

1、侵犯的客體是國家機關的管理活動，侵害的對象必須是正在依法執行公務的國家工作人員，這就包含了兩個要素：一是身份的合法性，二是行為的合法性。

2、在客觀上表現為行為人以暴力、威脅或與暴力、威脅相適應的方法阻礙國家工作人員依法執行公務，其所實施的暴力、威脅行為應當達到了足以阻礙國家工作人員執行公務的程度。通常表現為毆打、梱綁、禁閉等侵犯人身的強力行動;所謂“威脅”通常表現為以殺害、傷害、毀滅財產或毀滅名譽等形式實行精神強制。例如，醉酒駕駛的行為人，面對設卡檢查的交警時采取沖撞路卡、破壞警用設備、砸警車等行為逃避檢查，導致警察無法正常依法履行相關職責的，其行為系達到妨害公務罪的標準。相反，若行為人所實施的行為僅是合理抗拒，例如輕推警察、口頭拒絕等，其行為沒有達到阻礙公務執行的程度，此時，若以妨害公務罪定性行為人實施的抗拒行為，極易產生濫用妨害公務罪認定標準的后果，不僅是對公民合法權利的侵犯，也極易使執法部門陷入不必要的訴累。

3、主觀方面應為故意，對行為結果所持的應當是積極、放任的故意心態。即，行為人明知是依法執行公務的國家工作人員，而故意采用暴力、威脅方法進行阻礙。若國家工作人員執行公務時，在未穿著足以表明其身份的服裝及出示相關證件的前提下，行為人實施的暴力、威脅等阻礙執行公務的行為，應視為合理的自衛行為，不應當認定為妨害公務罪。

二、抽象危險犯與具體危險犯的相關問題

行為人對于一般國家工作人員實施暴力、威脅行為妨害公務的，通常屬于具體的危險犯——行為人的行為是否具有足以造成某種危害后果產生的危險。也即是在本罪中，妨害公務的行為人是否可以達到阻礙國家工作人員執行公務的結果。而在實踐中，暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的，則以抽象的危險犯作為認定標準。即，行為人只要實施了暴力襲擊依法執行職務的人民警察，便具有產生某種后果的危險，無須再結合具體案情加以判斷，直接認定構成本罪。

針對上述問題，張明楷教授曾認為，“我國的妨害公務罪至少是具體的危險犯甚至有可能是實害犯。如果將我國的妨害公務罪解釋為實害犯，就明顯縮小了處罰范圍，不利于保護公務。但是從法條的字面含義來說，解釋為實害犯也不是沒有可能的。有一點可以肯定的是，我國的妨害公務罪不是抽象的危險犯。也就是說，只有當行為人的暴力、威脅行為足以阻礙國家機關工作人員執行職務時，才有可能認定為妨害公務罪。因此，如果行為并不明顯阻礙國家機關工作人員依法執行職務的，就不應認定為犯罪。” [1]

在司法實踐中，對于一般的國家工作人員以具體的危險犯來認定是否構成妨害公務罪，而面對襲警的問題時，以抽象的危險犯作為妨害公務罪的認定標準，這顯然具備一定的不合理性。對于警察來說，其工作內容較其他國家工作人員確實具有更高的風險性，但對于普通公民來說，警察的強制力以及其可以采取的強制措施也高于一般國家工作人員。在妨害公務罪的認定中，如何平衡協調好兩者的關系，既可以使警察執行公務的行為得到合法的保護，同時，也應當保證公民合法的人身權利。

因此，對于具體危險犯和抽象危險犯的認定便具有重要的現實性意義。如果行為人持兇器或暴力毆打警察，其行為必然構成妨害公務罪，而行為人若僅是輕推或輕拍也被認定為妨害公務罪，則極易造成公權力的肆意濫用。

三、關于妨害公務罪的期待可能性問題

在刑事犯罪中，期待可能性是重要的主觀阻卻事由。如果行為人實施行為時的具體情況，確實不能期待其作出合法行為，那么，即便是其實施了犯罪行為，也缺少期待可能性而無罪。結合妨害公務罪來看，在具體的情況下，犯罪嫌疑人、違法者或普通公民，在其的認知范圍內對警察的強制執法行為本能的存在抗拒，其基于該抗拒所實施的輕微暴力、威脅行為，若沒有達到阻礙公務依法執行的程度，執法者不能當然的認為被采取強制措施的人具備服從的期待可能性，也即該情形下作出的請問暴力、威脅行為，不應當被認定為妨害公務罪。

根據《治安管理處罰法》第六條規定，各級人民政府應當加強社會治安綜合治理，采取有效措施，化解社會矛盾，增進社會和諧，維護社會穩定。也即是說，在處理社會矛盾時，執法部門應以化解矛盾、促進和諧為基礎，執行社會治安管理工作時，應以不超過合理限度為根本。警察在處理社會治安管理問題時，除斗毆、醉酒等與之相當的突發或社會危險性較大的案件外，理應先以調解的方式化解矛盾，確實無法解決時再行采取行政強制措施。

在治安管理處罰的案件中，對于未涉及暴力的違法案件，警察在未作合理調解且未聽取行為人合理解釋的前提下，所作出的行政強制措施，如口頭傳喚或強制傳喚等，遭到行為人拒絕的，因不具備期待可能性，亦不宜認定為妨害公務罪，可以結合違法行為情節的程度，根據《治安管理處罰法》第五十條的規定進行處罰。

四、關于國家工作人員執行公務的合法性問題

不論是刑法第二百七十七條還是治安管理處罰法第五十條，均以人民警察執行公務的合法性為前提。在湖南農民陳樂林案中，因政府電力線路遷轉工程占用自己的承包田，其夫妻二人采取抱住移栽電線桿等方式阻止施工，從而引發沖突。政府工作人員報警后、警察尚未到現場前，雙方矛盾已經化解。但警察到達現場后，仍對其采取行政強制措施，因其拒絕，導致沖突升級。該案經常德中院依法審理后，最終做出無罪判決。

“暴力襲警從重處罰”不僅是對公安機關工作人員執法權的保障，更應將其視作懸在公權力之上的達摩克利斯之劍，以合法行政、合理行政為基礎，對犯罪與違法的判斷和認定上，結合行為本身進行多方面考量，以保證公權力實施、防止公權力濫用，保障公民合法權利不受侵害。

【參考文獻】

[1] 張明楷.刑法的私塾[M].北京：北京大學出版社，2014-7-15.