“一帶一路”爭端解決機制法律框架的構建

叢蕾

摘 要：“一帶一路”經濟帶正處于深度融入共建的關鍵時期，在堅持共商共建共享的基礎上，如何解決沿線國家間的商事爭端成為難題。對此，除加快相關自由貿易協定的簽署外，爭端解決機制的構建也至關重要。在已設立國際商事法庭的基礎上，設立商事爭端協調中心、商事調解中心和商事仲裁中心，采用調解、仲裁、訴訟多種爭端解決方式，以尊重當事人意思自治的原則來解決爭議和化解矛盾。

關鍵詞：爭端解決機制 商事爭端協調中心 商事仲裁中心 商事調解中心

1.“一帶一路”背景下的爭端特點

1.1 法系不同

“一帶一路”沿線國家眾多，社會環境各不相同，在不同的社會環境下催生的法系也各異。現如今，大陸法系、普通法系、伊斯蘭法系在沿線各國并存。在不同法系背景下，相應的法律規范、程序要求、司法從業人員的法律思維模式均不相同。這些都無疑加大了解決商事爭端的困難程度。

1.2 風俗各異

各國受相應的地理環境、文化傳承等因素的影響，彼此間風俗習慣存在著諸多差異。在解決爭端時，如何在尊重當事人風俗習慣的同時，真正做到公平正義也越發困難。此外，由于各國間爭端類型復雜多樣，不能僅依靠法律手段來解決爭端問題。因此如何巧妙運用法律和政治雙重手段來保障“一帶一路”經濟帶的健康發展，仍是個難題。

2.爭端解決機制法律框架的構建

2.1加快自由貿易協定的簽署步伐

根據中國自由貿易區服務網的統計，中國已簽署16個自由貿易協定，該協定涉及24個國家和地區。但“一帶一路”沿線涉及65個國家和地區，中國與很多國家和地區的自由貿易協定仍處于談判階段，考慮到自由貿易協定對國家地區間的商事爭端解決具有指導性的作用，因此加快自由貿易協定的簽署步伐至關重要。

此外，借鑒歐盟、東盟、北美自由貿易區等區域經濟體的經驗，在國家地區間簽署專門適用于“一帶一路”沿線建設的區域自由貿易經濟協定很有必要。在貿易協定中，將有關貿易便利化的相應措施、特殊和差別待遇、爭端解決等內容經談判加以明示，便于區域經濟體制的正常運行。

2.2 設立“一中心三機構”的爭端解決機制

在設立國際商事法庭的基礎上，設立國際商事仲裁中心和國際商事調解中心，提供多種爭端解決手段供各爭端方進行選擇。在原有的機制上加以整合、創新，以求設立一套專門適用于“一帶一路”經濟帶的爭端解決機制。

2.2.1設立國際商事爭端解決協調中心

與“一帶一路”沿線國家磋商，設立商事爭端解決協調中心。由爭端解決協調中心負責監督自由貿易協定的實施，協調各國經濟政策，解決由貿易協定適用產生的商事爭端。商事爭端解決協調中心應定期召開會議，會議主題圍繞著“一帶一路”沿線國家政府間合作機構所不能解決的復雜或敏感問題展開，組織各國家參加進行有效的磋商，促成相關國家達成協議，以便于進一步推動“一帶一路”經濟帶的發展進程。各國可將商事爭端提交到商事爭端解決協調中心，由協調中心先組織相關方進行磋商，若磋商失敗，由相關方在調解、仲裁、訴訟等多種爭端解決方式中加以選擇，選擇后交由商事調解中心、商事仲裁中心、國際商事法庭處理。

2.2.2設立國際商事仲裁中心

雖然各國都設有仲裁機構，但爭端發生時，各國都優先選擇歐美國家的仲裁機構進行仲裁。但由于法系、文化傳統、仲裁員思維差異等原因，在歐美國家進行仲裁的商事爭端最終常以失敗告終，因此，在設立“一帶一路”國際商事仲裁中心時，在仲裁程序規則的選用以及仲裁員的選任問題上必須慎之又慎。

仲裁程序規則的選用。“一帶一路”沿線國家法系眾多，除大陸法系、普通法系，還存在伊斯蘭法系。因此單純適用沿用西方國家的普通法系為主導的仲裁制度并不適合“一帶一路”的建設，考慮到沿線普通法系國家較少，可選擇適用非普通法系仲裁程序規則。

仲裁員的選任。關于商事仲裁中心的仲裁員選任問題，應注重專業化、公正化、公開化。專業化是要求仲裁員熟知所在國的法律理念和文化傳統且有著豐富的國際商事糾紛處理經驗。公正化是要求仲裁員在整個仲裁過程保持中立性，不得做出使當事人對其客觀公正性產生質疑的行為。公開化是要求仲裁員的選任應面向于“一帶一路”沿線的所有國家，不再局限于少數國家仲裁員名冊的推薦。

2.2.3設立國際商事調解中心

調解作為一種爭端解決方式，其優點在于可以最大化的實現當事人的意思自治。與仲裁、訴訟不同，調解接近于非正式。但正是這種非正式性，讓調解這種爭端解決方式在處理商事爭端時可以做到更加靈活。

調解人員的選用和調解程序規則的出臺。目前在我國，調解主要在法院和仲裁庭的主持下進行。但法院調解和仲裁調解都帶有一定局限性，增加了法院和仲裁庭的負擔，且不利于調解機制的專業化發展。因此設立國際商事調解中心，將調解與訴訟、仲裁分離開來，體現出其耗時短、費用低等獨特的優勢。在此背景下，商事調解中心應選擇有經驗的中立調解員，趨向于選擇有國際文化背景、成熟的法律理念以及豐富專業知識的法律人才來調解。此外，國內的調解規則具有局限性，不適用于國際商事爭端的處理，因此應出臺專門適用于“一帶一路”沿線的商事調解程序規則，進一步推進調整中心的專業化。

2.2.4推進國際商事法庭的建設

關于2018年設立的國際商事法庭，雖然仍在良好運行中，但仍有以下方面需要改進，以進一步推動國際商事法庭的建設，更好地服務于“一帶一路”沿線國家的共同發展。

法官趨向于本土化。《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》第四條規定：“國際商事法庭法官由最高人民法院在具有豐富審判工作經驗，熟悉國際條約、國際慣例以及國際貿易投資實務，能夠同時熟練運用中文和英文作為工作語言的資深法官中選任。” 雖然該條款對法官選任標準作出了要求，但目前的國際商事法庭現任14位法官均為本國法官，而要使法庭審理工作趨向于國際化和權威化，僅僅依靠本國法官參與審判工作存在些許不足之處。雖然國際商事專家委員會特聘多名外籍專家作為專家委員，但專家委員的建議范圍有限且并沒有直接參與訴訟的權利，且國際商事專家委員會為我國首創，還需要相應的程序規則加以規范。所以，無論是為避免國際商事法庭在法律適用方面的盲區，或是提高審判人員的專業能力，多國籍的法官選任都不可或缺。

缺少救濟程序。對于國際商事法庭審理的案件，沒有規則規定相應的救濟程序。若當事方不服裁判結果，無法采取相應的救濟手段來維護自身合法權益。國內法下，對于普通民事案件采取兩審終審制；對一審裁判結果不服的當事人，有上訴權和審判監督權來保障他們的權益；由最高人民法院審理的案件采取一審終審制，當事人不可上訴。但對于國際商事法庭采用何種審理制度，相關文件均未進行規定，還需要出臺相應的法律法規予以明確。

3.結語

自十八大以來，我國將構建人類命運共同體的外交思想逐漸落到實處。“一帶一路”建設的推動符合各國的經濟利益，體現了以“合作共贏”為核心的新型國際關系，也是構建人類命運共同體的系統工程。雖然“一帶一路”建設仍面臨很多問題，形勢依舊嚴峻。但通過專門法律法規的出臺、區域司法合作的加強、專業化法治人才隊伍的建設等方式，并與政治方法相結合，在兩種方法的共同推進下，相關問題將逐步得到解決。

參考文獻：

[1]何志鵬.國際法[M].北京：清華大學出版社， 2014：399-405.

[2]初北平.“一帶一路”國際商事仲裁合作同盟的構建[J].現代法學，2018，41（3）：185-186.

[3]鄭旭文.“一帶一路”倡議下多元化爭端解決機制的建構[J].大連海事大學學報，2018， 17（5）：27-29.

[4]王淑敏，何悅涵.海南自貿試驗區國際商事調解機制：理論分析與制度建構[J].海南大學學報，2018，36（5）：28-29.

[5]宋錫祥，田聰.”一帶一路”視野下國際商事爭端解決機制的構建[J].海峽法學，2019，（2）：31-34.