資本市場(chǎng)壓力、稅收征管與企業(yè)避稅行為

曾姝

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 430073）

引言

企業(yè)避稅行為一直是會(huì)計(jì)領(lǐng)域的研究重點(diǎn)，根據(jù)Hanlon and Heitzman(2010)[8]，企業(yè)避稅行為被廣泛地定義為一切降低企業(yè)顯性稅收負(fù)擔(dān)的行為。在法定稅率不變的情況下，企業(yè)實(shí)現(xiàn)避稅目的有兩種方式。第一種是通過(guò)只減少應(yīng)稅利潤(rùn)而不影響稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)的方式，由于這一方式往往會(huì)形成更大的賬稅差異，我們將這種方式稱(chēng)為“賬稅差異避稅”。第二種是采用同時(shí)減少應(yīng)稅利潤(rùn)和稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)的方式，我們將這種方式稱(chēng)為“賬稅一致避稅”。迄今為止，由于廣泛使用的避稅度量指標(biāo)的限制，大部分研究集中于企業(yè)賬稅差異避稅行為，對(duì)賬稅一致避稅行為缺乏關(guān)注。然而，根據(jù)歷年《中國(guó)稅務(wù)稽查年鑒》的披露，現(xiàn)實(shí)中企業(yè)也常常利用“推遲確認(rèn)收入”或“虛列費(fèi)用”等賬稅一致避稅手段進(jìn)行避稅，理論研究只關(guān)注賬稅差異避稅未能完整反映企業(yè)在現(xiàn)實(shí)中的避稅情況1。

賬稅一致避稅和賬稅差異避稅的關(guān)鍵區(qū)別在于是否影響企業(yè)稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)。根據(jù)Scholes-Wolfson有效稅務(wù)籌劃理論框架，企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃時(shí)要考慮非稅成本(non-tax costs)。對(duì)于賬稅一致避稅而言，顯而易見(jiàn)的非稅成本是該避稅方式會(huì)降低企業(yè)稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)，進(jìn)而引起融資成本增加或債務(wù)契約違約風(fēng)險(xiǎn)增大等不良經(jīng)濟(jì)后果。因此，企業(yè)常常更傾向于采用賬稅差異避稅策略，在享受節(jié)稅好處的同時(shí)避免對(duì)會(huì)計(jì)利潤(rùn)的不利影響。但采用賬稅差異避稅往往會(huì)形成更大的賬稅差異，產(chǎn)生其他的非稅成本。第一，較大的賬稅差異更容易引起稅務(wù)部門(mén)關(guān)注，面臨更大的處罰風(fēng)險(xiǎn)(Cloyd et al.，1996；Mills，1998；Mills and Sansing，2000；Li et al.，2018)[6][12][14][10]。比如Li et al.(2018)[10]利用中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，具有較低有效稅率、較大賬稅差異的企業(yè)更容易受到中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的審計(jì)。第二，較大的賬稅差異可能引起股權(quán)投資者和債權(quán)投資者對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的質(zhì)疑(Hanlon，2005；Ayers et al.，2010)[7][2]，進(jìn)而影響企業(yè)的股權(quán)融資和債權(quán)融資(后青松等，2016)[26]。因?yàn)檩^大的賬稅差異往往伴隨著較低的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，比如盈余持續(xù)性等(Lev and Nissim，2004)[11]。隨著近年我國(guó)稅收稽查力度的增強(qiáng)2和我國(guó)稅收違法“黑名單”公布制度和聯(lián)合懲戒制度3的確立，以及媒體監(jiān)督的日益發(fā)達(dá)(劉笑霞、郭思遠(yuǎn)，2019)[31]，稅收違法的成本進(jìn)一步增加，企業(yè)必然理性地選擇轉(zhuǎn)向更加隱蔽的避稅方式。基于以上原因，我們認(rèn)為研究“賬稅一致避稅”策略具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

以往大量研究直接或間接表明，上市企業(yè)比非上市企業(yè)更少使用賬稅一致避稅策略(Cloyd et al.，1996；Mills and Newberry，2001)[6][13]，主要原因有兩個(gè)：第一，上市企業(yè)依賴(lài)外部資本市場(chǎng)進(jìn)行股權(quán)融資；第二，上市企業(yè)兩權(quán)分離使得對(duì)經(jīng)理人的考核更加注重會(huì)計(jì)盈余(Penno and Simon，1986)[16]。Badertscher et al.(2019)[3]利用他們首創(chuàng)的賬稅一致避稅指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)上市企業(yè)賬稅一致避稅程度隨著資本市場(chǎng)壓力增加而減少，而賬稅差異避稅程度隨著資本市場(chǎng)壓力增大而增加，兩種策略在資本市場(chǎng)壓力的影響下呈現(xiàn)替代關(guān)系，提供了上市企業(yè)也會(huì)使用“賬稅一致避稅”策略的實(shí)證證據(jù)。通過(guò)對(duì)中國(guó)制度背景的分析，我們認(rèn)為中國(guó)上市企業(yè)采用賬稅一致避稅策略比美國(guó)企業(yè)采用這一策略的非稅成本更小。第一，中國(guó)股市的股價(jià)同步性較大，“同漲同跌”現(xiàn)象嚴(yán)重，企業(yè)自身信息(包括會(huì)計(jì)利潤(rùn))對(duì)股票價(jià)格的決定作用不大。通過(guò)對(duì)全球四十多個(gè)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)的股價(jià)同步性程度高居前兩位(Morck et al.，2000；Jin and Myers，2006)[15][9]，因此中國(guó)資本市場(chǎng)壓力對(duì)企業(yè)賬稅一致避稅策略的抑制作用可能不如美國(guó)市場(chǎng)明顯4。第二，中國(guó)上市企業(yè)中國(guó)有企業(yè)占較大比重，它們?cè)谥T多方面與非國(guó)有企業(yè)存在差異。盡管學(xué)界普遍認(rèn)為完成納稅任務(wù)是國(guó)有企業(yè)的一項(xiàng)考核指標(biāo)，因此國(guó)有企業(yè)避稅動(dòng)機(jī)較弱(鄭紅霞、韓梅芳，2008；吳聯(lián)生，2009；王躍堂等，2010；王躍堂等，2012；王亮亮,2014)[40][37][35][36][33]，但這些研究使用的都是賬稅差異避稅指標(biāo)。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于試行國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的意見(jiàn)》、《中央國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算管理暫行辦法》等文件的有關(guān)規(guī)定，國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)需要按一定比例(一般是5%～30%)上繳當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)。國(guó)有企業(yè)采取激進(jìn)的賬稅差異避稅即使可以節(jié)省現(xiàn)金流，增加凈利潤(rùn)，也會(huì)同時(shí)使上繳的國(guó)有資本收益增加，且管理層還要承擔(dān)激進(jìn)避稅行為帶來(lái)的被查風(fēng)險(xiǎn)及聲譽(yù)損失(曹越等，2018)[21]，得不償失。但稅務(wù)部門(mén)與國(guó)有企業(yè)確定每年的納稅任務(wù)是一個(gè)重復(fù)博弈的過(guò)程，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人為了降低未來(lái)完成任務(wù)的難度，再加上對(duì)會(huì)計(jì)盈余重視程度不高，有可能通過(guò)隱藏利潤(rùn)的方式降低任務(wù)額度。最后，政府之于國(guó)有企業(yè)，即可能是提供銀行信貸、稅收優(yōu)惠、政府補(bǔ)貼的“支持之手”，也可能是攤派各種政策性任務(wù)的“攫取之手”(王文劍、覃成林，2008；葉康濤、祝繼高，2009；潘紅波、余明桂，2011；方紅生、張軍，2013；劉行，2016，陳冬等，2016)[34][38][32][25][29][23]，“財(cái)不外露”的避稅方式更有利于國(guó)有企業(yè)從與政府的關(guān)系中獲取更大的利益。綜上所述，中國(guó)上市企業(yè)很有可能采用賬稅一致避稅策略，并體現(xiàn)出與美國(guó)企業(yè)不同的特點(diǎn)。

現(xiàn)有文獻(xiàn)經(jīng)常采用的避稅指標(biāo)有賬面有效稅率(GAAP ETR)、現(xiàn)金有效稅率(Cash ETR)、賬稅差異(BTD)及它們的各種變體。GAAP ETR是所得稅費(fèi)用總額占稅前利潤(rùn)的比例，它的分子是基于應(yīng)稅利潤(rùn)計(jì)算的(加上遞延所得稅費(fèi)用)，分母是賬面利潤(rùn)，因此反映了企業(yè)應(yīng)稅利潤(rùn)和賬面利潤(rùn)之間的永久性差異。Cash ETR是企業(yè)繳納的現(xiàn)金所得稅占調(diào)整過(guò)的稅前利潤(rùn)的比例。與ETR相比，Cash ETR不受各種納稅應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的影響，而且反映了企業(yè)應(yīng)稅利潤(rùn)和賬面利潤(rùn)之間的暫時(shí)性差異和永久性差異。BTD是稅前利潤(rùn)與估算出的應(yīng)稅利潤(rùn)之差，也反映了企業(yè)應(yīng)稅利潤(rùn)和賬面利潤(rùn)之間的暫時(shí)性差異和永久性差異。可見(jiàn)，現(xiàn)在常用的避稅指標(biāo)都是度量賬稅差異避稅程度的，而缺乏度量賬稅一致避稅程度的指標(biāo)。

目前僅有少量文獻(xiàn)提到了度量賬稅一致避稅程度的指標(biāo)，主要有三個(gè)，第一個(gè)是現(xiàn)金所得稅與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流的比例，然而這一指標(biāo)僅在腳注中被提及(Hanlon and Heitzman，2010)[8]，并未被用于實(shí)證檢驗(yàn)企業(yè)的賬稅一致避稅程度。第二個(gè)被提出的度量指標(biāo)是賬稅一致的稅務(wù)審計(jì)調(diào)整項(xiàng)目占銷(xiāo)售收入的比例(Chan et al.,2010)[5]，使用稅務(wù)調(diào)整數(shù)據(jù)盡管準(zhǔn)確性更高，但可能存在選擇性偏誤，同時(shí)由于數(shù)據(jù)可得性的限制無(wú)法廣泛使用。另外這篇文獻(xiàn)盡管將企業(yè)避稅行為明確區(qū)分為賬稅差異避稅和賬稅一致避稅，但研究重點(diǎn)仍然是賬稅差異避稅。第三個(gè)就是Badertscher et al.(2019)[3]提出的度量指標(biāo)，這是第一篇將企業(yè)的避稅行為明確區(qū)分為賬稅差異避稅和賬稅一致避稅，并對(duì)賬稅一致避稅行為進(jìn)行系統(tǒng)研究地文獻(xiàn)。他們利用美國(guó)上市企業(yè)的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)賬稅一致避稅程度隨著資本市場(chǎng)壓力增加而減少，具體而言，當(dāng)企業(yè)有分析師跟蹤、股票增發(fā)、具有較高的銷(xiāo)售增長(zhǎng)率或者較大的操縱性應(yīng)計(jì)時(shí)，企業(yè)的賬稅一致避稅程度被抑制。李青原等(2017)[28]將Badertscher et al.(2019)[3]使用的度量指標(biāo)根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況稍作調(diào)整，發(fā)現(xiàn)我國(guó)非上市企業(yè)“賬稅一致避稅”程度顯著大于上市企業(yè)，且非上市企業(yè)在預(yù)期所得稅稅率大幅降低時(shí)(2008年我國(guó)稅制改革)會(huì)采用賬稅一致避稅方式推遲繳納所得稅，驗(yàn)證了賬稅一致避稅指標(biāo)在我國(guó)的適用性。

我們借鑒Badertscher et al.(2019)和李青原等(2017)，結(jié)合產(chǎn)權(quán)性質(zhì)研究了中國(guó)上市企業(yè)的避稅策略選擇(賬稅一致避稅vs.賬稅差異避稅)是否也會(huì)受到資本市場(chǎng)壓力的影響，以探索其具體表現(xiàn)與美國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義市場(chǎng)企業(yè)的異同。另外，由于中國(guó)仍處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，地區(qū)之間在稅收征管強(qiáng)度方面存在異質(zhì)性，為研究稅收征管對(duì)賬稅一致避稅策略的影響提供了條件，我們將這一潛在影響因素也納入了本文的研究框架。研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)上市企業(yè)的賬稅一致避稅行為也受到資本市場(chǎng)壓力的影響。按照企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)賬稅一致避稅程度顯著高于非國(guó)有企業(yè)，尤其是在稅收征管強(qiáng)度較大的時(shí)候，國(guó)有企業(yè)更傾向于減少賬稅差異避稅，轉(zhuǎn)而采用隱蔽性更強(qiáng)的賬稅一致避稅，但資本市場(chǎng)壓力對(duì)國(guó)有企業(yè)賬稅一致避稅行為的抑制作用也更加顯著，表明資本市場(chǎng)能夠成為稅收監(jiān)管的補(bǔ)充力量，抑制企業(yè)隱蔽的避稅行為。

本文的創(chuàng)新點(diǎn)和研究貢獻(xiàn)有四個(gè)：第一，為研究中國(guó)上市企業(yè)避稅行為提供了新的視角，同時(shí)考慮賬稅一致避稅和賬稅差異避稅構(gòu)成了更加完整的研究框架。李青原等(2017)[28]主要關(guān)注了上市企業(yè)與非上市企業(yè)之間的差異，而我們的研究主要關(guān)注上市企業(yè)內(nèi)部之間的差異。第二，我們的發(fā)現(xiàn)豐富了對(duì)國(guó)有企業(yè)避稅策略的認(rèn)識(shí)。不少研究認(rèn)為我國(guó)國(guó)有企業(yè)較少采用稅收籌劃，所得稅負(fù)擔(dān)較重，這些文章使用的均是度量賬稅差異避稅的指標(biāo)，以此推斷企業(yè)整體的避稅情況不夠全面。而我們用賬稅一致避稅指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，盡管?chē)?guó)有企業(yè)較少采用賬稅差異避稅，它們比非國(guó)有企業(yè)更傾向于采用賬稅一致避稅策略。第三，賬稅一致避稅策略的突出優(yōu)點(diǎn)是隱蔽性強(qiáng)，缺點(diǎn)是會(huì)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)利潤(rùn)產(chǎn)生不利影響，Badertscher et al.(2019)[3]的研究?jī)H從這一策略的缺點(diǎn)入手研究了資本市場(chǎng)壓力對(duì)該策略的抑制作用，而我們則結(jié)合中國(guó)的制度特點(diǎn)將研究范圍擴(kuò)展到了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和稅收監(jiān)管等方面，綜合考慮了該策略的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。第四，已有研究通過(guò)賬稅差異避稅指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)投資者(蔡宏標(biāo)、饒品貴，2015；李昊洋等，2018)[20][27]等資本市場(chǎng)力量以及金融發(fā)展(劉行、葉康濤，2014)[30]可以抑制企業(yè)的稅收規(guī)避動(dòng)機(jī)，規(guī)范財(cái)稅體系，表明資本市場(chǎng)的發(fā)展和完善是稅收征管的有力補(bǔ)充，我們的研究利用賬稅一致避稅指標(biāo)對(duì)這一觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了支持和拓展。

理論分析與研究假設(shè)

大量研究表明，上市企業(yè)由于依賴(lài)外部資本市場(chǎng)進(jìn)行股權(quán)融資，面臨更大的資本市場(chǎng)壓力，對(duì)會(huì)計(jì)利潤(rùn)的重視程度明顯高于非上市企業(yè)。如Penno and Simon(1986)[16]發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)更多地采用能夠增加利潤(rùn)的會(huì)計(jì)方法。Cloyd et al.(1996)[6]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)采取了激進(jìn)的稅務(wù)處理方式時(shí)，可能采用與其一致的會(huì)計(jì)政策以獲取稅務(wù)部門(mén)對(duì)其處理方式的批準(zhǔn)。但出于對(duì)會(huì)計(jì)利潤(rùn)的考慮，上市企業(yè)比非上市企業(yè)更少采用這一方式。Mills and Newberry(2001)[13]通過(guò)大樣本研究發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)的賬稅差異程度高于非上市企業(yè)。Erickson et al.(2004)發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)即使在需要多繳納所得稅的情況下，也更傾向于多報(bào)會(huì)計(jì)利潤(rùn)。以上文獻(xiàn)均表明，由于主要融資渠道不同，上市企業(yè)與非上市企業(yè)面臨不同的非稅成本，資本市場(chǎng)壓力是企業(yè)進(jìn)行稅收策劃時(shí)重要的考慮因素。然而，目前除了Badertscher et al.(2019)[3]，并無(wú)研究關(guān)注上市企業(yè)之間賬稅一致避稅策略的區(qū)別，針對(duì)中國(guó)上市企業(yè)的相關(guān)研究更是鳳毛麟角。不同的上市企業(yè)面對(duì)的資本市場(chǎng)壓力也存在程度上的區(qū)別。相對(duì)于自有資金充足的企業(yè)，外部融資需求較高的企業(yè)面臨更高的資本市場(chǎng)壓力，因而更重視企業(yè)的會(huì)計(jì)利潤(rùn)，以利于增加融資規(guī)模、降低融資成本、降低債務(wù)契約違約風(fēng)險(xiǎn)等。這類(lèi)企業(yè)的避稅策略往往更傾向于利用稅法和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的差異盡量降低應(yīng)稅利潤(rùn)而不影響會(huì)計(jì)利潤(rùn)，即賬稅差異避稅策略。盡管這種避稅策略可以使企業(yè)在享受節(jié)稅好處的同時(shí)避免對(duì)會(huì)計(jì)利潤(rùn)的不利影響，貌似“兩全其美”，但往往會(huì)因?yàn)樾纬筛蟮馁~稅差異而產(chǎn)生其他的非稅成本。比如更容易引起稅務(wù)部門(mén)的稽查(Cloyd et al.，1996；Mills，1998；Mills and Sansing，2000；Li et al.，2018)[6][12][14][10]；引起股權(quán)投資者和債權(quán)投資者對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的質(zhì)疑(Hanlon，2005；Ayers et al.，2010)[7][2]等。對(duì)于資本市場(chǎng)壓力較低的企業(yè)，可能在這兩種避稅策略之間進(jìn)行權(quán)衡時(shí)發(fā)現(xiàn)賬稅差異避稅策略的優(yōu)點(diǎn)不足以彌補(bǔ)其帶來(lái)的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而更多的采用賬稅一致避稅策略。由此，我們提出第一個(gè)研究假設(shè)：

H1：資本市場(chǎng)壓力對(duì)中國(guó)上市企業(yè)賬稅一致避稅行為起抑制作用。

Allingham and Sandmo(1972)[1]提出納稅人是否從事避稅活動(dòng)取決于避稅的邊際成本和邊際收益之間的權(quán)衡。而避稅的邊際成本是避稅行為被發(fā)現(xiàn)并受到處罰的可能性，它受到稅法的規(guī)定和稅務(wù)機(jī)構(gòu)的執(zhí)行力度的影響。稅務(wù)機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中常常使用賬稅差異指標(biāo)判斷企業(yè)是否存在避稅行為。比如Mills(1998)[12]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)賬稅差異越大，越容易受到稅務(wù)監(jiān)管部門(mén)的處理；Wilson (2009)發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的稅收籌劃案例與賬稅差異顯著正相關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公司的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行檢查，因此，在我國(guó)的背景下，企業(yè)的賬稅差異避稅策略也更容易被稅務(wù)機(jī)關(guān)識(shí)別。Li et al.(2018)[10]利用中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，具有較低有效稅率、較大賬稅差異的企業(yè)更容易受到中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的審計(jì)(有效稅率和賬稅差異均是度量企業(yè)賬稅差異避稅的指標(biāo))。因?yàn)槎惙ǖ囊?guī)定常常復(fù)雜且有不少模糊的“灰色地帶”，企業(yè)內(nèi)部經(jīng)理人與稅務(wù)執(zhí)法人員之間關(guān)于具體業(yè)務(wù)的處理經(jīng)常存在分歧，一旦企業(yè)被稅務(wù)機(jī)關(guān)盯上，被查出問(wèn)題的概率較大，據(jù)近年的《中國(guó)稅務(wù)稽查年鑒》顯示，各地被查企業(yè)的平均問(wèn)題率持續(xù)高達(dá)90%以上。因此，相對(duì)于賬稅一致避稅策略，賬稅差異避稅策略可能給企業(yè)帶來(lái)更大的稅務(wù)處罰風(fēng)險(xiǎn)。各地稅務(wù)機(jī)關(guān)具有一定的自由裁量權(quán)，在稅收征管和稅法執(zhí)行效率方面具有彈性和選擇性(范子英、田彬彬，2013)[24]，因此我國(guó)不同地區(qū)之間的稅收征管強(qiáng)度存在差異。已有研究發(fā)現(xiàn)這種差異對(duì)企業(yè)行為，比如企業(yè)治理和盈余管理等產(chǎn)生了不同影響(曾亞敏、張俊生，2009；葉康濤、劉行，2011[39])，這種差異對(duì)企業(yè)避稅策略的選擇更可能造成顯著影響(陳德球等，2016)[22]。在稅收征管強(qiáng)度高的地區(qū)，稅務(wù)部門(mén)執(zhí)法力度較大，企業(yè)采用賬稅差異避稅策略被稅務(wù)當(dāng)局發(fā)現(xiàn)的幾率較大，面臨的處罰也較重，因此在這些地區(qū)企業(yè)采用賬稅差異避稅的隱性成本更高，企業(yè)為了規(guī)避被處罰的風(fēng)險(xiǎn)，在權(quán)衡成本與收益之后可能更多地采用隱蔽性更強(qiáng)的賬稅一致避稅策略。由此，我們提出第二個(gè)研究假設(shè)：

H2：地區(qū)稅收征管強(qiáng)度對(duì)上市企業(yè)賬稅一致避稅行為起促進(jìn)作用。

研究設(shè)計(jì)

一、樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2008～2017年所有A股非金融類(lèi)上市公司作為初選樣本。選擇2008年作為起點(diǎn)是由于在這一年我國(guó)對(duì)企業(yè)所得稅制度進(jìn)行了重大改革。樣本選取至2017年止是因?yàn)槟壳翱梢圆殚喌降摹吨袊?guó)稅務(wù)年鑒》只到2017年。同時(shí)，本文剔除了因部分變量缺失無(wú)法計(jì)算賬稅一致避稅指標(biāo)的樣本，以及其余關(guān)鍵財(cái)務(wù)、審計(jì)、地區(qū)信息缺失的樣本。本文依據(jù)證監(jiān)會(huì)2012年頒布的《上市公司行業(yè)分類(lèi)指導(dǎo)》劃分行業(yè)，為了提高指標(biāo)估算的精度，所有行業(yè)均保留兩位行業(yè)代碼，剔除同一年度-行業(yè)觀(guān)測(cè)值小于10的樣本后，共有49個(gè)行業(yè)，最終得到15597個(gè)有效觀(guān)測(cè)值。除了宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)外，連續(xù)變量均進(jìn)行了1%和99%水平上的縮尾處理。本文所有財(cái)務(wù)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，母公司實(shí)際適用所得稅稅率來(lái)自于WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，各地稅收數(shù)據(jù)則通過(guò)查閱《中國(guó)稅務(wù)年鑒》搜集。各回歸模型中的樣本量因所涉及的變量不同有所不同，具體信息在本文各相關(guān)表格中列出。

二、檢驗(yàn)?zāi)Ｐ秃妥兞吭O(shè)定

1.賬稅一致避稅程度的度量

借鑒Badertscher et al.(2019)[3]，根據(jù)我國(guó)情況稍作修改5，使用模型(1)估算企業(yè)當(dāng)期支付的所得稅稅金占總資產(chǎn)的比例(Ctp_asset)，該模型的殘差即為賬稅一致避稅指標(biāo)(Conf)，模型涉及的變量及定義詳見(jiàn)表1。使用當(dāng)期支付的所得稅稅金做分子，是因?yàn)榕c所得稅費(fèi)用相比，當(dāng)期支付的所得稅稅金不會(huì)受到應(yīng)計(jì)所得稅項(xiàng)目的影響；使用上期期末資產(chǎn)總額做分母，是因?yàn)檫@一指標(biāo)不會(huì)受到當(dāng)期盈余管理行為的影響。使用這一比例度量企業(yè)避稅程度的前提假設(shè)是具有相似規(guī)模的企業(yè)繳納的所得稅金額也相似，但現(xiàn)實(shí)中由于企業(yè)所處的行業(yè)不同、前期的盈利情況(是否存在可抵扣虧損)不同等，相似規(guī)模的企業(yè)繳納的所得稅可能并不相似，因此我們?cè)诠浪銜r(shí)對(duì)這些因素也加以控制。我們采用分行業(yè)-年度的方式分別估算模型(1)的系數(shù)以控制行業(yè)和年度的影響。我們?cè)谀Ｐ椭锌刂瓶傻挚厶潛p(NOL)以反映前期盈利情況的影響。由于“賬稅一致避稅”和“賬稅差異避稅”均會(huì)降低支付的所得稅稅金占總資產(chǎn)的比例，我們引入賬稅差異(BTD)以便分離出“賬稅差異避稅”的影響。賬稅差異為正時(shí)更可能反映的是避稅行為的影響，賬稅差異為負(fù)則不一定是企業(yè)避稅行為引起的，因此我們引入賬稅差異正負(fù)標(biāo)識(shí)(NEG)以及兩者的交乘項(xiàng)BTD*NEG對(duì)這兩種情況加以區(qū)分。賬稅一致避稅指標(biāo)(Conf)的計(jì)算是基于企業(yè)支付的所得稅稅金占總資產(chǎn)比例的，隨著企業(yè)的避稅程度增加，企業(yè)支付的所得稅稅金減小，這一指標(biāo)(Conf)也隨之減小，變化趨勢(shì)與現(xiàn)金有效稅率類(lèi)似。

2.檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

Badertscher et al.(2019)[3]研究發(fā)現(xiàn)，資本市場(chǎng)壓力對(duì)上市企業(yè)的“賬稅一致避稅”程度起抑制作用，因此，我們首先采用模型(2)檢驗(yàn)這一情況是否也存在于中國(guó)的上市企業(yè)中。其中，代表資本市場(chǎng)壓力的變量有分析師跟蹤(Af)、股票增發(fā)(Issue)、銷(xiāo)售增長(zhǎng)率(Grow)和操縱性應(yīng)計(jì)(Da)，市場(chǎng)壓力隨著這些指標(biāo)的增大而增強(qiáng)。已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅會(huì)降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，比如降低企業(yè)的盈余持續(xù)性(Lev and Nissim，2004；Weber，2009)[11][17]，引起財(cái)務(wù)重述(Badertscher et al.，2009)[4]等，因此企業(yè)的避稅策略可能引起審計(jì)師的注意。規(guī)模大的審計(jì)師更可能識(shí)別并影響企業(yè)的避稅策略，模型中增加Big4對(duì)審計(jì)師規(guī)模進(jìn)行控制。如果一個(gè)企業(yè)當(dāng)期發(fā)生了大規(guī)模并購(gòu)，當(dāng)期支付的所得稅稅金與上期期末的資產(chǎn)總額之間的聯(lián)系將不再緊密，因此我們引入控制變量企業(yè)并購(gòu)(Acq)，當(dāng)企業(yè)當(dāng)年發(fā)生并購(gòu)且支出的總價(jià)值超過(guò)企業(yè)原有總資產(chǎn)的5%時(shí)為1，否則為0。以往研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模對(duì)企業(yè)避稅程度有重要影響(Zimmerman，1983)[19]，為了排除我們的結(jié)果是由企業(yè)規(guī)模驅(qū)動(dòng)的，在模型里對(duì)規(guī)模(Size)也進(jìn)行了控制。企業(yè)的盈利能力也可能影響企業(yè)的避稅策略，模型用經(jīng)過(guò)凈經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化的息稅前利潤(rùn)對(duì)這一因素進(jìn)行控制。

為了檢驗(yàn)本文的研究假設(shè)H2，我們?cè)谀Ｐ?2)中加入地區(qū)稅收征管強(qiáng)度(Enf)。我們借鑒Xu et al.(2011)[18]的處理方式，采用一個(gè)地區(qū)實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)與估計(jì)稅收負(fù)擔(dān)之比作為該地區(qū)的稅收征管強(qiáng)度指標(biāo)(Enf)。稅收負(fù)擔(dān)使用以下模型進(jìn)行估算：Taxi,t/GDPi,t=β0+β1Tradei,t/GDPi,t+β2Primi,t+β3Secondi,t+ε；其中，Taxi,t代表地區(qū)i第t年的稅收收入，GDPi,t代表地區(qū)i第t年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，Tradei,t代表地區(qū)開(kāi)放程度，等于地區(qū)i第t年末的進(jìn)出口總額，Primi,t和Secondi,t分別代表地區(qū)i第t年第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)分別占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率。Enf數(shù)值越大，表示該地區(qū)稅收征管強(qiáng)度越高。

為了考察企業(yè)“賬稅一致避稅”策略與“賬稅差異避稅”策略的互動(dòng)關(guān)系，我們借鑒Badertscher et al.(2019)[3]采用模型(3)與模型(2)一起進(jìn)行了似不相關(guān)回歸。采用似不相關(guān)回歸是因?yàn)槟Ｐ?2)和(3)包含了太多相同的解釋變量，兩者的誤差項(xiàng)可能高度相關(guān)，在這種情況下普通最小二乘法不再適用。我們采用現(xiàn)金有效稅率(Ctr)度量企業(yè)的“賬稅差異避稅”程度。為了便于系統(tǒng)識(shí)別，需要在模型(2)和(3)中各加入一個(gè)獨(dú)特的解釋變量(Badertscher et al.，2019)[3]，我們分別選取了利息支出(Int)和固定資產(chǎn)原值(Ppe)，見(jiàn)表1。

表1 變量定義及說(shuō)明

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

實(shí)證結(jié)果與研究分析

一、描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性檢驗(yàn)

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。賬稅一致避稅指標(biāo)Conf的均值(中位數(shù))約為0.002(0.000)，與Badertscher et al.(2019)[3]的結(jié)果接近。現(xiàn)金有效稅率CTR的均值(中位數(shù))為0.393(0.265)，中位數(shù)小于均值，說(shuō)明多數(shù)樣本企業(yè)具有較低的實(shí)際稅率。平均而言，樣本企業(yè)有分析師跟蹤(Af)，沒(méi)有股票增發(fā)(Issue)，銷(xiāo)售增長(zhǎng)率較高(均值20.7%，高于美國(guó)企業(yè))，存在一定的向上盈余管理的現(xiàn)象(操縱性應(yīng)計(jì)Da均值為0.029)。其余數(shù)據(jù)也均處于合理范圍之內(nèi)。

表3是主要變量之間的pearson相關(guān)系數(shù)，賬稅一致避稅指標(biāo)Conf與代表資本市場(chǎng)壓力的四個(gè)變量之中的三個(gè)(Issue、Grow、Da)在1%的水平上顯著正相關(guān)，與分析師跟蹤(Af)相關(guān)系數(shù)為正，但并不顯著，初步驗(yàn)證了研究假設(shè)1。Conf_tx與代表稅收征管強(qiáng)度的變量(Enf)無(wú)顯著相關(guān)性，未能驗(yàn)證研究假設(shè)2。變量之間更精確的關(guān)系有待在多元回歸中進(jìn)一步探索。

二、差異檢驗(yàn)

表4是避稅指標(biāo)在高/低資本市場(chǎng)壓力情況下的差異檢驗(yàn)，結(jié)果顯示有分析師跟蹤和股票增發(fā)的上市企業(yè)賬稅一致避稅程度較小，而賬稅差異避稅程度較大，差異至少在5%的水平上顯著。說(shuō)明資本市場(chǎng)壓力會(huì)影響上市企業(yè)的避稅策略選擇，促使其更少的采用賬稅一致避稅行為，更多的采用賬稅差異避稅，兩種避稅策略之間呈現(xiàn)出替代的關(guān)系。我們還對(duì)銷(xiāo)售增長(zhǎng)率和操縱性應(yīng)計(jì)最高和最低的20%的樣本進(jìn)行了差異檢驗(yàn)，盡管符號(hào)也符合預(yù)期，但賬稅一致避稅指標(biāo)的差異不顯著。

表3 主要變量間的pearson相關(guān)系數(shù)

表4 避稅指標(biāo)在高/低資本市場(chǎng)壓力情況下的差異檢驗(yàn)

表5 避稅指標(biāo)在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市企業(yè)之間的差異檢驗(yàn)

表6 避稅指標(biāo)在不同稅收征管強(qiáng)度下的上市企業(yè)之間的差異檢驗(yàn)

我國(guó)上市企業(yè)中有較大比重的國(guó)有企業(yè)，它們?cè)谥T多方面與非國(guó)有企業(yè)存在差異，我們按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分類(lèi)對(duì)上市企業(yè)的避稅指標(biāo)進(jìn)行了差異檢驗(yàn)。如表5所示，國(guó)有企業(yè)的賬稅一致避稅程度在5%的水平上顯著高于非國(guó)有企業(yè)，賬稅差異避稅程度在1%的水平上低于非上市企業(yè)，說(shuō)明盡管?chē)?guó)有企業(yè)的賬稅差異避稅程度較低，但其更偏向于采用隱蔽性較強(qiáng)的賬稅一致避稅策略。

表6是避稅指標(biāo)在不同稅收征管強(qiáng)度下的上市企業(yè)之間的差異檢驗(yàn)，按照稅收征管強(qiáng)度(Enf)的中位數(shù)進(jìn)行高低組的劃分。我們對(duì)全樣本、國(guó)有企業(yè)、非國(guó)有企業(yè)分別進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果表明國(guó)有企業(yè)在高稅收征管強(qiáng)度下會(huì)更多的采用隱蔽性較強(qiáng)的賬稅一致避稅策略，更少的采用賬稅差異避稅策略，兩種策略體現(xiàn)出替代關(guān)系。

表7 賬稅一致避稅與賬稅差異避稅的互動(dòng)關(guān)系—似不相關(guān)回歸

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)-產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)稅收征管強(qiáng)度的調(diào)節(jié)作用

三、多元回歸分析

為了考察企業(yè)“賬稅一致避稅”程度與“賬稅差異避稅”程度的互動(dòng)關(guān)系，我們進(jìn)行了似不相關(guān)回歸，回歸結(jié)果如表7所示。第(1)、(2)列是對(duì)全樣本進(jìn)行的回歸，銷(xiāo)售增長(zhǎng)率Grow、操縱性應(yīng)計(jì)Da和Conf在1%水平上顯著正相關(guān)，分析師跟蹤Af、股票增發(fā)Issue、稅收征管強(qiáng)度Enf對(duì)Conf未見(jiàn)顯著影響，僅部分地支持了研究假設(shè)H1。第(3)、(4)列是對(duì)非國(guó)有樣本進(jìn)行的回歸，回歸結(jié)果與全樣本類(lèi)似。第(5)、(6)列是對(duì)國(guó)有樣本進(jìn)行的回歸，代表資本市場(chǎng)壓力的四個(gè)指標(biāo)和Conf至少在5%的水平上顯著正相關(guān)，支持了研究假設(shè)H1，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)在資本市場(chǎng)壓力較大的情況下會(huì)減少賬稅一致避稅策略，更多地采用賬稅差異避稅策略，兩種策略呈現(xiàn)出較強(qiáng)的替代關(guān)系。在國(guó)有企業(yè)組，地區(qū)稅收征管強(qiáng)度Enf和Conf在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明稅收征管對(duì)國(guó)有企業(yè)賬稅一致避稅程度起促進(jìn)作用，支持了研究假設(shè)H2。可能原因是在稅收征管強(qiáng)度大的地區(qū)，采取賬稅差異避稅策略被發(fā)現(xiàn)的幾率更高，代價(jià)更大，因此國(guó)有企業(yè)更傾向于選擇賬稅一致避稅策略。

四、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

我們進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

1．估算賬稅一致避稅指標(biāo)(Conf)時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)效率(Sales_noa)進(jìn)行控制。企業(yè)實(shí)行的與稅務(wù)籌劃無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)決策也可能影響所得稅稅金占總資產(chǎn)的比例(Ctp_asset)，比如企業(yè)為了吸引人才而支付高于行業(yè)平均水平的工資，出于戰(zhàn)略發(fā)展目的增加研發(fā)投入等，均會(huì)增加當(dāng)期費(fèi)用，降低企業(yè)的會(huì)計(jì)利潤(rùn)和應(yīng)稅利潤(rùn)，進(jìn)而減小企業(yè)當(dāng)年支付的所得稅稅金和其占總資產(chǎn)的比例。因?yàn)槠髽I(yè)不同的經(jīng)營(yíng)決策往往反映在經(jīng)營(yíng)效率之中，為了減輕企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策不同可能帶來(lái)的影響，借鑒Badertscher et al.(2019)[3]，我們?cè)谀Ｐ?1)中增加了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率(Sales_noa)，采用模型(4)估算賬稅一致避稅指標(biāo)(Conf)。

2．用分析師跟蹤人數(shù)(Afnum)作為連續(xù)變量替代是否有分析師跟蹤這一虛擬變量。

3．研究稅收征管強(qiáng)度時(shí)使用交乘項(xiàng)模型分離產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響。

4.使用賬稅差異BTD替換Ctr作為賬稅差異避稅程度的度量指標(biāo)。

5.采用擊敗分析師預(yù)測(cè)的壓力和避免虧損的壓力作為資本市場(chǎng)壓力的度量指標(biāo)。

以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果與表7的結(jié)果類(lèi)似。同時(shí)替換Conf2、Afnum并采用交乘項(xiàng)模型的結(jié)果如表8所示，由于估算賬稅一致避稅指標(biāo)(Conf2)時(shí)增加了Sales_noa，剔除缺失值后樣本量縮減為13,825個(gè)。代表資本市場(chǎng)壓力的變量中分析師跟蹤和操縱性應(yīng)計(jì)的結(jié)果仍然顯著且符號(hào)符合預(yù)期。交乘項(xiàng)Soe*Enf的系數(shù)表明隨著稅收征管強(qiáng)度的增大，國(guó)有企業(yè)更傾向于減少賬稅差異避稅策略，轉(zhuǎn)而采用隱蔽性更強(qiáng)的賬稅一致避稅策略。研究結(jié)論與主回歸相似。

研究結(jié)論

為了彌補(bǔ)現(xiàn)有研究?jī)H僅關(guān)注企業(yè)賬稅差異避稅策略的不足，我們研究了中國(guó)上市企業(yè)賬稅一致避稅策略及其影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，盡管?chē)?guó)有上市企業(yè)較少采用賬稅差異避稅策略，但其賬稅一致避稅程度顯著高于非國(guó)有上市企業(yè)，尤其是在稅收征管強(qiáng)度較大的時(shí)候，國(guó)有企業(yè)更傾向于減少賬稅差異避稅策略，轉(zhuǎn)而采用隱蔽性更強(qiáng)的賬稅一致避稅策略。無(wú)論產(chǎn)權(quán)性質(zhì)如何，資本市場(chǎng)壓力對(duì)企業(yè)的賬稅一致避稅程度均會(huì)產(chǎn)生抑制效果，且國(guó)有企業(yè)受到的影響更加顯著。我們的發(fā)現(xiàn)為研究中國(guó)上市企業(yè)避稅策略提供了新視角，也豐富了對(duì)國(guó)有企業(yè)避稅策略的認(rèn)識(shí)，同時(shí)在Badertscher et al.(2019)[3]的基礎(chǔ)上將賬稅一致避稅程度的影響因素進(jìn)一步擴(kuò)展到了稅收監(jiān)管這一外部監(jiān)督力量，為全面分析企業(yè)的避稅策略提供了更加完整的框架。另外，我們的研究表明資本市場(chǎng)能夠成為稅收監(jiān)管的補(bǔ)充力量，抑制企業(yè)隱蔽的避稅行為，具有一定的政策啟示。本文的不足之處在于，所使用的賬稅一致避稅度量指標(biāo)不能跟向下盈余管理充分區(qū)分開(kāi)來(lái)，但避稅也是向下盈余管理的一種重要?jiǎng)訖C(jī)，對(duì)這一部分文獻(xiàn)，我們的指標(biāo)不失是一種更加直接的度量。

注釋

1.《中國(guó)稅務(wù)稽查年鑒》中的披露常將企業(yè)名稱(chēng)隱去，因此難以具體舉例。盡管較少被點(diǎn)名披露，上市企業(yè)也可能采用賬稅一致避稅策略。比如益佰制藥(600594)2009年少繳各項(xiàng)稅款567萬(wàn)元。其中，公司將2008年銷(xiāo)售收入1416萬(wàn)元推遲計(jì)入2009年，將2009年銷(xiāo)售收入1730萬(wàn)元推遲計(jì)入2010年；2009年無(wú)依據(jù)預(yù)提產(chǎn)品監(jiān)測(cè)費(fèi)8481萬(wàn)元，并從中違規(guī)列支市場(chǎng)費(fèi)用、應(yīng)急費(fèi)等支出。

2.比如“金稅三期”系統(tǒng)工程的推廣和完善。“金稅三期”是一個(gè)覆蓋各級(jí)國(guó)地稅、所有稅種、所有工作環(huán)節(jié)的全國(guó)性稅收信息系統(tǒng)。依托于互聯(lián)網(wǎng)，集合大數(shù)據(jù)評(píng)估、云計(jì)算功能的“智能稅收系統(tǒng)”，從企業(yè)的收入、成本、利潤(rùn)、庫(kù)存、銀行賬戶(hù)和應(yīng)納稅額等幾個(gè)緯度來(lái)判斷企業(yè)的稅務(wù)問(wèn)題。

3.2014年7月，國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布了《重大稅收違法案件信息公布辦法(試行)》，建立了我國(guó)稅收違法“黑名單”公布制度。同年12月，稅務(wù)總局與中央文明辦、最高人民法院等20個(gè)部門(mén)聯(lián)合簽署了《關(guān)于對(duì)重大稅收違法案件當(dāng)事人實(shí)施聯(lián)合懲戒措施的合作備忘錄》。兩個(gè)辦法的頒布，標(biāo)志著稅收違法“黑名單”公布制度和聯(lián)合懲戒制度的確立。稅務(wù)機(jī)關(guān)推送“黑名單”信息的部門(mén)包括工商、金融、鐵路運(yùn)輸、航空等，一旦被納入黑名單，不僅企業(yè)受損失，而且企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和企業(yè)負(fù)責(zé)人的出行、消費(fèi)都會(huì)因此受到限制。

4.比如暴風(fēng)科技(代碼：300431)在2015年上市以后在并無(wú)業(yè)績(jī)支撐的情況下(2014年公司僅實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)4200萬(wàn)元，2015年第一季度凈利潤(rùn)虧損320.85，同比下滑146.72%)連續(xù)29個(gè)漲停。盡管股票暴漲之后公司受到大量媒體關(guān)注，搜狐財(cái)經(jīng)甚至直接指出其業(yè)績(jī)報(bào)告充分暴露了“不具規(guī)模，營(yíng)收規(guī)模趕不上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，“凈利潤(rùn)同比轉(zhuǎn)虧，正在遭遇虧損難題”等問(wèn)題，該股后期仍然保持了強(qiáng)勁的增長(zhǎng)勢(shì)頭，在2015年全年124個(gè)交易日共實(shí)現(xiàn)55天漲停。資料來(lái)源： http://mt.sohu.com/20150714/n416740806.shtml。

5.Badertscher et al.(2019)的原始模型是Ctp_assetit=β0+β1BTDit+β2NEGit+β3BTDit*NEGit+β4NOLit+β5ΔNOLit+εit。由于我國(guó)上市企業(yè)未披露可抵扣虧損，我們根據(jù)上期稅前利潤(rùn)是否小于零來(lái)推斷當(dāng)期該企業(yè)是否有可抵扣虧損。但這一方法無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算出當(dāng)期可抵扣虧損的變化量ΔNOLit，為了避免計(jì)算不準(zhǔn)確帶來(lái)的誤差，我們權(quán)衡利弊之后將該項(xiàng)剔除。我們也根據(jù)前三期(t-3期至t-1期)平均稅前利潤(rùn)來(lái)推斷可抵扣虧損進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)改變。