《國際社會中的國家利益》中的案例分析法研究

摘要：瑪莎·芬妮莫爾所著《國際社會中的國家利益》不僅是建構主義國際關系理論代表性著作之一，更是案例分析法應用的經典之作。作者在傳統理論所不能解釋的特定國家行為上，通過三個“低政治”案例揭示了這些行為背后所隱含的“適當性邏輯”，在證實了國家利益是可以“傳授”的同時，也展示了案例研究法的特有優點。案例分析法不僅有著對個案作出歷史性解釋、進行假設驗證、易與其他研究方法搭配使用等突出優點；而且，研究者若能獲取可靠的事實材料，借助于獨特的解讀視角，還可以進行補充原有理論、提出新理論等開拓性研究。

關鍵詞：國際社會中的國家利益；案例分析法；“低政治”；瑪莎·芬妮莫爾

中圖分類號：D815文獻標識碼：A文章編號：2095-5103（2019）19-0088-（09）

Case Study Method of《National Interests in International Society》

XIAO Ben

Abstract：《National Interests in the International Society》，writted by Martha Fanny more is not only one of the representative works of constructivist international relations theory，but also a classic work of case analysis.The author reveals the“appropriate logic”behind these behaviors through three“low-political”cases in the behavior of specific countries that traditional theory cannotexplain.It also confirms that national interests can be“delivered”，and demonstrates the unique advantages of the case study method.The case study method has the outstanding advantages of making case interpretations，hypothesis verification，and easy to use with other research methods.Moreover，researchers can also carry out pioneering research such as supplementing the original theory and proposing new theories，if they can obtain reliable factual materials，and with the help of unique interpretation perspectives.

Key words：National Interests in International Society；case study method；low- politic；Martha Finnemore

瑪莎·芬妮莫爾所著《國際社會中的國家利益》是建構主義國際關系理論代表性著作之一。在本書中，芬妮莫爾指出，雖然以“理性”為基礎的現實主義和自由主義等傳統理論在解釋國家行為方面有著很大優勢，但仍有一定缺陷。比如在許多國家不約而同地建立科層組織、參加紅十字會和經濟發展與解決貧困等方面，這些傳統理論解釋力不足。作者認為，這些“低政治”行為的特殊性在于其暗含著一種“適當性”邏輯，即國家行為并非僅僅是基于固定的外化利益，而是經常受到規范的內化利益所驅使。為證實自己的假設，芬妮莫爾在此書中主要運用案例分析法來加以詮釋。從邏輯上來看，作者先表明研究目的、提出假設，進而進行案例選擇與分析整合，層次分明，循序漸進。從內容上看，作者在每個案例中先通過事實來推翻傳統理論的解釋，進而提出自己的假設并運用事實加以驗證，資料翔實，有理有據。芬妮莫爾在完成了自己的假設驗證與理論補充目的的同時，也向讀者完整地展示了案例研究法的操作流程和特有優點。

鑒于此，本文通過對瑪莎·芬妮莫爾所著《國際社會中的國家利益》中的三大核心內容，即聯合國教科文組織與國家科學科層組織的建立、紅十字國際委員會與《日內瓦公約》、世界銀行與緩解貧困這三對案例進行研究，揭示案例分析法的特點。作為社會科學主要研究方法之一，案例分析法有著重要的現實價值和指導意義。

一、案例分析法解讀

案例分析法，即對單一對象進行深入、透徹的分析研究方法[1]。雖然這種方法已得到普遍應用，但學者們對如何界定案例和案例研究并沒有取得一致意見。哈里·艾克斯坦（Harry Eckstein）認為，案例是一種存在，對其做研究時只能使用某單一的測量視角和維度。亞歷山大·喬治（Alexander George）等人將案例定義為某一類事件中的特定例子。還有學者指出，案例是某一時間段或時間點上所能觀察到的、在空間上有所界定的現象[2]。按照《韋伯斯特新大學詞典》的解釋，“案例”一般包含以下三種含義：第一，一組環境/情況；第二，需要調查、考慮或研究的對象；第三，真實存在或發生的事情。概括而言，“案例”可界定為供研究者進行觀察、描述、分析以及解釋某目標的特定事實[3]。根據研究目的的不同，案例的具體含義也會適時變化。比如，有些是諸如哈馬斯、海合會等能觀察到的存在，而有些則是思維構建，芬妮莫爾在《國際社會中的國家利益》中所涉案例屬于前一種。此外，案例研究（Case Study）也通常被認為是一種簡單易行、涵蓋萬象的研究方法[4]。但綜合而言，學者們在以下三個方面多達成共識：第一，案例研究所需的資料要翔實、準確，并需對特定現象進行深入分析；第二，注重研究對象的存在、發展和變化等方面的背景、特點；第三，多角度地進行多類數據研究，并且數據多為人類學的、歷史學的以及便于過程追蹤的[5]。

從操作流程上看，在使用案例分析法進行研究問題時，首先要明確研究目標，這決定著研究案例的選擇。其次，在提出假設問題上，研究者需要尋出與研究目標相關的各因素并確定其中的變量關系。假設科學可行的確定方法主要是通過檢測假設與可觀察的現實世界是否契合，即運用現實所提供的相關信息進行探索，來檢驗從假設所推出的關于事實的論述是否可行，從而驗證這些假設是否成立[6]。從某種程度上看，假設是一種關于“不確定”的冒險，也可能是一種關于“正確的虛構”的先覺之明。它不同于學者們根據邏輯和事實而確認的事物，而是提出了有關分析對象的關系猜想[7]。再次，進行案例選擇時，除了要細致考慮個案在研究中較為專業性的價值外，也要注重案例是否具有實質性的內涵。比如，在試圖精確地驗證某個假設或理論時，被選擇的案例在契合度上相對其他備選案例理應更高些[8]。確定了研究目標、做出了核心假設以及選擇了案例材料之后，還需確定研究方式是“單案例研究”還是“多案例研究”。一般情況下，單案例研究法適用于極端案例、啟示性案例或者對廣泛接受的案例進行批駁等[9]。而如果選擇多案例研究，則一般遵守復制法則。比如，研究者研究目標“X”時，首先，需將已確定選擇的案例分成三批；其次，用第一批案例分析、歸納出有關“X”的理論假設；再次，在另外一批案例中進行“逐項復制”，即驗證這一批案例對有關“X”的理論假設是適用的；最后，可將這個假設形成特定理論，利用最后一批案例進行“差別復制”，從而找出有關“X”的假設在哪些條件下是無效的，進而避免不當應用，提高理論的效度[10]。

另外，需明確的是，由于劃分標準不同，案例分析法的分類較為復雜。但綜合來看，這些分類多由1971年美國加州大學學者阿倫·利普哈特（Arend Lijphart）所劃分的六大類別衍生而出或與此相關：理論無涉型（atheoretical）、詮釋型（interpretive）、生成假設型（hypothesis-generating）、理論檢驗型（theory-confirming）、理論報告型（theory-informing）以及極端案例型研究（deviant case studies）。然而，這六類劃分將研究目的和案例選擇技術相糅合，是一種非平行分類法（nonparallel categories）。對此，為簡約起見，有學者指出可根據案例研究的理論目的，將案例分析法大體劃分為兩大類：第一類為特案研究（idiographic case studies）。該類研究目的主要是為了描述、說明、理解或解釋某一特定對象。需指出的是，此類案例分析雖不以理論探索為宗旨，但通常情況下仍涉及理論或需要理論支持。第二類為生成假設案例研究（hypothesis generating case studies）。這類案例分析的目的在于進行檢驗、發展理論或者提出新理論，是對具體研究對象的超越[11]。在此，瑪莎·芬妮莫爾所著《國際社會中的國家利益》中的案例雖具有解釋特定社會現象的目的，但更偏向于理論探索，試圖發展出新的理論。

二、芬妮莫爾在《國際社會中的國家利益》中的案例研究

在文章開篇，芬妮莫爾便言明，其研究目的是探討“國際組織”如何說服“國家”去看待新目標，從而構建出新的國家利益觀念，即國家通過國際組織接受一些新的規范、價值和利益觀念而被社會化[12]。文章還在此目標上提出假設：國際政治學的主要作用是定義國家利益，而不是捍衛國家利益；國家在追求利益之前需要明白自身利益是什么，因為這些利益并非是固定不變的。很明顯，這是對傳統的主流理論的一種質疑。傳統的主流理論多認同微觀經濟學假設，即“理性人”假設，認為行為體的利益是確定的，經過縝密的計算，參與者可以做出利益最大化或者損失最小化的選擇。由于作者主要想從經驗上證實社會規范確實影響了國家行為，并闡明影響的方式，因而在理性主義者等傳統學者那里作為利益“附屬”的規范在芬妮莫爾書中具備了一種主體地位。據此，作者提出了自己的核心觀點：第一，在國家利益上，芬妮莫爾指出通過行為體互動可建立新的國家利益觀，利益并不是存在某處等著被指出，而是在互動中不斷建構形成的。國家有可能不知道自己需要什么，比如蘇聯解體后美國目標的迷失。換言之，國家利益是由各國共享的規范和價值塑造的。第二，在國家偏好方面，作者提出，國際體系可通過改變國家的行為偏好本身來改變國家的行為，而不是約束已有的、既定行為偏好的國家的具體行動。偏好可能并不是來自內部，而是外部傳授的，國家會據此調整思維，明白采取什么行動是合適的、有益的。

在展開案例分析之前，首先，作者進行了“學習”與“傳授”的區分，指出“學習”主要是發生在國家內部的行為，“傳授”則剛好相反。作者在書中更強調外在的傳授過程，認為“傳授”不是以強制或武力的方法來促使國家社會化，而是通過對話與交流來說明遵守某些規范的益處與必要性，宣傳理念并告知其方法，開展與這些國家的實質性合作，進而影響政府決策[13]。其次，芬尼莫爾將“規范”定義為行為體共同持有的、適當行為的共同預期。規范的背后是“適當性邏輯”，這種“適當性邏輯”可以受到自利心和獲利觀念的約束，也可以受到義務和責任觀念的引導。因此，與“后果性邏輯”主要受行動者的自利心理驅動不同，“適當性邏輯”主要受社會結構的驅使。也就是說，國家的行動是一種具有認知、目標和意向的行為。當然，遵循“適當性邏輯”并不意味著未經思考或者非理性，因為“規范”背后隱藏的是一種歷史進程中的教訓與經驗總結，是一種合理的行為準則。接著，芬尼莫爾通過觀察國家行為的變化，尤其是不同的國內需求與不同特性國家行為的變化，指出如果條件、特性不同，但行動相同的話，那么該行動的原因就是體系層面的。也就是說，國際規范、共同信仰、文化以及其他社會結構可以對不同的行為體提出了一種相同的行為要求[14]。這樣作者就為自己的假設論證提供了判斷的標準。最后，在案例選擇上，作者言明了自己進行案例選擇的考慮：首先，現實主義者把安全作為“高政治”，并以此為基點來研究國家行為。作為對傳統理論的質疑與挑戰，作者將案例放在了“低政治”上。其次，為了在案例間形成內在的連續性，從而可以歸納概括，作者將案例選擇聚焦于國際組織上，將研究內容控制在可考察的范圍內。正如上文所述，案例選擇的考慮關系到研究目標的達成、分析的邏輯以及案例驗證的假設能否復制使用，需認真對待。以下是作者引用的三個案例的具體介紹。

案例一：聯合國教科文組織與國家科學科層組織的建立。

新的科學官僚體制的建立幾乎同時發生在19世紀六七十年代的大多數國家，這引起了學界的關注與討論。對此，傳統的需求驅動論（內部原因）給出了自己的解釋。比如戴維·迪克森認為，國內科學機構的成長導致了這一現象；拉克夫等學者則提出，經濟發展的需要會引起各國建立科學科層組織的熱情；吉爾平則指出，軍事力量的需求是導致這一現象的原因。作者對這些內部原因導致的需求推動論進行了檢驗，即從科學從業者人數變化、國內經濟發展水平、研發部門費用以及國防開支占GDP比重四個方面進行量化分析。一般情況下，以上數值越高，科學科層組織成立產生于內部驅動的說法就越有說服力。然而，作者通過大量事實驗證后，發現以上各方面占比很低的很多國家也快速建立了各種科學科層組織，從而以事實推翻了傳統的需求論。

進而，作者提出自己的觀點：國家建立科學科層組織是因為教科文組織對其傳授了國家應該建立科學科層組織的觀念。作者認為，機制的建立（部分學者也把“規范”看作國際機制的一部分）存在著內生和外生兩條路徑。內生路徑往往基于自身需求，是功能主義的；而外生路徑則常常依賴于一些外部公共產品的供給，這種供給一是來源于國際組織，二是來源于霸權國。在這里，作者將目標定位于國際組織——教科文組織。隨后，作者仔細探究了教科文組織與相關國家的互動過程，引用了大量的事實材料進行論證，尤其是教科文組織對黎巴嫩、東非等國的說服——“科學是國家資源，應由國家來指導”。最終成功說服相關國家接受這種理念，并采取行動——建立科學科層組織。

案例二：紅十字國際委員會與《日內瓦公約》。

一直以來，紅十字會的存在引起了很多人的疑問：為什么一些國家會同意救助敵國傷員？以往理論的解釋主要有以下幾種：“互惠論”“功利論”“民主政府論”。但作者通過大量事實發現，早年《日內瓦公約》是單方面適用的，所以“互惠論”站不住腳。比如在1866年的普奧戰爭中，普魯士單方面適用；在1895年的甲午戰爭中，日本單方面適用。而由于19世紀60年代的軍事和醫療技術使得傷員不可能回到戰場上繼續戰斗，即醫學進步導致截肢成功率上升，連發槍、小口徑鋼殼子彈的使用造成傷員成為軍隊的包袱，這使得“功利論”的說法也就不具有可信度。最后，作者通過歷史文獻發現最初支持《日內瓦公約》的并不是民主國家英國，反而是最不民主的普魯士，“民主政府論”也就難以解釋這種現象。

然后，作者仔細研究了紅十字委員會的產生過程，發現杜南特個人的道德情感以及相關支持者堅持不懈的游說對各國接受《日內瓦公約》起到了極大作用。他們使得各國逐漸接受這樣一種思維：救助戰場上的傷員是一種必須接受的道義責任。所以，作者根據史實的分析得出結論：圍繞《日內瓦公約》的批準以及后來的遵守，并不是基于利益、互惠和民主的討論，而是關于共同責任、義務以及認同的接受。

案例三：世界銀行與緩解貧困。

在20世紀70年代，有關國家發展的觀念產生了變化，即從產值增長轉變到分配領域的公平。在20世紀70年代前貧困指國家的貧困，不涉及個人，而20世紀70年代后國家不僅是經濟發展的引擎，也是福利的保證人。對于這種變化，出現了兩種解釋：一是內部原因，即國家自主性的推動。二是專家學者以及國際組織的外部說服。作者通過事實材料發現，權勢集團資金流向問題、窮人在政治上無話語權以及發展中國家當時的目標是追求建立國際經濟新秩序等三方面原因導致第一種解釋并不具有說服力。

從而作者對第二方面原因進行了仔細分析并發現，在學術背景上，西爾斯、繆爾達爾等人注意到了以前發展政策的缺陷，并進行宣傳。在世界銀行方面，行長麥克納馬拉認為對外援助是富國的道德義務，而且指出貧窮會引起暴力行為，富國援助窮國減少貧困可以創造一個更穩定、更安全的世界，這對富國也是有利的。于是，世界銀行接下來進行了一系列活動，包括努力擴大對發展中國家的貸款、改變援助方式、對世界銀行進行改革并建立專門的農村發展機構等。在不斷的互動中，世界銀行使許多國家將經濟發展與解決貧困問題連接起來。從而，作者驗證了自己的觀點：反貧困計劃不是由欠發達國家自己提出的，而是由世界銀行積極參與、積極走出去的。因而緩解全球貧困也是在世界銀行使之成為發展的必要組成部分之后才成為很多國家的緊迫責任。

通過上述三個案例，芬妮莫爾用事實證據表明：外部規范確實會塑造一國新的利益認知，進而影響一個國家的行為，且新形成的利益認知相對于該國原初利益認知具備一定的獨立性。借此，作者補充解釋了傳統理論的同時，也驗證了自己的假設。而且，我們通過瑪莎·芬妮莫爾的案例分析過程，可以探尋出案例分析中所體現的一種邏輯清晰的因果關系。這種因果關系可以通過一個過程傳遞到另外一個過程，即一個原因通過引發某些機制以及過程的運行而導致一個結果[15]。芬妮莫爾的案例分析可以表述為：國際組織傳授給國家一種知識/觀念后，國家對此進行反饋，雙方在互動中達成有關利益的共識與認同；國家也因此重新構建了利益觀念，從而引導了國家的行為取向。如下圖1所示。

作者在書中還認為，人們生活在國際社會中并不意味著人們生活在威爾遜的理想主義世界，社會規范在國際中起作用并不是對這些規范進行倫理上和道德上的評判。實際上，《國際社會中的國家利益》所提到的是大多數人認為的積極的規范，但是社會和共同體的規范有利有弊，其既能導致奴隸制等罪惡的產生，也能促進仁慈與寬容的傳播。這一點，根據作者進行案例分析所提煉出來的分析流程可以推演出來，顯示了作者在案例分析中的嚴謹通暢的思維過程，實現了這種案例分析成果的一定程度上的通則性應用。這種通則性應用遵循了復制法則，可進一步通過案例檢驗來劃定作者這種假設的使用范圍，但遺憾的是作者并沒有進行進一步分析。

另外，在對案例的具體分析中，芬妮莫爾也穿插了其它的研究方法。比如在教科文組織的案例中，作者對相關國家的科學家人數、研發費用占GDP比重等方面進行了細致的數據統計與分析，在案例分析法的框架中使用定量方法以增強說服力。而且，通過對黎巴嫩在科學科層組織的建立中與教科文組織的互動分析，形成了案例中的案例。在世界銀行與緩解貧困的案例中，則配合使用了定性研究方法。從1968年麥克納馬拉擔任世界銀行行長開始，到世界銀行一步步向國家推行“發展與解決貧困”密切相關的理念，再到這種理念被各國普遍接受，作者極為翔實地詮釋了是世界銀行使得“反貧困”這種規范在全世界范圍內制度化了這一觀點[16]。這體現了案例研究的另外一個優點：可與其他研究方法交叉使用，互為補充，從而揭示出更多的信息，為對研究目標的特定方面加深理解提供幫助。

綜合來看，瑪莎·芬妮莫爾的案例研究特點在于“特例”，即針對部分“低政治”事件。這些事件很多時候并不涉及國家核心利益，比如主權、領土以及政權合法性等不可妥協的問題。但也正因為如此，這些特例才顯現出了案例分析法的獨到用處。

三、結語

雖然不乏瑪莎·芬妮莫爾等知名學者對案例分析法的巧妙運用，但仍有學者不太認同這種研究方法。比如，有持相對主義觀點的學者指出，案例研究存在著諸如選擇性報告、曲解研究結果等缺陷[17]。相對主義取向的學者認為，一項研究結論很大程度上要受到觀察者的影響，這使得案例研究帶有相當的主觀性[18]。這主要是單個案例研究的缺陷，即如果研究者被個別案例所吸引，就會導致一種“選擇性”的學術認識和知識。比如，關于蘇聯解體后的一些種族問題。一般來說，人們通常只是認為除波蘭那種具有同種文化的國家之外，其他國家都暗藏著“種族問題火藥桶”，只是以前在蘇聯的高壓政策下才沒有爆發。但一些學者對此指出，這一普遍性認識產生的根源在于：幾乎所有對東歐民主國家中的種族沖突進行研究的學者都被前南斯拉夫爆發的武裝沖突所吸引。而事實上，東歐十幾個國家中只有4個國家發生過激烈的種族沖突，并且有3個還是由前南斯拉夫分裂出來的[19]。也就是說，研究者所觀測到的某種效果不能完全歸因于其所關心的或采納的變量，而有可能是歸因于其他的“混淆變量”[20]。實際上，關于這一點，即便所謂“科學的”數理模型分析也難免有這種缺陷，因為任何研究都要涉及研究者的主觀選擇。比如在亨德森關于“民主和平論”的多變量分析模型中，就有學者指出，在這種模型中涉及諸多難以評估的變量選擇，經常導致令人誤解的結果[21]。

還有部分學者認為，案例研究也不適合那些需要運用大樣本、大數據進行分析的研究。這些學者指出，由于研究者所確定的少數乃至單一的案例并不是隨機選擇的，而是一種有目的、有導向的選擇，所以不是也不可能會是研究目標總體的代表，因此通常得不出具有普遍意義的結論[22]。但有學者對此持保留意見，認為案例研究的特點在于對某一點的觀察，而非面的概括。人往往是需要從一些具體的、個別的事物開始，才能進行抽象的、一般的認識。案例研究的作用在于提供一種通往理論概括的途徑。實證研究認為，基于個案得出的假設需要經過大樣本的檢驗才具有意義。但實際上，這種大樣本檢測在政治學研究中很多時候并不具有操作性。因此所謂的普遍性檢驗需要以客觀、相對的態度看待[23]。這就指出了案例分析法的應用領域，從而避免了無謂的爭端。

盡管存在上述爭議，但在學者們的研究中，案例分析法仍然不可或缺。布魯明（Breuning）等人在分析了1995—2005年發表于《國際組織》《國際研究季刊》和《世界政治》三份權威雜志的文章后，通過數據對比發現，在這三份雜志中，應用案例研究的文章比例達36.5%，僅次于定量分析（38.9%）[24]。在另一位學者對政治學研究方法的統計數據中也有類似發現，其指出1991—2010年間，在政治學權威雜志《比較政治學研究》和《比較政治》上刊發的文章中，案例分析法占比雖然在下降，但仍達40%～60%[25]。而且，從歷史上看，有學者指出，在美國政治學發展與變遷的歷程中，即從政治學科體系建立（1880—1920年）到行為主義革命時期（1921—1966年），再到后行為主義時期（1967—1988年），直至第二次政治科學革命（1989年至今），其間各種研究方法不斷涌現，但案例研究方法仍占有一席之地[26]。

綜上可知，案例分析法的缺點并不影響到案例分析法的廣泛應用甚至于優化使用，比如芬妮莫爾所著的《國際社會中的國家利益》。實際上，很多時候研究方法的使用除了所謂的“科學性”之外，還需要考慮到研究者的目標、研究條件與研究環境等限制條件，甚至于研究者的個人心理與偏好。所以，案例分析法的缺點雖然需要注意，但也要注意如何看待這種研究方法。許多學者曾指出，研究者們要能接受其使用的研究方法也會有局限性、甚至是缺陷的觀點，這樣就對自己的研究成果與客觀實際不符的情況有所心理準備。同時，這也有助于培養研究人員承認學術錯誤的品德，從而不斷改進學術觀點，促進學術進步[27]。

參考文獻：

[1]陳剛.個案研究在比較政治中的應用及其意義[J].社會科學戰線，2014，（5）.

[2][5]左才.政治學研究方法的權衡與發展[M].上海：復旦大學出版社，2017：67-68.

[3][9][16][23]李少軍.國際關系學研究方法[M].北京：中國社會科學出版社，2016：97-98，103，108-109，115-117.

[4][18][美]羅伯特·K·殷（Robert K.Yin）.案例研究：設計與方法[M].周海濤，史少杰，譯.重慶：重慶大學出版社，2017：22.

[6]方雷，王元亮.政治科學研究方法概論[M].北京：北京大學出版社，2011：41-47.

[7][17][英]朱迪思·貝爾（Judith Bell）.社會科學研究的基本規則[M].馬經標，譯.北京：北京大學出版社，2013：28-29，8.

[8][15][美]加里·戈爾茨，詹姆斯·馬奧尼.兩種傳承：社會科學中的定性與定量研究[M].劉軍，譯.上海：上海人民出版社，2016：213-216，115.

[10]趙明元.案例研究方法在MPAcc教學中的運用分析[J].財務與會計，2015，（21）.

[11]Arend Lijphart.Comparative Politics and the Comparative Method[J].American Political Science Review，1971，（3）；Levy Jack.Case Studies： Typies，Designs and Logics of Influence[J].Con-flict Management and Peace Science，2008，（1）； Gary Thomas.A Typology for the Case Study in Social Science Following a Review of Definition，Discourse，and Structure[J].Qualitative Inquiry，2011，（6）.

[12][美]瑪莎·芬妮莫爾.國際社會中的國家利益[M].袁正清，譯.上海：上海世紀出版集團，2012：3.

[13]劉興華.國際規范與國內制度改革[M].天津：南開大學出版社，2012：78-80.

[14]隆德新.國際政治學地域與社會學制度主義邊疆的一次接壤——讀瑪莎·芬尼莫爾的《國際社會中的國家利益》[J].美國問題研究，2012，（2）.

[19][美]W·菲利普斯·夏夫利.政治科學研究方法[M].郭繼光，等譯.上海：上海人民出版社，2012：2，113-115.

[20]胡安寧.社會科學因果推斷的理論基礎[M].北京：社會科學文獻出版社，2015：10.

[21]James Lee Ray.Constructing Multivariate Analyses （ of Dangerous Dyads）[J].Conflict Management and Peace Science，2005，（4）.

[22][24]漆海霞.國際關系學科中研究方法的應用分野——對2005—2009年《國際組織》雜志的數據分析[J].外交評論，2011，（5）.

[25]Cai Zuo.Scaling Down： Subnational Comparative Case Studies in Comparative Politics and Chinese Politics[J].European Political Science， 2015，（3）.

[26]臧雷振.政治學研究方法：議題前沿與發展前瞻[M].北京：中國社會科學出版社，2016：3.

[27]秦亞青，閻學通，張文木，等.國際關系研究方法論筆談[J].中國社會科學，2004，（1）.

作者單位：肖奔，湘潭大學馬克思主義學院；湖南湘潭411105；Email：x1519096955@126.com。