延續護理對糖尿病患者干預效果的系統分析

劉君芳

[摘要] 目的 研究延續護理干預用在糖尿病患者中的干預效果。方法 將2017年5—12月該醫院治療的50例糖尿病患者歸入對照組，實施常規護理干預，將2018年5—12月該醫院治療的50例糖尿病患者歸入試驗組，實施延續護理干預，分析兩組護理干預前與護理干預后健康知識教育依從度評定分值、情緒狀況評定分值、生活質量評定分值。結果 兩組護理干預前健康知識教育依從度評定分值對比，差異無統計學意義（P>0.05），試驗組護理干預后健康知識教育依從度評定分值較護理干預前和對照組計算數值更高（P<0.05）;兩組護理干預前情緒狀況評定分值對比，差異無統計學意義（P>0.05），試驗組護理干預后情緒狀況評定分值較護理干預前和對照組計算數值更低（P<0.05）;兩組護理干預前生活質量評定分值對比，差異無統計學意義（P>0.05），試驗組護理干預后生活質量評定分值較護理干預前和對照組計算數值更高（P<0.05）。結論 對糖尿病患者實行延續護理干預的效果較佳，呈現一定護理干預優勢。

[關鍵詞] 延續護理;糖尿病;干預效果

[中圖分類號] R47 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1672-4062（2019）09（a）-0111-02

糖尿病為臨床比較多見的一種慢性內分泌性疾病，患者存在高血糖情況，其病情容易出現反復，所以，予以糖尿病患者積極治療的基礎上還需實行有效護理干預[1]。該文在2017年5—12月、2018年5—12月該醫院治療的糖尿病患者各隨機抽取50例，評估延續護理干預實施于糖尿病患者中的干預效果和價值?，F報道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

將2017年5—12月該醫院治療的50例糖尿病患者納入對照組，將2018年5—12月該醫院治療的50例糖尿病患者納入試驗組。對照組：年齡最高71歲，年齡最低42歲，其年齡均值是（61.28±4.57）歲;病程最長11年，病程最短3年，其病程均值是（5.21±0.44）年;女男之比為27：23。試驗組：患者50例年齡最高72歲，年齡最低41歲，其年齡均值是（61.33±4.61）歲;病程最長10年，病程最短2年，其病程均值是（5.15±0.50）年;女男之比為26：24。統計兩組一般數據資料差異無統計學意義（P>0.05）。

納入標準：①患者通過臨床診斷存在糖尿病;②患者及家屬都知情同意。

排除標準：①患者合并存在其他慢性疾病;②患者存在認知障礙。

1.2 ?方法

對照組實行常規護理干預措施：護理工作人員需予以患者健康知識宣教，指導患者正確用藥等。

試驗組實行延續護理干預措施：①健康知識教育。護理工作人員應告知患者和患者家屬胰島素應用方式，為患者和患者家屬詳細講解糖尿病知識等。②自身血糖監測干預。護理工作人員可定期組織健康知識講座，提升患者對自身血糖監測重要性的正確認知，讓患者學會自身血糖監測的手段。③心理護理干預。護理工作人員需對患者存在的焦慮、恐懼、抑郁、擔憂等情況實行疏通，將患者存在的心理壓力緩解，予以心理支持和關懷，改善患者不良心理，使患者保持積極健康的心態。④合理用藥護理干預。護理工作人員需為患者和患者家庭講解糖尿病發病因素、終生接受治療的重要作用，使患者學會正確應用降糖藥物的方式，使患者正確應用胰島素方式及低血糖應對手段等。⑤飲食護理干預。護理工作人員應了解患者身體情況，將糖尿病飲食方案制定。⑥運動鍛煉護理干預。護理工作人員需指導患者參考其自身實際狀況，制備運動計劃，使其合理運動鍛煉[2]。

1.3 ?觀察指標

記錄對照組及試驗組護理干預前與護理干預后健康知識教育依從度評定分值、情緒狀況評定分值、生活質量評定分值。

1.4 ?評定標準

1.4.1 健康知識教育依從度評定標準 ?采取該醫院自己設計的依從度調查表對患者健康知識教育依從度實行評定，包含20項項目，依據3級評分方式，共60分，分數高則代表患者依從度更優。

1.4.2 情緒狀況評定標準 ?采取焦慮自評量表（SAS）對患者焦慮情緒狀況予以評估，高于50分則代表存在焦慮情緒，分數高則代表患者情緒狀況更差。

1.4.3 生活質量評定標準 ?采取健康狀況調查表（SF-36）對患者生活質量予以評估，分數高則代表患者生命質量更優[3]。

1.5 ?統計方法

數值經SPSS 21.0統計學軟件處理計量資料（健康知識教育依從度評定分值、情緒狀況評定分值、生活質量評定分值）表示成均數±標準差（x±s）形式，滿足正態分布，實行t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 ?結果

2.1 ?對比兩組護理干預前、護理干預后健康知識教育依從度評定分值

試驗組護理干預前健康知識教育依從度評定分值相比于對照組計算數值，差異無統計學意義（P>0.05）;護理干預后，兩組以上評定分值均提高，試驗組護理干預后健康知識教育依從度評定分值相比于對照組計算數值明顯提高，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 ?對比兩組護理干預前、護理干預后情緒狀況評定分值

試驗組護理干預前情緒狀況評定分值相比于對照組計算數值，差異無計學意義（P>0.05）;護理干預后，兩組以上評定分值均降低，試驗組護理干預后情緒狀況評定分值相比于對照組計算數值明顯降低，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。