“炮局”預審故事檢察官·預審專家的深度對話

本案的當事人因愛生恨釀成悲劇，最終留下一老兩小相依為命，這樣的結局不禁讓人嘆息。孫護士和牟人大雙雙赴刑場，彰顯了法不容情。法不容情，法律的神圣和尊嚴是必須予以捍衛的，任何人觸犯了法律，必須受到法律的懲戒。

案件的時代背景

上世紀八十年代，我國施行的是第一部刑法即1979年刑法，1979年刑法首次將死刑政策以刑法的形式予以法定化，貫徹了保留死刑但是堅持少殺的政策。

自1981年起，為了應對日益嚴峻的犯罪態勢，我國開始以單行刑法的形式對1979年刑法進行補充、修訂。隨著單行刑法的陸續頒布，死刑適用范圍急劇擴張，單純追求“從重從快”，過多適用死刑。為了適應當時的“嚴打”政策，死刑審級做了不適當的降低，規定中級人民法院可以將自己管轄的應判處無期徒刑、死刑的第一審案件交由基層人民法院審理。為了貫徹當時從重從快的“嚴打”方針，二審上訴多采取書面審理，這樣事實上造成基層法院就可以直接決定一個人的生死。可以說這樣的死刑審判程序設計在某種程度上是對生命的不尊重。

死刑制度關乎人的生命，是近年來立法修改的重要領域，特別是2007年最高人民法院將之前下放至地方高級法院和軍事法院的死刑復核權收回統一行使，進一步嚴格了死刑適用的證據和程序標準。另外，幾個刑法修正案進一步改革死刑適用標準和嚴格限制死刑適用對象，并減少了死刑適用的罪名。這些都是中國死刑立法改革的重要部分，充分體現了對人權的尊重。

案件給我們的啟示

忘記歷史的人注定要重復歷史。本案已經定格在歷史的長河中，我們能做的就是記住它，并思考它帶給我們的警示。

（一）孫護士是否構成故意殺人罪的共犯

從最終判處死刑立即執行上推斷，孫護士、牟人大當時應是被判處構成故意殺人罪，并且是共同犯罪。但是，從故事提供的信息上看，部分細節體現出孫護士沒有殺害公司經理的故意。例如孫護士最初只是說“你教訓教訓這個忘恩負義的人”，“教訓”傳達出的意思更接近于傷害。又如，孫護士在案發當晚親自到現場看看，“怕牟人大真把經理打壞了”，由此推出孫護士更多的是傷害故意。

另外，孫護士的口供變化也是不容忽視的。在剛被抓時，孫護士承認人是她動手殺的。在聽說牟人大被抓后，改稱“殺人是她的預謀、策劃和指使”，犯罪嫌疑人口供的變化其實應引起辦案機關的注意，因為犯罪嫌疑人口供的變化必定有其原因。綜合本案的事實背景、人物關系，孫護士有替牟人大開脫、頂罪的可能，這必然會影響其口供的真實性。如果沒有其他證據能夠證明孫護士有過讓牟人大殺害經理的意思表示，不應單純依據孫護士的口供便認定她有共同殺人的故意。辦案中，應堅持重證據、重調查研究、不輕信口供的原則，應將每一份證據放在全案的案情中考慮，并且得出的結論必須達到排除其他合理懷疑的條件。只有這樣，才能做到準確地定罪量刑。

（二）辦案中應有人文關懷

案件中的孫護士獨自撫養一對正在上幼兒園的雙胞胎，案發后孫護士被羈押，其子女是否有人照看？文中在最后提到了孩子，即牟人大的母親在二人被執行死刑后，到幼兒園以奶奶的身份將孩子領回了家并撫養成人。其實，在孫護士被羈押期間及被執行死刑后，孩子有無人照顧的風險。

當時的辦案機關有沒有注意到這一潛在風險我們不得而知，但是現今執法過程中確實發生過相關的辦案責任事故。2003年6月發生的震驚全國的成都吸毒女幼女餓死案，便是這樣的案例。在該事件中，吸毒人員李某某因盜竊被民警抓獲，后尿檢呈陽性。在第一份筆錄中，李某某便告訴民警她家中有三歲小孩兒無人照看，公安機關仍對其強制戒毒。在送戒毒所的路上，李某某哀求民警讓她回家安頓好孩子，但是無人理睬。后在警車路過其居住地時，李某某以頭撞車門，民警才同意給李某某的姐姐打電話，但沒人接，后聯系上其居住地派出所。居住地派出所明知李某某家中的情況，但什么也沒有做。按照法律規定，公安機關應在3日內將《強制戒毒通知書》送達李某某的家屬、所在單位和居住地派出所，但是公安機關并沒有這么做。由于涉案民警的冷漠和玩忽職守，從6月5日李某某被抓到6月21日鄰居發現，其間李某某三歲的女兒一個人被鎖在家里最后活活餓死。

這樣的事件刺痛著每一個有良知的人的神經。那么，為避免類似事件的發生，檢察機關在辦案過程中能做些什么呢？

第一，切實做好羈押必要性審查工作。羈押必要性審查制度是對逮捕后的在押人員的羈押必要性進行動態審查的制度。2016年1月，最高人民檢察院發布了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》，以加強對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查。該規定第18條將“系生活不能自理的人的唯一扶養人”列為可以向辦案機關提出釋放或者變更強制措施建議的理由之一，充分體現了憲法和刑事訴訟法對人權的尊重和保障。

羈押必要性審查案件由辦案機關對應的同級人民檢察院刑事執行檢察部門統一辦理，其他部門發現線索應及時移交刑事執行檢察部門。刑事執行檢察部門在看守所有駐所檢察室，直接面對所內所有在押人員，便于開展羈押必要性審查工作。因此駐所檢察室要密切聯系在押人員，暢通在押人員反映情況的渠道，及時發現不適宜繼續羈押的情形并積極審查，適時向辦案部門提出釋放或者變更強制措施的建議。

第二，在工作中注重人性化辦案，同時充分發揮法律監督職能。面對犯罪嫌疑人，檢察工作人員一方面要體現打擊犯罪的決心，另一方面也不能忽略對“人之常情、常理”的考量。例如，在夫妻二人均被提請逮捕的情況下，審查批捕部門要核實其未成年子女的情況，在保證刑事訴訟順利進行的前提下，盡可能不將二人均批捕。批捕部門、公訴部門在審查案卷時，要關注公安機關是否嚴格執行刑事訴訟法規定的法律程序，例如公安機關在對犯罪嫌疑人執行拘留時，是否按照刑事訴訟法的規定在拘留后24小時以內通知被拘留人的家屬。

對待犯罪，嚴格按照法律進行懲罰，做到法不容情；然而，“法律之情理乃法律之靈魂”，法不外乎情。法內也有情理之法，執法者也應人性化執法，情法相融，方能達到執法的法律效果、政治效果、社會效果的有機統一。

（未完待續 本文略有刪節）