電影《九層妖塔》侵權(quán)了嗎？

在著作權(quán)糾紛中，關(guān)于侵害保護(hù)作品完整權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的分歧爭議不斷，以《鬼吹燈》作者訴《九層妖塔》電影制片方侵權(quán)案件最為典型。當(dāng)前我國司法實(shí)踐在判斷是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，存在主觀和客觀雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而造成司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象，這亟須通過今后的立法或司法解釋解決。

保護(hù)作品完整權(quán)，司法判斷如何不一？

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，對于保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)大致分為兩種：主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)。前者強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為本身，旨在保護(hù)作者的創(chuàng)意或思想；后者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)侵權(quán)造成的后果，旨在保護(hù)作者的聲譽(yù)或名譽(yù)。司法判斷標(biāo)準(zhǔn)的不一致，導(dǎo)致了審判機(jī)關(guān)有較大的自由裁量權(quán)。因此在審判中，同一案件依不同標(biāo)準(zhǔn)得出的審判結(jié)果可能大相徑庭，這也為下一步完善相關(guān)司法審判標(biāo)準(zhǔn)提出了更高要求。

主觀標(biāo)準(zhǔn)是以違背作者意思對作品進(jìn)行改編構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)，該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上將“違背作者意思對作品進(jìn)行修改”或者“未經(jīng)同意對作品修改”等同于“歪曲、篡改”作品行為本身，對作者的保護(hù)程度較高，主觀標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的是作者的觀點(diǎn)和創(chuàng)作意圖。

客觀標(biāo)準(zhǔn)是將“歪曲、篡改”定義為“修改作品的行為客觀上損害作者聲譽(yù)”，客觀上損害作者聲譽(yù)方構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)，對作者的保護(hù)程度相對較低，客觀標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的是作者的榮譽(yù)、聲譽(yù)與名譽(yù)。將“歪曲、篡改”解釋為“客觀上造成作者聲譽(yù)受損”，以客觀上是否造成作者或作品聲譽(yù)受損作為是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅是“未經(jīng)作者同意的修改”行為。

當(dāng)前司法實(shí)踐對于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)到一致，有不少法院采用嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)，將侵害修改權(quán)的行為視為侵害保護(hù)作品完整權(quán)；有采用相對主觀標(biāo)準(zhǔn)，將其解讀為“違背作者在作品中表達(dá)的原意所進(jìn)行的改編”；也有采客觀標(biāo)準(zhǔn)，將其解讀為“客觀上損害作者聲譽(yù)的改編”，司法審判局面較為混亂。

電影《九層妖塔》，歪曲篡改原作品了嗎？

我國著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。歪曲是指故意改變事物的真相或內(nèi)容，篡改則是用作偽的手段對作品進(jìn)行改動(dòng)或曲解。即如果對作品的修改實(shí)質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想、感情，導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到損害，即是對保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。

對于電影攝制而言，必然涉及對小說或劇本的重大修改，但只要修改沒有從根本上改變作者的原意和其思想情感，就不構(gòu)成對保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。對此，我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第10條規(guī)定：著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品。

《九層妖塔》案中，原告方依次發(fā)表了電影《九層妖塔》與小說《鬼吹燈之精絕古城》的主題及故事內(nèi)容對比、電影與小說情節(jié)對比、電影與小說人物設(shè)置對比。

在情節(jié)設(shè)置上，電影的情節(jié)分成三部分：昆侖山探險(xiǎn)，圖書館工作，石油鎮(zhèn)打怪；而小說的情節(jié)三部分為：昆侖山探險(xiǎn)，關(guān)東軍探秘，精絕古城探險(xiǎn)。電影的改編使得電影與原作在故事情節(jié)的完整性、邏輯性等方面產(chǎn)生了較大的差異和背離，進(jìn)而可能影響到原作者在作品中所要表達(dá)的特殊的思想和情感。

在人物設(shè)置上，電影中的胡八一是個(gè)懦弱無能、膽小怕死、個(gè)性沉郁同時(shí)又老實(shí)巴交、木訥愚鈍，但對楊萍一往情深的男子。而原著小說中的胡八一是個(gè)“軍二代”，略帶一點(diǎn)邪氣卻又三觀很正。那個(gè)年代的大院干部子女，往往有著飛揚(yáng)跋扈、天不怕地不怕的性格，有些流氓痞子氣，生性幽默頗具調(diào)侃天賦，說話時(shí)滿口的語錄體。胡八一對人有情有義，但做事容易沖動(dòng)，不考慮后果。

在本案中，筆者認(rèn)為電影制片方侵犯原作者的保護(hù)作品完整權(quán)，因?yàn)閷﹃P(guān)鍵人物及關(guān)鍵情節(jié)的改動(dòng)，已經(jīng)改變了原作所要表達(dá)的思想、情感，特別是改變了原作所褒揚(yáng)的對象，導(dǎo)致作者的聲譽(yù)受到損害的可能性無法排除。

一審判決認(rèn)為：在判斷電影《九層妖塔》是否侵犯原告的保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，不能簡單依據(jù)電影“是否違背作者在原著中表達(dá)的原意”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，也不能根據(jù)電影“對原著是否改動(dòng)、改動(dòng)多少”進(jìn)行判斷，而是注重從客觀效果上進(jìn)行分析，即要看改編后的電影作品是否損害了原著作者的聲譽(yù)。

從一審判決的結(jié)果來看，一審法院采用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審判。筆者認(rèn)同一審法院在侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)上采納客觀標(biāo)準(zhǔn)，即是否侵權(quán)取決于改編行為是否損害原作者的聲譽(yù)。因?yàn)榭陀^標(biāo)準(zhǔn)只要求原告能夠證明被告針對其作品的行為有造成其名譽(yù)或聲譽(yù)受損的可能性即可，能夠在合理的范圍內(nèi)保護(hù)作者的權(quán)益，而采用主觀標(biāo)準(zhǔn)增加了原告的舉證負(fù)擔(dān)，且不合理地?cái)U(kuò)大作者權(quán)利的界限，易導(dǎo)致部分權(quán)利人濫用權(quán)利，僅因他人對作品微小的修改就以保護(hù)作品完整權(quán)為由進(jìn)行起訴，在破壞交易安全的同時(shí)也對司法資源造成了浪費(fèi)。

一審法院駁回原告請求，因其認(rèn)為原告提供的評論對象明確指向電影而非小說，因此產(chǎn)生的后果可能會影響電影聲譽(yù)而不會降低小說的社會評價(jià)；且認(rèn)為沒有證據(jù)證明電影在內(nèi)容、觀點(diǎn)上對小說造成貶損丑化而降低原著的社會評價(jià)；以及認(rèn)為個(gè)別網(wǎng)友針對作者的評論，也是指向電影的批評而非針對原著作者本人。法院認(rèn)為僅憑個(gè)別網(wǎng)友的評論，不足以證明原著作者的社會評價(jià)降低，聲譽(yù)受到損害。

對于一審法院駁回原告的觀點(diǎn)，筆者不予認(rèn)同?？陀^標(biāo)準(zhǔn)并非要求必須造成實(shí)際的損害結(jié)果，法院對損害作者名譽(yù)與榮譽(yù)的解釋不恰當(dāng)?shù)乜s小了客觀標(biāo)準(zhǔn)下的權(quán)利保護(hù)范圍，并非必須造成了作者名譽(yù)實(shí)際的損害結(jié)果的發(fā)生才構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，筆者認(rèn)為造成“公眾混淆可能性”是無法排除的，因而電影損害原作者聲譽(yù)的可能性無法排除，法院無法保證讀者和觀影者對原作及原作者的評價(jià)完全未降低，即使實(shí)際的損害結(jié)果未發(fā)生，但不影響構(gòu)成侵權(quán)。

首先，即使所有書友的負(fù)面評價(jià)是針對電影作出，但觀影人群并不局限于熟知《鬼吹燈》原著小說的讀者，很多未看過小說原著的觀眾慕名而來，從常理出發(fā)，觀眾在沒看過原著的情況下，顯然很難將負(fù)面評價(jià)，準(zhǔn)確地針對于電影改編者而非原著小說作者。他們很有可能認(rèn)為這部小說改編而來的電影，反映的正是原著作者的創(chuàng)作水平，這顯然會導(dǎo)致作者的聲譽(yù)受到損害。如果依照法院的思路，則任何對作品的演繹都不可能侵犯原作作者的保護(hù)作品完整權(quán)，顯然曲解了客觀標(biāo)準(zhǔn)的含義。

其次，筆者認(rèn)為個(gè)別網(wǎng)友針對原作者本人的負(fù)面評價(jià)，并非僅是針對電影本身而言的，因公眾會認(rèn)為作家為了獲取高額報(bào)酬而出賣自己的作品且允許制片方進(jìn)行肆意的改動(dòng)，這顯然會使原著作者的名譽(yù)和聲望受到損害。

當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法的根本目的在于創(chuàng)新，在影視作品改編攝制過程中，法律應(yīng)對原著作者的保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利提供充分的尊重和保護(hù)，這對鼓勵(lì)創(chuàng)作具有重要意義。

保護(hù)作品完整權(quán)，何時(shí)統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)？

根據(jù)《伯爾尼公約》第6條之2第1款對精神權(quán)利的規(guī)定，“……并享有反對對上述作品進(jìn)行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽(yù)的其他損害的權(quán)利”，作者只能控告有損其聲譽(yù)或者名望的歪曲、割裂或者更改其作品的行為，或者其他損害行為。筆者認(rèn)為，我國在侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上不宜采取嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定只有客觀上導(dǎo)致作者聲譽(yù)損害的歪曲、割裂、更改或者其他損害行為才構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

通常來說，判斷侵害保護(hù)作品完整權(quán)需要具有“三要素”：“實(shí)質(zhì)性相似”“公眾混淆可能性”和對原作者的主觀認(rèn)定。

在本案中，根據(jù)評判標(biāo)準(zhǔn)的“三要素”，電影《九層妖塔》是建立在原作（背景、人物、情節(jié)）基礎(chǔ)之上的，符合“實(shí)質(zhì)性相似”要件。其次，電影《九層妖塔》因題材、內(nèi)容等以及受眾人群的廣泛性而具有“公眾混淆可能性”，易造成公眾誤解并做出負(fù)面評價(jià)影響原作者聲譽(yù)。最后，從原作者主觀來看，原作者是該案件的原告，其主觀認(rèn)為電影侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)。綜上所述，該案件符合三要件，應(yīng)當(dāng)判定為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法的根本目的在于創(chuàng)新，在影視作品改編攝制過程中，法律應(yīng)對原著作者的保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利提供充分的尊重和保護(hù)，這對鼓勵(lì)創(chuàng)作具有重要意義。另一方面，基于協(xié)調(diào)好激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障大眾文化需求之間的關(guān)系，考慮到電影行業(yè)上百年的改編歷史和電影產(chǎn)業(yè)當(dāng)下的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，亦應(yīng)充分尊重合法改編者的創(chuàng)作自由和電影作品的藝術(shù)規(guī)律，原著作者的精神權(quán)利也要受到必要的限制，以促進(jìn)影視作品的創(chuàng)作傳播以及文化的發(fā)展與繁榮，滿足社會公眾的多元化文化需求，使利益各方共同受益、均衡發(fā)展。

對于影視作品改編過程中原著作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定問題，應(yīng)從“實(shí)質(zhì)性相似”“公眾混淆可能性”以及原作者主觀意愿三要件進(jìn)行綜合認(rèn)定。