20世紀(jì)三四十年代馬克思主義史家對(duì)“通史家風(fēng)”的批判繼承

文/徐國(guó)利

重視通史編纂是中國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。中國(guó)現(xiàn)代史家多重視中國(guó)通史傳統(tǒng)的批判繼承，編纂出許多新中國(guó)通史，極大推動(dòng)了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，成為中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)成就最大的領(lǐng)域。馬克思主義史家對(duì)此貢獻(xiàn)卓著。在20世紀(jì)三四十年代，他們以馬克思?xì)v史唯物論（歷史唯物主義）批判繼承“通史家風(fēng)”，編纂了諸多中國(guó)通史，給民眾提供系統(tǒng)的中國(guó)歷史知識(shí)，推動(dòng)了中國(guó)革命的發(fā)展，影響重大和深遠(yuǎn)。其中，呂振羽、范文瀾和翦伯贊的成就最高。

所謂“通史家風(fēng)”，是指中國(guó)史家重視推求歷史大道和通史編纂的優(yōu)良傳統(tǒng)，具體說(shuō)是指司馬遷所開(kāi)創(chuàng)的“通古今之變，成一家之言”的通史“家學(xué)”，史家必須寫(xiě)出能揭示歷史本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律的通古今之作，實(shí)現(xiàn)以史學(xué)經(jīng)世致用的宗旨。所謂“批判繼承”，是指他們既以歷史唯物論批判傳統(tǒng)“通史家風(fēng)”的通史理論和編纂內(nèi)容的封建性和落后性，又繼承發(fā)展其優(yōu)良傳統(tǒng)和合理因素。

呂振羽《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》對(duì)“通史家風(fēng)”的批判繼承

為中國(guó)馬克思主義通史編纂做出開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的是呂振羽的《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》。20世紀(jì)30年代前期，他已開(kāi)始系統(tǒng)研究中國(guó)社會(huì)史并計(jì)劃編纂通史性的《中國(guó)社會(huì)史綱》。1941年2月，《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》上冊(cè)出版，是最早出版的馬克思主義中國(guó)通史。后因時(shí)局變化等原因，1948年2月才寫(xiě)完下冊(cè)。

這部通史以馬克思?xì)v史唯物論建構(gòu)中國(guó)通史編纂體系，批判古代通史的封建性和落后性。書(shū)序說(shuō)：“原先擬分為原始公社制、奴隸制、初期封建制、專制主義的封建制、半殖民半封建制各篇；旋為遷就讀者傳統(tǒng)的歷史觀念，改成年代記的敘述法。”此書(shū)寫(xiě)作方法與舊的中國(guó)通史不同：第一，把中國(guó)史作為一個(gè)發(fā)展過(guò)程來(lái)把握；第二，注重歷史的具體性，力避原理原則式敘述和抽象論斷；第三，盡可能照顧中國(guó)各民族歷史和相互作用，極力避免大民族中心主義觀。全書(shū)主要內(nèi)容和特點(diǎn)是：第一，從經(jīng)濟(jì)（生產(chǎn)工具、農(nóng)業(yè)、商業(yè)和手工業(yè)等）分析入手，深入到對(duì)政治（政治斗爭(zhēng)、農(nóng)民起義、民族戰(zhàn)爭(zhēng)、法律、官制）和文化（哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、醫(yī)學(xué)、藝術(shù)和宗教）等領(lǐng)域的考察，最終說(shuō)明中國(guó)歷史不同階段的發(fā)展；第二，貶斥封建統(tǒng)治者對(duì)勞動(dòng)人民的壓迫剝削，關(guān)注人民群眾和謳歌其歷史功績(jī)，重視階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史作用；第三，弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義精神，對(duì)民族英雄大加謳歌，破除大漢族主義影響，客觀描寫(xiě)歷史上各民族間的關(guān)系和少數(shù)民族的歷史貢獻(xiàn)，宣揚(yáng)民族融合團(tuán)結(jié)；第四，發(fā)揚(yáng)馬克思主義史學(xué)服務(wù)革命和現(xiàn)實(shí)的精神，服務(wù)民族抗戰(zhàn)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)。

同時(shí)，此書(shū)對(duì)“通史家風(fēng)”作了多方面繼承。

第一，以記載帝王將相還是人民群眾為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)傳統(tǒng)通史，稱司馬遷《史記》為中國(guó)通史樹(shù)立了“家法”。他說(shuō)：“在中世的史學(xué)上是有成就的。他雖然還沒(méi)設(shè)想去發(fā)現(xiàn)歷史的規(guī)律；但卻寫(xiě)了《游俠列傳》和《日者列傳》等。……特別是他寫(xiě)了《平準(zhǔn)書(shū)》，他從社會(huì)各種人民的生活情況及其對(duì)比上，從統(tǒng)治階級(jí)的政策和對(duì)人民的剝削情況上，去說(shuō)明其時(shí)的經(jīng)濟(jì)，以至政治的成敗。”司馬光的《資治通鑒》卻一反司馬遷重視人民歷史書(shū)寫(xiě)的通史“家法”，“庸俗地作成王家的年譜”。可見(jiàn)他是將此視為中國(guó)通史優(yōu)良傳統(tǒng)來(lái)繼承的。

第二，重視中國(guó)通史體裁的史學(xué)成就。他稱唐代杜佑《通典》可謂“社會(huì)通史的編纂”；宋代馬端臨的《文獻(xiàn)通考》和鄭樵的《通志》為通志體史書(shū)，對(duì)歷代經(jīng)濟(jì)、政治和文化分類(lèi)均作編纂，可謂是中間階層史家；肯定王應(yīng)麟《玉海》和胡三省《通鑒音注》在通史方面的貢獻(xiàn)。

第三，積極評(píng)價(jià)傳統(tǒng)通變理論，即歷史發(fā)展規(guī)律理論的積極性和進(jìn)步性。他表彰王夫之《讀通鑒論》，“首先應(yīng)用其進(jìn)化論的歷史方法；在中國(guó)，試圖使歷史研究成為科學(xué)的一個(gè)部門(mén)，這還是第一次”，雖然做的還不徹底。他稱贊章學(xué)誠(chéng)提出了史學(xué)、史識(shí)、史法和史意的范疇，“首先他認(rèn)為歷史的過(guò)程，是有著一種‘當(dāng)然’和‘所以然的’規(guī)律（道）的。……他的‘史意’即系一種環(huán)境決定論的歷史方法論。這在當(dāng)時(shí)，是有進(jìn)步意義的。”他對(duì)王夫之和章學(xué)誠(chéng)通史理論的積極肯定是其積極傳承通史家風(fēng)的有力體現(xiàn)。

第四，弘揚(yáng)“通史家風(fēng)”的經(jīng)世致用精神。1959年版《簡(jiǎn)明中國(guó)通史·后記》談到此書(shū)撰寫(xiě)原因和目的時(shí)說(shuō)，當(dāng)時(shí)正在抗戰(zhàn)相持階段，國(guó)民黨汪精衛(wèi)派公開(kāi)投降日寇，蔣介石頑固派一面大肆宣傳“尊孔讀經(jīng)”的復(fù)古主義，一面瘋狂進(jìn)行反共反人民和妥協(xié)投降的陰謀，并通過(guò)歷史教學(xué)研究散布這類(lèi)毒素；日寇則不斷將政治誘降宣傳和軍事侵略相結(jié)合，“針對(duì)這種情況，本書(shū)便以宣傳愛(ài)國(guó)主義，堅(jiān)持團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)，反對(duì)妥協(xié)投降為主要任務(wù)”。全書(shū)熱情歌頌中華民族創(chuàng)造的燦爛文明，充分肯定人民的歷史創(chuàng)造作用，旨在弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義，鼓舞人民革命意志，指導(dǎo)中國(guó)革命正確發(fā)展。

呂振羽能自覺(jué)批判繼承“通史家風(fēng)”，是因?yàn)樗鞔_主張要珍重中國(guó)文化遺產(chǎn)，批判性吸收其積極進(jìn)步和有生命力的因素。1940年6月，他談到中國(guó)馬克思主義史學(xué)時(shí)，把“適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的要求，科學(xué)地批判地繼承過(guò)去人類(lèi)文化的優(yōu)良成果——承襲民族文化的優(yōu)良傳統(tǒng)，吸取世界文化的優(yōu)良成果”作為任務(wù)之一。10月，他發(fā)表《創(chuàng)造民族新文化與文化遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題》，說(shuō)：“新民主主義的民族新文化，是通過(guò)反封建文化的斗爭(zhēng)過(guò)程去創(chuàng)造的；但這不是把‘民族固有文化’‘抹殺’，而是‘揚(yáng)棄’舊文化。民族新文化并非憑空創(chuàng)造，而是從舊文化的母胎中產(chǎn)生出來(lái)的，……所以說(shuō)，我們要珍重民族文化遺產(chǎn)，批判地繼承其優(yōu)良傳統(tǒng)，吸收其積極的、進(jìn)步的、有生命力的因素。”這里提出了正確認(rèn)識(shí)民族文化遺產(chǎn)與創(chuàng)造民族新文化的原因、意義和方法。具體到中國(guó)史，便要以馬克思?xì)v史唯物論為指導(dǎo)來(lái)繼承中國(guó)歷史文化的優(yōu)良傳統(tǒng)，“所以通過(guò)最進(jìn)步的世界觀，重新認(rèn)識(shí)自己民族的歷史，在今日，有其迫切的必要。要不然，我們的新文化運(yùn)動(dòng)就不能大步前進(jìn)”。

范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》對(duì)“通史家風(fēng)”的批判繼承

范文瀾的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》是為服務(wù)中共領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)撰寫(xiě)的，旨在讓黨員干部和革命群眾學(xué)習(xí)中國(guó)歷史和把握革命實(shí)際，提高他們的思想水平和增強(qiáng)民族自信心。此書(shū)上冊(cè)、中冊(cè)于1941年、1942年在延安出版；下冊(cè)計(jì)劃編寫(xiě)近代部分，因故沒(méi)有寫(xiě)出。此書(shū)首次建構(gòu)起完整的馬克思主義中國(guó)通史體系，是當(dāng)時(shí)最有影響的馬克思主義中國(guó)通史，1949年10月前出版過(guò)7種版本。

此書(shū)以馬克思?xì)v史唯物論為指導(dǎo)確立中國(guó)通史分期和書(shū)寫(xiě)內(nèi)容，批判舊通史的封建性和落后性，旨在為廣大民眾提供“一部簡(jiǎn)明扼要的，通俗生動(dòng)的，揭露統(tǒng)治階級(jí)罪惡的，顯示社會(huì)發(fā)展法則的中國(guó)通史”。首先，按照馬克思社會(huì)形態(tài)理論劃分中國(guó)歷史階段，把中國(guó)古代史分三大段編寫(xiě)：第一編為“原始社會(huì)至中央集權(quán)的封建制度底成立——遠(yuǎn)古至秦”；第二編為“中央集權(quán)的封建國(guó)家成立后對(duì)外侵略到外族的內(nèi)侵——秦漢至南北朝”；第三編為“封建經(jīng)濟(jì)的發(fā)展到西洋資本主義的侵入——隋統(tǒng)一至清鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”，從而構(gòu)建起馬克思主義中國(guó)通史的歷史分期模式。其次，以社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)生活為基礎(chǔ)考察社會(huì)發(fā)展，重視經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)制度及政治斗爭(zhēng)的書(shū)寫(xiě)。最后，把人民作為歷史主人和歷史創(chuàng)造者；重視農(nóng)民及農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史發(fā)展作用。為此，他批判了中國(guó)古代通史在上述理論和內(nèi)容上的封建性和落后性。

同時(shí)，范文瀾對(duì)“通史家風(fēng)”作了諸多繼承和發(fā)展。

第一，發(fā)展了通史“通”的思想。1953年，其《關(guān)于中國(guó)歷史上的一些問(wèn)題》對(duì)中國(guó)通史寫(xiě)作必須做到直通、旁通和會(huì)通作了闡發(fā)。所謂直通，“就是要精確地具體地劃分出中國(guó)社會(huì)發(fā)展的各個(gè)階段”，研究中國(guó)歷史必須按照馬克思主義的社會(huì)發(fā)展規(guī)律理論來(lái)寫(xiě)，否則，“就無(wú)法掌握貫穿古今的一條基本線索”。所謂旁通，“就是社會(huì)生活中各個(gè)現(xiàn)象不是孤立的，它們互相有機(jī)聯(lián)系著，互相依賴著，互相制約著”。根據(jù)馬克思的社會(huì)矛盾決定社會(huì)各階級(jí)生活和生產(chǎn)條件的理論，便要求研究一定時(shí)期的歷史，“要研究當(dāng)時(shí)社會(huì)的一切思想和各種趨向。最后歸因于物質(zhì)生產(chǎn)力狀況的根源”。所謂會(huì)通，就是要辯證看待社會(huì)發(fā)展中的矛盾。根據(jù)矛盾普遍性和絕對(duì)性的原理，“社會(huì)自始至終的矛盾運(yùn)動(dòng)就是直通，社會(huì)在一定階段內(nèi)，當(dāng)時(shí)一切事物的發(fā)展趨向，對(duì)直通說(shuō)來(lái)，就是旁通。……直通與旁通的意義只是社會(huì)發(fā)展所包含的兩個(gè)方面，兩個(gè)方面的綜合就是會(huì)通”。此文實(shí)為其從事中國(guó)通史研究的理論總結(jié)，是對(duì)“通史家風(fēng)”的馬克思主義發(fā)展。

第二，歷史分期的“通古今之變”意識(shí)。他將中國(guó)歷史視為統(tǒng)一多民族國(guó)家的發(fā)展史，既重視揭示其發(fā)展的階段性，又強(qiáng)調(diào)其發(fā)展的統(tǒng)一性。瞿林東說(shuō)：“在歷史分期上的獨(dú)立見(jiàn)解，可以說(shuō)是在理論意義上反映了范老的‘通史家風(fēng)”，是對(duì)古代‘通史家風(fēng)’的重大發(fā)展。”他還將中國(guó)古代史與近代史發(fā)展相聯(lián)系。此書(shū)第7、8章揭示了明代封建制度高度發(fā)展、清代閉關(guān)統(tǒng)治及社會(huì)停滯、明清社會(huì)矛盾及階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展與西方資本主義侵入，認(rèn)為這是導(dǎo)致中國(guó)近代走向半殖民地半封建社會(huì)的決定因素。

第三，賦予通史經(jīng)世新的內(nèi)涵。書(shū)“序”論及撰寫(xiě)宗旨和任務(wù)時(shí)說(shuō)：“我們要了解整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的前途，我們必須了解整個(gè)人類(lèi)社會(huì)過(guò)去的歷史；我們要了解中華民族的前途，我們必須了解中華民族過(guò)去的歷史；我們要了解中華民族與整個(gè)人類(lèi)社會(huì)共同的前途，我們必須了解這兩個(gè)歷史的共同性與其特殊性。只有真正了解了歷史的共同性與特殊性，才能真正把握社會(huì)發(fā)展的基本法則，順利地推動(dòng)社會(huì)向一定目標(biāo)前進(jìn)。”可見(jiàn)，為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，他將以史經(jīng)世的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于民族民主革命、培養(yǎng)人民和黨員干部的歷史意識(shí)、弘揚(yáng)革命意志和愛(ài)國(guó)主義精神等。

范文瀾非常重視對(duì)“通史家風(fēng)”的繼承與早年所受良好傳統(tǒng)學(xué)術(shù)熏陶密不可分。他高度肯定清代浙東史學(xué)。陳其泰在《范文瀾學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》中說(shuō)，浙東學(xué)術(shù)旨趣主要有三點(diǎn)：“一是強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，主張學(xué)術(shù)要切于人事，反對(duì)空言‘義理’；二是懷有強(qiáng)烈的民族意識(shí)，重視表彰民族氣節(jié)，并重視記載當(dāng)代史；三是貫通經(jīng)史、博綜文獻(xiàn)。”其中，博通和經(jīng)世思想均與通史思想有關(guān)，這對(duì)他影響深刻。其早期史著《正史考略》便對(duì)《史記》和通史頗多贊許。如，他談到《史記》通史筆法的影響時(shí)說(shuō)：“自遷綜古今為書(shū)，至梁武帝敕群臣撰《通史》六百二十卷，上自太初，下終齊室。元魏濟(jì)陰王暉業(yè)著《科錄》二百七十卷，其斷限亦起自上古，終于宋年，惟《科錄》取其行事尤相似者，共為一科，其體小異。二書(shū)俱不傳。鄭樵《通志》又準(zhǔn)梁武《通史》而為之。皆《史記》之支派也。”他稱贊八書(shū)的博通，“史遷創(chuàng)制八書(shū)，朝章國(guó)典，于焉備錄”。

翦伯贊及《中國(guó)史綱》對(duì)“通史家風(fēng)”的批判繼承

翦伯贊的《中國(guó)史綱》第一卷（《史前史·殷周史》）和第二卷（《秦漢史》）于1944年和1946年出版。此書(shū)雖只寫(xiě)出兩卷，影響卻很大。它既批判了傳統(tǒng)通史觀和方法論，又充分肯定了司馬遷《史記》的通史理論和成就。

翦伯贊對(duì)傳統(tǒng)通史批判繼承的突出特點(diǎn)重視歷史哲學(xué)的批判性繼承。1938年5月《歷史哲學(xué)教程》出版，書(shū)序說(shuō)：“歷史哲學(xué)的任務(wù)，便是在從一切錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史事變中去認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)之各個(gè)歷史階段的發(fā)生發(fā)展與轉(zhuǎn)化的規(guī)律性，沒(méi)有正確的哲學(xué)做研究的工具，便無(wú)從下手。……由于歷史哲學(xué)在中國(guó)歷史科學(xué)的領(lǐng)域上，沒(méi)有展開(kāi)其更高的發(fā)展，所以中國(guó)的歷史家，至今還不曾寫(xiě)出一部正確的中國(guó)通史。”可見(jiàn)，科學(xué)的歷史哲學(xué)是撰寫(xiě)正確中國(guó)通史的充分必要條件。此書(shū)的主要任務(wù)之一便是以歷史唯物論深入批判中國(guó)古代通史的錯(cuò)誤史觀和方法論。首先，批判中國(guó)古代玄學(xué)史觀的主觀性和超現(xiàn)實(shí)性，稱其不能從社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)研究歷史，無(wú)法以之為指導(dǎo)寫(xiě)出客觀真實(shí)的中國(guó)史。他說(shuō)，古代歷史觀經(jīng)歷了神學(xué)史觀和玄學(xué)史觀階段，玄學(xué)史觀的根本錯(cuò)誤在于它所說(shuō)的歷史是超現(xiàn)實(shí)和觀念的，持此史觀的史家，“先天地在一切之前，已深信事實(shí)為觀念的化身，于是觀念就構(gòu)成一個(gè)包羅全部的歷史法則，而且以之建立與諸事實(shí)間的關(guān)聯(lián)，決定歷史本身的特征”，這是反科學(xué)的。中國(guó)封建史家的史學(xué)主要是玄學(xué)史觀的，即使是“中國(guó)史學(xué)的開(kāi)山”司馬遷能以銳利眼光注視社會(huì)經(jīng)濟(jì)寫(xiě)成《貨殖列傳》，同時(shí)為游俠、日者作列傳，“可惜他未能進(jìn)一步的以社會(huì)經(jīng)濟(jì)作為全部中國(guó)歷史事實(shí)的根基對(duì)中國(guó)歷史展開(kāi)其全面的研究，也未能從社會(huì)各階層與各階級(jí)間之相互的矛盾上去指出歷史運(yùn)動(dòng)的法則；依舊只從政治的表層形式去說(shuō)明歷史”，所以他和杜佑等人一樣沒(méi)有逃出玄學(xué)史觀的旋渦。其次，封建史學(xué)不能理解歷史的關(guān)聯(lián)性，無(wú)法揭示歷史發(fā)展的一貫行程，只能以王朝更替作為歷史演變的主干，這在其開(kāi)創(chuàng)者司馬遷和班固那里便有充分表現(xiàn)。司馬遷的史學(xué)雖有進(jìn)步性，能從社會(huì)各方面追述歷史，但帶有神學(xué)色彩與主觀主義，“所以終于只是以觀念的連續(xù)，代替了具體歷史事實(shí)的關(guān)聯(lián)。所謂《史記》，仍是以帝王的‘家譜’作為歷史的主干”。班固“斷代為史”則使這種錯(cuò)誤史觀和纂史方法模式化，廿四史完全以帝王世系為歷史的中心，“人們便只看見(jiàn)表面上朝代的交替，而看不見(jiàn)其本質(zhì)上，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上之一貫的連續(xù)”。因此，要洞察中國(guó)歷史發(fā)展的一貫行程和具體面目，就需要重新整理和撰寫(xiě)中國(guó)歷史。

到20世紀(jì)40年代中期寫(xiě)《中國(guó)史綱》時(shí)，他則開(kāi)始發(fā)掘中國(guó)通史理論的積極成分，這在《論司馬遷的歷史學(xué)》中有充分體現(xiàn)。此文稱《史記》是中國(guó)史學(xué)的豐碑，大力表彰其通史成就，旨在傳承司馬遷的“通史家風(fēng)”，欲使《中國(guó)史綱》“直追司馬遷”。

首先，贊揚(yáng)司馬遷開(kāi)創(chuàng)紀(jì)傳體的史學(xué)貢獻(xiàn)。司馬遷用本紀(jì)、世家、列傳、書(shū)、表的體裁寫(xiě)史，“司馬遷的不朽，就是因?yàn)樗_(kāi)創(chuàng)了這種前無(wú)先例的嶄新的歷史方法”，用紀(jì)傳體寫(xiě)出中國(guó)通史，“確是中國(guó)歷史學(xué)出發(fā)點(diǎn)上的一座不朽的紀(jì)念碑”。紀(jì)傳體的最大弊病是割裂歷史，令人只看見(jiàn)個(gè)別人物的活動(dòng)，看不見(jiàn)人類(lèi)社會(huì)歷史全面的運(yùn)動(dòng)。然而，司馬遷并不是用紀(jì)傳體割裂歷史，而是連串歷史，“因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，并沒(méi)有整然有系統(tǒng)的歷史著作，擺在司馬遷的面前，讓他去任意割裂；只有片斷零碎的史料，散見(jiàn)于古典文獻(xiàn)之中，等待他去編纂。紀(jì)傳體的歷史方法，就是為了連串這些零碎的歷史資料而開(kāi)創(chuàng)出來(lái)的”。而且，司馬遷運(yùn)用紀(jì)傳體的方法是相當(dāng)靈活的，他在紀(jì)傳之間建立了一些無(wú)形關(guān)系，“所以《史記》，拆開(kāi)看，是許多個(gè)人的歷史；合攏來(lái)看，簡(jiǎn)直是一部漢武以前的中國(guó)通史”。

其次，八書(shū)在記述和揭示經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度和文化生活的演變上有“承敝通變”的重要價(jià)值。他說(shuō)，八書(shū)可以補(bǔ)紀(jì)傳之敝，是因?yàn)榧o(jì)傳人自為篇，割裂了社會(huì)文物制度發(fā)展的系列而看不清其“承敝通變”的大勢(shì)，而八書(shū)揭事為題，類(lèi)聚條分，原始要終，“有了八書(shū)，則自社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（平準(zhǔn)、河渠）、政治制度（禮、樂(lè)、律、歷）以至天文（天宮）宗教（封禪）的演變過(guò)程，莫不提綱挈領(lǐng)，粲然大備。所以我說(shuō)，八書(shū)是《史記》的總論”。細(xì)看《中國(guó)史綱》的篇章結(jié)構(gòu)和內(nèi)容可以明顯感到其宏闊的大歷史視野，重視政治、經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系的分析和歷史規(guī)律的探尋。

最后，傳承《史記》的文學(xué)藝術(shù)筆法。《中國(guó)史綱》不僅深具哲理，且文字優(yōu)美，筆鋒常帶激情，是現(xiàn)代中國(guó)通史文史結(jié)合的典范。侯外廬在《韌的追求》中說(shuō)：“他的作品能做到寓科學(xué)性、黨性于優(yōu)美而流暢的詩(shī)一般的文字語(yǔ)言中。凡讀過(guò)《中國(guó)史綱》的人，無(wú)不有感于他錘煉文字的功力。抗戰(zhàn)時(shí)代的進(jìn)步青年，誰(shuí)不以一睹《中國(guó)史綱》為快！不少人贊道：讀翦伯贊的《中國(guó)史綱》，‘簡(jiǎn)直是一種享受’。這是伯贊了不起的成功！”

翦伯贊對(duì)“通史家風(fēng)”的批判繼承之所以有歷史哲學(xué)的深度，是其“史論結(jié)合”的治史原則決定的。其《略論中國(guó)史研究》談到正確處理歷史方法與歷史事實(shí)的關(guān)系時(shí)說(shuō)：“所謂歷史方法，就是從千頭萬(wàn)緒的歷史事實(shí)中，找出那一種貫通于他們之中的原理原則，使一切歷史的事實(shí)，都在這種原理原則之前，得到正確的說(shuō)明。……研究歷史的方法就是從歷史事實(shí)中發(fā)見(jiàn)歷史發(fā)展的原理原則；再用這種原理原則去說(shuō)明歷史的事實(shí)。”這里的歷史方法即是歷史哲學(xué)，所謂將歷史方法與歷史事實(shí)相結(jié)合，就是把歷史理論與歷史實(shí)證相結(jié)合。這種治史原則在《中國(guó)史綱》中有鮮明表現(xiàn)，即用歷史唯物論解讀豐富多樣的史料，進(jìn)而書(shū)寫(xiě)中國(guó)歷史。如，第一卷運(yùn)用歷史唯物論分析各種考古資料、人類(lèi)學(xué)和民俗學(xué)資料，從而客觀揭示出中國(guó)原始社會(huì)及中國(guó)早期文明史。

結(jié)語(yǔ)

呂振羽、范文瀾和翦伯贊以馬克思?xì)v史唯物論批判繼承“通史家風(fēng)”，開(kāi)辟了中國(guó)通史撰著的新道路，產(chǎn)生了廣泛和深遠(yuǎn)影響，但也存在局限和缺失。

他們對(duì)“通史家風(fēng)”的批判繼承既有各自特點(diǎn)，更有普遍特征。呂振羽把司馬遷重視人民歷史的書(shū)寫(xiě)視為中國(guó)古代通史“家法”，發(fā)掘古代史家歷史進(jìn)化論的思想成就，《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》重在繼承這些傳統(tǒng)。范文瀾對(duì)傳統(tǒng)通史觀、通古今之變和“通”史致用作出新解釋，提出馬克思主義中國(guó)通史理論并寫(xiě)出第一部完整的中國(guó)通史，建構(gòu)了馬克思主義中國(guó)通史編纂范式。翦伯贊既批判中國(guó)古代通史的玄學(xué)史觀、主觀主義、帝王中心論和斷代為史方法，又稱贊司馬遷創(chuàng)立的紀(jì)傳體及通史成就，稱《史記》為中國(guó)史學(xué)樹(shù)立了豐碑，《中國(guó)史綱》主要體現(xiàn)為對(duì)《史記》思想和書(shū)寫(xiě)風(fēng)格的傳承。同時(shí)，他們對(duì)“通史家風(fēng)”的批判繼承更有共同特征，即以馬克思主義歷史唯物論來(lái)批判繼承“通史家風(fēng)”。他們將中國(guó)古代史劃分為原始社會(huì)、奴隸社會(huì)和封建社會(huì)三大發(fā)展階段。從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)揭示經(jīng)濟(jì)、政治和文化等社會(huì)諸要素的關(guān)系和歷史發(fā)展規(guī)律；否定舊通史以政治史及軍事史為主的寫(xiě)法，將歷史書(shū)寫(xiě)內(nèi)容擴(kuò)大到政治、經(jīng)濟(jì)和文化等。批判帝王史觀，把人民群眾視為歷史創(chuàng)造者，主張寫(xiě)人民群眾的歷史；將人民群眾的生產(chǎn)斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)視為歷史發(fā)展動(dòng)力，強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)、特別是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史推動(dòng)作用，主張歷史學(xué)科學(xué)性與革命性的統(tǒng)一，倡導(dǎo)通史的經(jīng)世致用精神；所著中國(guó)通史有鮮明的革命性和現(xiàn)實(shí)性，大大推動(dòng)了民族民主革命的發(fā)展。

不少中國(guó)現(xiàn)代史家繼承“通史家風(fēng)”編纂通史也取得重要成就，其中錢(qián)穆、呂思勉和張蔭麟最有影響。

錢(qián)穆將中國(guó)新史學(xué)建設(shè)視為新中國(guó)通史編纂，強(qiáng)調(diào)通史編纂必須貫穿通識(shí)觀，要寫(xiě)出有通識(shí)意識(shí)和通變思想的新中國(guó)通史，《國(guó)史大綱》就是這種思想的結(jié)晶。他對(duì)“通史家風(fēng)”以傳承為主，體現(xiàn)出文化保守主義史學(xué)的特征。

呂思勉用進(jìn)化論史觀和現(xiàn)代社會(huì)史理論，改造以“理亂興衰”和“典章經(jīng)制（制度）”為主旨和模式的傳統(tǒng)歷史編纂模式，去其偏重政治史的弊端，把“理亂興衰”的政治記述和“典章經(jīng)制”的文化記載相結(jié)合，寫(xiě)出影響極廣的《白話本國(guó)史》和《中國(guó)通史》。他對(duì)“通史家風(fēng)”的批判繼承是“舊瓶裝新酒”式的。

張蔭麟致力整合中西史學(xué)建構(gòu)中國(guó)通史新模式，借鑒傳統(tǒng)長(zhǎng)編考異法編纂通史，發(fā)揮重視人物地位和文學(xué)藝術(shù)化書(shū)寫(xiě)的通史傳統(tǒng)，寫(xiě)出經(jīng)典之作《中國(guó)史綱》，有鮮明的中西兼融風(fēng)格。

不過(guò)，他們對(duì)“通史家風(fēng)”的繼承基本是個(gè)體行為，不像馬克思主義史家形成有相同理論指導(dǎo)、共通編纂體系和基本內(nèi)容的學(xué)派。因此說(shuō)，馬克思主義史家對(duì)“通史家風(fēng)”的批判繼承與中國(guó)通史編纂成就，為傳統(tǒng)通史現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和發(fā)展做出了獨(dú)到而突出的貢獻(xiàn)。

不過(guò)，他們對(duì)“通史家風(fēng)”的合理性肯定不夠，有些方面批判否定過(guò)多，對(duì)中國(guó)歷史的研究存在非歷史主義傾向。例如，他們批評(píng)傳統(tǒng)史觀是封建的、唯心的和主觀的；視中國(guó)歷史為人民遭受壓迫剝削進(jìn)而起而抗?fàn)幍臍v史，認(rèn)為只有人民的生產(chǎn)斗爭(zhēng)和階級(jí)抗?fàn)幉攀菤v史發(fā)展的動(dòng)力，輕視或貶低了統(tǒng)治階級(jí)的歷史地位和作用；過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而對(duì)政治和文化的內(nèi)容書(shū)寫(xiě)不足，等等。