政治話語中的焦點事件：框架、情感與歸責

文/侯光輝 陳通 傅安國 田怡

焦點事件是指突發、罕見和造成極大社會關注，并引發一系列社會和政治后果的自然災害和人為事故。近年來，在災難政治領域內，焦點事件的研究或從前因端關注危機事件的發生發展邏輯，或從后果端考察事件對政策議程和政策變化的影響。前者如大量的公共危機演化機理研究，后者如影響廣泛的金登（Kingdon）的多源流模型，以及中國學界提出的“回應（焦點事件）式議程設置”理論。然而，從事中（事件發生和處置期間）政治傳播的視角切入，專門考察政府對焦點事件“話語表達”的研究非常薄弱。

焦點事件發生后，圍繞事件迅速形成社會辯論：事件暴露了哪些問題？問題產生的原因是什么？如何解決這些問題？焦點事件的“聚焦性”使得各方力量（媒體、政府、政黨、企業、公眾等）基于角色、價值觀和利益的差異，從不同立場和角度定義問題、建構事件的“真相”。對事件進行積極建構的一個基本出發點是：不是事件本身（客觀現實），而是公眾對事件的感知和解釋（受眾現實），影響著一個焦點事件是否造成政治影響和政策變遷。其中，政府對焦點事件的權威性報告，不僅影響著媒體和公眾對事件的認知，從而決定危機的走向，也影響著在正式的政治議程內對問題的進一步反思，進而預示政策變遷的方向和方案選擇。借鑒傳媒研究的“框架”（frame）理論，本文基于政治文本資料，對政府“解讀”焦點事件的三個相互關聯的方面——框架選擇、情感修辭和歸責邏輯——進行深入的討論。在此，關注的主要問題是：不同的焦點事件是怎樣被政治權威進行意義建構的？本文基于四個不同來源、量級的焦點事件，采用定量內容分析法，比較自然災害和人為事故在政府政治話語建構中的差異。這一研究有助于從“政治話語”的視角理解焦點事件對政策（及政治）過程的影響，對于焦點事件的危機管理與政策變遷具有重要啟示。

理論模型與分析方法

從已有研究看，焦點事件的話語分析主要集中于傳媒學和政治傳播領域，集中在框架理論上，涉及框架類別、特征、效應以及框架遷移等議題。框架是人們將社會真實轉換為主觀思想的重要依據，也是人們對事件的主觀解釋與思考結構，框架具有定義爭議局面、確定因果或事主、提出補救和解決方案、傳遞價值或道義評判的作用。同時，“政治中樞也是情感中樞”，關注事件的“情感政治”可以彌補框架理論的不足，增加話語分析的拓展性。進一步地，聚焦政府話語中的“反思”成分，探討事件緣由和責任分配問題，則無疑抓住了政府話語建構的核心。

借鑒廣泛使用的五框架理論，即責任分配、人道主義、沖突、經濟后果、道德規范，并參考劉一弘的“危機框架”理論（發生了什么，為什么發生和怎么辦），本文建構了一個雙層分析模型。一方面，這一模型從“發生了什么”（性質與量級）、“后果是什么”（后果和損失）、“如何面對”（情感與道德）、“為何發生”（歸因與追責）和“怎么辦”（對策與方案）五個框架要素出發，全面分析政府對焦點事件的建構特征；另一方面，為深入理解話語框架選擇、情感修辭和歸因追責三者的關系，將傳媒分析中常用到的“主題框架”和“情景框架”納入了分析模型。在此，前者是指在廣泛的背景下聚焦于政治議題和事件，提出共同的、抽象的和一般證據的話語建構模型；后者則聚焦于具體的事件過程和個人生活，基于個體敘事，而非政治議題的角度建構對事件的理解。

本文采用基于多案例的定量內容分析法，根據目標抽樣的原則，選擇四個不同來源（自然事件或人為事故）和不同量級（沿用《國家突發公共事件總體應急預案》的四級劃分）的焦點事件進行分析：“6·24”茂縣特大山體滑坡災害（自然/強）、“7·19”吉林市暴雨洪澇災害（自然/弱）、“8·12”天津港特大火災爆炸事故（人為/強）、“11·16”正定縣特大校車事故（人為/弱）。

在文本選擇方面，地方政治文本主要包括地方首腦的指示和發言、地方調查匯報，這些文本來源于地方政府官網、官媒和政府新聞發布會。中央層面的政治文本包括國家領導批示、中央權威調查報告、官媒授權發布的政治新聞等，數據來源于主流政治媒體，如人民日報、新華社、光明日報、中國安全生產報，以及國家安監局、減災委、民政部、國土資源部等官網。一共獲得了各類文本206篇。上述數據有助于形成完整的“證據三角形”，滿足本研究的理論飽和度要求。

本文借鑒廣泛應用的賽梅柯（Semetko）和法肯堡（Valkenburg）的五框架編碼方案對上述文本進行編碼分析（包括責任分配、人道主義、沖突、經濟狀況與道德規范五個方面，共計20個問題）。

結果分析

為識別焦點事件在政府話語中的框架差異、情感特征和反思邏輯，通過對206篇話語進行編碼、歸類和比較，首先，在文本來源分布上，按照人為/強（8·12天津爆炸事故，82篇）、人為/弱（11·16甘肅正寧校車事故，65篇）、自然/強（6·24四川茂縣滑坡災害，46篇）、自然/弱（7·13吉林暴雨災害，13篇）的順序遞減，表明人為事故和量級大的事件更能引起政治關注和反饋。其次，在文本的內容主題分布上，自然災難主要集中在災難本身，即災難發生原因、特征、后果與應急處置，語篇分布時間跨度也較短；而人為事故的政治討論超越事故本身，涉及事故原因認定、歸責、違法違規行為、事故發生的制度障礙以及災后政策和制度變化，相關文本分布時間跨度較長。

（一）框架建構模式與策略

框架是一種基于現實的選擇性構建，不同框架模式和建構策略的使用為理解復雜的危機情景提供了意義建構，將人們的注意力導向特定的方向。從議題框架的分布看，首先，自然災害和人為事故兩類焦點事件的政治話語系統中，含有“對策與方案”框架要素的語篇比重高達81%～93%，表明“抗災救援”始終作為首屬框架存在，無論哪類事件，危機處置都具有“政治掛帥”的特點。其次，兩個自然災害具有相似的建構結構，涉及“后果與損失”的語篇比例達到80%～100%，而涉及“歸因與追責”、“情感與道德”的語篇比例較低，為15%～35%。表明政府話語強調災害的“嚴重性損失”，是除“對策與方案”之外的次級框架。再次，人為事故的框架建構更多元，并突出“歸因與追責”框架（比重達89%～91%），“情感與道德”要素比重較自然災害有顯著推升；而相對弱化“定性與量級”和“后果與損失”框架。最后，情景和主題框架在四個焦點事件中都得到了運用，但前者占壓倒性比重（情景框架64%～91%，主題框架33%～54%）。在人為事故的政治話語中，主題框架的運用比例（37%～54%）高于自然災害（33%～38%）。如在“6·24”茂縣滑坡災害的政治文本中，有91%篇（含11篇雙框架）采用了情景框架，涉及災情和救援進展、受災村莊的前后對比、受災家庭的生活片段、救災個人和組織的事跡，并大量使用災情現場圖像。只有33%篇（含11篇雙框架）采用主題框架，涉及災情與汶川地震的關系、地質構造、歷史同時期降雨情況、災害歷史等。在“8·12”天津火災爆炸事故的政治文本中，有78%語篇（含26篇雙框架）采用情景式框架，主要涉及災情和救災、肇事企業情況、受災社區和個人、傷亡消防員的情況等。有54%篇（含26篇雙框架）采用主題式框架，涉及到天津港和濱海新區的功能定位、危化品產業的布局、化工倉儲業“退城入園”、土地利用規劃和審批制度、安全監管和市場準入等，并大量使用歷史統計數據。

框架的建構具有策略性和符號化。從話語運用的主導框架與次級框架的配合關系看，對于自然災害，“建構嚴重性”與“抗災救援”相匹配；對于人為事故，“歸因與追責”“情感與道德”與“抗災救援”框架相匹配使用。從話語意象看，無論哪一種焦點事件，“高度重視”“立即行動”“全力救治”“全面徹查”“切實防范”“妥善安置”等象征性政治語言的運用，成功建構起一個敢擔當、負責任、有能力的政府形象。

（二）框架建構中的情感特征

在政府話語中，恰當運用情感呼吁，可以引導輿論情感，防范不良輿論蔓延，建構穩定的社會心理環境，保障社會秩序穩定。首先，我們發現，在以語篇為單位的分析中，政治話語中絕少出現恐懼、焦慮、失望和無奈等消極情感，而這些情感要素在新聞報道中常常出現。作為抗災救援的法定權威主體，無論哪類焦點事件，必然要求政府在穩定公眾情緒與社會輿情、社會心理疏導和災后重建上承擔不可替代的作用，因而消極情感必然規避。其次，含有“憐憫/痛心”“憤怒”的語篇在人為事件上呈現較大的比率（27%～43%），在自然災難上，表現稍弱（7%～26%）；但無論是哪種來源，都隨著事件量級增加而增多。這表明，人為事件和量級更大（通常人員傷亡大）的事件更易引發政治行動者的情緒反應。而“憐憫/痛心”和“憤怒”的情感運用，也有助于形成富有同情心的政府形象。再次，在各焦點事件上，積極情感比“憐憫/痛心”和“憤怒”等其他情感要素都多，其比率介于42%～53%。最后，“中立/敘述事實”在政治話語中也占有一定比例（5%～23%），在四個情感要素中比率最低。

在情感話語的運用策略上，政府注重運用隱喻、象征等修辭手法，將黨委政府人格化，拉近政府與公眾之間的距離，營造出“救苦救難”“力挽狂瀾”的責任政府形象，緩解公民對政府部門的刻板印象。在面對焦點事件時，中央及地方政府都傾向于使用積極、明快的詞匯傳遞信心、希望、無畏的情感。

從情感與框架的關系看，首先，“定性與量級”“后果損失”“歸因與追責”和“對策與方案”框架都主要運用了“中立/敘述事實”和“積極情感”，上述四個框架的主要作用在于闡述事實、分析因果邏輯和給出應對舉措，因而較少表現出“悲情”傾向，而主要傳遞積極的情感色彩。其次，在“情感與道德”框架中主要采用“積極情感”“憤怒”情感，表明這一框架承載了更多的情感道義，富有同情心的政府形象蘊含在這一框架之中。最后，情景框架主要運用“積極情感”“憐憫/痛心”“憤怒”；主題框架主要采用“中立/敘述事實”和“積極情感”。

（三）框架建構中的歸因與追責

有學者將責任的“歸因”視為框架效應的生成機制，它強調人類無法完全理解復雜的世界（如突發災害后的世界），故而在處理信息時，致力于尋找因果關系來幫助理解這種復雜性，進而制定行為決策。人們在面對劇烈變故時，會將它們縮略為“究竟誰該負責”，并提出兩種責任歸因策略：因果責任和處理責任。前者關注問題的自然起因，后者關注如何處置問題帶來的損害。因此，歸因與追責是理解事件的一體兩面。對于政府而言，歸因與追責不僅是紓解社會壓力、防治次生危害的重要環節，也構成后危機時期政府決策、政策變遷以及組織人事制度變革的邏輯前提。

首先，無論哪種焦點事件，在政府的歸因邏輯中都強調災難事實的客觀因果關系。自然災害更多集中在災害原因分析，很少有追責發生。其次，關于人為事故的政治話語，政府在詳實的因果機制分析基礎上，以更多的話語篇幅進行了責任分配。如在“8·12”天津事故調查報告中，對火災爆炸的原因、過程進行了深入的分析，對事故企業、政府部門和中介機構的責任進行了分配，對有關責任人員和責任單位提出了處理意見，對事故教訓進行了深刻反思。

作為一種建構過程，問責具有策略性特征。問責主體既可能以“自然歸責”或“偶然歸責”的策略，將自然和隨機因素作為歸責客體予以確認，從而削弱人為責任；也可以通過邏輯推理與因果分析，呈現一種令人信服的災難敘述與責任歸屬；還可以通過話語遮蔽與建構，形成主體彌散、責任不明的局面，從而建構他者責任以及自我責任推卻。分析發現，自然災害具有“自然歸責”和“偶然歸責”的邏輯。對于帶來廣泛影響的特大人為事故，其歸因具有“社會整體性問題”邏輯。例如，天津“8·12”火災爆炸事故的發生，既有危化品火災事故易發屬性、責任主體的廣泛性等原因，又可追溯至相關規劃、審批制度和監管機制的失靈等因素，這些因素和機制共同促發了事件的形成。

從問責對象和問責性質來看，量級越大的人為事故，問責對象的人數越多，級別越高，并且涵蓋司法、行政和政治問責多種類型。此外，從批示領導級別和上級派出工作組兩項看，越是量級大的焦點事件，批示領導和派出工作組的級別越高，因而其問責的范圍越大，強度越高。最后，從歸責的時間線看，對政府的問責可能針對預警失敗和應對失敗。預警失敗和應對失敗的焦點事件，其問責強度和范圍更大。這表明，量級大的事故，可能引起更大的政治注意力，造成更大的政治影響，因而導致廣泛的政治討論和政策變革。

結語

焦點事件創造了一個有別于慣常政治沖突的空間，在這一空間里，政治變革有可能依據事件的建構差異、情感影響和歸責傾向而發生。本文基于雙層分析模型，運用定量內容分析法，采用政府（在此未區分中央和地方）在焦點事件發生后，所發布的新聞發布會、領導批示、調查報告和官媒報道等文本數據，聚焦于四個焦點事件的框架選擇、情感特征和歸因問責三個議題。研究發現，首先，“抗災救援”框架統帥著災難事故類焦點事件的政府話語體系；與刻畫“嚴重損失”的自然災害不同，人為事故涉及更多的責任、情感和道德框架，因而有豐富的情感策略運用。主題框架在人為事故中得以大量運用，這與“社會整體性問題”的歸因邏輯相匹配，帶來“集體問責”的責任分配特征。其次，焦點事件的量級更多地與政府的情感反應聯系在一起，即聚焦度越大，情感反應越強烈；積極情感策略的運用，塑造了責任政府和情感政府的形象。最后，事件的量級與追責的強度和范圍相聯系，強聚焦度的事件更可能導致廣泛的政策改變。

焦點事件意義的管理是一個系統工程，本研究有助于從話語角度提供危機治理的政策啟示。有效的意義管理建立在三個方面。首先，對社會意義環境有正確認識，并以此作為意義建構的出發點。這要求政府在事件危機狀態下，對社會信息需求和心理需要的全面關注，把握事件產生的環境特征和可能導致的次生影響，進而選擇危機建構框架。其次，選擇恰當的意義建構方式和傳播渠道。在事件性質、后果、原因和責任等事項上，采用恰當的框架，進行有效的意義建構和傳播，能夠避免信息真空，防范輿論被導向歪曲。借助新聞發布會、領導指示和調查報告等權威信息傳播方式，快速及時地影響公眾對信息的闡釋和理解。最后，意義的產生是一個社會互動過程，這意味著危機管理是管理者與目標受眾之間的意義共建。疏通溝通管道，及時充分地回應社會關切，有利于創造一個融洽的意義環境，從而加速危機化解和政治壓力釋放。