從邊緣出發： 范式轉換與視野重構
——反思1990 年代以后的新詩研究

張桃洲

1990 年代被視為中國社會文化發生重大轉型的關鍵時期。社會文化轉向給人們的精神帶來了巨大的震蕩， 同時導致了各種文化資源的分化與重組。 人們如此描述進入1990 年代后的詩歌寫作： “詩歌寫作的某個階段已大致結束了。 許多作品失效了”，于是在“已經寫出和正在寫的作品之間產生了一種深刻的中斷”。

新詩研究同樣如此： 在社會文化環境出現遷移的情形下，1980 年代確立的某些研究觀念和范式， 進入1990 年代后逐漸喪失了強大的話語優勢， 其歷史勢能有被耗盡之虞。 對于1990 年代以降的新詩研究而言， “邊緣化” 似乎成了其難以挽回的命運趨勢； 這不僅是就新詩研究在社會文化總體格局中的處境， 而且也是就其在整個中文學科中的位置來說的。 不過， 另一方面，“邊緣” 的位置也許恰好為新詩研究提供了難得的機遇， 便于它進行某種蓄積、 調整和轉變， 使自己的新的階段同前一階段區別開來。

1. 1980 年代余緒： 現代主義研究

進入1990 年代以后， 詩歌創作連同關于詩歌的研究， 在社會文化中的功能與地位發生了很大變化。 如果說， 詩歌在1980年代很大程度上參與了那個年代文化氛圍的營造(那些充滿激情的書寫與當時的理想主義文化氛圍和審美主義文化觀念是合拍的)， 甚至一度處于社會文化矚目的“中心”， 那么在1990 年代的歷史語境中， 詩歌與社會文化的關系開始變得若即若離， 直至全然退出后者關注的“視野”， 詩歌一度受到“追捧” 的“熱鬧” 場面一去不返， 其所謂“中心” 位置也漸漸被其他文化力量(如影像) 所取代。 與此同時， 商業主義、 大眾文化的消解和激發， 也極大重塑了詩歌的形態和總體面貌。這樣的狀況深刻地影響了新詩研究的取向， 后者被迫(或主動) 進行轉型。

新詩研究在1990 年代所顯示的最大轉型， 也許是研究者歷史觀的改變。 在1980 年代的理想主義的思想氛圍和詩學情境中，出于對政治化因素干擾的激烈反撥， 追問歷史“真實”、 探尋詩歌“本體”， 成為新詩研究的主要目標。 同時， 伴隨著1980 年代以來的“語言學轉向”， 此際的新詩研究沾染了濃厚的“自律” 色彩和審美主義氣息。 在這些研究姿勢背后， 隱含著一個牢固的歷史觀念： 新詩的歷史是有著連續的延伸脈絡、 朝向進化之路邁進的歷史。 正是在如此觀念的指引下， 一些曾經遭受壓抑的詩歌潮流(流派) 和母題被釋放出來， 其中最為引人注目的是關于中國現代主義詩潮的梳理和辨析。

值得注意的是， 與1980 年代詩歌的文化英雄姿態和精英意識相適應， 當時的新詩研究一個明顯的趨向是批評甚于學術建構。 這就是為什么雖然1980 年代詩學已經表現出強烈的“語言學轉向” (從所謂“詩到語言為止” 等提法可見一斑)， 但有關新詩語言的真正探討， 要在1990 年代以后的研究中才得到體現，而體系化的中國現代主義詩歌研究論著， 也均出版于遠離1980 年代詩學“氛圍” 的1990 年代中期以后，如孫玉石《中國現代主義詩潮史論》 (北京大學出版社1999 年版)、 王澤龍《中國現代主義詩潮論》 (華中師范大學出版社1995 年版)、 張同道《探險的風旗： 論20 世紀中國現代主義詩潮》 (安徽教育出版社1998 年版)、 羅振亞《中國現代主義詩歌流派史》 (北方文藝出版社1993 年版)、 陳旭光《中西詩學的會通——20 世紀中國現代主義詩學研究》 (北京大學出版社2002 年版)、 呂周聚《中國現代主義詩學》 (人民文學出版社2001 年版)、 王毅《中國現代主義詩歌史論》 (西南師范大學出版社1998 年版) 等。這種現象是頗為耐人尋味的。

上述各具特色的現代主義詩歌研究， 既體現了1980 年代重視“本體” 研究、 具有審美主義特征的氛圍的延續， 又構成了1990 年代新詩研究中勢力強勁的景觀， 帶動了新詩其他方面研究。 以至于有論者總結說： “以流派為基礎， 以現代主義詩潮為中心， 以傳統與現代融合為理想， 集中于審美、 觀念層面的研究， 已經成為新詩研究一個主要‘范式’。”這番總結堪稱準確， 其中不乏對新詩研究尋求突破的隱憂。

可以看到， 構筑中國現代主義詩歌歷史的完整的敘述框架，是這些論著孜孜以求的目的， 不過它們各有側重點。 例如， 孫玉石試圖通過重新闡釋由朱自清、 李健吾等人創立的“現代解詩學”， 將后者申述為一個較完備的理論形態， 使之成為兼具問題深度和可操作性的研究方法， 來完成他關于中國現代主義詩潮的史論建構； 由此， 他站在鮮明的“本體” 論立場上， 提出了以“融合論” 創建“東方現代詩” 的構想：

所謂融合點， 即西方現代主義思潮與中國傳統詩歌在美學范疇對話中呈現的相類似的審美坐標， 也就是相互認同的嫁接點。在現代詩中這種尋求表現得最突出的是： 意象的營造， 含蓄與暗示的溝通， 意境與“戲劇性處境” 的嘗試。

事實上， 尋求中西文化“融合” 與詩學“會通”， 也是其他大多數現代主義詩歌史著的基本理論出發點， 成為眾多研究者揮之不去的情結。此外， 強調中國現代主義詩歌的現實指向、 本土特征及其“中國性”， 也是這些研究的趨同之處。

相較之下， 王澤龍的論著更愿意從中國現代主義詩潮中抽取幾個關鍵節點， 將中西融合的思路轉化為剖析中國現代主義詩歌民族化與現代化的“問題” 意識： “注重精神世界探索與突出心靈體驗的內心化傾向” “意象體系的現代化” “結構的無序化與語言的陌生化”。而王毅的論著在構架的個人化努力方面更進一步， 該書“沒有勾勒‘現代’ 的進化線索， 也無意設定中西融合的終極理想， 而是從哲學思辨的角度切入， 帶著鮮明的理論‘先見’ 進入歷史， 在價值信仰缺失的層面， 對不同時期現代詩歌的特點、 內在差異及具體文本做出深入解讀”，其散點透視的論述方法給人留下了較深刻的印象。

中國現代主義詩歌研究無疑是1990 年代新詩研究中的強勢話語， 但它的理論依據植根于1980 年代的文化情境中。 從今天的眼光來看， 雖然有人在談到這一“以‘現代主義’ 為核心原則的經典性敘述” —— “經徐志摩、 聞一多等‘新月’ 諸子之手， 現代詩已日漸由‘五四’ 的歧路， 回歸藝術的正途； 而戴望舒、 卞之琳……折中于古今中外之間， 斟酌損益， 更已確立中國現代詩的特有面目， 并終于在四十年代廣泛的國際交流中迎來‘西南聯大詩歌’ 的高潮……”——時不無揶揄的語氣， 卻也道出了中國現代主義詩歌研究正遭遇的某種困境。 正如有論者指出， 關于中國現代主義詩歌的談論因與“現實” “傳統” “民族” 的聯系， 而“得以容身于八十年代的文化、 權力秩序中”，“它的活力和有效性， 也依托于八十年代特殊的‘抗辯’ 結構，鮮明體現了當時的歷史邏輯”， 但是， 隨著歷史語境的遷變和“抗辯” 結構的消失， 有關的談論則逐漸“沉積為一系列教科書里的常識”。或許， 在經過了對于中國現代主義詩歌的發掘、整理和強化后， 如下的擔憂是有一定道理的： “無條件地強調寫孤立自我和以語言閱讀感受為關注中心的陌生化美學律令， 在它完成了對中國現代主義和先鋒派文學的辯護后， 也致命地狹隘化了中國現代主義可能的發展天地”。

盡管以現代主義詩歌研究為代表的新詩研究， 在1990 年代后社會文化趨于紛繁復雜的現實中， 日益顯出語境錯位和內在潛能缺失的不足， 但毫無疑問， 它曾經在抵制(對政治化的排斥)與收束(回到詩歌本體) 的雙向運動下形成的詩學自律觀念，以及圍繞語言(形式) 進行的理論探索， 具有深刻的美學意義——這， 是不容抹煞的。

2. 變動中的新詩史寫作

上述有關中國現代主義詩歌的歷史敘述， 占據了1990 年代新詩研究中另一道令人矚目的景觀——新詩史寫作——的很大份額。 而1990 年代正是新詩史寫作的勃興期， 新詩史著的數量遠遠多于以往任何年代。隨著1980 年代整體歷史觀的趨于破碎，1990 年代以后的新詩史寫作呈現出多重的樣態。 不過， 一直到1990 年代后期， 那種帶有理想化色彩的遞進、 整合的新詩史觀和結構方式， 仍然較為普遍地存在于新詩史著中。

眾所周知， 一部新詩史著總是包含了一定的“新詩” 觀念。所謂“新詩” 觀念， 就是指新詩歷史的書寫者如何看待新詩尋求“身份認同” (identity) 的過程， 把新詩對于“新” 的探索納入什么樣的評價體系， 其間無疑充滿了書寫者關于新詩的想象。觀念和話語， 實際上構成同一問題的兩個方面， 它們共同決定著新詩史著的材料選取、 結構方式、 分期依據乃至行文筆調等敘述要素。 正如洪子誠指出： “ ‘歷史’ 的重建并非是各種復雜、 矛盾因素的陳列， 在這一‘重建’ 中， 如何確立‘選擇’ 與‘評價’ 的位置， 來顯現敘述者在受意識到歷史的拘囿和束縛時對于可能性的思考和爭取?”

應該說， 經過整個1990 年代的累積和調整， 新詩史寫作在新世紀伊始方顯出一些新的氣象。 倘若比照一下從1990 年代初期(仍受到1980 年代觀念的強烈熏染) 到2000 年以后的新詩史著， 便會發現其間的變化其實非常明顯。

首先， 原先看待新詩歷史的“線性” 思維， 逐漸被一種問題式的、 力圖呈現新詩發展之交錯情景的新詩史觀和結構方式所取代。 例如王光明《現代漢詩的百年演變》 就為新詩史的構建提供了某種新鮮的史識， 這便是作者在該著的導言里所表述的：“不是要‘鎖定’ 歷史， 把‘嘗試’ 的文本正典化， 堵塞繼續探索的可能， 而是想開放探求的過程， 觀察解構與建構的矛盾， 梳理凝聚的素質， 反思存在的問題， 呼喚藝術的自覺”； 作者還認為， “與其把一種未完成的探索歷史化， 不如從基本的問題出發， 回到‘嘗試’ 的過程， 梳理它與現代語境、 現代語言的復雜糾纏”。這種鮮明的問題意識， 解開了以往新詩史著過于看重厘定“座次” 的扭結， 將研究者思索的觸角探入到新詩在駁雜的現代性語境中不斷尋求突破的過程本身， 從而能夠獲得較多的新見和發現。

其次， 在新詩史寫作中引入新的視角和研究方法， 重視新詩發展同歷史因素的復雜聯系。 比如程光煒《中國當代詩歌史》開宗明義地提出： “如果把當代詩歌史同時也看作一部形象生動的當代思想文化史， 似乎更能給人以某種啟示”； “如果離開了對當代中國這一政治、 經濟和文化現狀的深入考察， 就不能說真正‘進入’ 了當代文學； 如果忽略了對各種文藝運動思想準則和價值觀念的認識， 很難說能夠透徹了解這一時期詩歌的主題、題材、 藝術形式和審美情趣， 以及它的歷史發展面貌”。作者認為， “對當代中國詩歌發展概況的描述， 需要有一個審視政治背景、 經濟狀況的開闊眼光， 需要辨析文藝與政治、 詩人與社會風氣、 當代詩與外來影響、 作者心態與讀者倫理觀念等之間的關系”。基于這一認識， 《中國當代詩歌史》 將探詢的筆觸指向了當代詩歌生成和發展的復雜性， 其論述重點是當代社會進程的某些關鍵“環節”， 以及詩歌在這些“環節” 的過濾、 轉述之中所發生的變形。

再次， 對以往新詩歷史敘述中的“詩意” 標準及其所蘊涵的整一的、 理想主義的歷史觀進行了顛覆， 重新辨析新詩歷史的“非詩意” 部分。 在這方面， 洪子誠、 劉登翰《中國當代新詩史》 (修訂版) 具有某種典范意義： 其一， 該著著眼于新詩的當代轉折， 譬如1940 年代新詩的多樣化藝術風格、 多種“現代化” “方案”， 如何在1950 年代關于“新詩發展道路” 的論爭和選擇中趨于單一； 當代詩歌的秩序的確立和新詩“當代形態”的塑造， 是如何借助于對“五四” 以來新詩的“歷史清理” 和詩歌“經典” 的選定來完成的； 不同區域的詩人怎樣依照一定的“標準” 或“規范” 被分隔、 改造和整合， 從而獲得不同的評價、 身份與遭際(寫作權利、 風格的變化) 等等。 這種對當代轉折的考察， 尤其包括新詩的某些“傳統” 如何在當代經過曲折的變異后， 以形形色色的變體得以“延伸” 和“極致化”，滲透到詩人的詩學理念和寫作實踐中而成為他們的“政治無意識”。

其二， 該著十分重視當代詩歌的“生成” 機制。 從該著對諸如“ ‘經典’ 的選定和確立” “新詩道路的選擇” “詩人的類型” “詩歌的形態” 以及“發表方式” “閱讀方式” 等命題的論述， 不難看出作者對當代詩歌“生產” 過程和“生成” 環節的濃厚興趣。 其中最為重要的是制約當代詩歌“生成” 的各種制度性因素——不僅指當代政治經濟與社會文化等“外部” 環境，而且更指上述因素作用下的詩歌的內部機制和秩序本身。 該著探討了制度性因素如何顯在或潛在地規約了當代詩歌的形態和進程。

其三， 該著并不是一部簡單地為當代詩歌作辯護的史著(雖然當代詩歌乃至新詩的生存“合法性” 一直遭受質疑)， 其立意也不在于昭示當代詩歌發展的某些“規律”； 它更多地以對當代詩歌“生成” 氛圍與場景的呈現， 讓人觸摸到歷史的盤根錯節的肌理， 同時得以窺見當代社會文化斑駁圖景的某些側面。這種力求還原社會生活、 歷史場景的原始生態以及詩歌在其間的境遇， 借此消除以往歷史敘述中過多獨斷論的做法， 體現的正是一種類似于福柯(M. Foucault) “知識考古學” 的觀念， 對于新詩史寫作具有深刻的方法論意義。 因為， 在相當長一段時間里，人們總是對新詩歷史的“非詩意” 部分(如1950—1970 年代詩歌) 采取嚴厲的貶斥態度， 甚至試圖在敘述中抹去它們的存在。可以說， 在這部新詩史著之后， 人們很難用一種永恒的“詩意”標準， 期待、 衡量、 敘述和總結新詩歷史了。

正是在具有問題意識的詩歌史觀念的推動下， 在1990 年代中后期， 已有大量對1990 年代詩歌進行梳理和辨析的論著和文章， 如程光煒的《九十年代詩歌： 另一意義的命名》 等系列論文、 唐曉渡的《九十年代先鋒詩的幾個問題》、 吳思敬的《九十年代中國新詩走向摭談》、 蕭開愚的《九十年代詩歌： 抱負、 特征和資料》 等， 使得“九十年代詩歌” 本身成為一個議題， 雖然其中包含了較多爭議。 圍繞“九十年代詩歌” 這一議題， 還引發了關于“敘事” “口語” “個人化” “歷史化” “中國性” 等話題的討論。

此外， 近些年還出現了數種特殊的詩歌史， 如劉福春《新詩紀事》 (學苑出版社2004 年版)、 《中國當代新詩編年史(1966—1976) 》 (河南大學出版社2006 年版) 等。 之所以說這類詩歌史“特殊”， 主要是因為它們采用了“編年史” 形式， 表面上只是一些史料的展示， 實則有效地呈現了歷史發展的軌跡。《新詩紀事》 “說明” 稱： “資料取舍的原則是既要忠實于歷史又要有新的發現， 盡可能地展現當時的歷史的風貌和上一世紀新詩創作的成就， 勾劃出新詩演變的曲折軌跡， 還原其原本的豐富與復雜。”這同時也表明， 那種“評價” 式的、 目的論的新詩史寫作越來越遭到擯棄， 對歷史“細節” 和史料本身的看重， 正成為人們努力的一個趨向。

3. 范式的轉換： 從批評到學術

倘若說， 1980 年代新詩研究出于“撥亂反正” 的需要， 實現的是為某種詩歌形態辯護的歷史任務， 因而批評的聲音勝過建構的舉動(由此涌現了謝冕、 孫紹振、 吳思敬、 藍棣之等老一代批評家， 以及耿占春、 唐曉渡、 陳超、 程光煒、 王光明、 陳仲義、 徐敬亞、 孫基林、 鄒建軍、 張清華等中青年批評家) 的話，那么到了1990 年代， 當種種鮮為人知的詩潮流派、 極端的詩歌實驗成為人們津津樂道的“常識”， 與時代整體氛圍的變遷——1980 年代激情主義的消散——相關， 新詩研究中充滿銳氣的批評也逐漸讓位于內斂穩健的學術探討。 不過， 具有嚴格規范的學術是一把雙刃劍， 使得步入正常的學術軌道的新詩研究面臨著雙重的難題： 是恪守某種僵化的程式， 以認同的姿態構筑一種關于新詩歷史與現象的連續性過程， 還是對既有的知識化描述保持足夠警惕， 通過重新追溯、 還原和辨析來呈現新詩發展的錯雜圖景?

無論如何， 王光明《現代漢詩的百年演變》 所提出的“不是要‘鎖定’ 歷史”， “而是想開放探求的過程”， 其“問題”式的思路會給研究者帶來啟示。 從“問題” 出發切入新詩的歷史和現象的做法， 多少透露了新詩研究觀念和范式即將發生變化的一些消息。 近些年出現的對新詩與文化(如宗教文化、 都市文化、 出版文化) 關系的探討， 從歷史語境、 修辭策略、 個體心理等方面對新詩文本的解讀， 雖然是尚待進一步開掘的議題，但已顯出可喜的苗頭。人們意識到， 如何在現有研究范式的基礎上， 提取新的提問角度和拓展更為開闊的研究視野， 將成為新詩研究獲得更大活力的關鍵所在。

例如， 在目前眾多討論新詩“發生” “起源” 的著述中， 姜濤《“新詩集” 與中國新詩的發生》 (北京大學出版社2005 年版) 可謂別具一格。 該著通過對早期“新詩集” 的出版、 傳播、編撰、 自我定位、 接受和歷史評價等諸多環節的考察， 來探討“新詩的發生與成立” 這一命題的社會文化內涵。 作者在描述早期“新詩集” 的出版、 流布和閱讀狀態的基礎上， 討論了新詩“發生空間” 的建立， 以及對這一空間“自足性” 追尋過程中的讀者群召喚、 詩壇分化、 閱讀程式的塑造等活動。 該著給人印象深刻的是其在研究方法上的創新， 正如溫儒敏在為該著所作的序中指出： 它“繞開那種從觀念到觀念、 從文本到文本的套路，除了對新詩的歷史與審美的研究， 又特別引入所謂‘文學經驗研究’ 的討論” 以及“許多文學社會學的因素”， 以此“對以往所獲得有關新詩發生‘常識性’ 歷史想象提出質詢……這種質詢不但豐富了對現代文學產生歷史過程復雜性的認識， 也可能會啟發我們反思以往習以為常的研究范式， 開啟文學史寫作的多種可能和新的思路”。

的確， 《“新詩集” 與中國新詩的發生》 所體現的其實是新詩史寫作觀念和方法的更新。 在以往一些研究者那里， 新詩歷史是線性的思潮或文體的更迭史， 總是按照一條既定的路徑行進著， 某一截也許會被定格和壓縮， 從中抽繹出一種詩學走向、 一種理念或規則(如浪漫主義、 現代主義或象征主義)； 與此相呼應， 一些命題被抽象化， 成為不證自明的新詩屬性的一部分， 如抒情與敘事、 自由與格律、 古典與現代等等， 這些命題在新詩中的復雜來源和延續路徑卻未被顧及。 《“新詩集” 與中國新詩的發生》 在呈現新詩“發生” 的歷史現場時， “引入一些對外部環節的討論， 譬如發表、 出版、 讀者閱讀、 詩集編撰和文學史的建構等”， 這樣， 其“研究的客體不僅包括文本本身， 而且包括文學體系中文學活動的角色， 即文本的生產、 銷售、 接受和處理”。這一擴展不僅將新詩研究從一般“內部研究” 轉向了“外部研究”， 而且顛覆了習見的有關新詩演進——開端、 奠基、裂變、 反叛、 深化、 高潮等——的想象性描述。 在范式轉換的基礎上， 某些針對新詩歷史和現象提出的命題、 作出的印象式評判或結論， 均需要重新審理。

在各種關于新詩的評判中， 最具蠱惑力的論斷莫過于： 新詩“天然” 地比古典詩歌低劣， 這是因為它未能“繼承” 古典詩歌而導致詩意流失和成就下滑； 對西方資源的誤讀和過分依賴， 造成新詩本土資源的匱乏， 以至墮入“非中國性” 甚至被“殖民化” 的絕境——因此， 新詩必須經過古典詩學的滋養才能夠實現對西方詩學資源的成功“轉化”， 否則就會“食洋不化”。 有關這一論題的辨析， 李怡《中國現代新詩與古典詩歌傳統》 (西南師范大學出版社1994 年版) 和金絲燕《文化接受與文化過濾》 (中國人民大學出版社1994 年版) 很見學術功力。 前者在詳細厘定新詩的“物態化” 特征和各種歷史形態與傳統文化、詩學聯系的基礎上， 指出古典詩歌不只是皮相地作用于新詩， 而是潛在地制約了新詩本文的深層結構。 該著進入新詩內在的“本文結構”， 就兩方面(文法追求和音韻特色) 剖析了新詩與舊詩的關聯。 后者不僅以大量詳實的材料梳理了中、 法“兩種不同文化背景的群體是以何種方式、 在何種程度上達到交流或變形” 的歷史情形， 而且通過對詩人作品的個案分析， 考察了中國新詩人如何受法國象征派的促動， 對后者進行了從詩體、 主題、 情調、 語匯到音步、 跨行、 拋詞法等技巧的借鑒和挪用， 這種個案分析， 采用的是由詩的“表皮” 而深入“骨骼” 的剖解法， 堪稱精彩和別致。

而詩人鄭敏在其名文《世紀末的回顧： 漢語語言變革與中國新詩創作》 ( 《文學評論》 1993 年第3 期) 中， 將新詩與古典詩歌的上述對立推向了極端。 她的論述在海內外研究界激起了不少回應， 譬如臧棣就反問： “為什么我們總能在對新詩進行總體評價的時候感覺到古典詩歌及其審美傳統的陰影? 或者說， 用范式意義上的古典詩歌來衡估新詩， 其學理依據何在?” 他進而提出：

中國新詩的問題， 從根本上說， 并非是一個是繼承還是反叛傳統的問題， 而是由于現代性的介入、 世界歷史的整體化發展趨向、 多元文化的滲透、 社會結構的大變動……在傳統之外出現了一個越來越開闊的新的審美空間。 所以， 從現代性的角度看， 新詩的誕生不是反叛古典詩歌的必然結果， 而是在中西文化沖突中不斷拓展的一個新的審美空間自身發展的必然結果。

當然， “現代性” 維度的提出， 并不能一勞永逸地解決新詩與古典詩歌的關系、 新詩的評價等問題。 毋寧說， 其意義更多地體現為一種思路的調整， 同時也提醒研究者要在研究中不斷尋求超越， 跳出隨時可能陷入的思維板結狀態， 最大限度地開拓自己的研究空間。

4. 新的議題與新的可能

1999 年4 月16—18 日， “世紀之交： 中國詩歌創作態勢與理論建設研討會” 在北京郊區的盤峰賓館舉行， 這次召開于1990 年代末期和世紀末的會議， 對中國當代詩歌進行回顧與展望的意圖是明顯的。 在那次研討會上， 后來被劃分為“知識分子寫作” 和“民間寫作” 的兩派詩人、 理論家發生了激烈的爭論， 隨后各大報刊上發表了大量圍繞相關議題展開討論的文章。這場被認為是爭奪“話語權”、 重建詩歌秩序的論爭， 其背后隱含著1980—1990 年代詩歌發展過程中的一些深層問題， 表明這二十年間一直存在的詩學分野趨于公開化， 曾經有過的詩學共識已不復存在， 共享詩歌秩序也不再可能， 盡管論爭之后詩人和研究者們分享著一個越來越單一、 平面化(而非多樣化) 的社會現實和詩歌現實。

所謂“盤峰論爭” 是一個不大不小的分水嶺， 標志著1990年代詩學探索的結束和新的詩歌時代的開啟。 可以看到， 進入新世紀以后， 詩歌界的分化日益嚴重： 一面是那些嚴肅的詩歌遭到了冷落或嘲弄， 一面是種種詩歌事件、 活動激起了喝彩或口水，紛紜喧嘩的事件、 頻繁的活動掩蓋了真正的詩學探索。 如果說“盤峰論爭” 前詩歌發展的線索、 路徑大致還是相對明晰的， 不同的詩學立場、 取向、 風格等等不難辨別， 那么在此之后， 所有的詩歌場景開始趨于曖昧、 模糊不清， 一切既定的準則都已失效， 詩學立場及分歧變得含混、 隱蔽， 看不清詩學的焦點、 支點和前景， 各種欲念、 訴求、 聲音在相互滲透、 難分彼此。 在此情形下， 談論詩歌面臨著異乎尋常的困難， 甚至到了無法言說的地步。

此際的新詩研究相較于1990 年代的新詩研究， 雖說并未發生重大的飛躍和根本性轉變， 卻也出現了一些值得留意和梳理的新趨向。 比如， 隨著中國社會文化更為急劇的變化， 以及詩歌在社會文化中位置的進一步變遷和“邊緣化”， 一種驀然高漲的抵制詩歌“技術主義”、 要求詩歌關注當下現實的呼聲， 和一種“為詩辯護”、 維護詩歌“特殊性” 與獨立性的表述的沖突形成了。 這一沖突構成了新世紀新詩評論的一條重要議題性線索。 在新的歷史語境下， 這一延續了傳統寫實主義觀念與先鋒文學之對壘格局的沖突， 加入了不少看似新鮮的元素和議題， 如“底層寫作” “打工詩歌” 及“草根性” “新鄉土” 等。 這引發了關于詩歌與倫理或詩歌自身倫理的討論， 其間涉及詩歌與社會、 歷史、 現實、 政治等新老話題， 進而引起了將新詩研究朝向一種綜合研究的倡導和期待。

關于“底層寫作” 的倡導自有其社會的和詩學的來由。 不過， 在一種激昂的寫實呼聲中， 值得珍視的是另一種看待詩歌與現實、 詩歌“底層” 化傾向的視角： “作為詩歌， 面向底層的寫作不應只是一種生存的吁求， 它首先還應該是詩。 也就是說， 它應遵循詩的美學原則， 用詩的方式去把握世界、 去言說世界。 我們在肯定詩人的良知回歸的同時， 更要警惕‘題材決定論’ 的回潮。 偉大的詩歌植根于博大的愛和強烈的同情心， 但同情的淚水不等于詩。 詩人要將這種對底層的深切關懷， 在心中潛沉、 發酵， 通過煉意、 取象、 結構、 完形等一系列環節， 調動一切藝術手段， 用美的規律去造型， 達到美與善的高度協調與統一。 也許這才是面向底層的詩人所面臨的遠為艱巨得多的任務。”這種辯證的富于反思性的論斷， 也許更能夠彰顯處于復雜歷史語境中的詩歌的職責。

與那些強調詩歌之倫理擔當的呼吁形成對照的是， 一些論者秉持著布羅茨基的“美學是倫理學之母” 的觀點， 更加重視詩歌自身的“倫理”： “當現實或苦難呼喚自己的形式， 呼喚對自己進行命名與言說時， 他要遵循的仍然也只能是詩歌自身的倫理法則， 一種審美的角度。”也有論者關注“詩歌與倫理的詮釋關系”， 或者如一行在其《新詩與倫理： 對三種理解模式的考察》 一文中所做的那樣， 通過學理性地考察三種理解模式(分別突出“詩是感通” 的共同體倫理、 “詩是批判” 的知識分子道德和“詩是認識” 的認知主義倫理) 的歷史起源、 基本內涵和蛻變形態， 同時指明這三種模式各自的有效性范圍及其限度， 提出以對“理解的精神” 的闡發而將這三種模式所追求的善貫通，構建一種更具包容性的、 基于詩歌內在本性的倫理原則。按照這一理路， 有關詩歌與歷史、 詩歌與社會乃至詩歌與政治等議題， 就有重新檢討的必要。 在這些方面， 陳超的《重鑄詩歌的“歷史想象力” 》 (《文藝研究》 2006 年第3 期)、 張大為的《當下詩歌： 文化意識與文化政治》 ( 《山花》 2009 年第15 期)、 張偉棟的《當代詩中的“歷史對位法” 問題》 ( 《江漢學術》 2015年第1 期)、 王東東的《1940 年代的詩歌與民主》 (北京大學2014 年博士論文) 等， 對上述議題進行了頗具深度的探究， 某種拓展研究視域的企盼即蘊含于如下追問中：

在新的世紀， 我們的詩歌寫作如何在獲得自由輕松的同時，保持住它揭示歷史生存的分量感? 如何在贏得更多讀者的同時，又不輸掉精神品位? 如何既置身于當下世俗的“生活流” 中，又不至于瑣屑低伏地“流” 下去? 如何在對個人經驗的關注和表現中， 能恰當地容留先鋒藝術更開闊的批判向度、 超越精神和審美的高傲? 如何最終實現詩歌話語和精英知識界整體的話語實踐之間彼此的應和、 對話或協同?

這無疑是一種“當代性” 視域的凸顯， 勢必促成對新詩研究本身從論題到方法的整體性反思， 使之在尋求活力中走向開闊： “保持著‘寫作’ 與‘研究’ 的話語張力， ‘感受’ 與‘認知’ 之間的非確定性的平衡， 創造出‘批評文體’ 的修辭探索與學術規則之間對抗性的活力， 即使在較少受到關注的情形下，這或許仍然是當代詩歌批評最富有魅力的事情。”

毋庸諱言， 當前的新詩研究與詩歌創作陷入了同樣的困境：在整個社會文化的創造力和詩人人格衰弱之際， 詩歌(以及研究) 的文化活力和創造力也呈現出逐漸衰退的趨勢， 詩歌(以及研究) 同社會文化的互動關系日趨松散， 詩歌(以及研究)對社會文化的參與意識和能力也漸漸喪失， 詩歌(以及研究)的格局、 空間趨于萎縮和窄小。 近年來， 一些新詩研究者開始了重新清理的工作， 如重返歷史現場、 重縷理論概念、 重拾文本分析、 重提本體研究等等。 不過， 重返歷史現場， 不是要還原一個靜態的所謂客觀的過去場景， 而是尋索可能被忽略的歷史細節；重縷理論概念， 不是簡單地弄清某個概念的來龍去脈， 而是以“考古學” 的態度重新辨析概念生成的深層源頭和概念與概念之間的錯雜關聯； 重拾文本分析， 不是止步于它的自律性和自足性， 而是要留意歷史氛圍、 制度策略、 文化心理等 “外部因素”， 滲入到新詩文本的復雜印跡及其對新詩文本樣態與體式之形成過程的塑造和影響； 重返本體研究， 不是重新回到某個局部或總體的本體觀念， 而是要重新找到本體研究得以生根的語境及二者的新的緊張關系。

誠如洪子誠指出： “ ‘邊緣’ 并不完全是有關詩歌地位的負面判斷。 對于認識這個時代的問題和認識這個時代的詩歌問題的詩人來說， ‘邊緣’ 是需要身心(包括語言) 的‘抵抗’ 才能實現的位置， 是有成效的詩歌實踐的出發點。”這也正是新詩研究者應該具有的意識。 無疑， 對于未來的新詩研究而言， 上述論斷同樣適用。