降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的探討

蔡燕 陳玲玲 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

一、刑事責(zé)任年齡制度概述

評(píng)價(jià)犯罪，我們從客觀和主觀兩個(gè)階層進(jìn)行分析。在主觀階層，行為人具有主觀要件中的故意或過失，表明其具有主觀非難可能性。但這只是暫時(shí)結(jié)論。如果行為人具有阻卻事由，那么最終行為人就不具有主觀有責(zé)性，便不能譴責(zé)他，只能作無(wú)罪處理。刑事責(zé)任年齡就是其中一個(gè)阻卻事由。由此可見刑事責(zé)任年齡制度是定罪量刑中尤為重要的一環(huán)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第17條，我國(guó)立法者對(duì)犯罪年齡的設(shè)置分為三部分：16周歲及以上為完全責(zé)任年齡，已滿14周歲不滿16周歲為相對(duì)責(zé)任年齡，不滿14周歲則為完全無(wú)責(zé)任年齡。也即，未滿14周歲的未成年人犯罪不得定罪也即無(wú)刑罰。該條規(guī)定來(lái)源于1997年《刑法》，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)未成年人的保護(hù)，在一定時(shí)期有其自身特色。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，該條規(guī)定是否還適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)狀，有待我們探討。

二、我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的困境

2018年，廣西13歲小學(xué)生嫉妒同學(xué)，將其殺害分尸，手段殘忍程度不亞于成年人，社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，因其不滿14周歲，警方未追究其法律責(zé)任，僅賠償10.8萬(wàn)元。另一個(gè)案例，黑龍江省的一個(gè)13歲男孩強(qiáng)奸了一個(gè)女孩，女孩的家屬只是提起民事訴訟讓其賠償9000余元，其因憤恨竟用刀連砍該女孩的母親19下，用極其殘忍的手段致其死亡。警察逮捕該男孩時(shí)，其不但不認(rèn)錯(cuò)，竟說“我知道我年齡不夠，你們不能把我怎么樣？”。就算這樣，該男孩因未達(dá)到14周歲只被判處了一年半的勞動(dòng)教養(yǎng)。這樣的案例還有很多。截止2017年，以江蘇為例，低齡犯罪占到70%。據(jù)某省高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)：未成年人犯罪中，嚴(yán)重侵害他人行為的年齡大致在12歲左右，并且趨向于暴力化和殘忍化。對(duì)這些實(shí)施了嚴(yán)重犯罪行為的未成年人，因其未滿14周歲，我們無(wú)法將其定罪。然而這究竟是對(duì)未成年人的保護(hù)，還是對(duì)行兇者的縱容？面對(duì)犯罪低齡化的問題，我國(guó)現(xiàn)行責(zé)任年齡制度正在面臨挑戰(zhàn)。

三、降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的探討

（一）降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的合理性

1、犯罪意識(shí)的考量

主觀責(zé)任階層是否具有可譴責(zé)性在于犯罪意識(shí)。我國(guó)刑法判定一個(gè)人違法，關(guān)鍵也是看違法者的犯罪意識(shí)，即犯罪者在犯罪前是清楚地意識(shí)到自己的行為是違法的。很顯然，隨著互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)的普及以及青少年過早接觸社會(huì)信息的影響下，如今青少年心智發(fā)展提前、認(rèn)識(shí)能力增強(qiáng)，以14周歲作為追究刑事責(zé)任的起點(diǎn)顯然落后于時(shí)代發(fā)展，不再符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情。因此，我們贊成修訂刑法降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)。

2、未成年人利益與社會(huì)公共利益的協(xié)調(diào)

對(duì)未成年人利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)綜合考量。如果一味地寬容未成年人的錯(cuò)誤，不僅會(huì)使未成年人更為放縱與任性，且導(dǎo)致其無(wú)法認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，助長(zhǎng)未成年人犯罪，這不利于社會(huì)整體利益的維護(hù)。將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)降低，一方面可以加大罪行極其嚴(yán)重的未成年犯的懲治范圍，使我國(guó)刑法符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)；另一方面也能夠更好的保護(hù)未成年人，通過降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)可以使未成年人因害怕刑罰不敢犯罪，從而改正自身問題。綜上，將未成年人完全不負(fù)刑事責(zé)任能力的下限降低，不僅能達(dá)到教育與懲治并重的目的，還能協(xié)調(diào)保護(hù)未成年人權(quán)益和社會(huì)公眾利益。

（二）降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)具體界限的分析

1、從歷史背景進(jìn)行分析

我國(guó)早在1979年制定《刑法》時(shí)就規(guī)定了刑事責(zé)任年齡制度,起點(diǎn)定為14周歲，這和當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景有一定的關(guān)系。在1979年制定刑法時(shí)，我國(guó)還處于刑法的起步階段，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)并沒有自己完整的刑法體系；加上我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后，生活水平低下，文化教育資源貧乏，在那時(shí)很多14周歲的少年可能根本沒有上學(xué)，即使上學(xué)，也是處在低年級(jí)階段。由于生活資料的匱乏，溫飽都成了問題，因此其生理發(fā)育和心智發(fā)育都受到很大的影響，其辯別能力和控制能力也較為低下。由于當(dāng)時(shí)人們的心智單純，不滿14周歲的人實(shí)施嚴(yán)重危害犯罪的少之又少，甚至可以忽略不計(jì)，在此情況下，當(dāng)時(shí)立法是符合我國(guó)國(guó)情的。但從1997年開始，網(wǎng)絡(luò)普及，社會(huì)迅速發(fā)展，青少年更容易接觸犯罪，思想觀念早已發(fā)生天翻地覆的變化。一方面未成年人犯罪比例逐年上升，另一方面未成年人初始犯罪年齡越來(lái)越低。經(jīng)醫(yī)學(xué)專家研究分析發(fā)現(xiàn)，目前人的成熟年齡較30年前提前了2-3歲，依此推算，從刑罰效果穩(wěn)定的角度出發(fā)，未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)應(yīng)適當(dāng)下調(diào)2-3歲。

2、與國(guó)外相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較分析

參考各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行比較法分析。我們發(fā)現(xiàn)西班牙法定最低刑事責(zé)任年齡是7周歲，而土耳其規(guī)定12歲為法定最低刑事責(zé)任年齡。美國(guó)沒有規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡，但其刑法中默認(rèn)判斷7歲以下的未成年人不負(fù)法律責(zé)任，推定7-12歲的未成年人沒有犯罪能力。印度刑法典規(guī)定7歲以下屬絕對(duì)無(wú)責(zé)任,7-12歲屬相對(duì)無(wú)責(zé)任或減輕責(zé)任。埃及刑法典規(guī)定,7歲以下屬絕對(duì)無(wú)責(zé)任,7至15歲屬相對(duì)無(wú)責(zé)任或減輕責(zé)任。縱觀其他國(guó)家和地區(qū)，大多以7周歲作為刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，我們認(rèn)為，刑法懲罰犯罪，行為人的刑事責(zé)任年齡只是一個(gè)外在標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是看一個(gè)人的辨認(rèn)和控制能力。而自然人的控制和辨認(rèn)能力主要與智力發(fā)展程度有密切聯(lián)系，同時(shí)還會(huì)受到社會(huì)環(huán)境、教育程度等多方面的影響。

綜上，我們認(rèn)為，刑法懲罰犯罪，行為人的刑事責(zé)任年齡只是一個(gè)外在標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵要考慮到未成年犯罪的規(guī)律和特點(diǎn)及其心理、生理的成熟程度，刑事責(zé)任的年齡起點(diǎn)不易規(guī)定較低也不宜規(guī)定較高。我國(guó)民法上將民事行為能力年齡起點(diǎn)降低了兩周歲，刑法參考將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)降低2周歲是較為合理的，即將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)降為12周歲。

四、降低刑事責(zé)任年齡后的具體配套措施

降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，在一定程度上當(dāng)然會(huì)增大未成年人刑法處罰的范圍，但是我們可以制定相應(yīng)的立法以及配套措施來(lái)保護(hù)未成年人。

（一）借鑒德國(guó)關(guān)于未成年犯的前科消滅制度。

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，不滿18周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年犯，應(yīng)當(dāng)封存其相關(guān)犯罪記錄并免除其報(bào)告義務(wù)。德國(guó)法律規(guī)定，如果法官確信未成年人犯罪，且未成年人具備正直的品德，法官可根據(jù)其監(jiān)護(hù)人或其他代理人的申請(qǐng)宣布取消該未成年人的刑事污點(diǎn)，也就是說永久消除未成年犯的前科，使其更好地回歸社會(huì)。我國(guó)可以借鑒該規(guī)定，與降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)措施銜接適用，這樣既有利于未成年犯的改造，而且能消除未成年犯刑法懲罰范圍擴(kuò)大的弊端。當(dāng)然，我們并不是主張對(duì)所有未成年犯的犯罪前科都進(jìn)行消除，要區(qū)分對(duì)待，對(duì)那些初次犯罪，真心悔改，刑罰執(zhí)行完畢后沒有再犯可能性的未成年犯，法院可以決定對(duì)其犯罪記錄及刑罰執(zhí)行情況在檔案中消除。為了確保前科消滅制度行之有效，我國(guó)還應(yīng)建立完備的未成年人犯罪記錄前科消除制度等法律保障體系，在刑法、刑事訴訟法、檔案法等法律法規(guī)中規(guī)定未成年人犯罪記錄消除制度，使之形成結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、邏輯嚴(yán)密的效應(yīng)體系，保證法律體系的高度統(tǒng)一。

（二）完善社區(qū)矯正制度

對(duì)于未成年犯刑罰處罰范圍擴(kuò)大的弊端，我國(guó)也可以通過社區(qū)矯正來(lái)予以調(diào)整。我國(guó)已有社區(qū)矯正制度，其是一種通過有關(guān)機(jī)關(guān)監(jiān)督，讓罪行輕、危害小的罪犯參加無(wú)償勞動(dòng)的刑罰執(zhí)行方式。與監(jiān)禁刑相比，社區(qū)矯正能更好的改造、教育未成年犯。首先，通過社區(qū)矯正，未成年犯可避免接觸監(jiān)獄重大惡劣分子，保持初心，接受心理教育，更好反省自己，早日融入社會(huì)。其次，社區(qū)矯正符合我國(guó)對(duì)未成年犯實(shí)行教育為主、懲罰為輔的教育方針。通過社區(qū)矯正，未成年犯能夠在良好的環(huán)境中，改造自己，重新回歸社會(huì)。但目前我國(guó)社區(qū)矯正制度還存在很多問題，沒有社區(qū)矯正的明確的規(guī)定，在實(shí)踐中很難進(jìn)行操作。如上文所述，社區(qū)矯正有利于改造未成年犯，因此我國(guó)應(yīng)完善社區(qū)矯正制度。

總而言之，就我國(guó)目前的未成年犯罪低齡化的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)說，降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)具有必要性及合理性。通過降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)及完善相應(yīng)的配套措施，我們相信不僅我國(guó)的未成年人犯罪能得到有效遏制，而且我國(guó)也能夠更好的培養(yǎng)未成年人，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。