離婚后繼子女對繼父母繼承權(quán)分析
——兼論《繼承法》第十二條之存廢

鄢建光 武漢市黃鶴公證處 湖北武漢 470070

一、案情簡介

當(dāng)事人何甲要求繼承其繼母劉某個人所有的房屋。

經(jīng)查，被繼承人劉某于2009年死亡，生前二次婚姻，1945年在鄉(xiāng)下與施某結(jié)婚，無生育。施某原有一女（施女）年幼，與劉某共同生活。解放后劉某離婚，獨自進城幫傭，并于1956年與何乙再婚，雙方未生育。何乙原有一子何甲(本案申請人)未成年，由何乙、劉某共同撫養(yǎng)。1985年，劉某與何乙經(jīng)法院判決離婚。

劉某以幫傭為生，年老后無收入來源。1985年離婚時，法院判決何乙每月支付劉某生活費20元。何乙1987年死亡后，何甲繼續(xù)負責(zé)贍養(yǎng)劉某，按時給付生活費，為其養(yǎng)老送終。

二、案件爭議

對劉某的遺產(chǎn)處置，出現(xiàn)三種意見。

一種意見認為劉某的遺產(chǎn)應(yīng)由何甲與施女共同繼承。理由是劉某的二次婚姻分別與施女、何甲形成了有扶養(yǎng)關(guān)系的繼母與繼子女關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的批復(fù)》（注1）：繼父母與繼子女已形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不能自然終止。依此解釋，劉某與施女、何甲之間形成的繼母、繼子女關(guān)系未經(jīng)法定程序予以解除，則依照《繼承法》第十條規(guī)定，何甲、施女均可以繼子女的身份繼承劉某的遺產(chǎn)。

第二種意見認為何甲無權(quán)要求繼承劉某的遺產(chǎn)。理由是劉某與何甲之間的繼母與繼子關(guān)系，是建立在劉某與何乙婚姻關(guān)系基礎(chǔ)之上的一種姻親關(guān)系。隨著劉某與何乙離婚，姻親關(guān)系解除，繼母與繼子關(guān)系也失去了存在的基礎(chǔ)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干意見》第十三條規(guī)定：生父與繼母或生母與繼父離婚時，對曾受其撫養(yǎng)教育的繼子女，繼父或繼母不同意繼續(xù)撫養(yǎng)的，仍應(yīng)由生父母撫養(yǎng)。該司法解釋不支持繼子女要求曾有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父或繼母在離婚后繼續(xù)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，其實質(zhì)是否定了雙方之間繼父母與繼子女關(guān)系在離婚后自動延續(xù)。由此推之，法律也不應(yīng)該支持繼子女對離婚后繼父或者繼母的遺產(chǎn)主張繼承權(quán)，因此何甲并非劉某的法定繼承人。

第三種意見認為何甲可分得劉某的部分甚至全部遺產(chǎn)。該意見認可上述第二種意見，即生父與繼母或生母與繼父離婚后，繼子女并非繼父或繼母的法定繼承人。但何甲自1987年其父死亡，獨自承擔(dān)對劉某的贍養(yǎng)義務(wù)，直至2009年劉某死亡。根據(jù)《繼承法》第十四條規(guī)定：繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于被繼承人死亡后沒有法定繼承人分享遺產(chǎn)人能否分得全部遺產(chǎn)的復(fù)函》（注2），如果沒有法定繼承人，繼承人以外對被繼承人扶養(yǎng)較多的人可以分得全部遺產(chǎn)。本案中劉某沒有法定繼承人，何甲獨自承擔(dān)了對劉某的全部贍養(yǎng)義務(wù)，則劉某所遺房產(chǎn)依法可由何甲一人取得。

筆者同意第三種意見。

三、法理分析

本文對形成了扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女與繼父母之間的繼承關(guān)系，分二種情形予以探究：

一是繼父與生母或繼母與生父的婚姻關(guān)系存續(xù)期間。依《繼承法》規(guī)定，此種情形下，若繼父母與繼子女之間存在扶養(yǎng)關(guān)系，不論是單方扶養(yǎng)還是雙方互為扶養(yǎng)，則繼父母與繼子女的關(guān)系等同于有血緣關(guān)系的親生父母子女，雙方互為法定繼承人。

二是繼父與生母或繼母與生父的婚姻關(guān)系解除之后。婚姻關(guān)系是否存續(xù)，對以血緣為基礎(chǔ)的生父母與子女間的關(guān)系沒有影響，但會直接影響繼父母與繼子女之間的關(guān)系。百度搜索“繼母”一詞，解釋為：生父再婚后的妻子。對何甲而言，隨著劉某與何乙婚姻關(guān)系解除，直接導(dǎo)致劉某的身份不再是何甲生父的妻子，則劉某與何甲之間也不復(fù)是繼母與繼子的關(guān)系。同理，劉某與施某離婚之后，施女也不再是劉某的繼女。

再從權(quán)利與義務(wù)來看，施女未對劉某盡贍養(yǎng)義務(wù)，如果僅僅因為婚姻關(guān)系存續(xù)期間劉某對施女盡了單方的撫養(yǎng)義務(wù)，而導(dǎo)致施女有權(quán)在劉某死亡后要求繼承劉某的遺產(chǎn)，這有違社會公平，違背了權(quán)利與義務(wù)一致的法律原則，也與《繼承法》第十二條關(guān)于喪偶兒媳或喪偶女婿“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”方可取得法定繼承權(quán)的立法精神相違背。

何甲的情形與施女不同。在劉某與何甲之間，存在雙方扶養(yǎng)關(guān)系，即劉某撫養(yǎng)了幼時的何甲，何甲贍養(yǎng)了老年劉某。雖然何甲贍養(yǎng)劉某之時雙方已非繼子與繼母的關(guān)系，但何甲依法有權(quán)分分享劉某遺產(chǎn)。依據(jù)是《繼承法》第十四條及相關(guān)司法解釋：繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們部分甚至全部遺產(chǎn)。

回過頭看前文第一種意見，其對“繼父母與繼子女已形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不能自然終止”的理解顯然過于機械。最高人民法院《關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的批復(fù)》指出：“陳珍芳（繼女）受陳云飛（繼父）扶養(yǎng)教育八年，他們之間既存在著姻親關(guān)系，也存在著扶養(yǎng)關(guān)系。陳珍芳生母與陳云飛協(xié)議離婚后，陳珍芳受陳云飛扶養(yǎng)教育的事實不能消失”。該解釋是從權(quán)利與義務(wù)一致的角度，要求受過繼父撫養(yǎng)的繼女承擔(dān)對老年繼父的贍養(yǎng)義務(wù)，目的是保障繼父的權(quán)益。司法解釋所維護的“繼父母與繼子女已形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，不是雙方之間業(yè)已解除的繼父、繼女關(guān)系，而是相互之間因扶養(yǎng)形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即陳云飛當(dāng)年對陳珍芳盡了單方撫養(yǎng)義務(wù)，陳云飛年老后有權(quán)要求陳珍芳盡必要的贍養(yǎng)義務(wù)。

隨著人們生活節(jié)奏變快，現(xiàn)實中“閃婚”、“閃離”現(xiàn)象日益增多，多次離婚、再婚的情況并不鮮見。許多再婚夫妻離婚的原因，繼父母與繼子女難以和諧相處是一個重要因素。依照中國“異姓不養(yǎng)”的傳統(tǒng)，絕大多數(shù)離婚后的繼父母都不會也不愿繼續(xù)承擔(dān)與自己沒有血緣關(guān)系的繼子女的撫養(yǎng)義務(wù)。如果機械的理解“繼父母與繼子女已形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不能自然終止”，并以此為由要求未辦理正式解除手續(xù)的繼父母繼續(xù)履行對繼子女的撫養(yǎng)義務(wù)，顯然于理不合，也違背人之常情。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干意見》第十三條已規(guī)定離婚后繼父母可不再承擔(dān)對繼子女的撫養(yǎng)義務(wù)，就是從法律上否定了繼父母與繼子女關(guān)系在離婚后的自動延續(xù)。但對離婚后繼子女是否有權(quán)繼承繼父母的遺產(chǎn)，《繼承法》及相關(guān)司法解釋尚未作出明確規(guī)定，容易導(dǎo)致誤解。

四、關(guān)于廢止《繼承法》第十二條的建議

行文至此，可以發(fā)現(xiàn)，離婚后繼子女與繼父或繼母的關(guān)系，與喪偶兒媳和公婆、喪偶女婿和岳父母之間的關(guān)系頗多相似之處：雙方均無血緣關(guān)系，又因婚姻關(guān)系的解除或消失，導(dǎo)致姻親關(guān)系隨之消失。在此，筆者建議廢止《繼承法》第十二條：喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。

理由有二：一是喪偶兒媳與公、婆及喪偶女婿與岳父、岳母之間，不存在血緣、姻親關(guān)系，不應(yīng)存在繼承關(guān)系 二是《繼承法》第十四條可完全涵蓋第十二條的情形。即：喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，依據(jù)第十四條“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定處理，完全可以保護其權(quán)益，且更符合“繼承”一詞的本意。

2019年8月6日

注1：最高人民法院《關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的批復(fù)》（1988年12月2日）

上海市高級人民法院：

你院（87）滬高民他字第9號《關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的請示報告》收悉。

據(jù)報告稱：陳珍芳四歲時，其生母與陳云飛再婚，陳珍芳隨生母與繼父共同生活八年，繼父女之間形成了扶養(yǎng)關(guān)系。一九五八年，陳云飛因歷史罪行被判處七年徒刑，刑滿后留場就業(yè)。一九八四年退休回家。一九八七年四月陳云飛與陳珍芳生母協(xié)議離婚。陳珍芳遂起訴要求與陳云飛解除繼父女關(guān)系，陳云飛表示同意。你院以繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除等問題向我院請示。

經(jīng)研究，我們認為，陳珍芳受陳云飛扶養(yǎng)教育八年，他們之間既存在著姻親關(guān)系，也存在著扶養(yǎng)關(guān)系。陳珍芳生母與陳云飛協(xié)議離婚后，陳珍芳受陳云飛扶養(yǎng)教育的事實不能消失。據(jù)此，我們同意你院的意見，即：繼父母與繼子女已形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能自然終止，一方起訴要求解除這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，人民法院應(yīng)視具體情況作出是否準(zhǔn)許解除的調(diào)解或判決。

注2：最高人民法院《關(guān)于被繼承人死亡后沒有法定繼承人，分享遺產(chǎn)人能否分得全部遺產(chǎn)的復(fù)函》（1992年9月16日）

江蘇省高級人民法院：

你院（1991）民請字第21號關(guān)于沈玉根訴馬以榮房屋典當(dāng)一案的請示報告和卷宗均以收悉。

經(jīng)研究認為，沈玉根與叔祖母沈戴氏共同生活10多年，并盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。依照我國繼承法第十四條的規(guī)定，可分給沈玉根適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)沈戴氏死亡后沒有法定繼承人等情況，沈玉根可以分享沈戴氏的全部遺產(chǎn)，包括對已出典房屋的回贖權(quán)。至于是否允許回贖，應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定具體情況妥善處理。