刑事缺席審判程序設置之探討

郭華 北京師范大學刑事法律科學研究院 北京 100875

刑事缺席審判，是指在法院開庭審理期日，控訴方正式指控的被告人沒有到法庭接受審判，由法官主持，控方和被告人的辯護人（辯護律師或者被告人委托的近親屬等）參加并進行的法庭審判。現代刑事訴訟基于程序正義的基本要求，在保障被告人訴訟參與原則和有效辯護原則下，一般賦予被告人刑事審判中的在場權，而不允許對被告人進行缺席審判。但是這種看似完美的價值追求，在司法現實面前，有時卻顯得既缺乏法律應有的正義，又缺乏必要的司法效益。在腐敗犯罪的案件中，腐敗分子在實施犯罪行為之后，往往潛逃出境或將腐敗犯罪所得轉移至境外，以逃避刑事責任。由于腐敗分子的潛逃，不僅無法有效地懲處腐敗分子，而且也無法及時地追回腐敗犯罪所得。為了適應國際反腐敗斗爭的需要，打擊跨國腐敗犯罪行為，有必要以公平和效率的平衡為價值導向，構建我國外逃貪官缺席審判制度。

一、《公約》對刑事缺席審判制度的立場

《公約》是聯合國歷史上第一部指導國際反腐敗斗爭的法律文件，標志著國際社會進入聯手打擊腐敗的新階段，被稱為“21世紀國際合作的里程碑”。 2003年12月形成的《公約》，在廣泛吸收1996年通過的《美洲反腐敗公約》、《聯合國反對國際商業交易中的貪污賄賂行為宣言》、1999年通過的《歐洲反腐敗刑法公約》、2000年通過的《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》等法律文件基礎上，建立了預防、定罪和執法、國際司法合作、資產追回和履約監督等五大反腐敗法律機制，其中的資產追回機制又是五大機制中最受關注、最具創新意義的重要機制。該機制中雖然沒有對建立缺席審判制度的正當性等問題作出直接的法律規定，但通過對資產沒收和資產返還這一資產追回機制的規定，卻表現其在反腐敗領域中對缺席審判制度的認同。

根據《公約》規定，資產追回機制的方式有兩種：直接追回機制和通過沒收的間接追回機制。《公約》第53條規定直接追回機制，是指當一國的資產因腐敗犯罪被轉移到另一締約國，在另一締約國沒有采取沒收等措施處置時，通過一定的途徑，主張對該資產的合法所有權并最終予以追回。 直接追回的實質是締約國之間以民事訴訟的方式確定腐敗犯罪財產的所有權歸屬，以民事判決為依據對該腐敗財產進行處分。而根據《公約》第54條規定，所謂的間接追回機制，是指當一締約國依據本國法律或者執行另一締約國法院發出的沒收令，對被轉移到本國境內的腐敗犯罪所得進行沒收后，再將其返還給另一締約國的資產追回方式。在刑事訴訟程序方面，根據《公約》第57條”資產的返還和處分“第3款第2項的規定，對于該公約所涵蓋的腐敗犯罪所得的財產，被請求國在對相關財產沒收后，應基于請求國法院作出的生效判決，在被請求締約國承認請求締約國受到的損害是返還所沒收財產的依據時，才能將所沒收的資產返還請求國，當然，該請求國也可以放棄對生效判決的要求。如果被請求國堅持要求請求國提供法院的生效判決才提供刑事司法合作，在請求國不能滿足這一要求的情況下則無法實現合作。因此，請求國在其本國法不允許進行刑事缺席審判的情形下，很難通過《公約》的這一機制向被請求國主張返還轉移至其境內的腐敗犯罪所得的資產。我國的刑事訴訟中沒有對刑事缺席審判制度進行系統明確的規定，而司法實踐中對刑事缺席審判又往往持否定態度，故我國在對境外腐敗資產進行追贓時，往往可能因刑事缺席審判制度的缺位而無法向請求國提供生效的判決，從而難以實現追贓的目的。所以，為了有效打擊腐敗犯罪行為，最大限度地追回外逃貪官的腐敗犯罪所得，我國應建立刑事缺席審判制度。

二、國外刑事缺席審判制度的實踐經驗

在人類社會早期，訴訟爭點以及審判人員都由雙方當事人共同決定，只要被告或原告一方不出席，審判程序就不能成立，也就無所謂缺席審判。后來，隨著國家權力的擴張，審判權成為一種國家的專有權力，出席審判被看作是當事人的一項訴訟義務，是對國家權力的尊重，不出席就當然地會導致不利的法律后果。 世界上很多國家在刑事訴訟法律體系中都確立了缺席審判制度，但在具體適用及定罪效力等方面卻存在較大的差異。

《德國刑事訴訟法典》對刑事缺席審判問題有比較明確的制度規定。在第六章第230條規定：”被告人缺席”(一)對未到庭的被告人不舉行審判。（二）被告人無正當理由缺席的時候，應當命令拘傳或者簽發逮捕令。“作為例外，該章第231、232、233條又規定了可以進行缺席審判的情況：（1）在審判長采取適當措施后被告人如果仍在審判中途離開或者在中斷的審判繼續進行時缺席，如果已經對他就公訴進行了訊問，法庭認為他的繼續在場并非必要時，可以在他缺席的情況下將審判進行到底；（2）被告人故意或有責任地把自己置入無能力參加審判的狀態，以此有意識地使得審判不能在他在場的情況下正常進行的時候，即使在此之前還曾未對他就公訴予以訊問，但只要法院認為他的在場并非是必要的，可以在他缺席情況下進行審判；（3）因為違反猜想的行為，被告人被帶離庭或者拘押的時候，如果法庭認為他的繼續在場并非必要，他的在場對審判進程甚至有帶來嚴重影響的話，可以進行無被告人的審判。另外，《法典》還在第七章不惜用12個具體條文，專門對缺席審判涉及到的程序作了明確而詳細的規定。

《法國刑事訴訟法典》在對輕罪和違警罪的審判程序中規定了缺席審判的同時，對重罪案件也做出了規定。該法典270條規定：”如果被告人未能捕獲，或者未能到庭的，應該缺席審判。”另外，法國還規定了特別訴訟程序——“抗傳”：重罪案件被告人從一開始就逃避司法追訴，或者在受到追訴的過程中逃跑，因而未能出庭接受審判，則可對被告人按照抗傳程序進行審判。

在日本，被告人到庭既是被告人的權利，也是其義務。《日本刑事訴訟法》第286條規定“被告人在公審日不到場時，不得開庭”。但是由于到庭對被告人來說有時是一種負擔，因此，在認為到庭對保障被告人的權利并不重要時，可以免除其到庭的義務。對此，該法典第283條至285條、第314條中明確規定了在法定的例外情況下，被告人不到庭也可以開庭。

在意大利的刑事訴訟中，被告人不是國家追訴的客體，也不是這種追訴的被動應訴人，而是訴訟程序的主體。根據《意大利刑事訴訟法》，被告人有權參加審判（第485條），也有權不參加聽審（第487條），即是否出席審判完全是被告人的抉擇。因此，如果被告人逃跑，并不影響審判的運行，只是被告人自己放棄其出庭的權利。

在英國，治安法院在適用簡易程序審理案件時可作缺席審判，但對保釋、公訴罪和可能判監禁者不適用。為此，2002年7月由英國大法官、總檢察長和內政大臣共同簽署的白皮書《所有人的公正》指出，現有刑事訴訟程序過于關注技術性和程序性問題，而忽視刑事訴訟的真正目標——查明事實和認定犯罪。這無疑代表了英國刑事司法改革的發展方向。

綜上所述，在世界主要國家的刑事訴訟實踐中，有條件地承認缺席審判制度已是正常之舉。其區別主要體現在適用條件和范圍的不同而已：在德國、英國、美國、日本、丹麥、俄羅斯、瑞典等國，刑事缺席審判僅可適用于輕罪案件；而在法國、意大利、比利時、希臘、荷蘭等國，刑事缺席審判制度可適用于嚴重犯罪案件；在意大利等國，進行刑事缺席審判，須有被告人的辯護律師在場；而在法國、荷蘭、比利時等國，進行刑事缺席審判無須如此。

三、我國建立刑事缺席審判制度的必要性

（一）建立刑事缺席審判制度的理論基礎

我國三大訴訟法中，唯有《刑事訴訟法》沒有缺席審判制度。刑事訴訟法的立法宗旨是實現國家的刑罰權，是刑法得以實現的有力法寶。然而，由于刑事訴訟關乎個人的財產、自由甚至于生命等重大權益，因而刑訴法基于保障被告人權角度規定了程序參與原則和有效辯護原則，且側重于保護被告人的庭審在場權。在刑事訴訟效率日益凸顯的今天，如何在保障被告人人權和懲罰犯罪，實現訴訟公正和訴訟效率之間尋求平衡，應是設置刑事缺席審判必須厘清的價值基點。

從理論上講，刑事審判只有貫徹言詞原則和直接原則，控辯雙方親自到庭直接陳述其主張和意見，才能有充分的機會實質性地參與訴訟并影響裁判結果，法院也才能據此明辨是非，查明案件事實。但是在訴訟實務中，控辯雙方主動或被動缺席的情形時有發生，尤其是被告人為了逃避刑事責任，往往會逃匿或隱藏而缺席審判。在這種情況下，若進行缺席審判必然會有礙結果公正和程序公正的實現，但如果停止審理也會產生諸多弊端：一是會延遲刑事訴訟程序，增加訴訟成本，降低訴訟效率；而這種刑事訴訟程序的延遲，還可能為刑事被告人或其辯護人所濫用，作為其延緩刑事訴訟程序的手段，如被告人佯裝成無受審能力；二是訴訟延遲同樣可能有礙于訴訟公正價值的實現，所謂“遲來的正義非正義”。三是訴訟延遲還會制約刑罰威懾力。正如貝卡利亞所言：“刑罰的及時性是比較有益的，因為犯罪與刑罰之間的時間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯系就越突出、越持續。

（二）建立刑事缺席審判制度的現實基礎

從司法實踐層面來看，我國貪官攜款外逃的案例屢禁不止，而且有愈演愈烈之勢。“貪官攜款外逃”現象不僅給我國帶來巨大的經濟損失，還引起了國際社會的關注，極大破壞了我國的國際社會形象。因此，嚴厲打擊貪污攜款外逃是我國刑事法制改革的一個重點，而刑事缺席審判制度是實現這一目標的必要條件和前提。我國已簽訂《聯合國反腐敗公約》為構建我國外逃貪官缺席審判制度提供了平臺，我國積極構建刑事缺席審判制度也是履行《聯合國反腐敗公約》的客觀要求。我國現行的證據制度已從之前的“重口供輕調查”為“重調查研究不輕信口供”的轉變。可見，在以證據為重的現代刑事司法形勢當中，犯罪嫌疑人的供述和辯解不再是唯一被看重的證據了；相反，如果光有犯罪嫌疑人的口供而沒有其他證據相互印證的話，是不能僅憑借此口供對犯罪嫌疑人定罪量刑；在沒有犯罪嫌疑人口供的情況下，如果其他證據經查證確實充分，能形成證明案件事實的證據鏈時，是可以憑借其他證據予以定罪量刑的。由此可見，只要犯罪嫌疑人的身份明確，盡管其潛逃在外，未能獲取其供述和辯解，只要其他證據確實充分能夠證明案件事實的，對其進行缺席判決判定行為人有罪并處以刑罰，是有現行刑訴法的法律根據的。

四、刑事缺席審判制度的立法構想

（一）刑事缺席審判制度的適用條件

1.涉嫌腐敗外逃且數額巨大的案件。“由于犯罪后的普遍畏懼刑罰的心理，犯罪嫌疑人或被告人會力圖通過各種手段如潛逃在外、逃避出庭，以謀求對己有利的結果。”涉嫌腐敗的外逃分子往往涉案金額巨大，并且將涉案財產藏匿于他國并以此得到他國的庇護。涉嫌腐敗的外逃人員確在某被請求締約國藏匿、所得之贓款亦在該國存放，且該被告人在經我國司法機關通過各種司法渠道或者途徑令其回國而拒不回國接受審判的，應當使用被告人缺席審判規定對其作出生效判決。

2.涉嫌腐敗分子畏罪自殺案件。在司法實踐中，腐敗分子為了逃避法律的嚴厲制裁而采取極端手段的事情也時有發生，這樣往往使得案件的審理陷入兩難的境地：終止審理案件，大量的腐敗資金無法追回。因此，只要涉及贓款贓物的追回，即便腐敗案件被告人已畏罪自殺，也應當適用刑事缺席審判制度將訴訟程序繼續下去，以最大程度追回涉嫌腐敗財產。不能因為腐敗分子的自殺，就放棄了對腐敗財產的追繳。

（二）刑事缺席審判制度的適用程序

適用程序至少包括如下三個具體程序：（1）督促程序。包括兩種：其一，在已知被告人逃亡地址而無法引渡時，可在審前直接通知其涉嫌罪名、享有的訴訟權利、預期的開庭時間和不參與審判的后果；其二，在不知逃往的具體地址時，可在審前于主要媒體上發布公告，告知其涉嫌罪名、享有的權利、預期的開庭時間和不參與審判的后果。兩種督促方式所預留的時間可略有不同，但均應在事實上足夠，如通知時間為1個月，而公告的時間為3個月。（2）審判程序。督促時間期滿后，被告人仍不回國參加法庭審判的，可依法進行缺席審判。可規定判決一經作出立即生效，并依據《公約》規定轉入相應的資產返還程序。同時向被告人發出通知或公告。（3）救濟程序。被告人對判決書不服，如在刑罰時效完成之前證明其沒有回國參加審判具有合理的理由，并能夠回國接受審判的，則當然地撤銷原判決，重新開啟審判程序。

注釋：

1.李昌道.”聯合國反腐敗公約“解析，復旦學報（社會科學版）2006年第4版。

2.楊宇冠，吳小軍.《聯合國反腐敗公約》資產追回機制與我國刑事訴訟法的完善，當代法學，2005年第1期。

3.如優士丁尼安法典規定，法官只按出席一方當事人的證明便可作出缺席方敗訴的判決，該法典還創立了“缺席一方不得上訴“的原則。

4.余叔通，謝朝華，譯《法國刑事訴訟法典》北京，中國政法大學出版社，2004年版。

5.關于法條的具體內容，詳見宋英輝譯《日本刑事訴訟法典》第28條、第283-286條和第314條，中國政法大學出版社2000年1月版。

6.陳光中，《聯合國反腐敗公約》與我國刑事訴訟法再修改，中國人民公安大學出版社，2006年版，第147頁。