淺析網絡餐飲服務法律關系

王夢姣 陳燕 安徽財經大學法學院 233000

網絡外賣成為了我們生活中最熟悉不過的字眼，在2017年網絡外賣的用戶已經達到三億人，市場規模預計增加到2046億。生活中，許多商家存在無證經營，食品安全衛生差，評論作假，月銷量造假，晚于規定的配送時間等嚴重問題。當其侵害消費者的權益時，因為涉及金額較小，消費者的厭訟心理等，法院審理的案件中關于網絡訂餐服務第三方平臺（以下簡稱第三方平臺）的案件少之有少，致使違規經營者沒有受到應用的懲罰，第三方平臺也沒有做出更好的規范舉措。筆者將結合我國相關法律，分析第三方平臺的法律關系。

筆者主要介紹第三方平臺提供者的權利與義務內容。法律的權利與義務構成了網絡餐飲服務關系的基本內容，通過法律規定的權利與義務內容規范第三方平臺提供者的行為和調整社會關系， 以達到形成良好的社會環境的目的。第三方平臺的權利應當遵循“法不禁止即自由”原則，不需要法律進行具體的規定。根據相關法律，第三方平臺的義務應當分為法定義務與約定義務。

一、法定義務

（一）核驗登記義務

《電子商務法》規定了本法的調整對象和適應范圍，第三方平臺是供入網餐飲服務提供者發布餐飲信息和消費者瀏覽、篩選、下單并且達成雙方交易的服務平臺。因此，第三方平臺屬于電子商務法規定的調整范圍，應當受到該法的規制。

《電子商務法》第27條第1款擴大了第三方平臺的審核范圍，也提高了第三方平臺的審核要求。首先，《電子商務法》增加了核驗范圍，包括身份、地址、聯系方式、行政許可等信息，要求更加嚴格；其次，《電子商務法》要求“核驗”并非“審查”，核驗意指審核查驗所提供的信息真實性。第三方平臺的義務不再停留在形式審查，而深入到實質審查。這一規定有利于規制不合要求的入網餐飲服務提供者，一定程度上減少違法入網經營者進入平臺。最后，關于新增“定期核驗更新”的義務，改變了原來要求入網餐飲服務提供者主動向平臺申報的情況，讓第三方平臺變被動接受為主動定期核驗，為了防止平臺中出現的非法經營、謊報地址、私自變更地址不申報等情形，有利于消費者找到侵權人進行維權。

（二）安全保障義務

《電子商務法》第83條引入了安全保障義務，具有可行性與合理性，理由如下：第一，第三方平臺滿足“公共場所”的適用范圍，《侵權責任法》規定的公共場所并不是機械地理解為公有公用的場所，這些場所均是向社會不特定人提供服務的經營場所。那么，第三方平臺作為消費者可以自由進入，完全開放性的平臺，并不具有封閉性，應當屬于實質意義上的公共場所；第二，利益之所歸，風險之所在，第三方平臺在交易中對商家收取的傭金，還可以收取廣告費、代理費等，因此平臺符合報償理論；第三，平臺為入網餐飲服務提供者違規經營提供了便利，制造了本來不存在的危險，平臺就應當承擔責任；第四，從技術和操作層面，平臺作為運營者，掌握了后臺運營的技術，操作也更方便，采取保障措施更加容易。

安全保障義務的內容包括制止義務、報告義務、停止服務義務。在平臺發現入網餐飲服務提供者有任何違法行為時，應當采取必要措施制止不法行為，保護消費者的權益。因此，安全保障義務可以及時有效的發現、制止、懲罰違法行為，降低政府的監管難度，分擔政府的監管壓力。

（三）告知義務

告知義務是誠實信用原則的體現，第三方平臺對于入網餐飲服務提供者負有核驗登記義務以及對于消費者的安全保障義務，在消費者的權益遭受損害時，向消費者提供有效的聯系商家的途徑是平臺職責之所在。《消費者權益保護法》和《食品安全法》都規定了網絡食品交易第三方平臺不能提供銷售者或者服務者真實名稱、地址和有效聯系方式的，由第三方平臺賠償。這個法條的關鍵在于“真實”、“有效”，第三方平臺提供的信息應當能夠及時有效的聯系上商家解決問題。這個義務的前提要求第三方平臺認真履行核驗義務和定期核驗信息的義務，確保在消費者權益受損時可以聯系到商家。

（四）公示義務及信息保存義務

新《電子商務法》與《網絡食品經營管理辦法》均對第三方平臺記錄、保存平臺上發布的食品信息和服務信息、交易信息的義務進行了規定，并且規定了保存時間不少于三年，為消費者進行訴訟提供了長期的證據。另外，新《電子商務法》要求第三方平臺應公示平臺服務協議和交易規則信息或者上述信息的鏈接標識、協議修改內容以及對平臺內經營者違反法律、法規的行為實施警示、暫停或者終止服務等措施。公示義務使消費者能夠及時得到平臺公布的信息，加強了消費者與平臺間的信息交流，避免消費者上當受騙，遭受權益的侵害。

二、約定義務

在第三方平臺上隨處可見商家推出的優惠券、滿減、首單立減等優惠性活動，第三方平臺通過這總方式吸引消費者，擴大市場占有率。這類優惠屬于第三方平臺做出的有利于消費者的承諾，依據《消費者權益保護法》和《食品安全法》，第三方平臺有義務履行承諾，這也是其約定義務的來源。

三、網絡訂餐服務的法律關系

從以上分析可以看出，網絡餐飲服務法律關系并不同于傳統的法律關系。有的學者認為，網絡餐飲服務關系是一種福新型的居間關系。該觀點也受到頗多質疑，居間合同最常見比如房地產中介，它的典型特點就是中介作為居間人，具有促進交易雙方達成交易的目的，且以收取一定的傭金為目的。但是，作為第三方平臺，只是為雙方提供一個交易平臺，將傳統的線下交易轉變為線上經營與線下消費的模式，第三方平臺并沒有做出促進雙方交易的行為，第三方平臺收取的費用是運營所需費用，包括廣告費、加盟費和抽成等，也不是以收取傭金為目的。因此，網絡餐飲服務關系并不滿足居間關系。有的學者提出，第三方平臺的法律地位類似于網絡服務提供者。網絡服務提供者為用戶提供信息或者為獲取信息為目的的服務，既不參與信息交流，也不選擇信息的接受，僅提供一個信息接收、存儲空間等技術服務，扮演一個中立消極的第三方角色。而第三方平臺需要履行諸多義務，積極的保護消費者的權益，制止違法行為。所以兩者在實質上存在差別。在網絡餐飲服務法律關系中，消費者與入網餐飲服務提供者之間是買賣合同關系，消費者、入網餐飲服務提供者與第三方平臺之間是一種網絡交易服務合同關系，當消費者與入網餐飲服務提供者在平臺上注冊時，改合同即以成立。楊立新教授提出，網絡交易平臺提供者的法律地位是一種新型的交易中介。筆者對此觀點比較認同，對于新出現的法律關系不能盲目的套用傳統的法律規定，應當根據平臺的特點以及社會發展環境，對其做出不同的規定。

四、結語

隨著我國《電子商務法》的出臺，我們可以明顯看出，立法者對第三方平臺的認定并不同于傳統的規定，呈現出加重平臺責任，保護消費者權益的特點，法律規定從地方到中央逐步清晰，增強法律的實用性。但是，法律并不能滿足行業中出現的新的法律問題，這是法律不可避免的問題。法律制定的核心圍繞著消費者的安全與安心，針對入網用戶，規定兩證須有等政策，；針對第三方平臺，立法者逐步加重第三方平臺的法責任，并且規定了第三方平臺的監管報告等義務。但是，我國小微企業居多，許可證的頒發標準高，無證不達標的餐飲較多，法律監管較為困難，而且公民的法律觀念不強，追求自己的利益最大化，輕視食品安全問題。因此，在未來的發展中，我國應當改變過分依賴審查許可證這樣的狀態，完善網絡訂餐法律監管體系，明確各部門之間的職責劃分，避免出現監管盲區，并且政府部門應當積極宣傳法律，增強公民的法律意識，鼓勵公民積極投訴舉辦違法商家，共同營造健康有保障的食品衛生環境。