我國未成年人刑事案件社會調查制度的完善

尹彩蓉 昆明理工大學法學院

一、 未成年人刑事案件社會調查制度概述

（一）未成年人刑事案件社會調查制度的概念

未成年人刑事案件社會調查制度，也稱人格調查制度，是指在未成年人涉嫌犯罪的刑事訴訟程序中，由公安機關、人民檢察院、人民法院自行或者委托其他機構對涉罪未成年人的成長經歷、犯罪原因、監護教育、犯罪前后的表現等情況進行社會調查，并根據調查結果作出綜合評估，對未成年人的人身危險性和社會危害性進行分析判斷，最終形成書面調查報告，為刑事案件的辦理起到參考作用。

（二）未成年人刑事案件社會調查制度的意義

一是保障未成年人的合法權益。未成年人的身心發展具有特殊性，因此需要給予特別的保護?！缎淌略V訟法》在2012年修訂以后，設立專章規定未成年人享有的一些特殊的訴訟權利如未成年人刑事案件社會調查制度，其目的就在于對涉罪未成年人堅持教育為主、懲罰為輔的理念，最大程度地保護未成年人的合法權益，給予未成年人特殊的司法保護。二是有利于實現刑罰個別化。刑罰個別化主張根據犯罪人的個體差異而采取不同的處遇方法，這種“因材施罰”的方式需要對犯罪個體的差異性進行反映。而未成年人刑事案件社會調查制度恰好能夠反映出未成年人在犯罪原因、犯罪動機等方面的千差萬別，為刑罰個別化提供依據。

二、 未成年人刑事案件社會調查制度的困境

（一）社會調查的主體混亂

根據現行《刑事訴訟法》第279條及《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第476條第2款的規定，我國未成年人刑事案件中有權進行社會調查的主體包括公安機關、人民檢察院、人民法院及法院委托的其他機構。在具體實踐中，除公、檢、法三個主體之外，也有司法行政機關、共青團組織、社區矯正工作部門等參與社會調查?？梢哉f，未成年人刑事案件社會調查的主體呈現多元化的特點。但由于多個主體之間缺乏明確的授權和分工，也導致了主體混亂的局面，使得社會調查存在重復調查、遺漏調查和互相質疑的風險。

（二）社會調查的適用范圍不明確

根據現行《刑事訴訟法》第279條的規定，享有社會調查權的主體“可以”對涉罪的未成年人進行社會調查。這里使用了有選擇性的“可以”而非強制性的“應當”，意味著并不要求對所有的未成年人刑事案件都適用社會調查。如此就給社會調查主體的“責任推諉 ”留下余地，也給不同地區進行社會調查的“區別對待”留下缺口。

（三）社會調查報告的法律屬性不明確

社會調查報告對于刑事訴訟而言最關鍵在于其法律屬性。目前我國對社會調查報告的法律屬性仍有爭議，理論界有兩種主流觀點。第一種觀點提出社會調查報告是一種刑事證據。理由主要是認為社會調查報告的內容與英美法系的品格證據相近，法庭可憑借社會調查報告分析未成年人的犯罪動機、主觀惡性等，同時社會調查報告的內容可在法庭上接受控辯雙方的質證，因此可將其視為證據使用。第二種觀點則認為社會調查報告只是一種參考性資料，不屬于證據范疇。理由主要是認為社會調查報告展現的內容是涉罪未成年人的成長經歷、家庭環節、社交背景等，與案件事實本身沒有直接的聯系，不符合證據的關聯性要求。

三、 未成年人刑事案件社會調查制度的完善

（一）規范統一的社會調查主體

社會調查主體資格的確定是社會調查制度有效開展的前提。在確定社會調查的主體時，應從其是否具有調查能力、是否公平公正多方面進行考量。筆者建議應由基層司法行政機關中負責社區矯正的部門作為統一的社會調查主體，理由主要有三點：第一，公安機關、人民檢察院、人民法院和其他機構在刑事訴訟過程中都或多或少地承擔了一定的訴訟職能，這些機構作為社會調查主體有違中立性原則，難以保證調查結果的客觀公正；第二，公檢法機關業務工作繁忙，參與社會調查的時間和精力有限，不利于社會調查工作的及時、全面開展；第三，基層司法行政機關負責社區矯正部門的工作人員一般都具備一定的法律基礎知識、犯罪心理學知識，對社區環境也較為熟悉，同時與所在轄區的社區、學校聯系緊密，由其作為調查主體不僅能盡量實現客觀公正，同時也有利于涉罪未成年人后續的教育和改造。

（二）擴大社會調查的適用范圍

為保證公平與公正，盡力挽救每一名涉罪未成年人，促進刑罰個別化的實現，筆者建議應以對所有未成年人刑事案件適用社會調查為基本原則。當然了，這一原則應當允許有例外，具體針對兩種情形可以不適用社會調查：一是案卷材料中已經包含了相關信息，無需重復調查的情形；二是針對某些特殊案件，沒有必要進行社會調查的情形。

（三）明確社會調查報告的法律屬性

關于社會調查報告的法律屬性問題，筆者認為社會調查報告不屬于刑事證據范疇，僅能作為參考性資料。首先，現階段社會調查制度的法律規定還不夠明確，社會調查的程序、操作等沒有一套合法的、可參照的標準，因此很難對現有的社會調查報告作出是否符合“證據合法性”的評價。其次，目前社會調查報告的內容主要涉及涉罪未成年人的成長經歷、家庭環境、社交背景等情況，與案件的事實并沒有法律上的邏輯關系，不符合“證據關聯性” 的要求。綜上，不能將社會調查報告作為證據使用，只能將其作為檢察機關提出量刑建議、法院作出量刑裁判時的參考依據。